6957f83d-4f53-4e6b-b251-8aec3202a4fd · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2A-120-510/2011

2-05-3-23088-2009-2

Pirmosios instancijos teismo teisėja D. Labokaitė

 (S)

11.9.5; 121.21.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. vasario 14 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ramūno Mitkaus, kolegijos teisėjų Arūno Rudzinsko ir

Egidijaus Tamašausko, sekretoriaujant Daivai Danylienei, dalyvaujant ieškovui A. Z., jo atstovams P. B. ir advokatei D.

Jurevičienei, atsakovo atstovui advokatui D. Mecelicai, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo akcinės bendrovės „Autrolis“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2804-638/2010 pagal ieÅ¡kovo A.

Z. ieÅ¡kinį atsakovui akcinei bendrovei „Autrolis“ dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu,Â

           n u s t a t ė:

           IeÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad nuo 1984 m. kovo 19 d. dirba pas atsakovÄ troleibuso vairuotoju. Nuo 2007 m. kovo mėnesio ieÅ¡kovui nuolatiniam darbui paskirtas 337 garažinio numerio „ŠKODA 14TR“ modelio troleibusas. Nuo 2009 m. lapkričio 29 d. ieÅ¡kovas buvo atleistas iÅ¡ darbo DK 129 straipsnio pagrindu dėl DK 120 straipsnio 1 dalyje nurodytos priežasties, kaip atsisakęs dirbti pakeistomis darbo sÄ lygomis. Atsakovas neturėjo teisės laikyti ieÅ¡kovÄ atsisakiusiu dirbti pakeistomis darbo sÄ lygomis, todėl negalėjo nutraukti darbo sutarties.

Atsakovas 2009 m. liepos 20 d. dienÄ ieÅ¡kovui įteikė praneÅ¡imÄ dėl darbo užmokesčio pakeitimo, kur buvo nurodyta, jog jis vienaÅ¡aliÅ¡kai nusprendė nuo 2009 m. rugsėjo 1 d. dienos pakeisti vienÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo darbo sutarties sÄ lygų - joje nustatyto valandinio atlyginimo dydį. Tokius praneÅ¡imus atsakovas iÅ¡dalino visiems troleibusų vairuotojams. Atsakovas pažeidė taikinimo procedÅ«ros pagrindu dėl kolektyvinio ginčo tarp Kauno troleibusų vairuotojų profesinės sÄ jungos ir atsakovo užbaigimo sÄ lygas nustatančio 2008 m. birželio 10 d. taikinimo komisijos susitarimo protokole užfiksuotÄ sprendimÄ dėl troleibuso vairuotojų atlyginimo dydžio nustatymo.

Atsakovo reikalavimas sutikti dirbti už mažesnį atlyginimÄ nei nustatyta taikinimo komisijos susitarimų protokole yra neteisėtas. Kadangi ieÅ¡kovo darbo užmokesčio dydžio klausimas buvo sprendžiamas kolektyvinių darbo santykių pagrindu vykstančio troleibuso vairuotojų streiko bÅ«du, iki atsakovo nurodytos datos - 2009 m. rugsėjo 1 d. sutikimo dirbti už mažesnį atlyginimÄ ieÅ¡kovas nepareiÅ¡kė. 2009 m. rugsėjo 7 d. atsakovas ieÅ¡kovui įteikė įspėjimÄ apie darbo sutarties nutraukimÄ DK 120 straipsnio 1 ir 2 dalių bei 29 straipsnio 1 ir 2 dalių pagrindais.

Jame nurodytÄ Ä¯spėjimo terminÄ iki 2009 m. lapkričio 7 d. savo papildomu 2009 m. lapkričio 6 d. praneÅ¡imu atsakovas pratęsė iki 2009 m. lapkričio 29 d. Atsakovo nurodytas atleidimo iÅ¡ darbo motyvas - nesutikimas dirbti pakeistomis darbo - nėra teisėtas pagrindas nutraukti darbo sutartį. Kai Kauno apygardos teismas 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartimi sustabdė neterminuotÄ troleibusų vairuotojų streikÄ neribotam laikui, ieÅ¡kovas suprato, kad iÅ¡spręsti ginÄÄ dėl iki 2009 m. lapkričio 7 d. nepavyks, todėl, norėdamas iÅ¡vengti galimų neteisėtų atsakovo veiksmų, ieÅ¡kovas 2009 m. spalio 5 d. pareiÅ¡kimu sutiko dirbti už mažesnį atlyginimÄ .

IeÅ¡kovas prašė atstatyti į darbÄ pas atsakovÄ dirbti troleibuso vairuotoju už atsakovo 2009 m. liepos 15 d. įsakyme Nr. V-135 nurodytÄ 9,63 Lt dydžio valandinį tarifinį atlygį bei 2,50 Lt už darbo valandÄ mokamÄ skatinamÄ atlyginimo dalį; priteisti iÅ¡ atsakovo kompensacijÄ už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikotarpį.

           Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. gegužės 27 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies. Teismas nusprendė pripažinti neteisėtu ieÅ¡kovo A. Z. atleidimÄ iÅ¡ darbo atsakovo AB „Autrolis“ generalinio direktoriaus 2009 m. lapkričio 25 d. įsakymu Nr. P-468; grÄ Å¾inti ieÅ¡kovÄ Ä¯ ankstesnį darbÄ AB „Autrolis“ troleibuso vairuotoju; priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 300 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti; likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti; sprendimÄ dalyje dėl ieÅ¡kovo grÄ Å¾inimo į darbÄ vykdyti skubiai; priteisti iÅ¡ atsakovo valstybei 132 Lt žyminio mokesčio ir 7,50 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų.

Teismas sprendime nurodė, kad darbo kodeksas nenustato termino darbuotojui pareikÅ¡ti savo sutikimÄ arba nesutikimÄ dirbti už mažesnį atlyginimÄ . Be to, pats atsakovas 2009 m. liepos 31 d. įsakymu nurodė, kad sutikimas dirbti už mažesnį atlyginimÄ turi bÅ«ti pareikÅ¡tas raÅ¡tu, tačiau nenurodė konkretaus termino, kada tas sutikimas turi bÅ«ti pateiktas. Nesant įstatyminio reglamentavimo, darbuotojo sutikimas dirbti už mažesnį atlyginimÄ turi bÅ«ti duotas per protingÄ terminÄ , nepažeidžiant nei savo, nei darbdavio interesų.

IeÅ¡kovas, pareikÅ¡damas savo sutikimÄ dirbti už mažesnį atlyginimÄ 2009 m. spalio 5 d., nepažeidė nei darbdavio nustatytos tvarkos, nei įstatymo, todėl nebuvo pagrindo atleisti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ darbo dėl tos priežasties, kad jis nesutiko dirbti už mažesnį atlygį, kadangi tokį sutikimÄ jis davė. Jau vien Å¡io motyvo pakanka pripažinti ieÅ¡kovo atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu. Be to, iÅ¡ 2009 m. rugsėjo 10 d. AB „Autrolis“ valdybos posėdžio protokolo matyti, kad valdyba nutarė pritarti bendram darbuotojų atlyginimų mažinimui ne mažiau kaip 15 procentų ir įpareigojo bendrovės generalinį direktorių teikti praneÅ¡imus dėl darbo užmokesčio mažinimo. IÅ¡ pateikto 2009 m. rugpjūčio 31 d.

AB „Autrolis“ valdybos posėdžio protokolo matyti, kad 2009 m. rugpjūčio 31 d. valdyba pritarė generalinio direktoriaus pateiktam darbuotojų atleidimo pasiÅ«lymui pagal pateiktÄ sÄ raÅ¡Ä ir įgaliojo generalinį direktorių derėtis su profesinėmis sÄ jungomis dėl darbuotojų atleidimo. Å io valdybos posėdžio protokolo priede Nr. 1 nurodoma, kad ketinama naikinti 40 troleibusų vairuotojų, iÅ¡ viso 88 darbuotojų pareigybes. Jau kitÄ dienÄ atsakovo generalinis direktorius pranešė Kauno darbo biržai, kad ketinama atleisti 195 troleibusų vairuotojus. 2009 m. rugsėjo 1 d.

įvyko informavimo ir konsultavimo dėl grupės darbuotojų atleidimo posėdis. Konsultacijų metu buvo nutarta, kad atleidžiant grupę darbuotojų dėl etatų mažinimo, darbdavys turi pirmiausia atleisti pensininkus, (...) turinčius daugiausiai galiojančių drausminių nuobaudų (...), turinčius mažiausiÄ darbo staÅ¾Ä (...)“. 2009 m. rugsėjo 1 d. atsakovas pranešė Kauno darbo biržai, kad ketina atleisti 220 darbuotojų, atleidimo priežastis: „nesutinka dirbti pakeistomis darbo sutarties sÄ lygomis“.

Paminėti įrodymai rodo, kad ne vėliau kaip 2009 m. rugsėjo 1 d. atsakovas faktiÅ¡kai pradėjo mažinti darbuotojų skaičių įmonėje siekdamas atleisti 220 darbuotojų iÅ¡ dirbusių 659 darbuotojų. Atsakovo atstovas teismo posėdyje pripažino, kad pradėjus procedÅ«rÄ dėl darbuotojų atlyginimo mažinimo paaiÅ¡kėjo, kad Å¡ios priemonės nepakaks padėčiai įmonėje stabilizuoti, kad reikės mažinti darbuotojų skaičių. Toks pripažinimas tik parodo, kad atsakovo pradėta darbo užmokesčio mažinimo procedÅ«ra buvo apsimestinė.

IeÅ¡kovo atleidimas iÅ¡ darbo pripažintinas neteisėtu dar ir dėl to, kad nebuvo valdybos sprendimo sumažinti darbuotojų skaičių ir nebuvo įvertinta ieÅ¡kovo turima pirmenybės teisė bÅ«ti paliktam dirbti prieÅ¡ kitus darbuotojus. DK 297 straipsnio 3 dalis nustato, kad darbuotojas turi bÅ«ti grÄ Å¾inamas į pirmesnį darbÄ , todėl ieÅ¡kovas grÄ Å¾intinas į darbÄ esant tokio dydžio vidutiniam atlyginimui, koks buvo atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ . IeÅ¡kovui jo atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ buvo sumokėta Å¡eÅ¡ių mėnesių darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinė iÅ¡moka.

IÅ¡eitinė iÅ¡moka įskaitytina į darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ . Darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovui yra apmokėta už laikotarpį nuo 2009 m. lapkričio 29 d. iki 2010 m. gegužės 29 d., todėl darbo užmokestis už priverstinę pravaikÅ¡tÄ ieÅ¡kovui nepriteistinas.

           Atsakovas AB „Autrolis“ apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Kauno miesto  apylinkės teismo 2009 m. gegužės 27 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kovo A. Z. ieÅ¡kinį visiÅ¡kai atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais motyvais. Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino materialinės teisės normas, susijusias su įstatymo nustatytu terminu praneÅ¡ti darbuotojui apie mažinamÄ darbo užmokestį ir pasekmėmis, kurios atsiranda darbuotojui, jeigu jis per DK 203 straipsnyje nustatytÄ laikotarpį tinkamai neiÅ¡reiÅ¡kia sutikimo dirbti už mažesnį darbo užmokestį.

Atsakovas buvo nustatęs ieÅ¡kovui terminÄ iÅ¡reikÅ¡ti sutikimÄ dėl mažinamo darbo užmokesčio iki 2009 m. rugsėjo 1 d. IeÅ¡kovas iki minėtos datos neiÅ¡reiÅ¡kė sutikimo. 2009 m. rugsėjo 7 d. atsakovas įteikė ieÅ¡kovui praneÅ¡imÄ apie darbo sutarties nutraukimÄ . IeÅ¡kovas ne tik neiÅ¡reiÅ¡kė sutikimo dirbti už mažesnį darbo užmokestį, bet ėmėsi neteisėtų veiksmų atsakovo atžvilgiu - dalyvavo įspėjamajame ir neterminuotame streikuose, kurie neteisėtais pripažinti Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 31 d. sprendimu.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir neteistai pripažino ieÅ¡kovo teisę iÅ¡reikÅ¡ti sutikimÄ dirbti pakeistomis darbo sÄ lygomis iki įspėjimo apie darbo sutarties nutraukimo laikotarpio pabaigos. Atsakovas negalėjo priimti sutikimo, kadangi buvo nuspręsta panaikinti laisvas darbo vietas, įskaitant ieÅ¡kovo darbo vietÄ , ankščiau, nei ieÅ¡kovas apsisprendė dirbti už mažesnį darbo užmokestį. Atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad turėjo tikrÄ jį tikslÄ ne sumažinti atlyginimus visiems darbuotojams, o siekė atleisti 220 darbuotojų.

Byloje esantys įrodymai patvirtina atsakovo tikruosius tikslus, tai yra sumažinti darbo užmokestį visiems įmonės darbuotojams, o ne atlikti darbuotojų skaičiaus mažinimÄ . Atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo padaryta iÅ¡vada, kad atsakovas pradėjo mažinti nuo ne vėliau kaip 2009 m rugsėjo 1 d. darbuotojų skaičių. Net ieÅ¡kovas neteigia, kad atsakovas atleido ieÅ¡kovÄ dėl darbuotojų skaičiaus mažinimo. Pirmosios instancijos teismas neteisėtai nustatė, kad nebuvo valdybos sprendimo atleisti ieÅ¡kovÄ .

Valdyba buvo priėmusi pakankamÄ skaičių sprendimų, kurie leido atsakovo generaliniam direktoriui atleisti darbuotojus, nesutikusius dirbti už mažesnį atlygį. Atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytu pažeidimu, kad atsakovas turėjo įstatymu nustatytÄ pareigÄ patikrinti, ar ieÅ¡kovas neturi pirmenybės teisės bÅ«ti paliktas dirbti troleibuso vairuotoju, nes Å¡ios nuostatos yra taikomos tuo atveju, kai yra mažinamas darbuotojų skaičius, kai iÅ¡lieka tam tikras buvusių darbo vietų skaičius.

Atsakovas nėra atleidęs nei vieno darbuotojo, kuris bÅ«tų sutikęs dirbti su pakeistomis darbo apmokėjimo sÄ lygomis, tai yra, sumažintu darbo užmokesčiu. Skundžiamu sprendimu iÅ¡ esmės formuojama kita teisminė praktika nei iki Å¡iol, kada ginče dėl darbuotojo atleidimo, teismas ne tik sprendžia ar teisėtai ir pagrįstai, buvo atleistas darbuotojas, bet ir kodėl negalėjo darbdavys priimti kitokio sprendimo nei priėmė. Formuojama teisminė praktika, kad teismas spręsdamas ginÄÄ dėl darbuotojo atleidimo, imasi juridinio asmens valdymo organų priimtų sprendimų peržiÅ«rėjimo, analizės ir vertinimo, atleidžiant darbuotojÄ , pagrįstumo ir teisėtumo požiÅ«riu.

Teismas visiÅ¡kai nepasisakė dėl atsakovo generalinio direktoriaus 2009 m. liepos 15 d. įsakymo Nr. V-135. Å io įsakymo turinys patvirtina, kad visiems troleibusų vairuotojams nustatyti nauji valandiniai įkainiai. Pirmosios instancijos teismas nevertino atsakovo valdybos 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutarimo, kurio pagrindu ieÅ¡kovas buvo atleistas ir kuris suteikė atsakovo generaliniam direktoriui teisę panaikinti laisvas darbo vietas. BylÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu nagrinėjantis teismas nėra saistomas darbuotojo nurodyto ieÅ¡kinio dalyko.

IeÅ¡kovas yra konfliktinė asmenybė, kadangi jis dalyvavo neteisėtame streike. Tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo yra konfliktiÅ¡ki santykiai. IeÅ¡kovo grÄ Å¾inimas į darbÄ yra apsunkintas, nes jam bus sudarytos nepalankios sÄ lygos dirbti, kadangi jo darbo vietos panaikinta, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas grÄ Å¾inti jį į pirmesnį darbÄ neturėjo bÅ«ti tenkinamas.

           IeÅ¡kovas A. Z. atsiliepimu į ieÅ¡kinį praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ

atmesti, o Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 27 dienos sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Â

           Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas A. Z. nuo 1984 m. kovo 19 d. dirbo atsakovo bendrovėje troleibuso vairuotoju pagal 2000 m. rugsėjo 7 d. Å¡alių sudarytÄ darbo sutartį Nr. 2099 (1t., b.l.6, 30-35). 2009 m. liepos 15 d. ieÅ¡kovui buvo įteiktas AB „Autrolis“ generalinio direktoriaus praneÅ¡imas, kad nuo 2009 m. rugsėjo 1 d. sumažės jo valandinis darbo užmokestis, tai yra bus nustatytas 9,63 Lt darbo užmokestis už valandÄ ir 2,50 Lt už valandÄ kaip skatinimas už kokybiÅ¡kai atliktÄ darbÄ (1t., b.l. 8). AB „Autrolis“ generalinio direktoriaus 2009 m. liepos 15 d. praneÅ¡ime nurodyta, kad ieÅ¡kovui nesutikus su darbo užmokesčio sumažinimu, jis bus atleistas iÅ¡ darbo pagal DK 129 straipsnį. IeÅ¡kovui buvo nurodyta apsispręsti per 14 kalendorinių dienų nuo praneÅ¡imo gavimo dienos. 2009 m. rugsėjo 7 d. AB „Autrolis“ generalinis direktorius pasirašė įspėjimÄ apie darbo sutarties nutraukimÄ (1t., b.l.9), kuriuo informavo ieÅ¡kovÄ , kad ieÅ¡kovui nesutikus dirbti už sumažintÄ darbo užmokestį, nuo 2009 m. lapkričio 9 d. ieÅ¡kovas bus atleistas iÅ¡ darbo. 2009 m. spalio 5 d. ieÅ¡kovas pateikė atsakovui pareiÅ¡kimÄ (1t., b.l.10), kuriame nurodė sutinkantis dirbti už sumažintÄ atlyginimÄ . AB „Autrolis“ generalinis direktorius 2009 m. spalio 8 d. raÅ¡tu Nr. 689 (1t., b.l.11) pranešė ieÅ¡kovui, kad neturi galimybės patenkinti ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimo, nes jis nebuvo pateiktas iki 2009 m. rugsėjo 1 d.  AB „Autrolis“ generalinio direktoriaus 2009 m. lapkričio 25 d. įsakymu Nr.P-486 (1t., b.l.29) ieÅ¡kovas buvo atleistas iÅ¡ darbo nuo 2009 m. lapkričio 29 d. pagal Darbo kodekso 129 straipsnį (darbo sutarties nutraukimas darbdavio iniciatyva, kai nėra darbuotojo kaltės).Â

Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai laikė, jog  ieÅ¡kovas turėjo teisę iÅ¡reikÅ¡ti sutikima dirbti pakeistomis darbo sÄ lygomis iki įspėjimo apie darbo sutarties nutraukimo laikotarpio pabaigos. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡is apelianto motyvas yra teisiÅ¡kai nepagrįstas. Kauno miesto apylinkės teismas, tenkindamas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, skundžiamame sprendime pagrįstai nurodė, kad Darbo kodeksas nenustato termino darbuotojui pareikÅ¡ti savo sutikimÄ arba nesutikimÄ dirbti už mažesnį atlyginimÄ .

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo teiginiu, jog darbuotojo sutikimas dirbti už mažesnį atlyginimÄ turi bÅ«ti duotas per protingÄ terminÄ , nepažeidžiant nei darbuotojo, nei darbdavio interesų. Teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas, pareikÅ¡damas savo sutikimÄ dirbti už mažesnį atlyginimÄ 2009 m. spalio 5 d., nepažeidė nei darbdavio nustatytos tvarkos, nei įstatymo, todėl nebuvo pagrindo atleisti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ darbo dėl tos priežasties, kad jis nesutiko dirbti už mažesnį atlygį, kadangi tokį sutikimÄ jis davė.

Kaip pagrįstai nurodė apylinkės teismas, vien Å¡io motyvo pakanka pripažinti ieÅ¡kovo atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu. Å ių apylinkės teismo iÅ¡vadų pagrįstumÄ patvirtina byloje esantys įrodymai. IÅ¡ 2009 m. liepos 15 d. praneÅ¡imo (1t., b.l.

8) matyti, kad atsakovas nurodė ieÅ¡kovui, jog jis turi apsispręsti dėl darbo sÄ lygų pakeitimo per 14 dienų. Atsakovas Å¡iame praneÅ¡ime nenurodė konkrečios darbo sutarties nutraukimo datos. 2009 m. rugsėjo 7 d. įspėjimu (1t., b.l 9) apie darbo sutarties nutraukimÄ atsakovas įspėjo ieÅ¡kovÄ , kad su juo darbo sutartis bus nutraukta po dviejų mėnesių nuo Å¡io įspėjimo gavimo dienos ir kad 2009 m. lapkričio 9 d. jis bus atleista iÅ¡ darbo. Kaip minėta, ieÅ¡kovas iÅ¡reiÅ¡kė savo sutikimÄ dirbti už mažesnį atlyginimÄ 2009 m. spalio 5 d. (b.l.10).

IeÅ¡kovo apsisprendimas dirbti už mažesnį atlyginimÄ likus daugiau kaip vienam mėnesiui iki jo numatomo atleidimo iÅ¡ darbo, atsakovui jokių neigiamų padarinių nesukėlė, todėl atsakovas privalėjo priimti ieÅ¡kovo 2009 m. spalio 5 d. sutikimÄ dirbti pakeistomis darbo sÄ lygomis. Ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovas tokio sutikimo nepareiÅ¡kė iki 2009 m. rugsėjo 1 d., nesuteikė teisės atsakovui nutraukti darbo sutartį su ieÅ¡kovu. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kovės atleidimÄ iÅ¡ darbo pripažino neteisėtu (DK 297 straipsnio 3 dalis).

           Apeliantas apeliaciniame skunde nurodė, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo yra konfliktiÅ¡ki santykiai, ieÅ¡kovo grÄ Å¾inimas į darbÄ yra apsunkintas, jam bus sudarytos nepalankios sÄ lygos dirbti, nes ieÅ¡kovas dalyvavo neteisėtame streike, ieÅ¡kovo darbo vietos panaikinta, todėl, apelianto nuomone, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas grÄ Å¾inti jį į pirmesnį darbÄ neturėjo bÅ«ti tenkinamas. Teisėjų kolegija Å¡iuos apelianto argumentus taip pat atmeta kaip nepagrįstus. DK 297 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu darbuotojas buvo atleistas iÅ¡ darbo be teisėto pagrindo ar pažeidžiant įstatymų nustatytÄ tvarkÄ , teismas grÄ Å¾ina jį į pirmesnį darbÄ . Jeigu teismas nustato, kad darbuotojas į pirmesnį darbÄ negali bÅ«ti grÄ Å¾inamas dėl ekonominių, technologinių, organizacinių ar panaÅ¡ių priežasčių arba dėl to, kad jam gali bÅ«ti sudarytos nepalankios sÄ lygos dirbti, tai priima sprendimÄ pripažinti darbo sutarties nutraukimÄ neteisėtu ir priteisia jam Å¡io Kodekso 140 straipsnio 1 dalyje nustatyto dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ ir vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos (DK 297 straipsnio 4 dalis). Kolegijos nuomone, ieÅ¡kovo dalyvavimas troleibusų vairuotojų streike negali bÅ«ti pripažintas aplinkybe, apibÅ«dinančia ieÅ¡kovÄ kaip konfliktiÅ¡kÄ asmenybę. Atsakovas nepateikė kitų įrodymų, patvirtinančių, jog tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo yra konfliktiÅ¡ki santykiai. Atsakovo į bylÄ pateikti įrodymai dėl atsakovo blogos ekonominės padėties ir darbų apimties sumažėjimo, nesudaro pagrindo pripažinti, kad darbuotojo realus grÄ Å¾inimas į darbÄ negalimas dėl ekonominių priežasčių. Ä®vertinusi visas Å¡ias aplinkybes, teisėjų kolegija mano, kad taikyti DK 297 straipsnio 4 dalies nuostatas nėra pagrindo. NegrÄ Å¾inus ieÅ¡kovo į darbÄ , bÅ«tų nepilnai apgintos jo pažeistos teisės.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime analizavo aplinkybes, susijusias su darbuotojų skaičiaus mažinimu pas atsakovÄ . IeÅ¡kovas buvo atleistas iÅ¡ darbo kaip nesutikęs dirbti pakeistomis darbo sÄ lygomis. Kadangi atleidimo iÅ¡ darbo pagrindas nesusijęs su darbuotojų skaičiaus mažinimu, apelianto apeliacinio skundo argumentai dėl Å¡ių apylinkės teismo motyvų neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

           Remiantis išdėstytais motyvais, apeliacinis skundas atmetamas, o Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 27 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

           Kadangi apeliacinis skundas atmetamas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisiamos 150 Lt iÅ¡laidos už advokatės pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme (2t., b.l.43) (CPK

98 straipsnis).

          Â

 Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326-327 straipsniais, Â

        n u t a r i a:

           Apeliacinį skundÄ atmesti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

           Priteisti ieÅ¡kovui A. Z. iÅ¡ atsakovo akcinės bendrovės „Autrolis“ 150 Lt (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt litų) iÅ¡laidų už advokatės pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme.

Kolegijos

pirmininkas                                       Ramūnas Mitkus

Teisėjai                                                              Arūnas

Rudzinskas

                                                                          Egidijus

Tamašauskas