6957574e-e776-4bd5-b7d8-0369cc2ad12d · Å akių rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla: Nr. A2.6.-635-443/2016Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00562-2016-3Procesinio sprendimo kategorija 2.14.2 (S) Å AKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2016 m. gruodžio 5 d.Å akiai Å akių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Irenai UrbÅ¡taitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo A. D. gynėjui advokatui Mindaugui Skruibiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu atliekančio karo tarnybÄ , neteisto, administracine tvarka bausto, gyvenančio duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ .

Teismas n u s t a t ė: Šakių rajono apylinkės teisme 2016 m. spalio 7 d. buvo gauta administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje A. D. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 128 straipsnio 1 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, už tai, kad A. D. 2016 m. rugsėjo 28 d. 23 val. 10 min. Šakių r. sav., Lekėčių mstl., Kauno g. 1, vairavo automobilį Mitsubishi „Colt“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti ir pasišalino iš eismo įvykio su kuriuo yra susijęs. Automobiliui nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiūra bei neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾intina administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 280 straipsnis nustato, kad organas (pareigÅ«nas), ruoÅ¡damasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar teisingai suraÅ¡ytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Tokiu atveju, kai nustatomi trÅ«kumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, t. y. kai protokolas suraÅ¡ytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trÅ«kumų, kliudančių nagrinėti bylÄ , ji turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inama protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-20/2012;

Nr. N3-444/2006 ir kt.).Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio nuostatas administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ . Å io straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, be kitų duomenų, administracinio teisės pažeidimo protokole turi bÅ«ti administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra vardai, pavardės, adresai; kitokios žinios, bÅ«tinos bylai iÅ¡spręsti.

Vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad pažeidimo esme kodekso 260 straipsnio 1 dalies prasme laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma. Tad nuo teisingo protokolo suraÅ¡ymo labai priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamÄ reikÅ¡mę asmens kaltės nustatymui (Vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. liepos 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1135/2005).

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, turi būti pateikti visi galimi įrodymai, ir kaltinimo pateikimo metu turi būti užtikrinamas traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teisių, numatytų ATPK 272 straipsnyje įgyvendinimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N-16-1673/2007). Taigi administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti teisiškai kvalifikuota administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika.

Tai svarbu tiek užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę žinoti, kuo jis yra kaltinamas, tiek administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo proceso tikslų įgyvendinimÄ . Protokole pateiktas veikos teisinis kvalifikavimas itin reikÅ¡mingas nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nes bylÄ nagrinėjantis organas (pareigÅ«nas) turi patikrinti, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tikrai padarė nurodytÄ teisės pažeidimÄ , ar tikrai jo veika buvo įstatymo draudžiama ir už jÄ buvo nustatyta administracinė atsakomybė. 2016 m. rugsėjo 29 d. administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 91P-73232607-16, nurodyta, kad A.

D. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio su kuriuo yra susijęs. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad protokole visiÅ¡kai nėra apraÅ¡yta A. D. inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo esmė, nenurodytos nustatytos įvykio aplinkybės. Apie minėtÄ Ä¯vykį detaliau galima sužinoti tik iÅ¡ byloje esančio 2016 m. rugsėjo 29 d. tarnybinio praneÅ¡imo dėl KET pažeidimo, kuris nėra sudėtinė administracinio teisės pažeidimo protokolo dalis.

Teismas konstatuoja, kad suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 91P-73232607-16, yra nekonkretus, kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu suformuluotas itin abstrakčiai, kaltinime nėra jokių duomenų apie tai, kokios buvo įvykio aplinkybės, kokia transporto priemonė apgadino A. D. vairuotÄ automobilį ar kokias transporto priemones apgadino administracinėn atsakomybėn traukiamas ar kitas asmuo, kas dėl eismo įvykio padarymo patyrė žalÄ ir kt. turinčios reikÅ¡mę aplinkybės. Teismas atkreipia dėmesį į aplinkybę, jog tam, kad bÅ«tų galima pripažinti asmenį kaltu, kad bÅ«tų galima nustatyti, kas yra nukentėjęs, bÅ«tina nustatyti žalos kitų asmenų turtui padarymo faktÄ .

Administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodoma, kokia ar kokios transporto priemonės užkliudė A. D. vairuotÄ automobilį, kaip ir nenurodoma, kokiÄ ar kokias transporto priemones užkliudė ir apgadino administracinėn atsakomybėn traukiamas ar kitas asmuo bei kam Å¡ios transporto priemonės priklauso, tai yra nenurodyti nukentėjusiųjų, jei byloje kažkurie asmenys tokiais yra pripažinti, vardai, pavardės, adresai bei kitos žinios, kurios bÅ«tinos bylai iÅ¡spręsti. Atsižvelgiant į tai, teismas vertina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole ir bylos medžiagoje yra kliūčių iÅ¡nagrinėti bylÄ pilnutinai, nes bylos nagrinėjimo metu teismas nustatė trÅ«kumų, dėl kurių negalėtų bÅ«ti pasiekti bylos nagrinėjimo stadijai keliami tikslai ir tuo pačiu liktų neįgyvendinti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai – visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti bylos aplinkybes bei iÅ¡spręsti jÄ tiksliai pagal įstatymus.

Tuo pagrindu teismas konstatuoja, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos įvykio aplinkybės yra nepakankamos galutiniam procesiniam sprendimui priimti, nekonkrečios ir klaidinančios bei neatitinkančios ATPK keliamų reikalavimų ir tai laikytina esminiu pažeidimu, kurio iÅ¡taisyti pats teismas negali.Esant nurodytoms aplinkybėms, kai administracinio teisės pažeidimo byla nėra tinkamai parengta bylos nagrinėjimui, administracinio teisės pažeidimo protokolas kartu su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grÄ Å¾intini administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolo nurodytų trÅ«kumų paÅ¡alinimui.

Ä®vertindamas tai, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 260, 280, 281 straipsniais, teismas nutaria: administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. A2.6.-635-443/2016 grÄ Å¾inti institucijai, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , – Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriui – administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos trÅ«kumams paÅ¡alinti. Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui padavus skundÄ Å akių rajono apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                                                                                        Arturas Rauktys