69573e1c-e5bb-4b9e-a231-b17b4bdc3619 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-2313-1017/2019 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00539-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 16.9.10 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2019 m. gegužės 6 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, sekretoriaujant Ilonai Banel, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam P. B., jo atstovui advokato padėjėjui Kornelijui PivoriÅ«nui, prancÅ«zų kalbos vertėjai N. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo P. B., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 8 dalį, 426 straipsnio 2 dalį (2018 m. gruodžio 20 d.

įstatymo Nr. XIII-1835 redakcija). Teismas n u s t a t ė : P. B. 2019 m. sausio 19 d., apie 3.15 val. Vilniuje, TÅ«kstantmečio – Panerių g. vairuodamas automobilį „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sÄ lygas, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir sugadino transporto priemonę, Å¡iais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 127 punktų reikalavimus. Be to, P. B. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas ir dėl to, kad jis iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė, pažeidęs Kelių eismo taisyklių reikalavimus, numatytus Kelių eismo taisyklių 222 punkte, kai padaryta žala virÅ¡ija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Bylos duomenys Administracinėn atsakomybėn traukiamas P. B. teismo posėdyje pripažino kaltę dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 8 dalyje. PaaiÅ¡kino, kad jis važiavo namo ir vairavo „Citybee“ automobilį „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Važiuodamas TÅ«kstantmečio – Panerių gatvės sankryža, Vilniuje, ant sniego nesuvaldė automobilio, automobilis nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į Å¡aligatvio kraÅ¡tÄ .

Kai nuvažiavo nuo kelio, buvo Å¡oko bÅ«senos, nežinojo, kÄ toliau daryti. Jis sėdėjo automobilyje, po to atvyko policijos pareigÅ«nai. Pamatęs policijos Å¡vyturėlius, jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir pradėjo greitai eiti/bėgti iÅ¡ eismo įvykio vietos, nes nesuprato, kas įvyko ir bijojo. Kadangi įvykis įvyko užsienio valstybėje, nežinojo, kas toliau atsitiks, kÄ pareigÅ«nai su juo darys. Jį pareigÅ«nai sulaikė už 10-30 metrų nuo įvykio vietos. IÅ¡ pradžių nesuprato, kad pareigÅ«nai jį vejasi, kai suprato, tada sustojo.

PareigÅ«nai pasakė, kad jis sustotų, kai jis atsisuko, pareigÅ«nus pamatė ir sustojo. Tiksliai negali pasakyti, kiek praėjo laiko po eismo įvykio iki kada jis pamatė policijos automobilio Å¡vyturėlius – gal 10 minučių. Po eismo įvykio jis nebandė važiuoti. Pats policijai apie eismo įvykį nepranešė. Gali bÅ«ti, kad buvo toliau nubėgęs nuo automobilio, nei sakė, nes nelabai gerai prisimena tÄ vakarÄ . Nelabai gerai atsimena įvykį, nes buvo iÅ¡gėręs (b. l. 53). Teismo posėdyje apklaustas liudytojas T.

B. paaiškino, kad jis patruliavo naktį, važiavo Tūkstantmečio gatve link Savanorių žiedo. Ten, kur yra nuvažiavimas į Panerių gatvę, yra saugumo salelė, viduryje saugumo salelės pamatė stovintį automobilį „Toyota Yaris“, priklausantį firmai „Citybee“, vienas jo ratas buvo išlūžęs, gulėjo keli metrai nuo automobilio, buvo įjungta galinė pavara, nes degė galinės pavaros žibintai, priekinis varomasis ratas sukosi, todėl suvokė, kad bandoma išvažiuoti.

Vairuotojas sėdėjo vairuotojo vietoje. Jie užsuko į Panerių gatvės posūkį iš Tūkstantmečio gatvės, apsisuko už salelės ir privažiavo link automobilio „Toyota Yaris“. Jo kolega D. V. išlipo iš automobilio pirmas, nes buvo iš automobilio „Toyota Yaris“ pusės, tada išlipo jis ir J. L. iš kitos tarnybinio automobilio pusės. Jis priėjo prie automobilio priekio, pažiūrėjęs į „Toyota Yaris“ pamatė, kad jame nėra nei vairuotojo, nei D.

V.. Apėjo tarybinį automobilį ir pamatė, kad D. V. vejasi vairuotojÄ . Kaip iÅ¡lipo vairuotojas, nematė. Jis sėdo į tarnybinio automobilio vairuotojo vietÄ , J. L. taip pat atsisėdo ir jie apsisukę važiavo link bėgančio asmens. Automobilyje buvo įjungti Å¡viesos signalai, nes automobilis buvo paliktas ant važiuojamosios dalies, jis Å¡io signalo neiÅ¡jungė. D. V. vairuotojÄ pavijo netoli sankryžos su Panerių gatve, už 40-50 metrų nuo automobilio „Toyota Yaris“. Kadangi eismo įvykio neformina, buvo iÅ¡kviesta Kelių policija.

Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas. Atvažiavęs Kelių policijos ekipažas paprašė pagalbos įforminti eismo įvykį – nuvežti vairuotojÄ Ä¯ priklausomybės ligų centrÄ paimti kraujo mėginį. Vairuotojas klausė, kas bus toliau (b. l. 53-54). Teismo posėdyje apklaustas liudytojas J. L. paaiÅ¡kino, kad patruliuodami Vilniaus mieste su T. B. bei D. V., iÅ¡važiuodami iÅ¡ Panerių gatvės link TÅ«kstantmečio gatvės pamatė „Citybee“ automobilį „Toyota Yaris“, užvažiavusį ant saugumo salelės, iÅ¡bėgantį iÅ¡ automobilio vairuotojÄ .

Negali pasakyti, ar pradėjo vairuotojas bėgti jiems tebevažiuojant, ar jau sustojus. D. V., kuris vairavo automobilį, jį sustabdė, užtraukė rankinį stabdį bei iÅ¡Å¡okęs nusivijo vairuotojÄ . Jis negalėjo iÅ¡lipti, nes pro Å¡alį važiavo automobiliai, iÅ¡lipo vėliau, pamatė T. B., kartu įlipo atgal į automobilį ir Panerių – IeÅ¡mininkų sankryžoje D. V. pirmas vairuotojÄ sulaikė. Jis iÅ¡Å¡okęs iÅ¡ automobilio padėjo jį sulaikyti. „Toyota Yaris“ vairuotojas matyt važiavo nuo Žirnių gatvės, nesuvaldė automobilio ir užšoko ant salelės, vienas jo priekinis ratas buvo lūžęs, vairuotojo pusės priekinis ratas sukosi.

Grįžus prie automobilio, variklis dar veikė, buvo įjungta galinė pavara. Jie iÅ¡kvietė Kelių policijos ekipaÅ¾Ä Ä¯forminti eismo įvykį. Jis negirdėjo automobilyje bÅ«damas, ar D. V. Å¡aukė sustoti bėgančiam vairuotojui. Automobilį vairavo T. B., jis neatsimena, ar buvo įjungti Å¡viesos garso signalai. Kai D. V. pamatė automobilį, turėjo įjungti Å¡viesos Å¡vyturėlius. Sulaikymo metu vairuotojas mosikavo rankomis, bet nesiprieÅ¡ino, davėsi surakinamas antrankiais. PareigÅ«nų automobilis stovėjo apie 10 metrų iki iÅ¡važiavimo į TÅ«kstantmečio gatvės. Nuo savo automobilio vairuotojas bėgdamas nutolo apie 100 metrų (b. l. 54).

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas D. V. paaiÅ¡kino, kad patruliuodami Panerių gatve, važiuodami link TÅ«kstantmečio gatvės ant salelės pastebėjo „Citybee“ automobilį, markės jo neatsimena. Privažiavęs arčiau pastebėjo už vairo sėdintį žmogų. Privažiavus, sustojus ir įjungus Å¡vyturėlius, nes vyko eismas, vairuotojas atsisegė dirÅ¾Ä , iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. PareigÅ«nui iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio ir pradėjus artėti prie vairuotojo, Å¡is pradėjo sprukti link Panerių sankryžos, reguliuojamos Å¡viesoforo.

Jis pradėjo bėgti paskui jį, ne vienÄ kartÄ Å¡aukė: „sustok, policija“. Nubėgęs 100-200 metrų nuo automobilio žmogus sustojo. Atrodo, kad asmuo suprato, kad nepabėgs, todėl po penkto suÅ¡ukimo „stok policija“, sustojo. Jis buvo sulaikytas, uždėti antrankiai. „Citybee“ automobilis buvo ant salelės veidu į policijos tarybinį automobilį. Tarnybinis automobilis stovėjo į jį Å¡onu, jam matėsi „Toyota“ priekinis stiklas. Kol policijos automobilis privažiavęs nesustojo, vairuotojas policijos nematė, nes kažkÄ darė savo automobilyje.

Jis sustojęs įjungė švyturėlius, nes vyko eismas, tada vairuotojas suprato, kad policija. Jo porininkas negalėjo iš karto sureaguoti, nes jam iš kitos pusės važiavo automobiliai, bet po to pribėgo prie jo. Jis su vairuotoju tiesiogiai nebendravo. Automobilis „Toyota“ buvo užvestas, sukosi kairės pusės ratlankio dalelytė- ašis, pats ratas buvo nulūžęs, buvo įjungta galinė pavara. Iš automobilio pozicijos sprendžia, kad žmogus gal ir bandė išvažiuoti, bet pats to nematė, mano, jam nebūtų to pavykę (b. l. 54-55).

Tyrimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas B. P. 2019 m. kovo 7 d. paaiškinime nurodė, kad 2019 m. sausio 18 d. buvo draugo gimtadienyje ir naktį norėjo grįžti namo pernakvoti. Iškvietė taksi, bet taksi neatvažiavo. Šalia buvo „Citybee“ automobilis, todėl pasiėmė jį. Jis išvažiavo iš Paplaujos g. 3, ir važiavo link namų, esančių (duomenys neskelbtini). Vairuodamas automobilį „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesuvaldė jo, posūkyje nuvažiavo tiesiai, kadangi buvo slidi kelio danga, plikledis.

Jis sėdėjo automobilyje (maks. 5-10 min.), kol atvyko policija. Jis policijos pareigÅ«nų nekvietė, mano, jog jie patys pamatė eismo įvykį, važiuodami keliu. Privažiavus policijos pareigÅ«nams, jie įjungė Å¡vyturėlius. Jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Kadangi iÅ¡sigando policijos Å¡vyturėlių, ėjo nuo jų. Paėjus 5-10 metrų, policijos pareigÅ«nai jį paguldė ant žemės. Jis buvo sulaikytas, pasodintas į policijos pareigÅ«nų automobilį, jam patikrintas blaivumas. Nesutinka, kad pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos, kadangi visÄ laikÄ buvo automobilyje, niekur išėjęs nebuvo.

Kadangi po įvykio buvo Å¡oke, nespėjo paskambinti policijos pareigÅ«nams, jie privažiavo patys (b. l. 33). Vilniaus apskrities VPK VieÅ¡osios tvarkos valdybos Mobilios kuopos trečiojo bÅ«rio vyriausiasis patrulis J. L. 2019 m. sausio 19 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad 2019 m. sausio 19 d., apie 3.15 val. dirbdami su T. B. bei D. V. TÅ«kstantmečio g. –IeÅ¡mininkų g. sankryžoje rado automobilį „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas nesuvaldęs automobilio, atsitrenkė į kelio bordiÅ«rÄ , apgadino automobilį.

Vairuotojas pamatęs policijos pareigÅ«nus, pradėjo Å¡alintis link Panerių gatvės, Panerių-IeÅ¡mininkų g. sankryžoje jis buvo sulaikytas. Sulaikytasis PrancÅ«zijos pilietis P. B., gim. (duomenys neskelbtini), perduotas į įvykio vietÄ atvykusiam kelių policijos ekipažui V1832. Vairuotojui nustatytas 1,84 promilių girtumas (b. l. 3). AnalogiÅ¡kos teismo įvykio aplinkybės užfiksuotos Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės Pirmosios kuopos trečiojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio N. P. 2019 m. sausio 19 d. tarnybiniame praneÅ¡ime (b. l. 4).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenyse užfiksuotas padarytas pažeidimas: 2019 m. sausio 19 d., 03.25 val. mobilus patrulis V1924 rado eismo įvykį – „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė kelio atitvarus ir bandė pasišalinti iš eismo įvykio vietos. 2019 m. sausio 19 d. apie 03.22 val. Vilniuje, Tūkstantmečio g.-Panerių g. P. B., gim. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, vairavo automobilį „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (b. l. 5-6).

Eismo įvykio vietos, esančios Vilniuje, Tūkstantmečio g. – Panerių g. sankryžoje, schemoje matyti eismo įvykio vieta (b. l. 7). Papildomuose duomenyse apie eismo įvykį bei fotonuotraukose ir transporto priemonės apžiūros protokole nurodyti automobilio „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimai: sugadinti priekinis bamperis, priekinis dešinės pusės ratas, priekinis kairės pusės ratas, priekinis dešinės pusės sparnas, priekinis kairės pusės sparnas (b. l. 8, 12-16).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. sausio 19 d. sprendimu Nr. 10SDU-33874206-19 automobiliui „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) panaikintas privalomosios technikinės apžiÅ«ros dokumento 003-0196421 galiojimas ir uždrausta juo dalyvauti vieÅ¡ajame eisme (b. l. 10-11). VÄ® „Regitra“ duomenimis, eismo įvykyje dalyvavęs automobilis „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausė UAB „Citybee Solutions“ (b. l. 9). MB „Autasa“ 2019 m. vasario 5 d. remonto sÄ matos Nr. TP/YARIS18 duomenimis automobiliui „Toyota Yaris“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) padaryta 5 239,93 eurų žala. Dėl duomenų vertinimo, veikos kvalifikavimo pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį Kelių eismo taisyklių 9 punktas nustato, jog eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.

Kelių eismo taisyklių 127 punktas numato, jog vairuotojas privalo važiuoti nevirÅ¡ydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas.

P. B. pripažino savo kaltę, pažeidus Kelių eismo taisyklių 9 ir 127 punktų reikalavimus. Teismo vertinimu, administracinio nusižengimo padarymo faktines aplinkybes bei P. B. kaltę, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 8 dalyje, patvirtina byloje esantys aukščiau nurodyti duomenys, kurie pripažintini įrodymais. IÅ¡ P. B. paaiÅ¡kinimų tyrimo metu ir teismo posėdyje matyti, jog įvykio dienÄ jis vairavo automobilį „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo juo namo, TÅ«kstantmečio – Panerių gatvių sankryžoje, darydamas posÅ«kį, dėl slidžios ir apsnigtos kelio dangos, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio.

IÅ¡ eismo įvykio vietos schemos, nuotraukų, liudytojų D. V., J. L., T. B. paaiÅ¡kinimų nustatyta, jog nuvažiavęs nuo kelio, automobilis užvažiavo ant sankryžos viduryje buvusios saugumo salelės, galimai dėl to, kad atitrenkė į Å¡aligatvio kraÅ¡tÄ , lūžo automobilio kairės pusės priekinis ratas, kuris liko gulėti už automobilio, buvo sugadinti priekinis bamperis, priekinis deÅ¡inės pusės ratas, prekiniai abiejų pusių sparnai. MB „Autasa“ 2019 m. vasario 5 d. remonto sÄ matos Nr. TP/YARIS18 duomenimis automobiliui „Toyota Yaris“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), padaryta žala įvertinta 5 239,93 Eur suma. Ä®vertinus byloje esančių įrodymų visumÄ , bei atsižvelgus į aukščiau iÅ¡dėstytus argumentus, teismas sprendžia, kad byloje visiÅ¡kai įrodyta, jog P. B. 2019 m. sausio 19 d., apie 3.15 val. Vilniuje, TÅ«kstantmečio – Panerių g., vairuodamas automobilį „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sÄ lygas, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir sugadino transporto priemonę, Å¡iais savo veiksmais pažeisdamas kelių eismo taisyklių 9, 127 punktus bei padarydamas administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 8 dalyje.

Jo veiksmai buvo pagrindinė sÄ lyga eismo įvykiui kilti. Å ie P. B. Kelių eismo taisyklių pažeidimai lėmė automobilio sugadinimÄ . Dėl duomenų vertinimo, veikos kvalifikavimo pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį Taip pat P. B. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas ir dėl to, kad jis iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė, pažeidęs Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Eismo įvykio metu padaryta žala virÅ¡ija 15 bazinių baudų ir nuobaudų dydžių (sudaro 5 239,93 Eur), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 222 punkto reikalavimus ir padarė ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ (b. l. 28).

Pagal Kelių eismo taisyklių 222 punktÄ , jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai. Pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį administracinė atsakomybė kyla už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala virÅ¡ija 15 penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Ä®rodinėjant šį administracinį nusižengimÄ bÅ«tina nustatyti: kad buvo eismo įvykis, asmuo yra su Å¡iuo įvykiu susijęs, bei kad jis iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino pažeisdamas Kelių eismo taisykles. Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 13 dalis apibrėžia, jog eismo įvykis – tai įvykis kelyje, vieÅ¡oje arba privačioje teritorijoje, kai judant transporto priemonei žūsta ar sužeidžiami žmonės, sugadinama ar apgadinama bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje esantis turtas.

IÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo (b. l. 28), policijos pareigÅ«nų J. L. bei N. P. tarnybinių praneÅ¡imų (b. l. 3-4), eismo įvykio vietos schemos (b. l. 7), papildomų duomenų apie eismo įvykį (b. l. 8), eismo įvykio vietos nuotraukų (b. l. 12-16, 39-43) P. B. paaiÅ¡kinimų (b. l. 24, 53) matyti, jog įvykio metu buvo apgadintas jo vairuotas UAB „CityBee Solutions“ priklausantis automobilis. Taigi P. B. veika formaliai atitinka Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 13 dalyje numatytÄ eismo įvykio sÄ vokÄ , jis su Å¡iuo eismo įvykiu yra susijęs, tačiau taip pat bÅ«tina nustatyti, ar apie šį eismo įvykį P. B. privalėjo praneÅ¡ti policijai ar nukentėjusiajam asmeniui.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas ATPK 130 straipsnio 1 dalies (Å¡iuo metu atitinkančio ANK 426 straipsnio 1 ir 2 dalis) nuostatas, yra padaręs iÅ¡vadÄ , jog pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos užtraukia atsakomybę tik tais atvejais, kai pareiga informuoti policijÄ apie eismo įvykį numatyta Kelių eismo taisyklėse (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-310/2012). Nagrinėjamo įvykio metu galiojusios Kelių eismo taisyklės numatė pareigÄ praneÅ¡ti policijai apie eismo įvykį, jeigu:

1) eismo įvykio metu žuvo ar buvo sužeistas žmogus (Kelių eismo taisyklių 219.4 p.);

2) kai su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai nesutaria dėl eismo įvykio aplinkybių (Kelių eismo taisyklių 220 p.);

3) taip pat pranešti policijai arba nukentėjusiajam, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra (Kelių eismo taisyklių 222 p.). Teismo nuomone, Kelių eismo taisyklių pažeidimas, numatytas Kelių eismo taisyklių 222 punkte, P. B. inkriminuotas nepagrįstai. Remiantis teismų praktika nagrinėjant tokio pobūdžio bylas, pažymėtina, kad nukentėjusiu nuo eismo įvykio yra laikomas kitos transporto priemonės ar kito turto naudotojas, nukentėjęs nuo transporto priemonės dalyvavusios eismo įvykyje poveikio.

Jei yra apgadinamas tik automobilis, kurį vairuoja pats eismo įvykį sukėlęs asmuo ar net ir tuo atveju, kai eismo įvykio metu apgadintas vairuojamas automobilis priklausė kitam asmeniui, tačiau eismo įvykį padaręs asmuo buvo teisėtas jo valdytojas, neprivalo apie eismo įvykį pranešti policijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N444-2508/2010, byloje Nr. N62-2570/2011, Panevėžio apygardos teismo nutartis Nr. ATP-208-531/2016, Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis A15.-5664-276/2017, Kauno apylinkės teismo nutartis A15.-892-814/2018).

Bylos duomenimis nustatyta, jog įvykio metu buvo apgadintas tik P. B. vairuotas automobilis, jis UAB „Citybee solutions“ priklausantį automobilį vairavo nuomos pagrindu kaip teisėtas valdytojas. Bylos medžiagoje nėra jokių įrodymų, kad eismo įvykio metu buvo apgadintas kitiems asmenims priklausantis turtas, žuvo ar buvo sužeistas žmogus, eismo įvykyje dalyvavo daugiau kaip dvi transporto priemonės, todėl darytina išvada, jog nusižengimo padarymo metu galiojusios Kelių eismo taisyklės nenumatė pareigos apie tokį eismo įvykį pranešti policijai ar nukentėjusiajam.

Apibendrinant Å¡ias aplinkybes, konstatuotina, jog P. B. veiksmuose nėra ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties, dėl Å¡io nusižengimo administracinio nusižengimo byla jo atžvilgiu nutrauktina (ANK 591 str. 1 d. 1 p.). Dėl nuobaudos paskyrimo Teismas, skirdamas nuobaudÄ P. B., atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobÅ«dį bei nusižengimo padarymo aplinkybes (padarė eismo įvykį, bÅ«damas neatsargus, teisingai neįvertinęs kelio ir klimato sÄ lygų, galimai blogam eismo sÄ lygų vertinimui ir automobilio nesuvaldymui turėjo įtakos, kad vairavo, bÅ«damas neblaivus), į tai, kad nustatyta P. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.), į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkiančių aplinkybių, taip pat atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę – pakankamai jauno amžiaus, nevedęs, Lietuvoje nei karto nebuvo baustas administracine tvarka, dirba, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, neteistas.

Taip pat atsižvelgtina, jog jis nevengia atsakomybės už Kelių eismo taisyklių pažeidimais sukeltas pasekmes, 2019 m. kovo 13 d. su transporto priemonės savininku – UAB „Citybee solutions“ bendrove pasirašė susitarimÄ dėl žalos atlyginimo. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti P. B. paskyrus minimaliÄ baudÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 8 dalies sankcijoje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1-2 punktais, n u t a r i a :

Pripažinti P. B., gimusį (duomenys neskelbtini), kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 10 (deÅ¡imties) eurų baudÄ . Administracinio nusižengimo bylos teisenÄ dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo P. B. atžvilgiu nutraukti, nes jo veikoje nėra Å¡io administracinio nusižengimo požymių.

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ D.

B. A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke. Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ â€“ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ , prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, administracinio nusižengimo bylos numerį A15.-2313-1017/2019, administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) 19096591474 ir įmokos kodÄ â€“ 1001. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Teisėja Giedrė Norvilienė