69567440-946f-41aa-a141-e4c2beeef744 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civ Civilinė byla Nr. e2A-1050-524/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06646-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1; (S) 3.3.1.18.1 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 31 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Aurimo Brazdeikio, Erikos MisiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Almanto Padvelskio, teismo posėdyje raÅ¡ytine apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo S. A. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. vasario 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės K.

R. ieÅ¡kinį atsakovui S. A. dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo ir iÅ¡laikymo priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I . Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė iÅ¡ atsakovo priteisti 4 530 EUR iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2015 m. gruodžio 1 d. iki 2018 m. liepos 31 d. nepilnametei dukrai H. A., gim. (duomenys neskelbtini), priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai H. A. po 400 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki dukros pilnametystės, periodines iÅ¡mokas kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , periodines iÅ¡laikymo lėšas pervedant į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ AB SEB banke (duomenys neskelbtini); ieÅ¡kovę uzufrukto teise paskirti vaiko iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoja; priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinio pagrindu nurodė aplinkybes, jog (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei ir atsakovui gimė dukra H. A.. Vaiko gimimo dokumentuose atsakovas nurodytas tėvu. IeÅ¡kinio teikimo dienÄ ieÅ¡kovė neturi duomenų, kad atsakovas neigtų tėvystę ir / ar bÅ«tų kreipęsis į teismÄ dėl tėvystės nuginčijimo. Nuo 2015 metų pradžios bylos Å¡alys kartu negyvena. Atsakovas tėvo pareigÄ iÅ¡laikyti nepilnametę dukrÄ vykdo fragmentiÅ¡kai, iÅ¡laikymÄ teikia nepastoviai. Atsakovas dukros iÅ¡laikymui buvo pasižadėjęs skirti po 200 EUR, nes gaudavo ir gauna pakankamai dideles pajamas.

IÅ¡ atsakovo praÅ¡omas priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimas, skaičiuojant nuo 2015 m. gruodžio 1 d. iki 2018 m. liepos 31 d. : 32 mėn. X 200 EUR = 6 400 EUR, per tÄ laikÄ pervesta vaikui iÅ¡laikyti 1 870 EUR suma, todėl Å¡ia suma mažintinas įsiskolinimas: 6 400 EUR – 1 870 EUR = 4 530 EUR. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. vasario 19 d. sprendimu tenkino ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovo S. A. nepilnametės dukters H.

A. iÅ¡laikymui po 300 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos 2018 m. liepos 25 d. iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis paskyrė ieÅ¡kovę K. R., priteisė iÅ¡ atsakovo S. A. 4 530 EUR dydžio iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ir 130,43 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo ieÅ¡kovei K.

R., kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė, priteisė iÅ¡ atsakovo S. A. 183 EUR žyminio mokesčio valstybei.

4. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai H. A. po 400 EUR kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis iki dukros pilnametystės. Atsakovas nesutinka su praÅ¡omo iÅ¡laikymo dydžiu, sutiktų mokėti periodinį iÅ¡laikymÄ po 200 EUR per mėnesį. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad nepilnametė H. A. yra 12 metų amžiaus, duomenų apie nepilnamečio vaiko sveikatos sutrikimus ar kitus jo specialiuosius poreikius byloje nėra.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovės dukra gyvena su ja, ieÅ¡kovė rÅ«pinasi dukters gyvenimo sÄ lygomis. Tuo tarpu atsakovui savo nepilnametės dukters kasdienine buitimi bei poreikiais netenka nuolatos rÅ«pintis. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas turėtų sveikatos problemų, bÅ«tų riboto darbingumo. Todėl atsižvelgęs į atsakovo amžių, teismas mano, kad atsakovas yra sveikas ir darbingas tėvas, kuris turi galimybę teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kad bÅ«tų patenkinti bent minimalÅ«s vaiko poreikiai.

Atsakovas per mėnesį gauna 1 585 EUR darbo užmokestį, neatskaičius mokesčių. IeÅ¡kovė nurodė, kad dukters H. A. reikmėms per mėnesį Å¡iuo metu yra reikalinga apie 925 EUR suma. Å iuo atveju, vien ta aplinkybė, jog Å¡alių dukra motinos iniciatyva yra iÅ¡vykusi gyventi į užsienio valstybę, kas gali lemti didesnes iÅ¡laidas jos poreikiams tenkinti, savaime nesudaro pagrindo tokias iÅ¡laidas perkelti atsakovui. Å iuo atveju Å¡alys gauna per mėnesį didesnes nei vidutines pajamas, Å¡alių pajamos yra panaÅ¡ios, todėl Å¡alys gali teikti savo vaikui didesnį iÅ¡laikymÄ nei 1 MMA, kuris Å¡iuo metu yra 555 EUR.

Teismas laiko iÅ¡laidas vaiko atostogoms užsienyje ne bÅ«tinuoju vaiko poreikiu ir Å¡iÄ ieÅ¡kovės iÅ¡laidų vaiko poreikiams dalį konstatuoja esant neprivaloma. Atsižvelgus į Å¡iuo metu galiojantį MMA ir vaiko bÅ«tinuosius poreikius į bÅ«stÄ , maistÄ , lavinimÄ , kuriuos ieÅ¡kovė pagrindė, konstatuotina, kad iÅ¡ atsakovo priteistina pagrįsta iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dalis yra 300 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

IeÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti 4 530 EUR iÅ¡laikymo įsiskolinimas už 36 mėnesius, po 200 EUR per mėnesį, iÅ¡ gautos sumos atėmus 1 870 EUR ieÅ¡kovo teiktÄ iÅ¡laikymÄ dukrai minėtu laikotarpiu, laikytinas protingu ir pagrįstu. Todėl, remiantis CK 3.192 straipsniu, 3.200 straipsniu ir iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo tenkintinas, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį, iÅ¡ atsakovo priteistinas 4 530 EUR iÅ¡laikymo įsiskolinimas dukrai.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai 5. Apeliaciniame skunde atsakovas praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ visÄ ar jo dalį ir perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. Pirmosios instancijos teismas privalėjo bÅ«ti aktyvesnis ir nustatyti atsakovo dalyvavimÄ teismo posėdyje bÅ«tinu, nes atsakovo pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį visiÅ¡kai neatitinka procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų.

Be to, atsakovas nebuvo supažindintas su savo teisėmis, t. y. pirmosios instancijos teismas nesistengė užtikrinti tinkamos atsakovo interesų apsaugos. Atsakovas manė, jog neprivalo teikti pirmosios instancijos teismui įrodymus, jei teismas jų pateikti nereikalauja. 5.2. Byloje nedalyvavo vaiko teisių atstovai ir nebuvo sudarytų sÄ lygų apklausti nepilnametį vaikÄ . Nepilnamečio vaiko apklausų metu dukra bÅ«tų galėjusi patvirtinti visas atsakovo apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes ir tai, kad atsakovas dukrai duodavo ir grynųjų pinigų ir t. t., tai galbÅ«t bÅ«tų turėję pagrindo kitokiam teismo sprendimui. 5.3.

Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino įrodymus, pagrindžiančius atsakovo finansinę padėtį. Pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybių, jog atsakovas turi dar vienÄ iÅ¡laikytinį nepilnametį sÅ«nų, kuris gyvena su atsakovu, atsakovo sugyventinė, su kuria atsakovas augine nepilnametį sÅ«nų, Å¡iuo metu taip pat laukiasi, atsakovas turi finansinių įsipareigojimų, turi pareigÄ mokėti nuomos mokestį už gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , o atsakovo gaunamas pajamas sudaro 1 258,21 EUR.

Be to, pirmosios instancijos teismas nenustatė tikrosios ieÅ¡kovės turtinės padėties. 5.4. Pirmosios instancijos teismas spręsdamas klausimÄ dėl vaiko poreikių dydžio, nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos, jog vaiko bÅ«tiniems poreikiams patenkinti užtenka vienos minimalios algos dydžio sumos, juolab, kad dukra yra sveika, specialių poreikių neturi, o atsakovo teisės matytis su vaiku iÅ¡ esmės yra visiÅ¡kai suvaržytos, nes dukra gyvena užsienyje. 5.5. Pirmosios instancijos teismas spręsdamas klausimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo, neįvertino aplinkybės, jog dukra su atsakovu per ginčo laikotarpį yra praleidusi daugiau nei deÅ¡imt mėnesių, todėl iÅ¡ teismo priteisto 4 530 EUR iÅ¡laikymo įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2015 m. gruodžio 1 d. iki 2018 m. liepos 31 d. reikėtų atimti minimaliai 2 000 EUR.

Be to, susumavus visas išlaidas dukters išlaikymui, galbūt nebeliktų jokio išlaikymo įsiskolinimo.

6. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o netenkinti apeliacinio skundo, priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodyti Å¡ie motyvai: 6.1. Atsakovui buvo sudarytos visos sÄ lygos teikti bylai reikÅ¡mingus įrodymus ir dėl jų pasisakyti dalyvaujant teismo posėdžiuose. 6.2. Jei apeliantas pageidavo nuginčyti ar paneigti tam tikras ieÅ¡kinyje dėstomas aplinkybes, privalėjo tai daryti nagrinėjant bylÄ pirmojoje instancijoje, o ne teikti naujus įrodymus apeliacinei instancijai.

Banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai patvirtina tik apmokėjimo faktÄ už pirktas paslaugas ar prekes. Kad tos paslaugos ir / ar prekės buvo skirtos nepilnametės dukros interesais, bankiniai iÅ¡raÅ¡ai nepatvirtina. 6.3. Jei apeliantas linkęs turėti keletÄ vaikų nuo skirtingų moterų, manytina, turėtų įsivertinti ir savo galimybes Å¡iuos vaikus iÅ¡laikyti. 6.4. IÅ¡ esmės procesiniame sprendime nurodytas iÅ¡laikymo dydis artimas apelianto siÅ«lytam. 6.5. Apeliantas slepia tikrÄ sias savo pajamas ir turtinę padėtį.

Apeliantas gauna kitų pajamų iÅ¡ žemės Å«kio, jokių piniginių lėšų už tariamÄ nuomÄ tėvams nemoka, dalyvauja ir kitų įmonių valdyme ir iÅ¡ Å¡ių įmonių gauna pajamas per trečiuosius asmenis. (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ 12 metų apeliantas kartu su ieÅ¡kove pasistatė namÄ , kuriame gyveno dukrai gimus. Namas buvo netinkamai registruotas Nekilnojamojo turto registre, siekiant iÅ¡vengti mokesčių, todėl kitu pastato pavadinimu priklauso apelianto tėvams, kuriame atsakovas gyvena ir moka anksčiau įvardytÄ nuomos mokestį tėvams. 6.6.

Atsakovo teisės matytis ir bendrauti su dukra nėra suvaržytos, ieÅ¡kovė pritaria ir palaiko jų bendravimÄ . Dukrai buvo leista pasirinkti, su kurio iÅ¡ tėvų ir kurioje Å¡alyje ji nori gyventi. Ji pasirinko mamÄ . 6.7. PraÅ¡omas priteisti iÅ¡laikymo dydis yra proporcingas Å¡alių finansinėms galimybėms, nes bylos Å¡alių gaunamos pajamos yra daugmaž vienodos. IeÅ¡kovės pajamos bylos nagrinėjimo metu keitėsi, tačiau visi nuo ieÅ¡kinio pradžios darbo užmokesčio bei socialinių iÅ¡mokų dokumentai pridėti. 6.8.

IeÅ¡kovės visos kelionių ir pramogų dukrai iÅ¡laidos teismo sprendimu buvo pripažintos nebÅ«tinomis vaiko poreikių tenkinimo iÅ¡laidomis. Jos buvo atmestos ir pripažintos laisva valia ir noru skirtomis iÅ¡laidomis. Atsakovo kelialapių į stovyklÄ iÅ¡laidos pagal tÄ patį taikomÄ principÄ nėra bÅ«tiniausios vaiko poreikių iÅ¡laidos. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Apeliacinis skundas netenkintinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).

8. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliaciniai skundai nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalykÄ , apeliacinio skundo bei atsiliepimo argumentus, mano , jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Dėl papildomų įrodymų pridėjimo prie bylos 9. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Taigi įstatymo nustatytais atvejais apeliacinės instancijos teismui suteikta teisė nepriimti naujų įrodymų ir kartu užtikrinti galimybę sukliudyti proceso Å¡alims piktnaudžiauti procesu. Tuo siekiama skatinti greitesnį bylos iÅ¡nagrinėjimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2013).

10. Atsakovas su apeliaciniu skundu pateikė papildomus įrodymus – banko sÄ skaitos iÅ¡rašų kopijas, gydytojų pažymų kopijas, susitarimo dėl vaiko iÅ¡vežimo į užsienį kopijÄ , A. A. gimimo liudijimo kopijÄ , gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties kopijÄ , pažymos apie darbo užmokestį kopijÄ , vartojimo kredito sutarties kopijÄ . IeÅ¡kovė su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pateikė papildomus įrodymus – pažymÄ apie atsakovo Å«kinę veiklÄ . Kadangi pridėtais įrodymais Å¡alys papildomai įrodinėja savo procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, įrodymai pridėtini prie bylos. V. Ginčo apeliacinės instancijos teisme esmė 11. Å ioje byloje apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo priteistas iÅ¡laikymas nepilnamečiam vaikui bei iÅ¡laikymo įsiskolinimas, teisėtumas ir pagrįstumas.

12. Iš byloje esančių įrodymų nustatytos faktinės aplinkybės, jog nepilnametė H. A., gim. (duomenys neskelbtini), yra ieškovės K. R. ir atsakovo S. A. dukra.

13. IeÅ¡kovė reiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti nepilnamečiam vaikui iÅ¡laikymÄ po 400 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki dukros pilnametystės bei 4 530 EUR iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2015 m. gruodžio 1 d. iki 2018 m. liepos 31 d.

14. Pirmosios instancijos teismas priteisė iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui po 300 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės bei 4 530 EUR dydžio iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .

15. Atsakovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo bÅ«ti aktyvesnis ir nustatyti atsakovo dalyvavimÄ teismo posėdyje bÅ«tinu, nes atsakovo pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį visiÅ¡kai neatitinka procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų. Be to, atsakovas nebuvo supažindintas su savo teisėmis, t. y. pirmosios instancijos teismas nesistengė užtikrinti tinkamos atsakovo interesų apsaugos. Atsakovas manė, jog neprivalo teikti pirmosios instancijos teismui įrodymus, jei teismas jų pateikti nereikalauja. Nesutiktina su apeliacinio skundo argumentais.

16. Atsakant į apeliacinio skundo argumentÄ , jog pirmosios instancijos teismas privalėjo pripažinti atsakovo dalyvavimÄ teismo posėdyje bÅ«tinu, pažymėtina, jog teismo posėdžio pirmininkas, siekdamas tinkamai įgyvendinti CPK 158 straipsnyje nustatytas pareigas, gali pripažinti, kad dalyvaujantys byloje asmenys bÅ«tinai turi atvykti į teismo posėdį, tačiau pareigos pripažinti atsakovo dalyvavimÄ teismo posėdyje bÅ«tinu pirmosios instancijos teismas neturėjo. CPK 42 straipsnyje reglamentuotos Å¡alių teisės ir pareigos, tarp kurių numatyta, kad dalyvavimas teismo posėdžiuose yra Å¡alių teisė, bet ne pareiga. Taigi atsakovas turėjo teisę pats nuspręsti, ar jam reikalinga pasinaudoti procesine teise dalyvauti teismo posėdyje.

17. Atsakant į argumentÄ , jog atsakovas nebuvo supažindintas su savo procesinėmis teisėmis, pažymėtina, jog atsakovui 2018 m. liepos 27 d. iÅ¡siųstas praneÅ¡imas dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo, jame teismas detaliai nurodė, jog atsakovas privalo pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kokius CPK keliamus reikalavimus turi atitikti atsiliepimas į ieÅ¡kinį, iÅ¡aiÅ¡kintos atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo teisinės pasekmės. Minėtas praneÅ¡imas, ieÅ¡kinio kopija įteikti atsakovui 2018 m. rugsėjo 26 d.

Atsakovas pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, nurodė aplinkybes, dėl kurių nesutinka su ieÅ¡kiniu. Teismo Å¡aukimas į parengiamÄ jį teismo posėdį bei nutarties dėl parengiamojo posėdžio skyrimo, ieÅ¡kinio su priedais kopija iÅ¡siųsta atsakovui 2018 m. rugsėjo 27 d. per EPP sistemÄ (parengiamajame teismo posėdyje atsakovas nedalyvavo). 2018 m. gruodžio 6 d. teismo posėdyje atsakovas taip pat nedalyvavo. 2018 m. sausio 31 d. teismo posėdyje atsakovas taip pat nedalyvavo, nors apie teismo posėdžių datas, vietas ir laikÄ buvo informuotas tinkamai.

18. Atsakant į apeliacinio skundo argumentÄ , jog atsakovas nežinojo, jog privalo teikti teismui įrodymus, jeigu teismas jų pateikti nereikalauja, pažymėtina, jog įrodinėjimas civiliniame procese yra grindžiamas dviem kertiniais principais – rungtyniÅ¡kumu ir dispozityvumu. RungtyniÅ¡kumo (rungimosi) principo esmė yra ta, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti proceso įstatymo nustatyta tvarka (CPK 12 ir 178 straipsniai).

Dispozityvumo principo turinys bendriausia prasme yra atskleistas CPK 13 straipsnyje (Å¡is straipsnis nurodo, kad Å¡alys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi Å¡io kodekso nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis), o įrodinėjimo procese Å¡is principas atsiskleidžia įvairiais aspektais, pavyzdžiui, kad pačios Å¡alys renkasi savo įrodinėjimo taktikÄ ir strategijÄ , t. y. sprendžia, kokias faktines aplinkybes nurodyti ir kokius faktinius duomenis pateikti savo reikalavimams ir atsikirtimams pagrįsti.

Ä®rodymų rinkimas ir teikimas, kaip sudėtinės įrodinėjimo proceso dalys, – Å¡alių pareigos dalykas (CPK 179 straipsnio 1 dalis). Teismas neturi teisės savo iniciatyva rinkti įrodymus, nebent įstatymas atskirais (specialiais) atvejais suteikia teismui tokiÄ teisę (CPK 178 straipsnio 2 dalis, 376 straipsnio 1 dalis, 414 straipsnio 1 dalis ir pan.). Teismas turi teisę rinkti įrodymus savo iniciatyva tik CPK ir kitų įstatymų numatytais atvejais, taip pat kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir nesiėmus Å¡ių priemonių bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 179 straipsnio 2 dalis).

19. Teisės normose, reglamentuojančiose Å¡eimos bylų nagrinėjimo ypatumus, numatyta, kad bylÄ nagrinėjantis teismas turi teisę savo iniciatyva rinkti įrodymus, kuriais Å¡alys nesiremia, jeigu, jo nuomone, tai yra bÅ«tina siekiant teisingai iÅ¡spręsti bylÄ (CPK 376 straipsnio 1 dalis).

20. Taigi, atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , atsakovo pareiga yra įrodyti savo atsikirtimų į ieÅ¡kinį pagrindu nurodytas aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas neturėjo pareigos už atsakovÄ rinkti įrodymus. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ byloje esančių įrodymų, pirmosios instancijos teismas, nors ir neturėdamas pareigos rinkti įrodymus už atsakovÄ , savo iniciatyva tikrino duomenis apie atsakovo darbovietę ir mokamas iÅ¡mokas, apie atsakovo vardu registruotÄ kilnojamÄ jį turtÄ . Atsakovas taip pat bylos nagrinėjimo metu teikė į bylÄ papildomus įrodymus.

21. Atsakovo teigimu, byloje nepagrįstai nedalyvavo vaiko teisių atstovai ir nebuvo sudarytų sÄ lygų apklausti nepilnametį vaikÄ . Nepilnamečio vaiko apklausų metu dukra bÅ«tų galėjusi patvirtinti visas atsakovo apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes ir tai, kad atsakovas dukrai duodavo ir grynųjų pinigų, ir t. t., tai galbÅ«t bÅ«tų turėję pagrindo kitokiam teismo sprendimui. Nesutiktina su apeliacinio skundo argumentu, kadangi Civilinis kodeksas nenumato valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos dalyvavimo bÅ«tinybės nagrinėjant ginÄÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo.

22. Apeliaciniame skunde atsakovas teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino įrodymus, pagrindžiančius atsakovo finansinę padėtį. Pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybių, jog atsakovas turi dar vienÄ iÅ¡laikytinį nepilnametį sÅ«nų, kuris gyvena su atsakovu, atsakovo sugyventinė, su kuria atsakovas augina nepilnametį sÅ«nų, Å¡iuo metu taip pat laukiasi, atsakovas turi finansinių įsipareigojimų, turi pareigÄ mokėti nuomos mokestį už gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , o atsakovo gaunamas pajamas sudaro 1 258,21 EUR. Be to, pirmosios instancijos teismas nenustatė tikrosios ieÅ¡kovės turtinės padėties. Nesutiktina su apeliacinio skundo argumentais.

23. Pagal galiojančius teisės aktus tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai, iÅ¡laikymo dydis privalo užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas negali priteisti vaiko iÅ¡laikymui daugiau negu objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl, nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010). Tėvų turtinė padėtis vertintina atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamų vaikams iÅ¡laikyti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010).

Didesnes pajamas gaunantis tėvas turi prisiimti ir didesnę dalį vaikui išlaikyti reikalingų išlaidų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154/2011).

24. Pirmosios instancijos teismas nustatė tokias faktines aplinkybes, jog atsakovui nuosavybės teise priklauso priekaba (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) motociklas (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto registro duomenimis, atsakovui nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini).

25. IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovas nuo 2011 m. dirba laivų krovos akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ bei nuo 2016 m. atsakovas yra (duomenys neskelbtini) veiklÄ . IÅ¡ atsakovo pateiktos darbo sutarties matyti, jog atsakovo mėnesinis atlyginimas yra 1 585 EUR neatskaičius mokesčių. Su apeliaciniu skundu atsakovas pateikė pažymÄ apie iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį, iÅ¡ kurios matyti, kad vidutiniÅ¡kai atsakovo darbo užmokestį sudaro 1 258,21 EUR, atskaičius mokesčius.

26. Nesutiktina su atsakovu, jog pirmosios instancijos teismas nenustatė ieÅ¡kovės turtinės padėties. Pirmosios instancijos teismas nustatė faktines aplinkybes, jog ieÅ¡kovė savo vardu neturi registruotų transporto priemonių, nekilnojamojo turto Lietuvos Respublikoje. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų apie gaunamas pajamas matyti, kad 2015 m. ieÅ¡kovės pajamas sudarė 1 342,04 EUR (dirbta 10 mėnesių), 2016 m. ieÅ¡kovės pajamas sudarė 1 406,61 EUR (dirbta 12 mėnesių), 2017 m. ieÅ¡kovės pajamas sudarė 1 725,87 EUR (dirbta 12 mėnesių), 2018 m. ieÅ¡kovės pajamas sudarė 732,96 EUR (dirbta 4 mėnesiai). Taigi, matyti, jog vidutiniÅ¡kai ieÅ¡kovės pajamas sudaro apie 1 500 EUR. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės finansinė padėtis yra kitokia.

27. Taigi darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡ esmės Å¡alių finansinė padėtis yra panaÅ¡i – ieÅ¡kovės pajamos Å¡iek tiek didesnės, tačiau atsakovas turi nekilnojamojo turto bei ne vienÄ transporto priemonę. Papildomai pažymėtina ir tai, kad atsakovas ne tik dirba laivų krovos akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, bet ir yra (duomenys neskelbtini) veiklÄ , tÄ aplinkybę patvirtina ir atsakovės pateikta pažyma apie Å«kinę veiklÄ . IÅ¡ Å¡ios veiklos atsakovas, tikėtina, taip pat gauna papildomų pajamų, kurių dydžio teismui neatskleidžia. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog tuo atveju, jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas jÄ turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. pripažinti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004).

28. IÅ¡ atsakovo pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovas 2018 m. gruodžio 21 d. yra sudaręs vartojimo kredito sutartį penkerių metų laikotarpiui, mėnesinė įmoka sudaro 257,71 EUR. pažymėtina, jog Å¡i kredito sutartis sudaryta bylos nagrinėjimo laikotarpiu, todėl atsakovas, bÅ«damas atsakingas tėvas, turėjo įvertinti savo pajamų dydį, iÅ¡laikytinių skaičių prieÅ¡ prisiimdamas papildomų finansinių įsipareigojimų. IÅ¡ atsakovo kartu su apeliaciniu skundu pateiktų įrodymų matyti, jog atsakovas turi dar vienÄ iÅ¡laikytinį – A.

A., gim. (duomenys neskelbtini), tačiau Å¡i aplinkybė nėra pagrindas mažinti priteistÄ iÅ¡laikymo dydį nepilnamečiam vaikui, kadangi atsakovas nepateikė į bylÄ jokių įrodymų, jog turi sveikatos problemų, psichinių ar fizinių trÅ«kumų, dėl kurių neturi galimybės gauti geriau mokamo darbo. Argumentas, jog atsakovo gyvenimo draugė laukiasi, nėra pagrindas mažinti iÅ¡laikymo dydį, o pasikeitus iÅ¡laikytinių skaičiui, atsakovas gali kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo.

29. Apeliacinis skundas grindžiamas ir tuo, kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas klausimÄ dėl vaiko poreikių dydžio nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos, jog vaiko bÅ«tiniems poreikiams patenkinti užtenka vienos minimalios algos dydžio sumos, juolab, kad dukra yra sveika, specialių poreikių neturi, o atsakovo teisės matytis su vaiku iÅ¡ esmės yra visiÅ¡kai suvaržytos, nes dukra gyvena užsienyje. Nesutiktina su apeliacinio skundo argumentais.

30. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje iÅ¡laikymo dydis nesiejamas su konkrečiu tėvų pajamų dydžiu, tačiau įstatyme nustatyti, taip pat teismų praktikoje suformuluoti tam tikri orientaciniai kriterijai – Å¡iais, taip pat įstatyme (CK 1.5, 3.3 straipsniai) įtvirtintais Å¡eimos santykių teisinį reglamentavimÄ grindžiančiais principais vadovaujamasi sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio konkrečiu atveju. Vienas tokių kriterijų – protingi vaiko poreikiai, kuriuos lemia jo gabumai, polinkiai, taip pat amžius (vaikui augant jo poreikiai didėja ir pan.).

Nustatant nepilnamečio iÅ¡laikymo dydį turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, kad nustatytas iÅ¡laikymas užtikrintų bÅ«tinas vaiko raidos sÄ lygas, kurioms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-620/2005). Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi bÅ«ti sudarytos materialinės sÄ lygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultÅ«ros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti reikiamų priemonių jo gabumams lavinti, taip pat žaidimams ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010; 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154/2011).

31. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad šalių nepilnametė dukra ieškinio pateikimo metu buvo 12 metų, ieškovė ieškinyje nurodė, jog vaikui išlaikyti reikalinga 925 EUR suma. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog iš ieškovės nurodytų būtinųjų poreikių patenkinimui reikalinga 825 EUR suma, nes atostogos užsienyje nelaikytinos būtinu vaiko poreikiu. Ieškovės skundo, jog vaikui išlaikyti būtina 925 EUR suma, nėra. Atsakovas nenurodo, kokie nepilnamečio vaiko poreikiai nėra pagrįsti ir nebūtini (CPK 178 straipsnis).

32. Atsakovo argumentai dėl vaiko poreikių dydžio siejami tik su orientaciniu teismų praktikoje nurodomu iÅ¡laikymo dydžio kriterijumi, jog vaiko bÅ«tiniems poreikiams patenkinti užtenka vienos minimalios algos dydžio sumos. Teismų praktikoje priteistinas iÅ¡laikymo dydis nesietinas su minimaliÄ ja mėnesine alga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013), tačiau minimaliosios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas laikytinas orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti.

Be to, kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog minimalusis darbo užmokestis paprastai gali tenkinti tik minimalius, bÅ«tinuosius žmogaus poreikius, o vaiko visapusiÅ¡kam vystymuisi užtikrinti turėtų bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016). Teismo sprendimo priėmimo metu minimali mėnesinė alga sudarė 555 EUR, vertinant, jog abu tėvai vienodai turėtų prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo, atsakovui tenkančiÄ dalį sudaro tik 277,50 EUR, tai yra nežymiai mažiau nei priteista skundžiamu teismo sprendimu.

33. Taigi, atsakovui nepaneigiant nurodytų aplinkybių bei pateiktų vaiko poreikius pagrindžiančių įrodymų, nesant jokių įrodymų, kurie pagrįstų, jog vaikui išlaikyti pakanka mažesnės nei ieškovės nurodytos 825 EUR sumos, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šalių vaikui išlaikyti reikalinga 825 EUR suma. Argumentai, jog ieškovė su nepilnamete dukra gyvena (duomenys neskelbtini), todėl atsakovas neturi pareigos dengti didesnių vaiko išlaikymo išlaidų, nepagrįsti, nes, kaip matyti, pirmosios instancijos teismas priteisė iš atsakovo 300 EUR išlaikymui, vadinasi, ieškovė prisiima didesnę nepilnamečio vaiko išlaikymo išlaidų dalį.

34. Esant visoms anksčiau nurodytoms aplinkybėms bei formuojamai teismų praktikai, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas turi galimybę teikti 300 EUR iÅ¡laikymÄ dukrai.

35. Atsakovas taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria iÅ¡ atsakovo priteistas iÅ¡laikymo įsiskolinimas. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas spręsdamas klausimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo, neįvertino aplinkybės, jog dukra su atsakovu per ginčo laikotarpį yra praleidusi daugiau nei deÅ¡imt mėnesių, todėl iÅ¡ teismo priteisto 4 530 EUR iÅ¡laikymo įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2015 m. gruodžio 1 d. iki 2018 m. liepos 31 d. reikėtų atimti minimaliai 2 000 EUR. Be to, susumavus visas iÅ¡laidas dukters iÅ¡laikymui, galbÅ«t nebeliktų jokio iÅ¡laikymo įsiskolinimo.

36. IÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos (CK 3.200 straipsnis). Reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo yra retroaktyvaus pobÅ«džio, todėl nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo turi bÅ«ti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ bei į protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principus (CK 3.3, 1.5 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010.

Teismų praktika. 2010, 33, 3K-3-189/2009). Išlaikymo įsiskolinimas gali atsirasti tiek dėl to, kad išlaikymas neteikiamas visiškai, tiek ir dėl to, kad jis teikiamas tik iš dalies, t. y. netenkinant visų būtinųjų vaiko poreikių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje bylos Nr. 3K-3-14/2008).

37. IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 4 530 EUR iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . IeÅ¡kovė iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ skaičiavo tokiu bÅ«du – už laikotarpį nuo 2015 m. gruodžio 1 d. iki 2018 m. liepos 31 d. atsakovas kas mėnesį turėjo teikti 200 EUR dydžio iÅ¡laikymÄ (6 400 EUR), minėtu laikotarpiu pervedė vaiko iÅ¡laikymui iÅ¡ viso 1 870 EUR.

38. Apeliaciniame skunde atsakovas neginčija iÅ¡laikymo įsiskolinimo laikotarpio, tačiau teigia, kad minėtu laikotarpiu teikė iÅ¡laikymÄ vaikui. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų nustatyta, kad minėtu laikotarpiu atsakovas pervedė ieÅ¡kovei 1 870 EUR.

39. Atsakovas teigia, kad minėtu laikotarpiu dukra su atsakovu gyveno apie dešimt mėnesių, kurių metu vaiko išlaikymo išlaidos sudarė apie 2 000 EUR, tačiau įrodymų, pagrindžiančių šias aplinkybes, atsakovas nepateikė (CPK 178 straipsnis). Iš atsakovo su apeliaciniu skundu pateiktų mokėjimo nurodymų nustatyta, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 4 d. iki 2017 m. rugpjūčio 7 d. sumokėjo 144 EUR (duomenys neskelbtini) už tam tikras paslaugas, tačiau šie mokėjimo nurodymai neįrodo, jog minėtos lėšos buvo skirtos vaiko poreikiams, viešint (duomenys neskelbtini).

Kiti mokėjimo nurodymai laikotarpiu nuo 2016 m. vasario 5 d. iki 2016 m. gruodžio 9 d. patvirtina, jog atsakovas bendrai iÅ¡leido 560,44 EUR (duomenys neskelbtini), bet Å¡ie mokėjimo nurodymai taip pat nepatvirtina, jog minėti pinigai iÅ¡leisti tenkinant vaiko poreikius (CPK 178 straipsnis). Atsakovas taip pat pateikė mokėjimo pavedimus už bendrÄ 400 EUR sumÄ , teigdamas, jog Å¡ie pinigai – sumokėti už dukters stovyklas, tačiau iÅ¡ mokėjimo nurodymų nematyti, jog tai pavedimai bÅ«tent už vaiko stovyklas.

Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas neįrodė, jog minėtu laikotarpiu teikė nepilnamečiam vaikui papildomÄ iÅ¡laikymÄ .

40. Kaip matyti, ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ dukrai, atsižvelgė į tai, kad atsakovas iÅ¡ dalies prisidėjo prie vaiko iÅ¡laikymo. Tokia iÅ¡vada darytina dėl to, kad skaičiuojant iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ po 300 EUR per mėnesį, suma sudarytų iÅ¡ viso 9 600 EUR, tačiau ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti tik įsiskolinimÄ , skaičiuojamÄ po 200 EUR per mėnesį, be to, iÅ¡skaičiuoja papildomai vaikui pervestÄ 1 870 EUR sumÄ , tai sudaro tik 4 530 EUR.

41. IÅ¡dėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad kiti apelianto teiginiai neturi teisinės reikÅ¡mės, todėl kolegija dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

42. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino visas bylos aplinkybes, nepažeidė materialinės teisės normų, reglamentuojančių tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnis, 3.201 straipsnis), proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodymų vertinimÄ (CPK 185 straipsnis), priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 328 straipsnis), kurį naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 43. Atmetus atsakovo apeliacinį skundÄ , jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos (CPK 93 straipsnis). IeÅ¡kovė pateikė įrodymus apie 300 EUR dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ , jos priteistinos iÅ¡ atsakovo. Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 325–333 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a: palikti nepakeistÄ Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. vasario 19 d. sprendimÄ .

Priteisti iš atsakovo S. A. 300 EUR bylinėjimosi išlaidas ieškovei K. R., patirtas apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai Aurimas Brazdeikis Erika Misiūnienė Almantas Padvelskis