69558bed-6a4b-44bb-a3cf-3e71d62926dc · Prienų rajono apylinkės teismas

BaudžBaudžiamoji byla Nr. N1-62-950/2014Teisminio proceso Nr. 1-79-1-00327-2013-6Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.6.3; 1.2.4.6.3; 2.3.6.4.6 (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 4 d.Prienai              Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, sekretoriaujant Violetai Raguckienei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorei Rasai Urbienei, kaltinamajai G. K., kaltinamosios gynėjai adv.

R. M., kaltinamosios įstatyminei atstovei ir civilinei atsakovei L. K., nukentėjusiajai V. M., nukentėjusiosios atstovei adv. R. M., nukentėjusiosios įstatyminei atstovei L. M., Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei I. B., nedalyvaujant civilinio ieÅ¡kovo Kauno teritorinės ligonių kasos atstovui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:              G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nesimokanti, nedirbanti, registruota darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau neteista,              kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :              Kaltinamoji G. K. 2013-06-10, apie 21.30 val., vieÅ¡oje vietoje - prie namo (duomenys neskelbtini), elgdamasi įžūliai, tyčia, be priežasties prikibo prie V. M., vadindama jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, kitų asmenų akivaizdoje jos atžvilgiu panaudojo fizinį smurtÄ - pagriebė už plaukų ir tampė, o nukentėjusiajai suklupus ant Å¡aligatvio, spyrė ne mažiau septynis smÅ«gius į galvos sritį, tokiais veiksmais nukentėjusiajai V.

M. sukėlė fizinį skausmÄ ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ dėl kraujosruvos odoje ir poodyje kaktos kairėje pusėje, veido odos nubrozdinimų, nubrozdinimų skruosto gleivinėje, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .             Kaltinamoji G. K. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies. PaaiÅ¡kino (b.l. 138-144), kad neprisimena, kada tiksliai įvykio įvykis. Galėjo bÅ«ti 2013-06-10, vakare, apie 09.30 val.

Su V. K. ir A. L. ėjo F. MartiÅ¡iaus gatve į parduotuvę. Sutiko pažįstamÄ V. M.. Ant jos pikta nebuvo. Tiek ji, tiek nukentėjusioji, ėjo Å¡aligatviu, kuris buvo siaurokas. Neprasilenkė, viena kitos nepraleido. Kodėl ji nepraleido V. M., nežino. Griebė V. M. už plaukų, ji jai taip pat griebė už plaukų. Pagriebusi V. M. už plaukų, jÄ parklupdė. Parklupdžiusi tÄ sė už plaukų V. M., smÅ«giavo jai ranka, kad paleistų. Tiksliai nežino kur trenkė, tačiau sudavė kelis kartus – gal du ar tris.

KÄ tarpusavyje kalbėjo, neprisimena, tačiau pokalbis buvo su necenzÅ«riniais žodžiais. Mano, kad V. M. turėjo skaudėti. Ji sudavė V. M. tik ranka, koja jos nespardė, nagais nedraskė, drabužių neplėšė. JÄ paÅ¡aukė A. L., kad eitų toliau, todėl ji trenkė V. M., Å¡i jÄ paleido ir jos iÅ¡siskyrė. Jokių sužalojimų ant V. M. kÅ«no nematė. Konfliktas galėjo trukti 5-10 min. Tuo metu gatve niekas nepraėjo, tačiau pravažiavo keli automobiliai ir jais važiavę asmenys galėjo matyti, kad vyksta konfliktas.

Supranta, kad taip elgtis gatvėje negalima. Kodėl taip pasielgė, nežino. Jokio piktumo ant V. M. neturi, nors anksčiau su ja yra turėjusi konfliktų. Laiko, kad dėl įvykio yra kaltos abi vienodai. Dėl civilinių ieÅ¡kinių nieko negali pasakyti.              Be pačios kaltinamosios dalinio prisipažinimo, G. K. kaltę padarius jai inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , patvirtina baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu betarpiÅ¡kai iÅ¡tirti objektyvÅ«s duomenys.

             Nukentėjusioji V. M. teisiamojo posėdžio metu parodė (b.l. 138-144), kad įvykis buvo birželio 10 d., apie 09.30 val. vakaro. Ėjo namo iÅ¡ repeticijos. Sutiko G. K., kuri ėjo kartu su vaikinu ir mergina. Norėjo prasilenkti. Mergina pasitraukė, tačiau G. K. užstojo keliÄ . Ji griebė jai už plaukų, iÅ¡stÅ«mė ant kelio. Nuėjus nuo Å¡aligatvio, G. K. jÄ parklupdė, apžergė galvÄ ir iÅ¡ kojos kelio, laikydama už plaukų, trenkė į galvÄ .

Trenkė gal 7 ar 8 kartus. Pataikė į smilkinį. Rankomis G. K. jai nesudavė. Taip pat, G. K. jÄ vadino necenzÅ«riniais žodžiais – „žiurke“, „kurva“, ir įvairiais kitais. Konflikto pradžioje su kaltinamÄ ja buvęs vaikinas norėjo jÄ atitraukti, tačiau jam nepavyko ir jis nuėjo. Vėliau G. K. jÄ paleido ir nuėjo. Konflikto metu pro Å¡alį važiavo automobiliai. Ji paskambino mamai ir jos atvažiavo pasiimti. Laiko, kad taip elgtis gatvėje nėra priimtina. Konflikto metu jai buvo apdraskytas veidas, iÅ¡rauti plaukai, sumuÅ¡ta galva.

Po įvykio iÅ¡ karto kreipėsi į policijÄ . Dėl patirtos traumos važiavo į ligoninę. Vėliau ligoninėje gulėjo tris ar keturias dienas. Po įvykio jautėsi blogai, jai svaigo galva, pykino. Galvos svaigimas dar ir dabar nėra praėjęs, sunkiau sekasi mokytis, susikaupti, Å¡lubuoja atmintis. Nuo įvykio vartoja vaistus nuo galvos skausmo. Dėl to pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti. IeÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti ir turtinę žalÄ , kuriÄ sudaro iÅ¡laidos vaistams ir krauju sutaÅ¡kyti drabužiai.

Kraujas jai bėgo, nes buvo apdraskytas veidas. Kodėl neparodė drabužių policijos pareigÅ«nams, nežino. G. K. jos neatsiprašė.              Liudytoju apklaustas V. K. teisiamojo posėdžio metu parodė (b.l. 138-144), kad buvo vasara, gal birželio 9 ar 10 d. Kartu su G. K. ir V. L. ėjo į parduotuvę. Jis su V. L. buvo pavartoję alkoholio, o G. K. buvo blaivi. Kalno viduryje susitiko nukentėjusiÄ ja. Nukentėjusioji ir G. K. neprasilenkė ant Å¡aligatvio, jos viena kitos nepraleido, įsikabino rankomis viena kitai į plaukus.

Pradžioje jis bandė jas iÅ¡skirti, tačiau nepavykus merginas paliko ir su V. L. nuėjo. NecenzÅ«rinių žodžių negirdėjo. Ar nukentėjusioji buvo parklupdyta, jis nematė. Tuo metu gatve žmonės nėjo, tačiau pro Å¡alį važiavo automobiliai. Nusileidus į kalno apačiÄ juos pasivijo G. K.. Jis paklausė jos, ar ji „viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kino“ ir tuo įvykiu daugiau nesidomėjo. Su G. K. sutaria gera, ji jo sesuo.Liudytoja apklausta nukentėjusiosios įstatyminė atstovė L.

M. teisiamojo posėdžio metu parodė (b.l. 138-144), kad įvykio tiesiogiai nematė. Prisimena, kad vakare paskambino dukra V. M. ir pasakė, kad jÄ sumušė G. K.. Su vyru sėdo į automobilį ir nuvažiavo pas jÄ . Vėliau nuvažiavo į policijÄ . Dukra buvo iÅ¡sigandusi, su nubrozdintu veidu, sugadintais drabužiais. Ji skundėsi, kad skauda galvÄ , pykina, todėl kreipėsi į gydytojus. Važiavo ir į Kauno klinikas, vėliau dukra gulėjo Prienų ligoninėje. V. M. po įvykio dar ilgÄ laikÄ blogai jautėsi.

Jai nuolat užeina galvos skausmai, dėl ko ji geria nereceptinius vaistus. Po įvykio ji jautėsi ir dvasiÅ¡kai blogai, bijojo viena pasilikti, iÅ¡eiti į laukÄ . Liudytoja apklausta kaltinamosios įstatyminė atstovė ir civilinė atsakovė L. K. teisiamojo posėdžio metu parodė (b.l. 138-144), kad tÄ dienÄ nebuvo namuose. Jai paskambino draugė ir pasakė, jog jos dukra sumušė V. M.. Savo dukros poelgio nepateisina. Mano, kad ji padarys iÅ¡vadas ir toks jos elgesys nepasikartos. Su civilinio ieÅ¡kovo Kauno teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kiniu sutinka ir pasižada atlyginti gydymo iÅ¡laidas.

Su nukentėjusiosios G. M. civiliniu ieškiniu nesutinka ir mano, kad ieškinys pareikštas pasipelnymo tikslu. 2013-06-11 pareiškime (b.l.

2) užfiksuota, kad į Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK kreipėsi L. M. dėl to, kad 2013-06-10, apie 21.30 val., jos nepilnametę dukrÄ V. M. F. MartiÅ¡iaus g. užsipuolė iÅ¡ matymo pažįstama mergina G. K., kuri be jokios priežasties parmetė jÄ ant žemės, tampė už plaukų, spyrė kelis kartus į galvÄ .2013-06-21 protokole-pareiÅ¡kime (b.l.

3) užfiksuota, kaip L. M. Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK pranešė, jog 2013-06-10, apie 21.30 val., jos nepilnametę dukrÄ V. M., kuriai yra 15 m., F. MartiÅ¡iaus g. užsipuolė ir sumušė G. K.. Ji tai padarė be jokios priežasties, buvo sugriebusi dukrai už plaukų, spyrė apie 10 smÅ«gių į galvÄ ir kitas kÅ«no vietas. V. M. buvo nuvežta į Prienų ligoninę, o vėliau ir į Kauno klinikas. 2013-06-11 ryte V. M. skaudėjo galvÄ , ji blogai jautėsi, dėl ko buvo paguldyta ir keletÄ dienų gulėjo Prienų ligoninės vaikų skyriuje.

             Įvykio vietos apžiūros protokole (b.l. 4-8) užfiksuota apžiūrėta įvykio vieta – gatvės dalis, esanti prie namo Nr. (duomenys neskelbtini).              Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio specialisto išvadoje Nr. G 771/13 (06) (b.l. 36-38) konstatuota, kad V. M. kliniškai nustatyta kraujosruva odoje ir poodyje kaktos kairėje pusėje, veido odos nubrozdinimai, nubrozdinimas skruosto gleivinėje.

Sužalojimai padaryti veikiant galvÄ kietais bukais žalojančiais daiktais. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti tiek smogiant kietais bukais žalojančias daiktais, tiek atsitrenkiant į kietus bukus žalojančius pavirÅ¡ius. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai, kvalifikuotini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.              Nepilnamečio nukentėjusiojo apklausos protokole (b.l. 46-47) užfiksuoti V. M. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui, kurie iÅ¡ esmės yra analogiÅ¡ki jos teisiamojo posėdžio metu duotiems parodymams.

             Baudž. byloje byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje betarpiÅ¡kai iÅ¡tirtų įrodymų visuma nustatyta, jog kaltinamoji G. K., kaltinime nurodytu laiku (t.y. 2013-06-10, apie 21.30 val.), vieÅ¡oje vietoje - prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį. Ji judrioje gatvėje, kurioje vyksta tiek pėsčiųjų, tiek automobilių judėjimas (baudž. byloje tiek kaltinamoji G. K., tiek nukentėjusioji V.

M., tiek ir liudytojas V. K., patvirtino, kad įvykio metu pro Å¡alį pravažiavo ne vienas lengvasis automobilis), įžūliai, tyčia, be jokios pateisinamos priežasties, prikibo prie V. M. neleisdama jai praeiti Å¡aligatviu, vadino jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, panaudojo jos atžvilgiu fizinį smurtÄ - sugriebė už plaukų, tampė, parklupdė nukentėjusiÄ jÄ ant Å¡aligatvio, spyrė ne mažiau septynis smÅ«gius į galvos sritį, tokiais veiksmais nukentėjusiajai V. M. sukeldama fizinį skausmÄ ir padarydama nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Nors kaltinamoji neigė sudavusi smūgius koja (kojos keliu) ir teigė, kad sudavė 2 ar 3 smūgius ranka, tačiau nurodyta aplinkybė yra įrodyta nukentėjusios V. M. nuosekliais parodymais, taip pat Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio specialisto išvada Nr. G 771/13 (06). Atkreiptinas dėmesys, kad V. M. tiek ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotose parodymuose (b.l. 41), tiek ikiteisminio tyrimo teisėjui duotose parodymuose (b.l. 46-47), tiek teisiamojo posėdžio metu (b.l. 138-144) nurodė, kad G.

K. jai į galvÄ sudavė koja (kojos keliu), nurodė smÅ«gių skaičių - apie 7 kartus. Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 771/13 (06) (b.l. 36-38) konstatuota, kad V. M. kliniÅ¡kai nustatyta kraujosruva odoje ir poodyje kaktos kairėje pusėje, veido odos nubrozdinimai, nubrozdinimas skruosto gleivinėje. Tokio pobÅ«džio sužalojimai negalėjo atsirasti tik nuo 2 ar 3 smÅ«gių ranka. Aplinkybę, jog visuomenės rimtis buvo realiai sutrikdyta, patvirtina tai, jog smurtas nukentėjusiosios atžvilgiu buvo pavartotas vieÅ¡oje vietoje (prie namo Nr. (duomenys neskelbtini)), ten esant kitiems asmenims – V.

K. ir A. L., matant pravažiuojančiuose automobiliuose sėdintiems asmenims. Kaltinamoji G. K. veikė tiesiogine tyčia, nes ji suvokė, kad smurtaudama prieš V. M. viešoje vietoje – prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), elgiasi įžūliai ir nederamai, tokie jos veiksmai nėra toleruojami visuomenėje, bei suprato, kad dėl tokių jos neteisėtų veiksmų bus sutrikdyta visuomenės rimtis ir tokių padarinių siekė.              Kaltinamosios G. K. veiksmai visiškai atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos požymius.                          Kaltinamoji G.

K. nusikalto bÅ«dama nepilnametė, todėl jai skiriant bausmę taikomos Lietuvos Respublikos BK XI skyriaus „Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai“ nuostatos (Lietuvos Respublikos BK 81 str. 1 d.).                           Kaltinamosios G. K. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos BK 59 str., 60 str.).                           G. K. padarė tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ prie nesunkių nusikaltimų kategorijos (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.).

Ji anksčiau neteista, nusikalto pirmÄ kartÄ (b.l. 69). Administracine tvarka nėra bausta (b.l. 68). Narkologo ar psichiatro įskaitoje neregistruota (b.l. 76). Ji niekur nesimoko (b.l. 74), taip pat niekur nedirba (b.l. 67). Å vietimo įstaigos, kurioje mokėsi anksčiau (Prienų „Revuonos“ pagrindinės mokyklos), kaltinamoji charakterizuojama patenkinamai – jai trÅ«ko mokymosi motyvacijos, dažnai praleisdavo pamokas be pateisinamos priežasties (b.l. 74). G. K. nuo 2013-07-12 yra registruota darbo biržoje (b.l. 66).

                          Įvertinus visas anksčiau paminėtas aplinkybes, atsižvelgiant į kaltinamÄ jÄ charakterizuojančiÄ medžiagÄ , G. K. skirtina Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė, jos terminÄ nustatant mažesnį už tokios bausmės dydžio vidurkį ir artimÄ minimaliam dydžiui, paskiriant Lietuvos Respublikos BK 48 str. 6 d. 1 p. numatytÄ Ä¯pareigojimÄ .                           Nors kaltinamosios gynėja adv.

R. M. prašė G. K. atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d. 3 p. numatytÄ atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutÄ , tačiau teismas laiko, jog jo taikymui nėra bÅ«tinų sÄ lygų – G. K. kalta prisipažino tik iÅ¡ dalies, neigė vienÄ iÅ¡ esminių nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybių, t.y. smÅ«gius koja (kojos keliu), taip pat nuoÅ¡irdžiai nesigailėjo padariusi nusikalstamÄ veikÄ .                           Baudž. byloje civilinis ieÅ¡kovas Kauno teritorinė ligonių kasa ir nukentėjusioji V.

M. pareikė civilinius ieÅ¡kinius dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.                           Pažymėtina, jog kiekvienas fizinis ar juridinis asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę reikalauti tokios žalos atlyginimo, o kaltinamasis, padaręs žalÄ , privalo jÄ visiÅ¡kai atlyginti (Lietuvos Respublikos BPK 109 str.).              Civilinis ieÅ¡kovas Kauno teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė baudž. byloje civilinį ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas priteisti 1223,83 Lt sumÄ už nukentėjusio asmens gydymÄ (b.l. 16-17).

IeÅ¡kinio dydžiui pagrįsti pateikė V. M. suteiktų medicininių paslaugų pažymÄ . Minėta pažyma liudija, kad V. M. buvo suteiktos medicininės paslaugos 2013-06-10 VÅ¡Ä® „Prienų ligoninėje“ ir VÅ¡Ä® „Kauno klinikose“, taip ji laikotarpiu nuo 2013-06-11 iki 2013-06-13 buvo gydoma VÅ¡Ä® „Prienų ligoninės“ stacionare. Nurodytų medicininių paslaugų suteikimo laikas ir pobÅ«dis visiÅ¡kai atitinka baudž. byloje nustatytas faktines aplinkybes. Su Kauno teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu visiÅ¡kai sutiko ir civilinis atsakovas L.

K.. Atsižvelgiant į tai, civilinio ieÅ¡kovo Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.             Nukentėjusioji V. M. pareiÅ¡kė baudž. byloje civilinį ieÅ¡kinį dėl 200,00 Lt turtinės žalos atlyginimo ir 10000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo (b.l. 16-17).              V. M. tiek civiliniame ieÅ¡kinyje, tiek teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad turtinę žalÄ sudaro kelionės iÅ¡laidos vykstant pas medicinos ekspertus (100,00 Lt) ir sugadinti – krauju iÅ¡tepti – rÅ«bai (100,00 Lt).

Tačiau tokiems savo teiginiams pagrįsti nukentėjusioji nepateikė jokių objektyvių įrodymų. Pažymėtina, kad baudžiamojoje byloje nėra surinkta jokių duomenų apie tai, kad 2013-06-10, apie 21.30 val., įvykusio susistumdymo metu bÅ«tų buvęs sugadintas V. M. megztinis. Tokios informacijos nebuvo nurodžiusi nei L. M. 2013-06-11 ir 2013-06-21 raÅ¡ytuose pareiÅ¡kimuose (b.l. 2, 3), nei pati V. M. ikiteisminio tyrimo metu atliktų apklausų metu (b.l. 41, 46-47). Sugadinti rÅ«bai nebuvo pateikti ir apžiÅ«rėti Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka ikiteisminį tyrimÄ atlikusių pareigÅ«nų.

Civiliniame ieškinyje nurodoma, kad turtinę žala sudaro ir 100,00 Lt kelionės išlaidos, patirtos vykstant pas medicinos ekspertus. Tačiau Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio specialisto išvadoje Nr. G 771/13 (06) (b.l. 36-38) yra aiškiai nurodyta, kad tiriamoji V. M. teismo medicinos apžiūrai neatvyko, o tyrimas buvo atliktas remiantis medicininių dokumentų duomenimis. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nukentėjusios V. M. civilinio ieškinio dalis dėl turtinės žalos atlyginimo netenkintina.

             V. M. civiliniu ieÅ¡kiniu prašė priteisti ir 10000,00 Lt neturtinės žalos. Pažymėtina, kad remiantis Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d., neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Nustatant nukentėjusiojo patirtos neturtinės žalos dydį, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d., kuri numato, jog bÅ«tina atsižvelgti į jos pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikÅ¡mės faktines aplinkybes, taip pat sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

             Nagrinėjamoje baudž. byloje neginčijamai nustatyta, jog nukentėjusiajai V. M. dėl kaltinamosios G. K. veiksmų buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, dėl jo ji patyrė fizinį skausmÄ , gydėsi, patyrė neigiamo pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus (iÅ¡gÄ stį, baimę), suprastėjo jos savijauta. ŽalÄ nukentėjusiajai kaltinamoji padarė tyčiniais veiksmais. G. K. yra nepilnametė, niekur nedirba. Jos veiksmais turtinė žala V. M. padaryta nebuvo, dėl nukentėjusiosios patirto sužalojimo nėra jokių liekamųjų reiÅ¡kinių, nėra jokių prielaidų, kad dėl patirtų dvasinių iÅ¡gyvenimų nukentėjusiosios sveikata ateityje galėtų blogėti.

Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad V. M. praÅ¡oma priteisti neturtinės žalos suma yra aiÅ¡kiai per didelė, neatitinkanti Lietuvos Respublikos ekonominės situacijos ir žmonių gyvenimo lygio, neatitinkanti teismų formuojamos praktikos. Todėl vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principams, pripažintina, kad nukentėjusioji V. M. dėl kaltinamosios G. K. neteisėtų veiksmų patyrė 500,00 Lt dydžio neturtinę žalÄ , kuri priteistina V. M. iÅ¡ kaltinamosios G.

K. (Lietuvos Respublikos CK 1.5 str., 6.250 str. 2 d.).              Remiantis Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d., teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Baudž. byloje pateiktas pinigų priėmimo kvitas Nr. LAT 684665 (b.l. 133) liudija, kad nukentėjusioji V. M. sumokėjo savo atstovei adv.

R. M. 300,00 Lt sumÄ už suteiktas teisines paslaugas. Atsižvelgiant į tai, Å¡i suma nukentėjusiajai V. M. priteistina iÅ¡ kaltinamosios G. K..                                                                  Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 304 str. - 307 str., n u s p r e n d ž i a :              G. K. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir skirti jai bausmę – laisvės apribojimÄ 6 mėn. (Å¡eÅ¡iems mėnesiams), įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu.

             G. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – nepilnamečio atidavimÄ prižiÅ«rėti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.              Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai:              priteisti Kauno teritorinei ligonių kasai 1223,83 Lt (vienas tÅ«kstantis du Å¡imtai dvideÅ¡imt trys Lt, 83 ct.) sveikatos priežiÅ«ros paslaugoms apmokėti, iÅ¡ G. K., o G. K. neturint turto ar uždarbio, pakankamo priteistai sumai padengti, subsidiariai iki jos pilnametystės, nurodytÄ sumÄ priteisti iÅ¡ įstatyminės atstovės ir civilinės atsakovės L.

K..              V. M. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies:              priteisti V. M. 500,00 Lt (penki Å¡imtai Lt) neturtinės žalos atlyginimo iÅ¡ G. K., o G. K. neturint turto ar uždarbio, pakankamo priteistai sumai padengti, subsidiariai iki jos pilnametystės, nurodytÄ sumÄ priteisti iÅ¡ įstatyminės atstovės ir civilinės atsakovės L. K..              Priteisti V. M. 300,00 Lt (trys Å¡imtai Lt) proceso iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti iÅ¡ G.

K., o G. K. neturint turto ar uždarbio, pakankamo priteistai sumai padengti, subsidiariai iki jos pilnametystės, nurodytÄ sumÄ priteisti iÅ¡ įstatyminės atstovės ir civilinės atsakovės L. K..              Nuosprendis per 20 d. (dvideÅ¡imt dienų) nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                         Tomas Ridikas