6954f0ca-d516-4ff1-ba56-e99dc6f08365 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-930-1155/2022

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00139-2022-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 19.9; 21.10.4

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2022 m. gruodžio 12 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Ramanauskienė,

sekretoriaujant Vaidai Jankūnienei,

dalyvaujant pareiškėjui D. P., jo atstovui advokatui Mariui Žėbai,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo D. P., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2022 m. spalio 11 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VMI‑05‑ANR_N-380-2022 panaikinimo ir administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – ir Institucija, Panevėžio AVMI) 2022 m. spalio 11 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. VMI-05-ANR_N-380-2022 (toliau – ir Nutarimas) patraukė pareiÅ¡kėjÄ D. P. (toliau – ir PareiÅ¡kėjas) administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 505 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, bÅ«damas (duomenys neskelbtini) (toliau – ir bendrovė) vadovas, nevykdė Panevėžio AVMI 2022 m. rugpjūčio 24 d. mokesčių administratoriaus nurodymo Nr. (42.59) FR0706-4027 (toliau – ir nurodymas) sudaryti sÄ lygas 2022 m. rugsėjo 5 d. 12 val. apžiÅ«rėti bendrovei priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) (toliau – ir patalpos), ir apžiÅ«ros metu pateikti Å¡ių patalpų nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylÄ , tokiu bÅ«du pažeidė Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAÄ®) 40 straipsnio 7 dalį. Už Å¡io administracinio nusižengimo padarymÄ , nenustačius PareiÅ¡kėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, jam buvo paskirta administracinė nuobauda – 1170 Eur bauda (b. l. 17–19).

PareiÅ¡kėjo atstovas advokatas skunde teismui prašė panaikinti Institucijos NutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ PareiÅ¡kėjo atžvilgiu nutraukti.

Skunde nurodyta, kad administracinė byla iÅ¡nagrinėta nekompetentingo subjekto, t. y. neteisėtai, nes ANK 616 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog administracinė byla yra nagrinėjama pagal administracinio nusižengimo padarymo vietÄ , Å¡iuo atveju – (duomenys neskelbtini). Institucija sÄ moningai neperdavė bylos nagrinėti pagal kompetencijÄ , nors jai buvo pateiktas atitinkamas PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas. Tai, kad mokesčių administratoriaus nurodymas buvo suraÅ¡ytas Institucijoje, neturi jokios reikÅ¡mės nustatant galimo administracinio nusižengimo padarymo vietÄ . Nutarime teigiama, kad mokesčių administratoriaus nurodymo neįvykdymo pasekmės kilo Institucijoje, todėl administracinio nusižengimo padarymo vieta yra Panevėžyje. Å is motyvas yra nepagrįstas ir nesuprantamas, nes ANK 505 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta formali administracinio nusižengimo sudėtis.

PareiÅ¡kėjas nurodė Institucijai, kad administracinio nusižengimo bylai yra privaloma gauti nurodymÄ suraÅ¡iusių pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimus, kuriuose bÅ«tų konkrečiai iÅ¡dėstyta, kokias aplinkybes buvo planuojama nustatyti patalpų apžiÅ«ros metu (ypač atsižvelgiant į objektyvius faktus, kad bendrovės ofiso patalpų ten nebėra nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d., objektas iÅ¡imtas iÅ¡ ilgalaikio turto kategorijos). Taip pat turi bÅ«ti pateikti konkretÅ«s paaiÅ¡kinimai, kokios aplinkybės negali bÅ«ti nustatytos dėl to, kad objektas nebuvo apžiÅ«rėtas mokesčių administratoriaus pareigÅ«nų ir kokiÄ Ä¯takÄ tai turi atliekamam mokestiniam patikrinimui ir jo rezultatams. PareigÅ«nų paaiÅ¡kinimai yra svarbÅ«s nustatant objektyviuosius ir subjektyviuosius administracinio nusižengimo sudėties požymius, t. y. kaip bÅ«tent nurodymas turėjo bÅ«ti vykdomas; kokios tiksliai sÄ lygos turėjo bÅ«ti sudarytos; kokiu bÅ«du ir forma tai buvo paaiÅ¡kinta PareiÅ¡kėjui; kokie įrodymai pagrindžia, kad sÄ lygos nebuvo sudarytos; dėl kokių priežasčių pareigÅ«nai net nebandė susisiekti su asmeniu, kuriam vėliau surašė administracinio nusižengimo protokolÄ ; kodėl vienintelė galima apžiÅ«ros data buvo 2022 m. rugsėjo 5 d.; kokiu bÅ«du apie tai buvo informuotas PareiÅ¡kėjas; kokios aplinkybės negali bÅ«ti nustatytos po 2022 m. rugsėjo 5 d.; kodėl gavus informacijÄ apie raktų perdavimÄ pirkėjui nebuvo derinama nauja visiems priimtina apžiÅ«ros data. Taip pat paaiÅ¡kinimai yra svarbÅ«s nustatant nurodymo teisėtumÄ , nes ANK 505 straipsnio 1 dalyje yra numatyta atsakomybė už teisėtų nurodymų nevykdymÄ . Mokesčių administratoriaus nurodymai privalo bÅ«ti motyvuoti ir pagrįsti, ypač kai tai susiję su nuosavybės teisės neliečiamumu ir neadekvačiu, neproporcingu veiklos trikdymu.

PareiÅ¡kėjas informavo InstitucijÄ , kad nurodymas yra neaktualus ir suraÅ¡ytas neturint aktualios informacijos apie egzistuojančius objektyvius faktus. Institucija neatsakė į pateiktus motyvus, pažeidė bendradarbiavimo pareigÄ , pateikė pakartotinį formalų raÅ¡tÄ , po to surašė administracinio nusižengimo protokolÄ ir Nutarimu paskyrė baudÄ . PareiÅ¡kėjo kaltė turi bÅ«ti įrodyta, jis negali bÅ«ti formaliai pripažintas kaltu pagal subjektyvius mokesčių administratoriaus pasvarstymus, demonstruojamÄ nepasitenkinimÄ ar pritemptas interpretacijas.

PareiÅ¡kėjas negali bÅ«ti laikomas padaręs ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , nes jis bendradarbiavo su Institucija, teikė paaiÅ¡kinimus, reikÅ¡mingus duomenis ir dokumentus. BÅ«tent Institucija nebendradarbiavo su PareiÅ¡kėju, nes su PareiÅ¡kėju nebuvo komunikuojama, su juo nebuvo susisiekta nei prieÅ¡ apžiÅ«rÄ , nei jos atlikimo dienÄ , PareiÅ¡kėjui iÅ¡ viso nėra žinoma, ar Institucija buvo atvykusi į Vilnių, nes Institucija su juo nesusisiekė ir, pateikus raÅ¡tÄ dėl galimų kliūčių, nepateikė jokio atsakymo. Be to, PareiÅ¡kėjas ir/ar bendrovė neturi atitinkamo turto inventorinės bylos, todėl objektyviai negali perduoti to, ko neturi. Taigi, nagrinėjamu atveju nėra objektyvių administracinio nusižengimo požymių ir PareiÅ¡kėjo kaltės (b. l. 3–6).

Institucija atsiliepime prašė PareiÅ¡kėjo atstovo advokato skundo netenkinti ir palikti Institucijos nutarimÄ nepakeistÄ . PaaiÅ¡kino, kad poreikis betarpiÅ¡kai apžiÅ«rėti patalpas iÅ¡kilo po to, kai patikrinus visus gautus duomenis kilo įtarimas, jog bendrovė naudoja patalpas ne biurui, kaip pati nurodo, o pagal gyvenamÄ jÄ paskirtį. Bendrovė įsigijo butÄ pagal 2019 m. gruodžio 11 d. pirkimo–pardavimo sutartį. Bendrovė sumokėjo pardavėjui 121000 Eur iki sutarties sudarymo, o likusiai kainos daliai – 179000 Eur (duomenys neskelbtini) pagal 2019 m. gruodžio 9 d. kreditavimo sutartį suteikė tikslinį kreditÄ .

Bendrovė pateikė 2020 m. sausio 15 d. patalpų nuomos sutartį, kuria nuomotoja (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktoriaus D. P., nuomininkei (duomenys neskelbtini), atstovaujamai direktoriaus D. P., iÅ¡nuomojo jai nuosavybės teise priklausiusį butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), už 600 Eur ir 126 Eur PVM. (Duomenys neskelbtini) PVM sÄ skaitų faktÅ«rų už komunalines paslaugas neiÅ¡rašė. Minėtoje patalpų nuomos sutartyje neaptarta, nuo kada ji įsigalioja, kokios konkrečiai patalpos iÅ¡nuomojamos.

Bendrovė pirmÄ sÄ skaitÄ už nuomÄ iÅ¡rašė 2020 m. vasario 3 d. už sausio mėn. Bendrovė 2020 m. sausio–vasario mėn. įsigijo statybinių medžiagų, kurios, bendrovės paaiÅ¡kinimu, buvo skirtos buto remontui. Vadinasi, butas 2020 m. vasario mėn. turėjo bÅ«ti remontuojamas ir juo nebuvo galima naudotis. Bendrovė paaiÅ¡kino, kad neiÅ¡nuomotÄ Ä¯sigyto buto dalį naudojo biurui savo veikloje. Pažymėta, kad PareiÅ¡kėjas yra (duomenys neskelbtini) vienintelis akcininkas ir (duomenys neskelbtini) vienintelis narys.

Bendrovė deklaravo veiklos vykdymo vietÄ â€“ biurÄ , adresu (duomenys neskelbtini), kuri taip pat yra deklaruota kaip PareiÅ¡kėjo gyvenamoji vieta. (Duomenys neskelbtini) deklaravo vykdanti buhalterinės ir audito atlikimo, konsultacijų mokesčių klausimais veiklas. Bendrovė nepateikė informacijos, kokie jos ir (duomenys neskelbtini) darbuotojai dirbo patalpose. Bendrovė nėra deklaravusi veiklos vykdymo minėtu adresu, o (duomenys neskelbtini) deklaravo tik 2021 m. gruodžio 2 d. Jokiame patikrinimui pateiktame Bendrovės dokumente minėtas adresas nėra nurodytas kaip jos veiklos vykdymo ar biuro adresas.

Bendrovė pranešė Institucijai, kad ji sudarė preliminariÄ buto pirkimo–pardavimo sutartį ir atlaisvino patalpas nuo ofiso baldų, dokumentų ir kitos įrangos, tačiau bendrovė nepateikė dokumentų, patvirtinančių, kokie baldai ir įranga jose buvo, kada jie buvo įsigyti, kada, kur, kieno ir kokiu transportu buvo iÅ¡gabenti. Ilgalaikio turto apskaitoje iÅ¡ baldų grupei priklausančio ilgalaikio turto apskaitoma tik vienintelė kėdė, įsigyta 2021 m. kovo mėn. IÅ¡ buhalterinių dokumentų ir kitų duomenų nustatyta, kad bendrovė nesamdė jokių įmonių, teikiančių transporto paslaugas, kad pervežtų baldus ir įrangÄ .

Pati bendrovė neturi transporto, kuriuo galima bÅ«tų gabenti baldus. KritiÅ¡kai vertintinas ir bendrovės raÅ¡te nurodytas teiginys, kad nėra galimybės vykdyti nurodymo, nes patalpų raktai perduoti pirkėjui. Jei, bendrovės teigimu, bute buvo biuras, kuriame, tikėtina, turėjo dirbti ne vienas darbuotojas, tai turėjo bÅ«ti ne vienas raktų komplektas. Be to, atliekant turto vertinimÄ 2019 m. ir 2022 m., buvo padarytos buto vidaus patalpų nuotraukos. Palyginus nuotraukas nustatyta, kad bendrovė įsigijo butÄ su kai kuriais baldais (minkÅ¡tais baldais kambaryje – virtuvėje, vonios ir virtuvės baldais bei įranga). 2022 m. nuotraukose matyti, kad butas pilnai apstatytas baldais ir interjero reikmenimis – viename kambaryje matyti dvigulė lova, kitame kambaryje be baldų yra lyginimo lenta su lygintuvu, trečiame kambaryje stovi sofa, ant radiatoriaus sudėtos knygos, kambaryje – virtuvėje stovi židinys, dviejų dalių minkÅ¡ti baldai, virtuvės baldai, valgomasis stalas su kėdėmis.

IÅ¡ 2022 m. liepos 12 d. darytų buto nuotraukų nenustatyta požymių, kad bute galėjo bÅ«ti biuras. Bute esantys baldai suteikia butui gyvenamÄ jÄ , o ne darbinę aplinkÄ . Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad butas buvo naudojamas pagal jo tiesioginę paskirtį – jame buvo gyvenama. Pažymėta, kad nuotraukos darytos dar iki 2022 m. rugpjūčio 1 d., kada buvo sudaryta preliminari buto pirkimo–pardavimo sutartis, kuria bendrovė įsipareigojo iki 2022 m. rugpjūčio 31 d. atlaisvinti butÄ nuo ofiso baldų, dokumentų ir kitos įrangos.

Taip pat kreditavimo sutartyje nurodyta, kad be (duomenys neskelbtini) raÅ¡ytinio sutikimo negalima parduoti, iÅ¡sinuomoti ar kitaip perleisti bankui įkeisto turto. (Duomenys neskelbtini) 2022 m. spalio 20 d. informavo, kad bankas nėra iÅ¡davęs sutikimo įkeisti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), 2019‑2020 m. nuomoti jį ar parduoti, taip pat nėra informuotas apie 2022 m. rugpjūčio 1 d. sudarytÄ preliminariÄ pirkimo–pardavimo sutartį. Buto iÅ¡laikymas, lyginant su jo teikiama nauda, bendrovei buvo nuostolingas – 2020-2021 m. patirta 57730 Eur sÄ naudų (nusidėvėjimo, palÅ«kanų, draudimo, remonto, komunalinių paslaugų), kurios nėra adekvačios uždirbtoms pajamoms tuo laikotarpiu – už nuomÄ apskaityta 14729 Eur.

Dėl Å¡ių neatitikimų, dėl bendrovės deklaruojamų ir Institucijos nustatytų aplinkybių, bendrovei buvo duotas mokesčių administratoriaus nurodymas, kurio bendrovė taip ir neįvykdė. Nors PareiÅ¡kėjas teigia, kad su juo nebuvo susisiekta, tačiau 2022 m. rugsėjo 2 d., prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ , t. y. penktadienį, tiek PareiÅ¡kėjui, tiek jo atstovams buvo iÅ¡siųsti du raÅ¡tai (atsakymai), kuriuose tiksliai iÅ¡dėstyta pozicija dėl buto apžiÅ«ros tikslingumo, reikalingumo ir atvykimo laiko.

ApžiÅ«rint pastatÄ , nebuvo jokio užraÅ¡o su bendrovės pavadinimu, taip pat nebuvo jokių požymių, kad toks užraÅ¡as buvo anksčiau pritvirtintas. Operatyvaus patikrinimo pažymoje nurodyta, kad bendrovė nepateikė dokumentų, kurie įrodytų, kad butÄ naudojo ekonominėje veikloje. Apibendrinus padaryta iÅ¡vada, kad bute, adresu (duomenys neskelbtini), nei (duomenys neskelbtini), nei (duomenys neskelbtini) nebuvo įsirengusios biuro, o bute buvo gyvenama. Patalpų nuomos sutartis, kuriÄ PareiÅ¡kėjas pasirašė bÅ«damas abiejų bendrovių direktorius, t. y. pasirašė pats su savimi, buvo suraÅ¡yta fiktyviai, siekiant bendrovei sukurti teisę į sÄ naudas, o (duomenys neskelbtini) sukurti papildomas sÄ naudas.

Dėl to visos su patalomis susijusios sÄ naudos (nusidėvėjimo, palÅ«kanų, draudimo, remonto, komunalinių, turto vertinimo paslaugų) pripažįstamos neleidžiamais atskaitymais, o paslaugų pirkimo PVM ataskaita negalima. Bendrovei buvo nustatytas terminas trÅ«kumams iÅ¡taisyti, bendrovė sutiko su visais nustatytais pažeidimais. PareiÅ¡kėjo vadovaujama bendrovė, nevykdydama mokesčių administratoriaus nurodymo ir tik formaliai atsiraÅ¡inėdama į reikalavimus leisti apžiÅ«rėti patalpas, vengė patikrinimo ir stengėsi apsunkinti Institucijos veiksmus renkant informacijÄ .

Pareiškėjo subjektyvus aplinkybių vertinimas ir įvairių raštų, informacijos, paaiškinimų, prašymų teikimas, nesustabdo patikrinimo, todėl Pareiškėjui neišnyksta pareiga vykdyti mokesčių administratoriaus nurodymus.

Teismo posėdžio metu PareiÅ¡kėjas prašė panaikinti skundžiamÄ NutarimÄ , nurodė, kad Institucijos atstovai nepakankamai su juo bendradarbiavo; negavęs atsakymo į paskutinį raÅ¡tÄ , jis nesuprato, kad turi vykdyti nurodymÄ . Jį bÅ«tų ir įvykdęs, bet neturėjo patalpų raktų.

Teismo posėdžio metu PareiÅ¡kėjo atstovas prašė panaikinti skundžiamÄ NutarimÄ , pakartojo skunde nurodytas aplinkybes, mano, kad Institucijos specialistės turėjo asmeniÅ¡kumų PareiÅ¡kėjo atžvilgiu, piktnaudžiavo, nepakankamai bendradarbiavo.

Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ buvo informuotas praneÅ¡imu, pateikė atsiliepimÄ Ä¯ PareiÅ¡kėjo atstovo skundÄ , atidėti bylos nagrinėjimÄ neprašė, todėl byla buvo iÅ¡nagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Pareiškėjo atstovo advokato skundas tenkinamas.

Nagrinėjant skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, teismas patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).

Teismas, nagrinėdamas bylÄ , vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t. y. administracinio nusižengimo protokolu, pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, praneÅ¡imais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigÅ«nai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymÄ , nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymais ir paaiÅ¡kinimais, ekspertizės aktu, specialisto iÅ¡vada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais (ANK 569 straipsnio 1 dalis).

ANK 505 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už kliudymÄ Ä¯statymų įgaliotiems pareigÅ«nams įgyvendinti jų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, Å¡ių pareigÅ«nų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigÅ«nų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ (pareigÅ«nų neįleidimÄ Ä¯ tikrinamas teritorijas, patalpas (iÅ¡skyrus žmogaus bÅ«stÄ ) ar kitus objektus, nepateikimÄ pareigÅ«nams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimÄ , atsisakymÄ paaiÅ¡kinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimÄ , vengimÄ atvykti ir duoti paaiÅ¡kinimus ir kt.) <...>. Skundžiamame Nutarime nurodyta, kad nagrinėjamu atveju buvo pažeista MAÄ® 40 straipsnio 7 punkte numatyta mokesčių mokėtojo pareiga sudaryti mokesčių administratoriui patikrinimui atlikti reikiamas sÄ lygas, kai patikrinimas atliekamas nuvykus pas mokesčių mokėtojÄ . Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos MAÄ® 40 straipsnio 1 dalies 7 punkto komentare iÅ¡aiÅ¡kinta, kad mokesčių mokėtojas privalo sudaryti mokesčių administratoriui sÄ lygas patikrinti mokesčių mokėtojo apskaitos, sandorių ir kitus dokumentus, registrus, kompiuterinės apskaitos sistemas ir jų duomenis, mokesčių mokėtojo veiklai naudojamus materialinius techninius iÅ¡teklius, įrenginius bei pagamintÄ produkcijÄ ir kitus objektus, kiek tai susiję su mokesčių apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo teisingumo bei atskirų mokesčių mokėtojo pareigų vykdymo patikrinimu.

PareiÅ¡kėjas buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį už tai, kad neįvykdė mokesčių administratoriaus nurodymo sudaryti sÄ lygas apžiÅ«rėti jo vadovaujamos bendrovės patalpas, taip pat apžiÅ«ros metu pateikti Å¡ių patalpų nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylÄ .

O konkrečiai – Panevėžio AVMI 2022 m. rugpjūčio 24 d. mokesčių administratoriaus nurodymu Nr. (42.59Mr)FR0706-4027 nurodė (duomenys neskelbtini) sudaryti sÄ lygas 2022 m. rugsėjo 5 d. 12.00 val. apžiÅ«rėti jos patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), taip pat apžiÅ«ros metu pateikti Å¡ių patalpų nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylÄ . Nurodyme pažymėta, kad mokesčių mokėtojas/asmuo, dėl objektyvių priežasčių negalintis įvykdyti nurodymo, turi apie tai praneÅ¡ti ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo Å¡ių priežasčių paaiÅ¡kėjimo momento atitinkamiems specialistams (AN b. l. 4–5), Å¡is nurodymas mokesčių mokėtojui buvo įteiktas tÄ pačiÄ dienÄ (AN b. l. 6, 7). (Duomenys neskelbtini) vardu advokatas Marius Žėba pirmuoju 2022 m. rugsėjo 2 d. raÅ¡tu „Dėl nurodymo vykdymo“ informavo Panevėžio AVMI, kad nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. patalpos nebenaudojamos kaip ofisas, jos yra pilnai atlaisvintos, nes nurodytÄ dienÄ buvo sutarta Å¡ias patalpas parduoti; taip pat nurodė, kad neturi galimybės pateikti inventorinę bylÄ , nes jos neturi, Å¡i byla gali bÅ«ti saugoma VÄ® Registrų centre (AN b. l. 9). Panevėžio AVMI 2022 m. rugsėjo 2 d. raÅ¡tu Nr. (42.59Mr)6-2894 „Dėl 2022-09-02 raÅ¡to dėl nurodymo vykdymo“ informavo bendrovę, kad jos raÅ¡te nurodytos priežastys dėl sÄ lygų apžiÅ«rėti patalpas neturėjimo nėra objektyvios, todėl bendrovė privalo sudaryti sÄ lygas apžiÅ«rėti minėtas patalpas Panevėžio AVMI specialistams (AN b. l. 12–13). (Duomenys neskelbtini) vardu advokatas Marius Žėba antruoju 2022 m. rugsėjo 2 d. raÅ¡tu „Dėl nurodymo vykdymo“ informavo Panevėžio AVMI, kad patalpų raktai Å¡iuo metu yra perduoti bÅ«simam pirkėjui, be to, atsižvelgiant į tai, kad minėtose patalpose nebėra bendrovės ofiso, tikrinti Å¡ias patalpas netikslinga (AN b. l. 15). Panevėžio AVMI 2022 m. rugsėjo 5 d. daiktų patikrinimo akte Nr. (42.59Mr)FR1062-8, be kita ko, užfiksuota, kad patalpų patikrinimas pradėtas 11.55 val., baigtas 12.05 val., (duomenys neskelbtini) vadovas patikrinime nedalyvavo, durų niekas neatidarė (AN b. l. 20‑21).

Teismas apibendrina, kad Panevėžio AVMI nurodė mokesčių mokėtojui atlikti du veiksmus – sudaryti sÄ lygas 2022 m. rugsėjo 5 d. 12 val. apžiÅ«rėti (duomenys neskelbtini) priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir apžiÅ«ros metu pateikti Å¡ių patalpų nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylÄ ; taip pat pažymėjo, kad mokesčių mokėtojas/asmuo, dėl objektyvių priežasčių negalintis įvykdyti nurodymo, turi apie tai praneÅ¡ti ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo Å¡ių priežasčių paaiÅ¡kėjimo momento atitinkamiems specialistams. Mokesčių mokėtojo atstovas pirmajame 2022 m. rugsėjo 2 d. raÅ¡te nurodė priežastis, kodėl negali įvykdyti abiejų mokesčių administratoriaus nurodytų veiksmų. Panevėžio AVMI 2022 m. rugsėjo 2 d. raÅ¡te nurodė, kad bendrovės atstovo raÅ¡te nurodytos priežastys dėl sÄ lygų apžiÅ«rėti patalpas neturėjimo nėra objektyvios, todėl bendrovė privalo sudaryti mokesčių administratoriaus specialistėms sÄ lygas minėtas patalpas apžiÅ«rėti. Tai reiÅ¡kia, kad Panevėžio AVMI nepasisakė dėl mokesčių mokėtojo atstovo pirmajame 2022 m. rugsėjo 2 d. raÅ¡te nurodytų priežasčių, susijusių su reikalaujamos bylos nepateikimu, nenurodė, kad Å¡ios priežastys yra neobjektyvios ar pan. Pažymėtina, kad tokios aplinkybės ar motyvai nėra užfiksuoti nei administracinio nusižengimo protokole (AN b. l. 2), nei skundžiamame Nutarime (b. l. 17–18), todėl konstatuotina, kad PareiÅ¡kėjas, kaip bendrovės vadovas, administracinėn atsakomybėn pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį už patalpų nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos nepateikimÄ patrauktas neteisėtai ir nepagrįstai.

Toliau teismas vertina, ar PareiÅ¡kėjas teisėtai ir pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį už tai, kad nesudarė sÄ lygų Panevėžio AVMI specialistėms 2022 m. rugsėjo 5 d. 12 val. apžiÅ«rėti (duomenys neskelbtini) priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini).

Kaip jau buvo nurodyta, skundžiamame Nutarime pažymėta, jog PareiÅ¡kėjas, kaip bendrovės vadovas, pažeidė MAÄ® 40 straipsnio 7 punkte numatytÄ mokesčių mokėtojo pareigÄ sudaryti mokesčių administratoriui patikrinimui atlikti reikiamas sÄ lygas, kai patikrinimas atliekamas nuvykus pas mokesčių mokėtojÄ . Å iÄ mokesčių mokėtojo pareigÄ atitinka mokesčių administratoriaus, atliekančio jam pavestas funkcijas, teisė MAÄ® nustatyta tvarka patekti į mokesčių mokėtojo teritorijÄ , pastatus ir patalpas (MAÄ® 33 straipsnio 2 punktas). MAÄ® 122 straipsnio 1 dalyje detalizuota, kad jeigu mokesčių administratorius praneÅ¡a, jog pavedimas atlikti patikrinimÄ iÅ¡raÅ¡ytas, ir pavedime nurodyta mokesčių administratoriaus pareigÅ«no atvykimo diena, mokesčių administratoriaus pareigÅ«nas, atliekantis mokesčių mokėtojo patikrinimÄ ir pateikęs tarnybinį pažymėjimÄ bei pavedimÄ atlikti patikrinimÄ , turi teisę visÄ patikrinimo atlikimo laikotarpį mokesčių mokėtojo darbo valandomis nekliudomai įeiti į mokesčių mokėtojo patalpas, teritorijÄ (tarp jų nuomojamas ar naudojamas panaudos teisinių santykių pagrindu), taip pat į mokesčių mokėtojo privačias patalpas ir teritorijÄ , jei jose vykdoma veikla; į fizinio asmens gyvenamÄ sias patalpas mokesčių administratoriaus pareigÅ«nas turi teisę patekti tik tuo atveju, jei Å¡is fizinis asmuo sutinka, jei įstatymai nenustato kitaip. Pažymėtina, kad ANK 505 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už kliudymÄ Ä¯statymų įgaliotiems pareigÅ«nams įgyvendinti jų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, Å¡ių pareigÅ«nų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigÅ«nų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ , detalizuota, kad tokie veiksmai, be kita ko, gali bÅ«ti pareigÅ«nų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas, tačiau kartu nurodyta, jog administracinės atsakomybės pagal aptariamÄ straipsnį neužtraukia pareigÅ«nų neįleidimas į žmogaus bÅ«stÄ .

IÅ¡ Panevėžio AVMI atsiliepimo į PareiÅ¡kėjo skundÄ nustatyta, kad Å¡ioje byloje nagrinėjamas mokesčių administratoriaus nurodymas mokesčių mokėtojui buvo duotas operatyvaus patikrinimo metu. Atsiliepime pažymėta, kad „poreikis betarpiÅ¡kai apžiÅ«rėti patalpas iÅ¡kilo po to, kai patikrinus visus gautus duomenis kilo įtarimas, kad bendrovė patalpas naudoja ne biuro patalpoms (kaip pati nurodo), o gyvenamosios paskirties“. Taip pat atsiliepime iÅ¡dėstyti detalÅ«s duomenys, kurių pagrindu Panevėžio AVMI priėjo prie iÅ¡vados, jog patalpose buvo gyvenama (pavyzdžiui, (duomenys neskelbtini) 2022 m. liepos 22 d. turto vertinimo metu darytos patalpų nuotraukos, kuriose užfiksuoti gyvenamajam bÅ«stui skirti baldai (dvigulė lova, minkÅ¡ti baldai, valgomasis stalas su kėdėmis), lyginimo lenta su lygintuvu, knygos ir kt.), taip pat duomenys, kurie leido Panevėžio AVMI vertinti, jog bendrovės sudarytos preliminarios patalpų pirkimo–pardavimo sutarties nuostatos dėl patalpų atlaisvinimo realiai nebuvo vykdomos, t. y. Å¡ių patalpų apstatymas ir paskirtis nepasikeitė.

PrieÅ¡ tai nustatytos aplinkybės patvirtina, kad Institucija laikosi pozicijos, jog bendrovei priklausančios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), į kurias patekti bendrovės vadovas nesudarė sÄ lygų Panevėžio AVMI specialistėms, yra žmogaus bÅ«stas, į tokias patalpas pagal MAÄ® 122 straipsnio 1 dalį galima pateikti tik su asmens sutikimu, todėl pareigÅ«nų neįleidimas į tokias patalpas administracinės atsakomybės pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį neužtraukia, kas tiesiogiai yra nurodyta ir minėto straipsnio dispozicijoje. Atsižvelgiant į tai, kas buvo iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad PareiÅ¡kėjas, kaip bendrovės vadovas, administracinėn atsakomybėn pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį už nesudarymÄ sÄ lygų mokesčių administratoriui apžiÅ«rėti jo vadovaujamos bendrovės patalpas patrauktas neteisėtai ir nepagrįstai.

Teismas pažymi, kad Å¡ioje byloje nevertina ir nekonstatuoja, ar aptariamos patalpos yra ar nėra žmogaus bÅ«stas, tačiau Institucija, turėdama atitinkamų duomenų ir laikydamasi pozicijos, jog Å¡iose patalpose buvo gyvenama, taip pat, kad patalpų apstatymas ir paskirtis pastaruoju metu nepasikeitė, ir imdamasi atitinkamų veiksmų – duodama nurodymus įleisti į patalpas ir traukdama už tokių nurodymų nevykdymÄ asmenis administracinėn atsakomybėn, turi bÅ«ti nuosekli, laikytis teisėtumo reikalavimų ir gero administravimo principo, kas Å¡iuo atveju nebuvo padaryta ir kartu sudarė prielaidas pažeisti Lietuvos Respublikos Konstitucijos 24 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ Å¾mogaus bÅ«sto neliečiamumo principÄ , kai minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad be gyventojo sutikimo įeiti į bÅ«stÄ neleidžiama kitaip, kaip tik teismo sprendimu arba įstatymo nustatyta tvarka tada, kai reikia garantuoti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , sulaikyti nusikaltėlį, gelbėti žmogaus gyvybę, sveikatÄ ar turtÄ . Pažymėtina, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta.

Teismas apibendrina, kad Pareiškėjas neteisėtai ir nepagrįstai buvo nubaustas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, nes šiuo atveju nebuvo nustatyta jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis, todėl administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį Pareiškėjo atžvilgiu nutrauktina. Teismas pažymi, kad padarius prie tai išdėstytas išvadas, Pareiškėjo ir jo atstovo skunde ir teismo posėdžio metu nurodyti argumentai netenka teisinės prasmės, todėl dėl jų plačiau nepasisako.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 646 straipsnio 2 dalimi,

n u t a r i a :

pareiÅ¡kėjo D. P. atstovo advokato Mariaus Žėbos skundÄ tenkinti.

Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2022 m. spalio 11 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. VMI-05-ANR_N-380-2022 panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti.

Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Eglė Ramanauskienė