6954803f-a39d-4110-a166-e7e7b16d0a1c · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1093-560/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21833-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.10.7.; 3.3.2.4. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. vasario 6 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo V. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Tomadas“ ieÅ¡kinį atsakovams V.

S. ir A. A. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-07-24 sprendimu už akių patenkino ieÅ¡kovo UAB ,,Tomadas“ ieÅ¡kinį atsakovams V. S. ir A. A. ir solidariai iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovo naudai priteisė 3 881,70 Eur skolÄ bei 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-06-20) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovo naudai priteisė 77 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas t. y. iÅ¡ kiekvieno atsakovo po 38,50 Eur2017-10-05 teisme gautas atsakovo V.

S. pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ jam pateikti. PraÅ¡ymas dėl termino atnaujinimo grindžiamas tuo, jog su priimtu sprendimu už akių V. S. susipažino tik 2017-09-25, kuomet antstolis jam pareiÅ¡kimÄ už akių įteikė. Jis savo gyvenamÄ jÄ vietÄ nuo 1999-08-31 yra deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini). Å iuo adresu jokie teismo dokumentai jam nebuvo įteikti, todėl savo gyvenamosios vietos adresu negavęs ieÅ¡kinio, neturėjo galimybės pateikti atsiliepimo į ieÅ¡kinį, o negavęs sprendimo už akių, neturėjo galimybės ir pateikti pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Ä®vyko kažkoks nesusipratimas ar paÅ¡to darbuotojų klaida. Atsakovas neturi teisinio iÅ¡silavinimo ir neturi bylinėjimosi patirties, todėl apie Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) 130 straipsnyje numatytÄ procesinių dokumentų įteikimo bÅ«dÄ jam nebuvo žinoma, dėl ko nežinojo, kad turi skaityti skelbimus apie teismo sprendimus ar procesinių dokumentų įteikimus specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-10-27 nutartimi netenkino atsakovo V.

S. praÅ¡ymo dėl termino pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikti atnaujinimo. Teismas pažymėjo, jog atsakovui du kartus procesiniai dokumentai buvo siunčiami ieÅ¡kinyje nurodytu ir jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), tačiau jie grÄ Å¾inti neįteikti, nes adresatas neatsiėmė dokumentų paÅ¡te. Teismui patikrinus SODROS duomenis, paaiÅ¡kėjo, jog atsakovas V. S. verčiasi individualia veikla, todėl neturėjo galimybės jam įteikti procesinių dokumentų per jo darbovietę.

Atsakovas ieÅ¡kinyje prašė nepavykus procesinių dokumentų įteikti atsakovams, įteikti juos vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Procesinių dokumentų įteikimo bÅ«do pasirinkimas priklauso nuo ieÅ¡kovo valios, todėl teismui nebuvo pagrindo procesinių dokumentų įteikinėti per antstolį, kaip kad nurodė atsakovas savo pareiÅ¡kime. Esant įstatymo numatytam pagrindui atsakovams ieÅ¡kinys su priedais buvo įteiktas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du ir priimtas sprendimas už akių. IeÅ¡kovui nepageidaujant dokumentų įteikti atsakovui per antstolį, ir, kad byloje bÅ«tų paskirtas kuratorius, procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti nepažeidžiant procesinių teisės normų.Viena vertus, teismas sutinka su atsakovo nurodytu argumentu, jog jam neturint teisinio iÅ¡silavinimo, galėjo bÅ«ti nežinoma, jog teismo praneÅ¡imai apie nagrinėjamas bylas ir procesinių dokumentų įteikimÄ yra skelbiami specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt.

Tačiau kita vertus, nemažiau svarbu yra tai kad iÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, jog ieÅ¡kovas ne kartÄ atsakovo gyvenamosios vietos adresu siuntė jam praneÅ¡imus apie susidariusį įsiskolinimÄ , todėl atsakovas turėjo ir galėjo žinoti apie esamÄ Ä¯siskolinimÄ nuo 2016 m. rugpjūčio-rugsėjo. IeÅ¡kovo praneÅ¡imuose, siųstuose atsakovui, buvo nurodyta, jog ieÅ¡kovas neatmeta galimybės kreiptis į teismÄ , todėl atsakovas, bÅ«damas apdairus ir rÅ«pestingas, turėjo ir privalėjo domėtis situacija.

Taip pat atsakovas nepateikė teismui jokių objektyvių duomenų, kurie pateisintų termino praleidimo laikotarpį, o apsiribojo nurodymu, jog neturint teisinio iÅ¡silavinimo jam nebuvo žinoma apie procesinių dokumentų įteikimo bÅ«dÄ specialiame interneto tinklapyje. Taigi, konstatuotina, kad atsakovas nepagrindė, jog buvo susiklosčiusios tokios aplinkybės, kurios objektyviai sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatyme nustatytÄ terminÄ pateikti procesinį dokumentÄ ir kurios galėtų pateisinti termino praleidimo laikotarpį.

Jei esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms bÅ«tų tenkintas praÅ¡ymas dėl termino atnaujinimo, jo atnaujinimas paneigtų normų, reglamentuojančių procesinius terminus, tikslus. III. Atskirojo skundo argumentai Atsakovas V. S. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-10-27 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – tenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ . Nurodo, jog atsakovas ir jo Å¡eimos nariai tvirtina, kad deklaruotos gyvenamosios vietos adresu jokie Vilniaus miesto apylinkes teismo nagrinėtos civilinės bylos Nr. e2-28460-l55/2017 procesiniai dokumentai nebuvo įteikti, kad jokių praneÅ¡imų atsiimti procesinius dokumentus paÅ¡te negavo.

Ä®vyko nesusipratimas ar paÅ¡to darbuotojų klaida. Atsakovo individualios veiklos darbo vieta deklaruota (duomenys neskelbtini). Taigi, buvo galimybė įteikti teismo procesinius dokumentus per darbovietę. Be to, iki individualios veiklos atsakovas ilgÄ laikÄ dirbo UAB „Jugiva“.IeÅ¡kovas, teikdamas ieÅ¡kinį, bendradarbiavo su Vilniaus apskrities vyriausiuoju policijos komisariatu, pagal sutartį teikė jiems priverstinio transporto priemonių nuvežimo paslaugas, o Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui buvo žinoma, kad atsakovas nėra ginčo automobilio savininkas, taigi, nėra tinkamas atsakovas.CPK 130 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas procesinių dokumentų įteikimas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du gali bÅ«ti taikomas, kai nustatomos dvi sÄ lygos:

1) adresato gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos;

2) CPK nustatyta tvarka nėra galimybės paskirti kuratorių.Visos nurodytos aplinkybės, kuriomis atsakovas grindžia praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo, gali bÅ«ti laikomos svarbiomis, kadangi pareiÅ¡kimo peržiÅ«rėti spendimÄ už akių padavimas yra vienintelis bÅ«das pasyviajai Å¡aliai paÅ¡alinti savo pasyvumo padarinius.IeÅ¡kovas UAB „Tomadas“ ir atsakovas A. A. atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kurios naikinti ar pakeisti pagrindo nėra (CPK 337 straipsnio 1 punktas).Atsakovas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti praleistÄ procesinį terminÄ .

Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iuo ir jį detalizuojančiais atsakovo argumentais nesutinka. CPK 287 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo; Å¡is terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių; dėl teismo nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ , gali bÅ«ti duodamas atskirasis skundas; praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ pareiÅ¡kimo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog sprendžiant termino pareiÅ¡kimui paduoti atnaujinimo klausimÄ , vertintinos aplinkybės, dėl kurių Å¡is terminas praleistas, ir Å¡ių aplinkybių svarba, t. y. jų reikÅ¡mingumas ir įtaka atsiradusioms pasekmėms (termino praleidimui), asmens galimybės Å¡ių aplinkybių iÅ¡vengti ar jas įveikti (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2017-04-07 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-421/2017).Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad ginčo terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti nepažeidžiant procesinių teisės normų – įvertinus bylos medžiagÄ jokie pažeidimai nenustatyti. Atsakovo teigimu, dėl nesusipratimo ar paÅ¡to darbuotojų klaidos nei atsakovas, nei jo Å¡eimos nariai jokių praneÅ¡imų atsiimti procesinius dokumentus paÅ¡te negavo, tačiau Å¡ių teiginių atsakovas nepagrindžia jokiais įrodymais. Atsakovo argumentai dėl procesinių dokumentų įteikimo per darbovietę taip pat deklaratyvÅ«s, nepagrįsti.

Dėl CPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu adresato gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos ir jeigu CPK nustatyta tvarka nėra galimybės paskirti kuratoriaus, teismas gali įteikti procesinius dokumentus vieÅ¡o paskelbimo spaudoje bÅ«du. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kuratoriaus instituto paskirtis yra papildomai apsaugoti asmenų, kurių gyvenamoji ir darbo vieta nežinomos, procesines teises. Esant CPK 39 straipsnio ir 129 straipsnio 2 dalyje nurodytoms sÄ lygoms kuratorius skiriamas Å¡alies, kuri siekia atlikti skubius procesinius veiksmus, praÅ¡ymu ir sÄ skaita, teismas gali tik pasiÅ«lyti Å¡aliai pasinaudoti kuratoriaus institutu, bet neturi teisės skirti jo savo iniciatyva.

PraÅ¡ymo skirti kuratorių ir apmokėjimo nebuvimas reiÅ¡kia kuratoriaus paskyrimo negalimumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-12-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-603/2009; 2010-01-18 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-48/2010; kt.). Taigi, Å¡ie kasacinio teismo argumentai patvirtina pirmosios instancijos teismo pozicijos, kad procesinių dokumentų įteikimo bÅ«do pasirinkimas priklauso nuo ieÅ¡kovo valios, pagrįstumÄ . Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-10-27 nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: Atsakovo V. S. atskirÄ jį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                             Dainius Rinkevičius