6952cf38-8a70-4e5a-9b68-d781726c17c7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrNuoraÅ¡asAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-12381-1038/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-10823-2016-4Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2016 m. rugsėjo 20 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Indrė Rimkevičienė, sekretoriaujant Astai Dindaitei, Jolantai Pranaitienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. S., liudytojui P. V.,iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, n u s t a t ė :

S. S. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad ji 2016 m. liepos 28 d., apie 8.05 val., Geležinkelio g. 16, Vilniuje, esančioje parduotuvėje „Maxima“, paėmė ir praėjo pro kasas nesusimokėjusi už lydytÄ sÅ«rį „Panemunės pievos“ (1vnt., kaina – 0,87 Eur) bei moteriÅ¡kÄ rutulinį dezodorantÄ â€žNivea double effect“ (1 vnt., kaina – 3,09 Eur), bendra pavogtų prekių vertė – 3,96 Eur. Tokiais veiksmais S. S. kaltinama padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, t. y. smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du.

Administarcinėn atsakomybėn traukiama S. S. teismo posėdžio metu nurodė kaltę pripažįstanti, tačiau paaiÅ¡kino, kad užbėgo ryte į parduotuvę labai greitai, nes skubėjo į darbÄ , dar turėjo sesei siutinį iÅ¡siųsti. MaiÅ¡iuke turėjo daiktus: dėžutę su pietumis, žurnalų, Å¡okoladÄ , kuriuos ruošėsi iÅ¡siųsti, su tuo maiÅ¡iuku krepÅ¡elyje užėjo į parduotuvę. Parduotuvėje žiÅ«rinėjo pomidorų padaÅ¾Ä , kitas prekes, įsidėjo prekes į krepšį.

Už visas prekes susimokėjo, pirko ne vienÄ prekę. Tada prie jos priėjo apsaugos darbuotojas ir pasakė, kad ji pavogė prekes. Pasirodė, kad už dalį prekių susimokėjo, o už dalį – dezodorantÄ ir lydytÄ sÅ«relį – ne. Taip išėjo netyčia, nurodė, kad yra iÅ¡siblaÅ¡kiusi, nedėmesinga, nes serga onkologine liga, dabar yra paÅ«mėjimas, labai skubėjo į darbÄ , nesupranta, kaip tuos daiktus įdėjo į maiÅ¡elį. PaaiÅ¡kino, kad maiÅ¡elyje turėjo tokiÄ pačiÄ dėžutę kaip lydyto sÅ«relio, kuriame nešėsi į darbÄ pietus, taip pat ten buvo žurnalų, Å¡okoladas, mano, kad greičiausiai pastÅ«mė ranka lydyto sÅ«relio dėžutę į maiÅ¡elį, manydama, kad tai jos pietų dėžutė.

Jai vogti tų prekių nereikėjo, pinigų turėjo, be to, pati dirba parduotuvėje, visada pati susimoka už ten pavogtas prekes. Labai gailisi, kad įvyko toks nesusipratimas, jai labai gėda. Nurodė, kad niekada nebuvo bausta administracine tvarka.Liudytojas P. V. teismo posėdyje parodė, kad įvykį prisimena, dirba apsaugos darbuotoju parduotuvėje „Maxima“, liepos 28 d. ryte žiÅ«rėjo per kameras, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vaikščiojo po parduotuvę, pasiėmė lydytÄ sÅ«relį, dezodorantÄ , tačiau už Å¡ias prekes kasoje nesusimokėjo.

Dėl to jis priėjo prie administracinėn atsakomybėn traukiamos moters ir paprašė su juo eiti į apsaugos postÄ , kur paprašė iÅ¡ turimo maiÅ¡elio iÅ¡traukti prekes, moteris iÅ¡traukė lydytÄ sÅ«relį ir dezodorantÄ , už kuriuos nebuvo susimokėjusi. Už kitas prekes moteris susimokėjo. Parduotuvėje apsipirkinėdama krepÅ¡yje turėjo maiÅ¡elį, galbÅ«t juodos spalvos, kuriame ir buvo tos dvi prekės, už kurias nebuvo sumokėta. Liudytojas nurodė nežiÅ«rėjęs, ar tame maiÅ¡elyje buvo dar kitų daiktų, prekių, jam pakako, kad moteris iÅ¡traukė bÅ«tent lydytÄ sÅ«relį ir dezodorantÄ , už kuriuos nesusimokėjo.

Vaizdo įraÅ¡as, kuriame užfiksuotas Å¡is įvykis, nėra iÅ¡likęs, nes įraÅ¡as saugomas tik dvi savaites. Liudytojas nurodė, kad neprisimena, ar vaizdo įraÅ¡e matė, kaip moteris prekes įsidėjo bÅ«tent į maiÅ¡elį, Å¡io momento negali parodyti, gal ir dėl prastos įraÅ¡o kokybės. Nagrinėjamu atveju S. S. traukiama administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50 straipsnį, kuriame numatyta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo bÅ«du, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudÄ nuo 86 iki 260 Eur arba administracinį areÅ¡tÄ nuo 20 iki 30 parų.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad svetimo turto pagrobimas gali bÅ«ti padarytas tik tyčia, todėl Å¡io subjektyviojo administracinio teisės pažeidimo sudėties elemento konstatavimas yra bÅ«tinas, siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50 straipsnį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutartis byloje Nr. N444-1230/2012, 2012 m. kovo 9 d. nutartis byloje Nr. N575-199/2012). Pažymėtina ir tai, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų, o duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, jog teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir administracinei nuobaudai skirti; be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu, taip pat principu, kad visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 19 d. nutartis byloje Nr. 2AT-66-697/2015, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. kovo 24 d. nutarimas byloje N575-1/2014).

Administarcinėn atsakomybėn traukiama S. S., nors ir nurodė, kad kaltę pripažįsta, tačiau paaiÅ¡kino, kad netyčia minėtas dvi prekes: lydytÄ sÅ«relį ir dezodorantÄ , įsidėjo į pirkinių krepÅ¡yje turėtÄ , į parduotuvę atsineÅ¡tÄ maiÅ¡elį su daiktais, kuriuos turėjo nusiųsti seseriai. Papildomai nurodė, kad maiÅ¡elyje buvo tokia pati dėžutė kaip lydyto sÅ«relio, su jos dienos pietumis į darbÄ , taip pat žurnalų, Å¡okoladas, todėl mano, kad netyčia pastÅ«mė tas prekes į maiÅ¡elį, už kitus pirkinius susimokėjo, pinigų turėjo, yra dirbanti, be to, pardavėja darbužių parduotuvėje, nebausta administracine tvarka, įvyko nesusipratimas per skubėjimÄ ir iÅ¡siblaÅ¡kymÄ .

Liudytojas P. V. – „Maxima“ parduotuvės apsaugos darbuotojas, sulaikęs S. S., patvirtino, kad ji pirkinių krepÅ¡yje turėjo su savimi atsineÅ¡tÄ maiÅ¡elį, kuriame ir buvo rastos minėtos dvi prekės, už kurias ji nesusimokėjo. Taip pat liudytojas patvirtino, kad už kitus pirkinius moteris susimokėjo, bet negalėjo nurodyti ir paaiÅ¡kinti, nei kuriuo metu minėtos dvi prekės (lydytas sÅ«relis ir dezodorantas) buvo įdėtos į maiÅ¡elį, nei kaip, to neprisimena, gal nematė ir vaizdo įraÅ¡e dėl blogos kokybės. Be to liudytojas patvirtino, kad, teismo praÅ¡ymu, pateikti vaizdo įraÅ¡o dėl minėto įvykio, UAB „Maxima“ negali, nes jis nėra iÅ¡saugotas dėl praėjusio per ilgo laikotarpio nuo įvykio.

Teismas, visapusiÅ¡kai iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje esančių duomenų visumÄ , apklausęs su tiriamu įvykiu tiesiogiai susijusį asmenį – apsaugos darbuotojÄ P. V., taip pat užsiklausęs UAB „Maxima“ dėl vaizdo įraÅ¡o iÅ¡ parduotuvės, tačiau jo negavęs, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju, įvertinus visumÄ byloje surinktų ir įrodymais teismo pripažintų duomenų, neabejotinai neįrodyta, jog S. S. 2016 m. liepos 28 d., apie 8.05 val., Geležinkelio g. 16, Vilniuje, esančioje parduotuvėje „Maxima“, tyčia paėmė ir praėjo pro kasas nesusimokėjusi už lydytÄ sÅ«rį „Panemunės pievos“ (1vnt., kaina – 0,87 Eur) bei moteriÅ¡kÄ rutulinį dezodorantÄ â€žNivea double effect“ (1 vnt., kaina – 3,09 Eur), bendra pavogtų prekių vertė – 3,96 Eur.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tiek raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime, pateiktame suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , tiek teisme nurodė, kad su pažeidimu sutinka, tačiau viso bylos nagrinėjimo teisme proceso metu nuosekliai nurodė, kad dezodoranto ir lydyto sÅ«relio vogti nenorėjo, už kitas pirktas prekes susimokėjo, o Å¡ios dvi dėl iÅ¡siblaÅ¡kymo, skubėjimo pateko į jos atsineÅ¡tÄ maiÅ¡elį, kuriame buvo ir kitų daiktų. Ä®vertinus liudytojo P. V. parodymus, kad jis nepatikrino kitų daiktų, buvusių maiÅ¡elyje, nematė, ar ten buvo ir antra dėžutė, panaÅ¡i į lydyto sÅ«relio, taip pat negalėjo nurodyti kaip ir kokiu metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įsidėjo minėtas prekes į maiÅ¡elį, to nematė arba neprisimena, taip pat tai, kad vaizdo įraÅ¡as iÅ¡ parduotuvės „Maxima“, esančios Geležinkelio g. 16, Vilniuje, 2016 m. liepos 28 d., apie 8.05 val., – neiÅ¡likęs, jo tiesiogiai iÅ¡tirti teismo posėdyje nebuvo galimybių, teismas neturi pagrindo netikėti administarcinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais, kad už prekes: lydytÄ sÅ«relį ir dezodorantÄ , kai už kitas prekes buvo susimokėta, ji nesusimokėjo netyčia, neapsižiÅ«rėjusi, per skubėjimÄ ir neatidumÄ minėtas prekes pastÅ«musi ranka į maiÅ¡elį.

Be to, iÅ¡ į bylÄ pateiktų S. S. asmens duomenų, taip pat iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad ji anksčiau nėra bausta administracine tvarka ar teista, nėra kitokių duomenų, kurie galėtų šį asmenį neigiamai charakterizuoti, ji yra dirbanti, be to, drabužių parduotuvėje pardavėja, vyresnio amžiaus, taip pat, kaip nurodė tiek ji pati ir pateikė į bylÄ iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ medicininių dokumentų – serganti onkologine liga, dėl ko labai iÅ¡gyvena, nervinasi.

Dėl nurodyto teismas, įvertinęs bylos duomenis, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju kyla pagrįsta abejonė dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės, galimai padarius ATPK 50 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ . Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes bei į tai, kad byloje nėra pakankamai objektyvių įrodymų, patvirtinančių S. S. kaltę, t. y. tyčia, praeinant pro kasas, nesumokėti už lydytÄ sÅ«rį „Panemunės pievos“ (1 vnt., kaina – 0,87 Eur) bei moteriÅ¡kÄ rutulinį dezodorantÄ â€žNivea double effect“ (1 vnt., kaina – 3,09 Eur), taip pat įvertinus tai, jog administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, teismas sprendžia, kad Å¡ioje byloje neįrodyta, jog S. S. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, todėl administracinio teisės pažeidimo byla jos atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 punktas, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a:

Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ S. S. atžvilgiu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                      (paraÅ¡as)                                      Indrė Rimkevičienė NuoraÅ¡as tikrasTeisėja Indrė Rimkevičienė