6951e654-31fc-4bdc-8eba-a01d05adff27 · Anykščių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr

                                                      Â

                                Civilinė byla Nr. N2-42-834/2010

                                                                                  Â

  Proceso Nr. 2-14-3-00469-2009-0

 Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                                            Â

     77.4.3.; 116.1. (S)

                                                                                                      Â

    Â

      Anykščių rajono apylinkės teismas

               S P R E N D I M A S

                                               Â

Lietuvos Respublikos varduÂ

                                                   Â

2010 m. liepos 26Â d.Â

 Anykščiai

               Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Dirgėlienė, sekretoriaujant Erikai Misiūnaitei,

dalyvaujant ieškovo V. F. atstovui advokato padėjėjui Gyčiui Gaurilčikui,

atsakovės L. F. atstovei advokatei Vidai Leonovienei , institucijos ,teikiančios iÅ¡vadÄ Anykščių rajono savivaldybės vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Astai Palaimienei,

nedalyvaujant ieškovui V. F.,

atsakovei L. F.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ , pagal ieÅ¡kovo V. F. ieÅ¡kinį atsakovei L. F., institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ Anykščių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui dėl bendravimo tvarkos su vaiku nustatymo, dėl santuokos nutraukimo sutarties sÄ lygų pakeitimo ir - n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas V. F. su ieÅ¡kiniu ir patikslintu kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o nustatyti tokiÄ bendravimo su sÅ«numi G. F., gim. (duomenys

neskelbtini), tvarkÄ : 1) kiekvienÄ dienÄ nuo 17.00 iki 18.00 val. L. F. užtikrina G. F. bendravmo su V. F. galimybę

elektroninėmis ryšio priemonėmis: skype, elektroniniu paštu, mobiliuoju telefonu, 2) L. F. ne vėliau kaip prieš savaitę savo ir sūnaus G. F. gim., (duomenys neskelbtini)

atvykimÄ Ä¯ LietuvÄ tarpusavio sutarimu suderinusi su V. F., a.k. (duomenys neskelbtini) sÅ«naus perdavimo tiksliÄ

vietÄ ir laikÄ , savaitei laiko, bet ne mažiau kaip 168 valandoms perduoda G F. V. F. bei pakeisti 2008 m. rugpjūčio 27 d. Anykščių rajono apylinkės teismo sprendimu

patvirtintÄ sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sÄ lygÄ â€“ „V. F. įsipareigoja sumokėti L. F. 23.000,00 Lt piniginę

kompensacijÄ , jÄ iÅ¡mokant iki 2009 m. spalio 1 d.“ į „V. F. įsipareigoja sumokėti L. F. 23.000,00 Lt piniginę kompensacijÄ , jÄ

išmokant iki 2018 m. spalio 1 d.“. Teismo posėdžių metu ieškovas ir jo atstovas

ieÅ¡kinį ir patikslintÄ palaikė. 2010-07-02 teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas V. F. paaiÅ¡kino, jog nori,

bendrauti su sÅ«numi ir praÅ¡o įpareigoti atsakovę, kad ji užtikrintų bendravimo galimybę su sÅ«numi. Kol vaikas mažas, pageidauja, jog bÅ«tų užtikrinta galimybė bendrauti telefonu, kad atsakovė bÅ«tų įjungusi telefonÄ . Taip pat nori matyti su sÅ«numi ir kad  sÅ«nus savaitę laiko bÅ«tų su juo pas jo tėvus Vilniuje. Jam pačiam nuvykus į Anglija, kad nebÅ«tų trukdoma bendrauti su sÅ«numi. Sutinka, jog sÅ«nus vėl turi prie jo priprasti, todėl neprieÅ¡tarauja, kad iÅ¡ pradžių pasimatymuose su vaikų dalyvautų ir vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovai. Taip pat praÅ¡o pakeisti sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sÄ lygÄ ir atidėti 23000 Lt kompensacijos iÅ¡mokėjimÄ iki 2018 m. spalio 1 d.. Yra bedarbis turi skolų, savo pajamų neturi. ButÄ Anykščiuose pardavė, tačiau už gautus pinigus padengė kreditÄ , kuris buvo paimtas buto įsigijimui. Dar turi 7000 Lt skolų. Atsakovei piniginės kompensacijos yra iÅ¡mokėjęs 1500 Lt. KiekvienÄ mėnesį moka 386,66 Lt bankui, taip pat savo sÅ«nui moka iÅ¡laikaymÄ 300 Lt. Todėl atsakovei piniginę kompensacijÄ galės pradėti mokėti kai baigs iÅ¡mokėti kreditÄ . Darbo biržoje nėra registruotas, kadangi galvojo, kad tai nebÅ«tina. Savo pajamų neturi, Jam padeda jo tėvai.

Atsakove L. F. su ieÅ¡kiniu nesutiko. Savo atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, jog niekada nedraudė ieÅ¡kovui bendrauti su sÅ«numi. Ir pati tikėjosi, jog po santuokos nutraukimo jo sÅ«nus turės tėvÄ , galės su juo bendrauti. Tačiau net ir gyvenant santuokoje atsakovas neprisidėdavo prie sÅ«naus auginimo. Trumpam abu palikusi rasdavo ieÅ¡kovÄ bežiÅ«rintį televizorių, o sÅ«nų žaidžiantį vienÄ . Nesutinka, jog bÅ«tų pakeista sutarties sÄ lyga dėl kompensacijos iÅ¡mokėjimo, kadangi po santuokos nutraukimo ji pati liko be gyvenamojo bÅ«sto, todėl su sÅ«numi turėjo iÅ¡sikelti į kaimÄ gyventi. Todėl neturėdama savo gyvenamojo bÅ«sto ir negalėdama pragyventi buvo priversta iÅ¡vykti dirbti į AnglijÄ . Teismo posėdžių metu atsakovė ir jos atstovė palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus.  2010-07-02 teismo posėdžio metu atsakovė paaiÅ¡kino, jog sutinka su ieÅ¡kovo reikalavimu dėl bendravimo tvarkos nustatymo. Atsiliepime buvo nurodytas telefonas, pildydavo sÄ skaitas, tačiau ieÅ¡kovas nė karto sÅ«nui neskambino. TelefonÄ Ä¯jungdavo vakarais. Tačiau vaikas dar yra mažas, todėl jei vaikas nenori tai negali priversti jo kalbėti telefonu. Interneto namuose, Anglijoje neturi. Vaikas nėra slepiamas, todėl atvykusi į LietuvÄ Ä¯sipareigoja praneÅ¡ti ieÅ¡kovui apie atvykimÄ . IeÅ¡kovas gali atvažiuoti ir į AnglijÄ , nedraus bendrauti su sÅ«numi. Vaikui yra pasakojama kas yra jo tėtis. Tačiau ryÅ¡ys tarp vaiko ir tėvo yra nutrukęs, nes pats ieÅ¡kovas nenorėjo bendrauti su vaiku, kol jie gyveno ir Lietuvoje. Nesutinka, jog bÅ«tų atidėtas kompensacijos iÅ¡mokėjimas. Jeigu bÅ«tų ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjęs piniginę kompensacijÄ , jai nebÅ«tų reikėja iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos. IeÅ¡kovui liko butas, o ji pati išėjo iÅ¡ namų su daiktais ir vaiku. Pati siÅ«lė ieÅ¡kovui iÅ¡mokėti kompensacijÄ , tačiau ieÅ¡kovas kategoriÅ¡kai nesutiko. Todėl ieÅ¡kinį prašė atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

                     Bylos medžiaga, Å¡alių, jų atstovų paaiÅ¡kinimais ir liudytojo parodymais nustatyta, jog 2008 m. rugpjūčio 27 d. Anykščių rajono apylinkės teismo sprendimu buvo patvirtinta sutartis dėl bažnyčios ( konfesijų) nustatyta tvarka sudarytos ir įtrauktos į apskaitÄ civilinės metrikacijos skyriuje santuokos nutraukimo

civilinių teisinių pasekmių ( b.l.5-6). Pagal Å¡iÄ sutartį nepilnamečio sÅ«naus G. F. gyvenamoji vieta

nustatyta su jo motina L. F.. O V. F. įsipareigoja

dalyvauti sūnaus auklėjime, rūpintis jo sveikata. Gyvendami skyrium L. F. ir V. F. turi lygias teises ir pareigas bendrauti su

nepilnamečiu sūnumi. Tačiau teismo sprendimu nebuvo nustatyta konkreti bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarka. L. F. su sūnumi šiuo metu gyvena užsienyje.  Ta pačia sutartimi, buvo nustatyta, jog V.

F. įsipareigoja sumokėti L.

F. 23 000 Lt kompensacijÄ , jÄ iÅ¡mokant iki 2009 m. spalio 1 d. IeÅ¡kovas

V. F. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas nustatyti bendravimo su sÅ«numi tvarkÄ ir pakeisti sutarties sÄ lygÄ , „V. F. įsipareigoja sumokėti L. F. 23.000,00 Lt piniginę kompensacijÄ , jÄ iÅ¡mokant iki 2009 m. spalio 1 d.“ į „V. F. įsipareigoja sumokėti L. F. 23.000,00 Lt piniginę kompensacijÄ , jÄ iÅ¡mokant iki 2018 m. spalio 1 d.“.

Institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ Anykščių rajono savivaldybės vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė posėdžio metu pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, jog abu tėvai turi dalyvauti vaiko auklėjime. Pirmieji vaiko susitikimai turėtų bÅ«ti trumpalaikiai, kad mažametis vaikas galėtų priprasti prie tėvo. Kompensacijos iÅ¡mokėjimo atidėjimas pažeistų ir vaiko interesus. Â

                      Teismas, priimdamas spendimÄ , remiasi Å¡iais motyvais:

1. Dėl bendravimo tvarkos su vaiku nustatymo.

Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnyje ir CK 3.3 straipsnyje įtvirtintas vienas iÅ¡ pagrindinių Å¡eimos teisės principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas. Pagal CK 3.155 straipsnį tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje. Tėvai, auklėdami vaikus, turi lygias teises ir lygias pareigas savo vaikams, nesvarbu, ar vaikas gimė susituokusiems, ar nesusituokusiems tėvas, jiems santuokÄ nutraukus, teismui pripažinus jÄ negaliojančia ar tėvams gyvenant skyrium (CK 3.156 straipsnis). Civiliniame kodekse yra užtikrinama Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir iÅ¡tikimais piliečiais. Tėvams nesutariant dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaikÄ ir bendravimo su juo, teismas gali nustatyti

bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkÄ (CK 3.170 straipsnio 4 dalis). Kaip nustatyta Å¡alių mažamečio sÅ«naus G. F. gyvenamoji vieta

nustatyta su motina atsakove L. F.. Tvirtinant sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių nebuvo

nustatyta bendravimo tvarka. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė L. F. gyvena Anglijoje, kasdienis bendravimas su

vaiku ieškovui galimas tik elektroninėmis ryšio priemonėmis, todėl nustatytina

bendravimo tvarka elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis bei L. F. atvykus į LietuvÄ , ji užtikrina, jog tėvas V. F. galėtų matytis su

sūnumi.

2. Dėl 2008 m. rugpjūčio 27 d. Anykščių rajono apylinkės teismo sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sÄ lygų pakeitimo.

Ä®siteisėjęs teismo sprendimas dėl santuokos nutraukimo sutarties pasekmių patvirtinimo yra galutinis. LR CK 3.53 staripsnio 3 dalis numato iÅ¡imtinė galimybę pakeisti priimtÄ sprendimÄ tik iÅ¡ esmės pasikeitus aplinkybėms. IeÅ¡kovas neįrodė, jog po santuokos nutraukimo pasekmių iÅ¡ esmės pasikeitė aplinkybės dėl kurių jis negali iÅ¡mokėti atsakovei nustatytos piniginės kompensacijos. Teismas manymu, jog ieÅ¡kovo nurodytos priežastys tai, kad jis yra nedirbantis, turi įsipareigojimų bankui, nelaikytinos svarbiomis. PasiraÅ¡ydamas santuokos nutraukimo pasekmių sutartį ieÅ¡kovas žinojo apie savo įsipareigojimus bankms, todėl tai nelaikytina iÅ¡ esmės pasikeitusiomis aplinkybėmis. Be to, kaip nustatyta, ieÅ¡kovas bylos nagrinėjimo teisme metu pardavė savo nekilnojamajį turtÄ bÅ«tÄ ir kreditÄ , kuris buvo paimtas buto pirkimui yra jau grÄ Å¾inęs. Todėl jo finansiniai įsipareigojimai yra mažesni, negu pasiraÅ¡ant santuokos nutraukimo pasekmių sutartį. Todėl tai nelaikytina kaip pablogėjusia ieÅ¡kovo padėtimi.   Bet to, ieÅ¡kovas kaip pats nurodė posėdžio metu, jį iÅ¡laiko bei jo įsipareigojimus dengia tėvai. Pats bÅ«damas jauno sveiko darbingo amžiau nedirba, darbo biržoje kaip ieÅ¡kantis darbo nesiregistruoja.  Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas nenurodė svarbių priežasčių, dėl kurių piniginės kompensacijos iÅ¡mokėjimas turi bÅ«ti atidėtas. Be to, piniginės kompensacijos iÅ¡mokėjimo atidėjimas pažeistų ir nepilnamečio ieÅ¡kovo ir atsakovės sÅ«naus interesus. Kadangi kaip nurodė atsakovė, ji neturi savo gyvenamojo bÅ«sto, ateityje planuoja grįžti į LietuvÄ . Sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių gali bÅ«ti keičiama tik iÅ¡imtinai atvejais, iÅ¡ esmės pasikeitus aplinkybėms. Teismas nenustatė esminių aplinkybių pasikeitimo. Todėl ieÅ¡kovo F. F. reikalavimas pakeisti sutarties sÄ lygÄ ir piniginę kompensacijÄ atsakovei L. F. iÅ¡mokėti iki 2018 m. spalio 1 d. atmestinas.

3. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui-proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Kadangi ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės

L. F. ieškovui V. F. proporcingai jo

patenkintų reikalavimų daliai ir atsakovei L. F. iš ieškovo V. F. proporcingai atmestų reikalavimų daliai. Ieškovas

V. F. patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: žyminio mokesčio 132 Lt ( b.l. 14) ir 1000 Lt išlaidas advokato pagalbai apmokėti ( bl. 98 ). Atsakovė L. F. patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: 1500 Lt išlaidas advokato pagalbai apmokėti( b.l. 64); 287 Lt išlaidas už dokumentų

vertimÄ ( b.l.65; b.l. 115). IeÅ¡kovo praÅ¡ymu atsakovės L. F. dalyvavimas buvo pripažintas bÅ«tinu, jos

kelionės išlaidos- 457,16 Lt ( 110,96 svarai, b.l. 100-112).

IÅ¡ ieÅ¡kovo ir atsakovės proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų  daliai  į valstybės biudžetÄ priteistinos teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos (CPK 88, 92, 93 str. ).

     Teismas, vadovaudamasis LR CPK  270 str.,Â

n u s p r e n d ž i a:

        ieškinį tenkinti iš dalies.

       Nustatyti  ieÅ¡kovo V. F. bendravimo su sÅ«numi G. F., gim (duomenys neskelbtini) tvarkÄ : 1) kiekvienÄ dienÄ nuo 17.00 iki 18.00 val. L. F. užtikrina

G. F. bendravimo su V. F. galimybę elektroninėmis ryšio priemonėmis. 2) L. F. pranešusi ne vėliau kaip prieš savaitę

prieÅ¡ savo ir sÅ«naus G. F., gim (duomenys neskelbtini) atvykimÄ Ä¯ LietuvÄ ir tarpusavio sutarimu suderinusi su V. F. sÅ«naus

G. F. perdavimo tiklsiÄ vietÄ ir laikÄ , savaitei laiko, bet ne mažiau kaip 168 valandoms perduoda G. F. V. F..Â

                Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

           Priteisti iš atsakovės L. F. ieškovui

V. F. 566 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Â

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo V. F. atsakovei L. F. 1122,08 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Â

 Priteisti iš ieškovo F.

F. ir atsakovės L. F. į valstybės biudžetÄ Â po 21,42  Lt teismo turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų (sÄ skaita LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660)

Sprendimas per

30 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismÄ .

Â

Teisėja                                                                                            Vaida

Dirgėlienė