6951d97a-6107-4c4c-b60f-78bbdecece91 · Tauragės apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1474-1069/2018Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00355-2018-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.; 3.2.6.6.2. (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 18 d.Å ilutė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų teisėja Lina Nainienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui V. D. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo V.

D. 711 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodyta, kad 2016-12-31 Šilutėje (Cintjoniškių g.) įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadinta transporto priemonė VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykis įvyko dėl transporto priemonės AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo kaltės. Šios transporto priemonės valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas“, draudėjas – V.

D.. 2016-12-31 įvykusio eismo įvykio metu padarytai žalai atlyginti AB „Lietuvos draudimas“ draudimo sutarties pagrindu iÅ¡mokėjo 711 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ už automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimus. Kadangi transporto priemonės remontas buvo ekonomiÅ¡kai netikslingas (remonto kaina virÅ¡ijo 75 proc. automobilio rinkos vertės), draudimo iÅ¡moka buvo paskaičiuota pagal AB „Lietuvos draudimas“ iÅ¡vadÄ apie transporto priemonės likutinę vertę, iÅ¡ automobilio rinkos vertės (920 Eur), atėmus jo likutinę vertę (209 Eur).

Vairavęs ir pasiÅ¡alinęs iÅ¡ eismo įvykio vietos asmuo nustatytas nebuvo, todėl AB „Lietuvos draudimas“ turi teisę reikalauti žalos atlyginimo iÅ¡ transporto priemonės faktinio valdytojo (savininko). Transporto priemonės AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB „mogo LT“, tačiau naudotojas (faktinis valdytojas), apdraudęs transporto priemonę AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinės atsakomybės draudimu – V. D.. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad procesiniai dokumentai atsakovui pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalies nuostatas laikomi tinkamai įteiktais (procesiniai dokumentai adresatui (atsakovui) įteikti 2018-03-27 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du).Atsakovui per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį bei ieÅ¡kovei ieÅ¡kinyje praÅ¡ant tokiu atveju priimti sprendimÄ už akių, teismas nutaria, kad yra visos procesinės sÄ lygos, bÅ«tinos užbaigti bylos nagrinėjimÄ priimant sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).

Teismas konstatuoja: ieškinys tenkintinas. Rašytiniais bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis AUDI A4, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo ieškovės draustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato (toliau – Tauragės AVPK Šilutės PK) 2018-02-05 nutarime nustatyta, jog 2016-12-31 įvykusio eismo įvykio metu transporto priemonės VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimai atsirado dėl kontakto su automobiliu AUDI A4, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Tauragės AVPK Å ilutės PK 2016-12-31 Transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktu nustatyta, kad VW GOLF, kurio valst Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyti Å¡ie techniniai defektai: sugadintas priekinis bamperis, priekiniai posÅ«kio signalai, priekinės lempos, grotelės, priekinis variklio gaubtas. AB „Lietuvos draudimas“ 2017-01-04 parengė žalos sÄ matÄ Nr. 1800355-99, kur nustatyta remonto vertė – 803,48 Eur, bei nurodyta, kad remontas netikslingas, virÅ¡ija 75 proc. automobilio vertės. Transporto priemonės likutinė vertė 209 Eur, o skirtumas tarp vardinės ir likutinės verčių 711 Eur (2017-01-11 iÅ¡vada).AB „Lietuvos draudimas“ 2017-03-01 praneÅ¡imu apie žalos atlyginimÄ informavo, už 2016-12-31 eismo įvykį, pervesta iÅ¡moka, kurios dydis 711 Eur.

IeÅ¡kovė 2017-03-06 raÅ¡tu informavo V. D., kad nukentėjusiajam padarytai žalai atlyginti iÅ¡mokėjo 711Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ ir paprašė per 15 dienų pervesti Å¡iÄ sumÄ Ä¯ AB „Lietuvos draudimas“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Tačiau atsakovas žalos neatlygino.Pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) 22 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ draudikas, sumokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jeigu jis pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

Pagal TPVCAPDÄ® ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.270 straipsnį atsakingu asmeniu laikomas teisėtas transporto priemonės kaip padidinto pavojaus Å¡altinio valdytojas. Didesnio pavojaus Å¡altinio valdytojas dažniausiai yra ir savininkas, tačiau valdytoju gali bÅ«ti pripažintas ir asmuo, nesantis savininkas, tačiau valdantis didesnio pavojaus Å¡altinį tam tikru teisėtu pagrindu, pagal civilinę sutartį arba įstatymÄ . Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė praÅ¡o žalÄ priteisti iÅ¡ transporto priemonės faktinio valdytojo V.

D..Tauragės AVPK Å ilutės PK 2018-02-05 nutarime nutraukti (nepradėti) administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos nurodė, kad tyrimo metu nepavyko nustatyti asmens, kuris 2016-12-31 vairavo automobilį AUDI A4 ir sukėlė eismo įvykį. Tokiu atveju AB „Lietuvos draudimas“ turi teisę reikalauti žalos atlyginimo iÅ¡ transporto priemonės savininko.Pagal TPVCAPDÄ® 4 straipsnio 2 dalį už draudimo sutarties sudarymÄ atsako transporto priemonės savininkas. 2016-10-18 atsakovas V. D. sudarė automobili AUDI A4, kurio valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) draudimo sutartį Nr. 03/394985414, kuria buvo apdrausta minėto automobilio valdytojų civilinė atsakomybė. Vertinant automobilio savininko atsakomybę, pažymėtina, kad automobilio savininkas turi atsakyti kaip didesnio pavojaus šaltinio valdytojas, valdantis didesnio pavojaus šaltinį nuosavybės teisės pagrindu ir neužtikrinantis, kad automobilis būtų naudojamas atsakingai ir saugiai, nepadarytų žalos tretiesiems asmenims. Atsakovo V. D. neteisėtas neveikimas pasireiškė būtent šios pareigos nesilaikymu.

Jam neužtikrinus, kad automobilis būtų naudojamas atsakingai ir saugiai, nepadarytų žalos tretiesiems asmenims, automobiliu buvo sukeltas eismo įvykis, dėl ko buvo padaryta žala trečiajam asmeniui. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 795 patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių 14 punktas nustato, kad žalos dėl turto sunaikinimo dydis nustatomas pagal sunaikinto turto rinkos vertę iki sunaikinimo ir likutinę vertę po eismo įvykio.

TurtÄ remontuoti ekonomiÅ¡kai netikslinga, jeigu bÅ«tinos remonto iÅ¡laidos yra lygios 75 proc. turto rinkos vertės iki eismo įvykio arba didesnės. Transporto priemonė laikoma sunaikinta, kai jos atkÅ«rimas (remontas) yra ekonomiÅ¡kai netikslingas. IÅ¡vada apie tai daroma atsižvelgiant į apgadinimo mastÄ ir pobÅ«dį, transporto priemonės vertę, atkÅ«rimo kaÅ¡tus bei kitas konkrečios bylos aplinkybes. Žalos atlyginimo dydis dėl transporto priemonės sunaikinimo nustatomas pagal sunaikintos transporto priemonės rinkos vertę iki sunaikinimo.

Ji apskaičiuojama pagal transporto priemonės sunaikinimo metu esančiÄ rinkos vertę (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-05-11 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-215/2012).Nagrinėjamu atveju AB „Lietuvos draudimas“ 2017-01-04 parengė žalos sÄ matÄ Nr. 1800355-99, kur nustatyta remonto vertė – 803,48 Eur, bei nurodyta, kad remontas netikslingas, nes virÅ¡ija 75 proc. automobilio vertės. 2017-01-11 Vyresnysis transporto žalų vertintojas A. M. pateikė iÅ¡vadÄ apie transporto priemonės likutinę vertę pagal transporto priemonės apžiÅ«ros protokolÄ , kurioje nurodyta, kad transporto priemonės likutinė vertė 209 Eur, o skirtumas tarp vardinės ir likutinės verčių 711 Eur.Kadangi ieÅ¡kovė atlygino eismo įvykio metu padarytÄ 771 Eur žalÄ , vadovaujantis CK 6.114 straipsnio 5 punktu, 6.280 straipsnio 1 dalimi ir TPVCAPDÄ® 22 straipsnio 1 dalies 4 punktu, ji turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo V.

D. grÄ Å¾inti dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ 711 Eur sumÄ . Remiantis iÅ¡dėstytu bei atsižvelgiant į tai, jog byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieÅ¡kove atsiskaitė (CPK 12, 178 straipsnis), ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 711, Eur žalos atlyginimo bei 5 procentai metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 16 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).Valstybei iÅ¡ atsakovo nepriteisiamos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes Å¡ios iÅ¡laidos mažesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali (3 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis).Atsižvelgiant į tai, kad atsakovui ieÅ¡kinys su priedais bei praneÅ¡imas dėl atsiliepimo įteikimo buvo įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, Tauragės apylinkės teismo 2018-04-18 sprendimas už akių taip pat įteikiamas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 7 straipsnis, 130 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 - 286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo V. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“ (juridinio asmens kodas 110051834) 711 Eur (septynis Å¡imtus vienuolika eurų) žalos atlyginimo, 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ 711 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2018 m. kovo 2 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 16 Eur (Å¡eÅ¡iolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Ä®teikti atsakovui V.

D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2018 m. balandžio 18 d. sprendimÄ už akių vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.Atsakovas, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mams praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovė per 20 dienų gali apskųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                                                  Lina Nainienė