69510ab8-b1be-4b35-af6e-e416680c7ac4 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-2-345/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-23304-2009-9             Procesinio sprendimo kategorijos:             44.1.; 121.15.; 121.21.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. balandžio 26 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Henricho Jaglinskio, kolegijos teisėjų Loretos Lipnickienės, Jadvygos Mardosevič,        sekretoriaujant Gražinai Petrikienei, dalyvaujant ieškovės J.

K. atstovei advokatei R. A.,atsakovų AB „City service“ atstovei A. C. ir UAB DK „PZU Lietuva“ atstovei A. K. bei UAB „Trikampis žiedas“ atstovei advokatei E. M.,viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės J. K. ir atsakovų UAB DK „PZU Lietuva“ ir AB „City Service“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės J. K. ieškinį atsakovams AB „City Service“, UAB „Trikampis žiedas“, UAB DK „PZU Lietuva“, tretiesiems asmenims UADB „Seesam Lietuva“, UAB „Verkių slėnis“, Advokatų profesinei bendrijai „Pranckevičius ir partneriai“ dėl žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,                          n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė J. K. padavė teismui ieÅ¡kinį ir, jį patikslinusi, prašė priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 26 517 Lt žalos atlyginimo, bylinėjimosi iÅ¡laidas ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos. IeÅ¡kovė nurodė, kad iÅ¡ jai nuosavybės teise priklausančių butų adresu (duomenys neskelbtini) 2008-04-23 pavogtas jai priklausantis 26 517 Lt vertės turtas.

IeÅ¡kovė bÅ«stÄ buvo apdraudusi nuo tyčinio nuosavybės sugadinimo ar sunaikinimo UADB „Seesam Lietuva“. Dėl vagystės 2008-04-28 kreipėsi į Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato 1-Ä jį policijos komisariatÄ . 2007-04-14 atsakovas AB „City Service“ ir trečiasis asmuo UAB „Verkių slėnis“ sudarė sutartį, pagal kuriÄ atsakovas AB „City Service“ įsipareigojo gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini) butų savininkams teikti administravimo, eksploatavimo ir kitas paslaugas, tarp jų – 24 val. per parÄ , 7 dienas per savaitę teikti namo teritorijos apsaugos paslaugas, už kÄ ieÅ¡kovė mokėjo atlyginimÄ â€“ 1,22 Lt už vienÄ name turimų patalpų kvadratinį metrÄ per mėnesį.

Namas, kuriame yra ieÅ¡kovės butai, patenka į saugomÄ teritorijÄ , todėl atsakovo saugoma teritorija apima ir butus. Atsakovas AB „City Service“, siekdamas įgyvendinti turto apsaugos įsipareigojimus, 2007-11-22 sudarė su atsakovu UAB „Trikampis žiedas“ apsaugos sutartį. Po įvykusios vagystės 2008-04-25 ir 2008-11-12 pretenzijomis kreipėsi į atsakovÄ AB „City service“, tačiau atsakovas jų netenkino. Atsakovas UAB DK „PZU Lietuva“ 2009-05-21 informavo, kad žalÄ sukėlęs įvykis nėra draudiminis ir nesukelia AB „City service“ atsakomybės, todėl nėra pagrindo mokėti draudimo iÅ¡mokos. AB „City Service“ 2007-05-14 sutartimi prisiėmė įsipareigojimÄ butų savininkams teikti teritorijos apsaugos paslaugÄ (24 val per parÄ , 7 dienas per savaitę budintis sargas, kuris apeina teritorijÄ ne rečiau kaip kas 2 val.), taip pat prižiÅ«rėti vaizdo stebėjimo kameras (sutarties 1.2.8 punktas), o sutarties priedo Nr. 1 „Namų eksploatavimo taisyklės“ 2.3 punktas reglamentavo, kad Å¡ių taisyklių paskirtis yra užtikrinti pastate esančio bendrojo ir privataus materialaus turto saugumÄ ir prieÅ¡gaisrinę apsaugÄ .

Sutarties 7.1 punkte įtvirtinta nuostata, kad administratorius turi teisę pasitelkti trečiuosius asmenis sutarties pagrindu teikiamų paslaugų vykdymui, tačiau už jų teikiamų paslaugų kokybę atsako pats. Atsakovų AB „City Service“ ir UAB „Trikampis žiedas“ 2007-11-22 apsaugos sutartis saugomas materialines vertybes įvardija kaip objekte esančius daiktus, transporto priemones, įrengimus, prietaisus, medžiagas, kt. Paslaugų teikėjas įsipareigojo apsaugos paslaugas teikti visÄ parÄ , 1 apsaugos darbuotojo, palaikyti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ objekte, užtikrinti, kad į objektÄ patektų tik turintys tam teisę asmenys.

Priede Nr. 3 prie apsaugos sutarties atsakovas UAB „Trikampis žiedas“ nustatė objekto materialinių vertybių bei vieÅ¡osios tvarkos palaikymo instrukcijÄ . IeÅ¡kovės vertinimu, vadovaujantis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, CK 6.193-6.195 straipsniuose nurodytomis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis, nekyla abejonių, kad atsakovo pasitelkto apsaugos paslaugoms teikti asmens paslaugos nebuvo tinkamai teikiamos, atsakovas UAB „Trikampis žiedas“ savo prievoles įvykdė netinkamai, leido atsirasti turtinei žalai, o atsakovas AB „City Service“ (administratorius) pažeidė administravimo sutarties nuostatus, nevykdė savo prisiimtų įsipareigojimų tinkamai kontroliuoti ne administratoriaus teikiamų paslaugų vykdymÄ .

Atsakovas UAB „Trikampis žiedas“ įsipareigojo, kad į teritorijÄ nepatektų asmenys, nenurodyti atsakovo pateiktame sÄ raÅ¡e, tačiau savo pareigos neįvykdė ir neužtikrino teritorijos, saugomo turto saugumo, neužkirto kelio vagystei, turto iÅ¡gabenimui iÅ¡ saugomos teritorijos, t.y. žalos atsiradimui. Dalis pavogtų daiktų yra didelių gabaritų, jų paėmimas ir perkėlimas reikalauja specialių priemonių, ne vieno asmens veiksmų. Specialia veikla užsiimantis juridinis asmuo privalėjo pastebėti į teritorijÄ patekusius asmenis, jų judėjimÄ teritorijoje.

Apsaugos darbuotojai, apžiÅ«rėdami teritorijÄ turi patruliuoti ne tik takeliais, įrengtais butų gyventojams pasiekti savo butus. Atsakovas UAB „Trikampis žiedas“, žinodamas, kad ties ieÅ¡kovei priklausančias butais yra menkai pastebima vieta, besiribojanti su skardžiu ir tvora, neatsparia poveikiui, turėjo atidžiau apžiÅ«rėti Å¡iÄ vietÄ patruliuodamas. Ä®silaužimo į ieÅ¡kovės butÄ požymius pastebėjo bÅ«tent apsaugos darbuotojai, todėl įsilaužimo požymiai buvo akivaizdÅ«s, tačiau nenustatyti laiku.

UAB „Trikampis žiedas“ nesiÅ«lė didinti teritorijÄ saugančių darbuotojų, vaizdo stebėjimo kamerų skaičiaus, gerinti teritorijos apÅ¡vietimo. UAB „Trikampis žiedas“ darbuotojai nurodė, kad objekte jau buvo įvykdyta vagystė 2008-04-16. Atsakovas AB „City Service“ yra konstatavęs, jog gyvenamojo kvartalo „Verkių slėnis“ teritorija nuo paÅ¡alinių asmenų patekimo į jÄ nėra tinkamai užtikrinta, nurodė konkrečius trÅ«kumus, kurių paÅ¡alinimas užtikrintų tinkamÄ apsaugos paslaugų teikimÄ , žinojo, kad tokia padėtis kelia grėsmę teritorijos gyventojų bei jų turto saugumui, tačiau nesiėmė priemonių trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Atsakovo AB „City service“ veiksmai neatitiko saugomoje teritorijoje esančių butų savininkų interesų. Atsakovai neginčija žalos atsiradimo fakto. Jie buvo prisiėmę sutartines prievoles dėl atlygintinų apsaugos paslaugų teikimo teritorijoje, kurioje įvyko vagystė, tačiau nesielgė rÅ«pestingai ir atsargiai, todėl yra atsakovų civilinės atsakomybės sÄ lygos. Kadangi vagystės metu UADB „PZU Lietuva“ buvo apdraudusi atsakovų civilinę atsakomybę, draudimo bendrovė trauktina atsakovu.Atsakovas AB „City Service“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodė, kad 2008-04-23 atsakovas AB „City service“ ir DNSB „Verkių 68“ sudarė sutartį dėl daugiabučių namų administravimo, eksploatavimo bei kitų komunalinių paslaugų teikimo. Pagal Sutarties nuostatas Å¡alys susitarė, kad teritorija saugoma 24 val. per parÄ , 7 dienas per savaitę, kai budintis sargas ne rečiau kaip kad dvi valandas apeina teritorijÄ , t.y. Å¡alys tarėsi dėl apsaugos paslaugų teikimo bendroje teritorijoje, esančioje aplink Sutartyje nurodytus namus, tačiau ne dėl kiekvieno buto ar kitos patalpos atskirai apsaugos, todėl ieÅ¡kovė klaidina teigdama, kad atsakovas buvo įsipareigojęs teikti buto apsaugos paslaugas, netinkamai aiÅ¡kina sutarties sÄ lygas, jų neginčija.

Sudarant sutartį buvo siekiama užtikrinti daugiabučių namų bendro naudojimo objektų tinkamÄ administravimÄ , eksploatavimÄ (techninę priežiÅ«rÄ ) bei kitų komunalinių paslaugų teikimÄ . Atsakovo pagrindinė veiklos sritis yra daugiabučių namų bendro naudojimo objektų, t.y. bendrosios dalinės nuosavybės administravimas, eksploatavimas ir priežiÅ«ra, o privačia nuosavybės teise tretiesiems asmenims priklausančių butų priežiÅ«ra ir apsauga nėra ir nebuvo atsakovo veiklos sritis.

Namo, kuriame yra ieÅ¡kovės butai, statytojas kiekviename bute specialiai suprojektavo ir sumontavo individualiÄ apsaugos sistemų įrangÄ , sudarančiÄ galimybę kiekvieno buto savininkui trečiųjų asmenų pagalba pasirÅ«pinti tiesiogine buto ir jame esančių materialinių vertybių apsauga. IeÅ¡kovė butÄ Ä¯sigijo pirmame aukÅ¡te, kur jau natÅ«raliai padidinta vagysčių rizika, todėl privalėjo pati tinkamai apsirÅ«pinti savo buto ir jame esančių daiktų apsauga, tačiau to nepadarė.

Atsakovas, sudarydamas sutartį su atsakovu UAB „Trikampis žiedas“ neturėjo teisės ir negalėjo perleisti jam pareigos teikti platesnės apimties paslaugas, nei kad pats turėjo. Ieškovė nenurodė, kokių sutartinių įsipareigojimų atsakovas AB „City Service“ neįvykdė. Sutarties su DNSB „Verkių 68“ pagrindu atsakovas AB „City Service“ įsipareigojo teikti paslaugas tik tokiu būdu, koks numatytas sutartyje, ir tik tokiomis priemonėmis, kurias jam sukūrė ir perdavė kita sutarties šalis (DNSB „Verkių 68“).

Vaizdo fiksavimo priemonės teritorijoje buvo įrengtos statytojo iniciatyva ir lėšomis tik kaip pagalbinės/papildomos priemonės bendram saugumui toje teritorijoje užtikrinti bei siekiant pritraukti potencialius butų pirkėjus, kadangi visoje teritorijoje sumontuota 1 vaizdo stebėjimo kamera bei 1 metro aukščio nesiekianti gyvenamųjų namų kvartalÄ juosianti tvorelė jokiu bÅ«du negali bÅ«ti laikomos pakankamomis priemonėmis, garantuojančiomis teritorijos apsaugos paslaugas teikiančiam subjektui besÄ lygiÅ¡kas galimybes užtikrinti teritorijoje absoliučiÄ vieÅ¡Ä jÄ ir vidaus tvarkÄ , todėl atsakovas pagal sutartį privalėjo imtis visų veiksmų ir priemonių, siekiant užtikrinti kvartalo teritorijoje vieÅ¡Ä jÄ ir vidaus tvarkÄ , tačiau nedidesnių, nei tai jam leido kitos sutarties Å¡alies sudarytos sÄ lygos ir suteiktos priemonės. Atsakovas Å¡ias savo pareigas vykdė tinkamai ir netgi daug kartų žodžiu ir kelis kartus raÅ¡tu kreipėsi į gyvenamųjų namų kvartalo statytojÄ , rekomenduodamas įrengti papildomas prevencines apsaugos priemones bei informuodamas apie bÅ«tinybę sutvarkyti bei pagerinti jau įrengtų apsaugos priemonių bÅ«klę.

Atsakovas UAB „Trikampis žiedas“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė atmesti kaip nepagrįstÄ , priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad pagal 2007-11-22 sutartį bei saugos darbuotojų, saugančių gyvenvietę „Verkių slėnis“ pareiginę instrukcijÄ , suveikus signalizacijos spinduliui, saugos darbuotojas apžiÅ«ri atitinkamas patalpas iÅ¡ lauko pusės. Pastebėję įsibrovimo požymius, informuoja Saugos tarnybos vadovÄ , atsakingÄ AB „City Service“ asmenį, praneÅ¡a Vilniaus PK budėtojui.

Atsakovo UAB „Trikampis žiedas“ apsaugos darbuotojas tinkamai įvykdė savo tiesiogines funkcijas, nakties metu apėjo objekto teritorijÄ , pažiÅ«rėjo namų langus ir duris iÅ¡ lauko pusės. Pastebėjęs įsibrovimo požymius, informavo AB „City Service“ įmonės atstovÄ , pranešė Vilniaus PK budėtojui ir butų savininkei. IeÅ¡kovei priklausančiuose butuose apsaugos signalizacijos sistema iki vagystės nebuvo įrengta ir pajungta prie UAB „Trikampis žiedas“ centrinio stebėjimo pulto, t. y. statybos metu buvo pakloti kabeliai signalizacijos sistemai, tačiau nebuvo instaliuoti apsaugos prietaisai, todėl ieÅ¡kovė pati nepasirÅ«pino savo butų bei juose esančio turto saugumu.

Objektų saugojimas yra profesionali atsakovo veikla, kuriÄ jis vykdo iÅ¡tisÄ parÄ pasitelkdamas vienÄ apsaugos darbuotojÄ , taip pat specialia apsaugos sistema. 2008-04-23 dirbęs apsaugos darbuotojas S. B. budėjimo metu tinkamai vykdė instrukcijose numatytas užduotis ir nurodymus, reguliariai (kas 1,5 valandos) apeidavo teritorijÄ ir patruliuodamas užtikrino vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Atsakovas AB „City Service“ ne kartÄ buvo informuotas, kad gyvenamojo kvartalo“Verkių slėnis“ teritorija nuo paÅ¡alinių asmenų patekimo į jÄ nėra tinkamai apsaugota, buvo nurodyti konkretÅ«s trÅ«kumai, kurių paÅ¡alinimas užtikrintų tinkamÄ apsaugos paslaugų teikimÄ , tačiau nesiėmė priemonių nurodytiems trÅ«kumams Å¡alinti.

Atsakovas UAB „Trikampis žiedas“ neprisiėmė įsipareigojimų dėl signalizacijų sistemos sumontavimo, ne dėl jo kaltės nesustiprinta objekto apsauga, dėl ko ieÅ¡kovė patyrė žalos. Atsakovas UAB DK „PZU Lietuva“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė atmesti, kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad įvykio dienÄ galiojo 2007-05-14 namo administravimo ir kitų paslaugų teikimo sutartis tarp UAB „Verkių slėnis“ ir AB „City service“, kuria pastarasis įsipareigojo teikti daugiabučių namų bendro naudojimo objektų administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, apsaugos paslaugos sÄ voka į sutarties dalykÄ neįtraukta.

Apsaugos sutartis dėl privačių materialinių vertybių saugojimo sudaryta nebuvo, todėl nėra pagrindo reikalavimui dėl žalos atlyginimo. Ieškovė plečiamai aiškina 2007-05-14 sutarties nuostatas bei jomis grindžiamus reikalavimus. 2007-11-22 AB „City Service“ ir UAB „Trikampis žiedas“ sutartis nepakeitė fakto, kad AB „City Service“ yra bendro naudojimo objektų, o ne privataus naudojimo objektų administravimo, eksploatavimo bei komunalines paslaugas teikianti įmonė.

IeÅ¡kovė neįrodė atsakovo AB „City service“ neteisėtų veiksmų, pateikė tik dalį nuostolio dydį patvirtinančių dokumentų, neįrodė priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovo AB „City Service“ veiksmų ir žalos, t.y. neįrodė civilinės atsakomybės sÄ lygų. BÅ«tent ieÅ¡kovė savo aplaidžiais veiksmais, t. y. signalizacijos neįrengimu bei nepajungimu, prisiėmė galimÄ materialinių vertybių netekimo rizikÄ . UAB DK „PZU Lietuva“ ir AB „City Service“ buvo sudarę Bendrosios civilinės atsakomybės draudimo sutartį laikotarpiui nuo 2007-12-23 iki 2008-12-22, kuria apdrausta AB „City Service“ veiklos civilinė atsakomybė.

Pagal atsakovo AB „City Service“ 2008-09-03 pradėtas žalos bylos administravimas, 2008-10-30 gautas 2008-10-27 AB „City Service“ raÅ¡tas, jog bendrovė butų ir jose esančio materialinio turto apsaugos paslaugų neteikia ir neturi sutartinių įsipareigojimų, susijusių su Å¡ios paslaugos teikimu, todėl pretenzija nepagrįsta. Atsakovas UAB DK „PZU Lietuva“ raÅ¡tu informavo AB „City Service“ apie priimtÄ sprendimÄ , kad 2008-04-23 įvykis nėra draudžiamasis, AB „City Service“ civilinė atsakomybė dėl įvykio nekyla.

UAB DK „PZU Lietuva“ ir UAB „Trikampis žiedas“ buvo sudarę Bendrosios civilinės atsakomybės draudimo sutartį laikotarpiui nuo 2007-07-24 iki 2008-07-23, kuria apdrausta UAB „Trikampis žiedas“ veiklos civilinė atsakomybė. 2008-02-05 atsakovui UAB „Trikampis žiedas“ buvo siųstas įspėjimas apie įmokos nesumokėjimÄ ir draudimo apsaugos sustabdymÄ nurodant, kad nesumokėta įmoka už draudimo apsaugÄ bei įspėjama, kad nesumokėjus per 15 dienų nuo laiÅ¡ko gavimo dienos, UAB „Trikampis žiedas“ draudimo poliso galiojimas bus sustabdytas ir atnaujintas tik tada, kai bus įmokėta draudimo įmoka.

Ä®moka nebuvo sumokėta, todėl įvykio dienÄ 2008-04-23 UAB „Trikampis žiedas“ suteikta Bendrosios civilinės atsakomybės draudimo sutarties apsauga negaliojo. Draudimo sutartis nutraukta 2008-06-25, todėl UAB DK „PZU Lietuva“ neatsiranda sutartinė pareiga mokėti draudimo iÅ¡mokÄ . Tretysis asmuo UADB „Seesam Lietuva“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu sutiko, prašė tenkinti. Nurodė, kad 2008-01-01 su Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriumi sudarė bÅ«sto ir gyventojų turto draudimo sutartį, kuria apdraustos ieÅ¡kovės patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini). 2008-04-25 gautas ieÅ¡kovės praneÅ¡imas apie 2008-04-23 įvykį.

Vadovaujantis juo, trečiasis asmuo pradėjo įvykio administravimÄ , pagal kurio metu surinktus duomenis įvykis buvo pripažintas draudžiamuoju ir ieÅ¡kovei apskaičiuota draudimo iÅ¡moka 3674,24 Lt atlyginant vidaus remonto darbus pagal trečiojo asmens parengtÄ remonto darbų sÄ matÄ ir 5707,42 Lt iÅ¡laidų, susijusių su durų remontu pagal langų remontavimo sÄ matÄ . Apskaičiuota viso 9386,66 Lt draudimo iÅ¡moka buvo sumažinta besÄ lyginės frančizės draudžiamojo įvykio atveju dydžiu.

IÅ¡ apskaičiuotos draudimo iÅ¡mokos iÅ¡skaityta 2000 Lt besÄ lyginė frančizė ir ieÅ¡kovei iÅ¡mokėta 7386,66 Lt draudimo iÅ¡moka. Tretysis asmuo UAB „Verkių slėnis“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį nurodė, kad neturi teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi. IeÅ¡kovė reikalavimÄ kildina iÅ¡ 2007-05-14 trečiojo asmens UAB „Verkių slėnis“ ir atsakovo AB „City Service“ sutartys sutarties, pagal kuriÄ atsakovas AB „City service“ įsipareigojo gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), butų savininkams teikti administravimo, eksploatavimo bei kitas sutartyje įvardintas paslaugas.

IeÅ¡kovė, pasiraÅ¡ydama notarinę butų pirkimo-pardavimo sutartį, perėmė trečiojo asmens UAB „Verkių slėnis“ teises ir pareigas, kylančias iÅ¡ sutarties, taip eliminuodama UAB „Verkių slėnis“, kaip sutarties Å¡alį ieÅ¡kovės įsigyto turto atžvilgiu. UAB „Verkių slėnis“ nusikalstamos veikos metu nebuvo iÅ¡ sutarties kylančių civilinių teisinių santykių Å¡alis ieÅ¡kovės įsigyto turto atžvilgiu. Tretysis asmuo Advokatų profesinė bendrija „Pranckevičius ir partneriai“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti, nurodo, kad su ieÅ¡kove 2008-04-10 sudarė pasaugos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo neatlygintinai iki pareikalavimo saugoti bendrijos nuosavybės teise priklausančius daiktus – Å¡viestuvus ir kitus apÅ¡vietimo įtaisus, kuriuos bendrija įsigijo iÅ¡ UAB „Gaudrė“ pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ GAU Nr. 0025271, viso 6476,33 Lt sumai.

Bendrija pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ Ä¯traukė į atskaitÄ pirkimo PVM, viso 987,91 Lt. Pagal pasaugos sutarties nuostatas, ieÅ¡kovė įsipareigojo atlyginti bendrijai visus nuostolius, susijusius su perduotų pasaugai daiktų praradimu, sugedimu ar trÅ«kumu. Atsižvelgus į tai, kad 2008-04-23 į ieÅ¡kovei priklausančias gyvenamÄ sias patalpas buvo įsilaužta ir jos buvo apvogtos, buvo pavogti ir bendrijos daiktai, vagystė įvyko saugos tarnybos saugomoje gyvenvietėje, bendrija sutiko atidėti faktinį nuostolių sumokėjimÄ ieÅ¡kovei iki ieÅ¡kovei bus atlyginti dėl vagystės patirti nuostoliai.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. kovo 10 d. sprendimu ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies patenkino ir priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo AB „City Service“ 3000 Lt nuostolių atlyginimo, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2010-01-05 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 736,91 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų; priteisė ieÅ¡kovei solidariai iÅ¡ atsakovų AB „City Service“, ir UAB DK „PZU Lietuva“ 3101,51 Lt nuostolių atlyginimo, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2010-01-05 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei iÅ¡ atsakovo UAB DK „PZU Lietuva“ 251,17 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Teismas nustatė, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo AB „City service“ susiklostė atlygintinų paslaugų teikimo sutartiniai teisiniai santykiai. Ä®vertinęs 2007-05-14 Namo administravimo ir kitų paslaugų teikimo sutartį, 2007-11-22 apsaugos sutarties nuostatus, apsaugos paslaugų kainÄ , kuriÄ savininkai įsipareigojo mokėti už apsaugos paslaugas, dydį, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovai įsipareigojo vykdyti objekto (kvartalo) ir jame esančių materialinių vertybių apsaugÄ .

Atsižvelgęs į Apsaugos paslaugų sutarties 7.1 punktÄ , teismas konstatavo, jog atsakovai privalo įrodyti, kad objektyviai nebuvo galimybės užkirsti kelio žalos atsiradimui, tačiau tokių įrodymų nepateikė, prieÅ¡ingai, atlygintines paslaugas teikęs profesionalus asmuo nesivadovavo kliento interesų prioriteto principu, nedėjo maksimalių pastangų sutarčiai vykdyti, kurių bÅ«tų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis apdairus ir protingas asmuo. Teismas konstatavo, jog atsakovo AB „City service“ teritorijos apsaugos paslaugoms vykdyti pasitelktas asmuo UAB „Trikampis žiedas“ tinamai nevykdė prisiimtų įsipareigojimų, dėl ko ir atsakovas AB „City Service“ (administratorius) pažeidė administravimo sutarties 7.1 punkto nuostatas ir tinkamai nevykdė savo prisiimtų įsipareigojimų kontroliuoti ne administratoriaus teikiamų paslaugų tinkamÄ vykdymÄ , nesivadovavo kliento interesų prioriteto principu, nedėjo maksimalių pastangų sutarčiai įvykdyti, dėl ko atsakovas AB „City service“ netinkamai vykdė 2007-05-14 Namo administravimo ir kitų paslaugų teikimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų organizuoti tinkamÄ teritorijos apsaugos paslaugų teikimÄ , todėl, teismo manymu, yra neteisėti atsakovo veiksmai kaip civilinės atsakomybės sÄ lyga.

Teismo vertinimu, prie žalos atsiradimo prisidėjo ir netinkamas atsakovo teritorijos apsaugos paslaugos vykdymas, t.y. atsakovui AB „City service“ tinkamai organizuojant teritorijos apsaugos paslaugos teikimÄ ir paÅ¡alinus konkrečius trÅ«kumus, trukdžiusius tinkamÄ paslaugos teikimÄ , bÅ«tų užtikrinta didesnė pateikimo į objektÄ kontrolė, dėl ko įsibrovėliai į teritorijÄ nebÅ«tų patekę. Tuo tarpu jei ieÅ¡kovė bÅ«tų informuota apie trÅ«kumus, kurie apsunkina apsaugos paslaugos teikimÄ , ji bÅ«tų turėjusi galimybes numatyti pavojų turto saugumui.

Apsaugos darbuotojui tinkamai vykdant teritorijos stebėjimÄ , bÅ«tų užkirstas kelias vagystei, sulaikyti įsibrovę į teritorijÄ asmenys, operatyviai apie įsilaužimÄ praneÅ¡ta policijai, t. y. užkirstas kelias žalos atsiradimui. Teismas taip pat laikė, kad dėl nuostolių atsiradimo prisidėjo ir ieÅ¡kovės nepakankamai rÅ«pestingi veiksmai, todėl remiantis CK 6.253 straipsnio 5 dalimi, 6.259 straipsnio 1 ir 2 dalimis, teismas sumažino atsakovo atsakomybę. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai              Apeliaciniu skundu atsakovas UAB DK „PZU Lietuva“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti, sprendimÄ pakeisti – pripažinti, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo yra nepagrįstas bei neįrodytas, kadangi AB „City Service“ civilinė atsakomybė nekilo, atitinkamai UAB DK „PZU Lietuva“ neatsirado sutartinė pareiga iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodo, kad teismas neteisingai aiškino ir pritaikė materialines teisės normas bei pažeidė CPK 270 straipsnio 3,4 dalių nuostatas, kadangi nepakankamai ištyrė ir įvertino atsakovo paaiškinimus. Teismas neteisingai aiškino ir pritaikė CK 6.245 – 6.249, 6.193 straipsnius, 2007-05-14 Namo administravimo ir kitų paslaugų teikimo sutartį bei tuo pažeidė įrodymų vertinimo taisykles. Atsakovas AB „City Service“, suvokdamas, jog negalės pilna apimtimi tinkamai vykdyti sutarties nuostatų, teritorijos apsaugai pasitelkė UAB „Trikampis žiedas“. 2007-11-22 tarp AB „City Service“ ir UAB „Trikampis žiedas“ sudaryta apsaugos sutartis, todėl toks sutarties įvykdymas teritorijos apsaugos dalyje yra daugiau nei rūpestingas, protingas.

Be to AB „City Service“ kreipėsi į namų statytojÄ AB „Hanner“ dėl gyvenamojo kvartalo „Verkių slėnis“ teikiamų paslaugų pagerinimo. Sutarties pasiraÅ¡ymo metu bendrojo naudojimo objektai ir bendroji inžinierinė įranga, tarp jų ir apsaugos postas bei apsaugos signalizacijos įranga, Å¡ios įrangos dokumentacija atsakovui AB „City Service“ administruoti ir eksploatuoti perduoti nebuvo, todėl AB „City Service“ neturėjo pareigos ir teisės keisti gyvenamojo namo kvartalo struktÅ«rÄ , gerinti apsaugos priemonių kokybę ir jų kiekį.

Sutarties Å¡alys susitarė tik dėl bendrojo naudojimo objektų administravimo, eksploatavimo bei komunalinių paslaugų teikimo, sutarties nuostatose nėra kalbama apie privačios nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir/ar kitų komunalinių paslaugų atlikimÄ privačiai butų savininkų nuosavybei/materialinėms vertybėms. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog UAB „Trikampis žiedas“ netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, t.y. jog įvykio metu teritorijoje budėjęs apsaugos darbuotojas neapėjo teritorijos.

Kadangi vykstant vagystei apsaugos sistema nesuveikė dėl tos priežasties, jog ieÅ¡kovė buvo iÅ¡montavusi signalizacijÄ iÅ¡ jai priklausančių butų, darytina iÅ¡vada, kad apsaugos darbuotojas neturėjo objektyvios galimybės nutraukti nusikaltėlių neteisėtus veiksmus. Teismas priteisdamas bylinėjimosi iÅ¡laidas neįvertino LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų Rekomendacijų, iÅ¡laidos nėra ekonomiÅ¡kai tikslingos ir pagrįstos, kadangi civilinė byla nėra sudėtinga, reikalaujanti specialių žinių, ieÅ¡kinio reikalavimo suma nėra didelė, ieÅ¡kovę atstovavo advokato padėjėjas bei nebuvo pateikta turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančių paaiÅ¡kinimų.             Apeliaciniu skundu atsakovas AB „City Service“ praÅ¡o sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad 2007-05-14 tarp AB „City Service“ ir UAB „Verkių slėnis“ sudarant sutartį dėl daugiabučių namų administravimo, eksploatavimo bei kitų komunalinių paslaugų, detalizuotų sutartyje, teikimo buvo siekiama užtikrinti daugiabučių namo bendro naudojimo objektų tinkamÄ administravimÄ , eksploatavimÄ (techninę priežiÅ«rÄ ) bei kitų komunalinių paslaugų teikimÄ . Atsakovo AB „City Service“ pagrindinė veiklos sritis yra daugiabučių namų bendro naudojimo objektų priežiÅ«ra.

Atsakovas vykdė visus savo sutartinius įsipareigojimus, veikė sÄ Å¾iningai ir protingai, siekdamas maksimalaus kliento interesų užtikrinimo. Teismas nepagrįstai nurodo, kad atsakovai privalo įrodyti, kad objektyviai nebuvo galimybės užkirsti kelio žalos atsiradimui, kadangi tokia pareiga atsirastų tik tada, jei byloje bÅ«tų įrodyti atsakovų neteisėti veiksmai/neveikimas. Kadangi atsakovų neteisėti veiksmai nebuvo įrodyti, teismo teiginiai dėl atsakovų atsakomybės pagrįsti tik prielaidomis, atsakovai negalėjo ir neturėjo turėti pareigos įrodyti aplinkybių, nesusijusių su bÅ«tinų civilinės atsakomybės sÄ lygų nebuvimo pagrindu.

Å alys sutartyje aiÅ¡kiai susitarė dėl paslaugų, jų apimties, pobÅ«džio, periodiÅ¡kumo, teikimo bÅ«do ir visas Å¡ias aplinkybes atitinkančios kainos. Teismas sutarties sÄ lygas aiÅ¡kinio plečiamai, nepagrįstai kvalifikavo kitas su atsakovo teikiamomis paslaugomis susijusias aplinkybes. Atsakovas įsipareigodamas teikti teritorijos apsaugos paslaugas nebuvo įsipareigojęs naudotis teritorijoje įrengtomis papildomomis techninėmis priemonėmis ar užtikrinti tinkamÄ Ä¯rengtų apsaugos sistemų funkcionavimÄ .

Sutartyje aiÅ¡kiai numatyta kas ir kokias paslaugas teiks sutartyje numatytoje teritorijoje ir joje esančių namų bendro naudojimo sistemoms. Teismas netyrė, kas nuosavybės teise valdo nurodytus objektus, byloje nėra pateikta objektų priėmimo perdavimo ar Å¡alių atsakomybės suderinimo aktų, leidžiančių daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie minėtos įrangos teisinę padėtį. IeÅ¡kovei žinomi sutartyje apibrėžti atsakovo įsipareigojimai. IeÅ¡kovė nebuvo atidi, rÅ«pestinga ir apdairi turto savininkė, tinkamai nepasirÅ«pino savo butų ir juose esančių daiktų apsauga, neįjungė apsaugos sistemos, jÄ pati iÅ¡montavo.

Atsakovas savo iniciatyva ėmėsi veiksmų ir ragino pasirÅ«pinti saugesnių priemonių kvartale įrengimu. Teismas nustatinėdamas vagystės metu ieÅ¡kovės patirtų nuostolių dydį, netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, tokiu bÅ«du nepagrįstai padidindamas ieÅ¡kovės galimai patirtus nuostolius. IeÅ¡kovė pateikė tik dalies pavogtų daiktų įsigijimo dokumentus, nepateikė gartraukio „Miele“ įsigijimÄ patvirtinančių dokumentų.Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė J.

K. praÅ¡o sprendimÄ pakeisti ir priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovės naudai papildomai 17 328,03 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad teismas netinkamai įvertino priežastinį ryšį tarp netinkamo atsakovų sutartinių įsipareigojimų vykdymo ir ieÅ¡kovės veiksmų, laikydamas juos nepakankamai rÅ«pestingais ir mažinančiais atsakovų atsakomybę.

IeÅ¡kovė kaip apdairus ir protingas asmuo savo bÅ«stÄ buvo apdraudusi nuo tyčinio nuosavybės sugadinimo ar sunaikinimo. IeÅ¡kovė mokėjo atsakovui už turto saugos paslaugas, kurios taip pat buvo apdraustos. Teismas netinkamai vertino, kad ieÅ¡kovei turėjo bÅ«ti žinoma, kad ties jai priklausančiais butais yra menkai pastebima vieta, besiribojanti su skardžiu ir tvora, neatsparia poveikiui, kadangi ieÅ¡kovė mokėjo už saugos paslaugas, o apie anksčiau įvykdytÄ vagystę ieÅ¡kovė sužinojo tik prasidėjus ikiteisminiam tyrimui, tačiau Å¡ia informacija disponavo atsakovas AB „City Service“ ir apie jokius saugumo trÅ«kumus ieÅ¡kovė informuota nebuvo.

Teismas netinkamai vertino faktÄ , jog ieÅ¡kovei žinojo ar turėjo žinoti, jog jai priklausiančiuose butuose esanti signalizacijos įranga yra neveikianti, kadangi vadovaudamasi 2006-10-06 preliminariųjų sutarčių prie Nr. 4 ir atliktų darbų perdavimo – priėmimo akto pagrindu ieÅ¡kovė pagrįstai tikėjosi, kad jos butuose signalizacija yra įrengta ir automatiÅ¡kai funkcionuojanti, nes mokėdama už saugos paslaugas, tikėjosi, kad jos butai yra stebimi apsaugos pulte. Atsakovas UAB „Trikampis žiedas“ žinodamas, kad ties ieÅ¡kovei priklausančiais butais yra menkai pastebima vieta, turėjo atitinkamai atidžiau Å¡iÄ vietÄ apžiÅ«rėti patruliuodamas.

Teismas netinkamai vertino objektų įsigijimo patvirtinančius dokumentus, todėl neteisingai įvertino ieÅ¡kovės patirtų nuostolių dydį, t.y. teismas nepagrįstai nevertino įrodymų, pagrindžiančių videotelefonspynės, radiatorių reguliatorių, santechnikos bei santechnikos aksesuarų įsigijimÄ .             Atsiliepime į ieÅ¡kovės J. K. ir atsakovo AB „City Service“ apeliacinius skundus atsakovas UAB DK „PZU Lietuva“ nurodo, kad palaiko ir sutinka su atsakovo AB „City Service“ apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus teisinius argumentus ir motyvus bei praÅ¡ymÄ panaikinti sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodo, kad Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovės apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais ir motyvais dalyje dėl 2007-05-14 Namo administravimo ir kitų paslaugų teikimo sutarties aiÅ¡kinimo ir vykdymo bei su argumentu, jog atsakovas UAB „Trikampis žiedas“ nesivadovavo kliento interesų prioritetų principu, atitinkamai atsakovas AB „City Service“ yra atsakinga už minėto asmens veiksmus ir neveikimÄ . IeÅ¡kovė pati savo veiksmais prisidėjo prie žalos atsiradimo ir prisiėmė žalos atsiradimo rizikÄ .

Ieškovė nepagrįstai teigia, jog mokėjo už saugos paslaugas, kadangi ieškovei nebuvo teikiamos jos turto saugos paslaugos, Tarp UAB DK „PZU Lietuva“ ir AB „City Service“ buvo sudaryta civilinės atsakomybės draudimo sutartis, kuria buvo apdrausta atsakovo AB „City Service“ civilinė atsakomybė teikiant tretiesiems asmenims sulygtas paslaugas. Ieškovės teiginius, jog ji nežinojo ir negalėjo žinoti, jog butuose esanti signalizacija nėra prijungta prie stebėjimo pulto, paneigiami byloje esančiais įrodymais.             Atsiliepimu į ieškovės J.

K. ir atsakovo UAB DK „PZU Lietuva“ apeliacinius skundus atsakovas AB „City Service“ praÅ¡o ieÅ¡kovės skundÄ atmesti, patenkinti atsakovo UAB DK „PZU Lietuva“ skundÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad 2007-05-14 tarp AB „City Service“ ir UAB „Verkių slėnis“ sudarant sutartį dėl daugiabučių namų administravimo, eksploatavimo bei kitų komunalinių paslaugų, detalizuotų sutartyje, teikimo buvo siekiama užtikrinti daugiabučių namo bendro naudojimo objektų tinkamÄ administravimÄ , eksploatavimÄ (techninę priežiÅ«rÄ ) bei kitų komunalinių paslaugų teikimÄ .

Atsakovo AB „City Service“ pagrindinė veiklos sritis yra daugiabučių namų bendro naudojimo objektų priežiūra. Byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių, kad atsakovas ar jo samdyti tretieji asmenys būtų pažeidę prisiimtus sutartinius įsipareigojimus, ar netinkamai įgyvendinę sutarties nuostatas ir dėl tokių atsakovo ar trečiųjų asmenų veiksmų būtų įvykdyta ieškovės turto vagystė. Teismas pagrįstai nustatė, jog ieškovė nuostolius iš dalies patyrė dėl savo nerūpestingumo.

IeÅ¡kovė taip pat pavėluotai kartu su apeliaciniu skundu pateikia naujus įrodymus. Taip pat nurodo, kad atsakovo UAB DK „PZU Lietuva“ apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės iÅ¡ esmės sutampa su atsakovo AB „City Service“ apeliacinio skundo teiginiais, todėl sutinka su UAB DK „PZU Lietuva“ apeliaciniu skundu.             Atsiliepimu į ieÅ¡kovės J. K. ir atsakovų UAB DK „PZU Lietuva“ ir AB „City Service“ apeliacinius skundus trečiasis asmuo UAB „Verkių slėnis“ praÅ¡o bylÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra, kadangi UAB „Verkių slėnis“ nelaikytinas byloje dalyvaujančiu ir suinteresuotu bylos baigtimi asmeniu pagal CPK 37 ir 47 straipsnius.

Nurodo, kad sprendimas yra teisėtas bei pagrįstas. IeÅ¡kovė pasiraÅ¡ydama butų pirkimo-pardavimo sutartis perėmė UAB „Verkių slėnis“ teisės ir pareigas, kylančias iÅ¡ sutarčių, taip eliminuodama UAB „Verkių slėnis“ kaip sutarties Å¡alį ieÅ¡kovės įsigyto turto atžvilgiu.             Atsiliepimu į apeliacinius skundu atsakovas UAB „Trikampis žiedas“ praÅ¡o sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad sutinka su atsakovų AB „City Service“ ir UAB DK „PZU Lietuva“ apeliaciniuose skunduose iÅ¡dėstytais argumentais ir reikalavimais. Atsakovas UAB „Trikampis žiedas“ įsipareigojo saugoti bendrÄ jÄ objekto teritorijÄ ir joje esančias vertybes, o ne kiekvieno savininko asmenį turtÄ . IeÅ¡kovė nesiėmė jokių priemonių jai priklausančiuose butuose buvusiam turtui apsaugoti, todėl ji pati atsakinga už jo praradimÄ . Byloje nėra duomenų, kad atsakovas nevykdė ar netinkamai vykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai bei iÅ¡vados             Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tame skaičiuje ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Å i byla nagrinėjama ieÅ¡kovės J. K., atsakovų UAB DK „PZU Lietuva“ ir AB „City Service“ apeliacinių skundų ribose. IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , apeliacinių skundų, prisidėjimo prie jo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentus bei motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, jog yra pakankamas pagrindas apskųstajam teismo sprendimui panaikinti ir ieÅ¡kiniui atmesti.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė 2007-08-14 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu (t. 1, b. l. 208-242) įgijo nuosavybės teisę į butus (duomenys neskelbtini). Ieškovė sutarties 7.8 punktu buvo informuota, kad namo administratoriumi yra AB „City Service“, su kuriuo pardavėjas UAB „Verkių slėnis“ pasirašė 2007-05-14 namo administravimo ir kitų paslaugų teikimo sutartį. Minėtame sutarties punkte nurodyta, kad ieškovė perima iš pardavėjo teises ir pareigas, susijusias su namo priežiūros išlaidų ir kitų paslaugų apmokėjimu bei kitais įsipareigojimais, kylančiais iš Namo administravimo ir kitų paslaugų teikimo sutarties, kiek tai susiję su įsigyjamu turtu, bendro naudojimo patalpomis, sklypo išlaikymu. 2008-04-23 naktį buvo įsilaužta į (duomenys neskelbtini)butus, pavogta buitinė technika, kiti daiktai (t. 1, b. l. 42), dėl įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad į butus patekta iÅ¡laužus pirmo aukÅ¡to langus (t. 2, b. l. 2-24, 67-68). Vienas iÅ¡ esminių atsakovų UAB DK „PZU Lietuva“ ir AB „City Service“ argumentų, dėl ko, apeliantų nuomone, pirmosios instancijos teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, yra tai, kad teismas netinkamai aiÅ¡kino sutartinius įsipareigojimus, kylančius iÅ¡ 2007-05-14 tarp AB „City Service“ ir UAB „Verkių slėnis“ Namo administravimo ir kitų paslaugų teikimo sutarties, dėl ko nepagrįstai atsakovÄ AB „City Service“ laikė pažeidusiu sutartinius įsipareigojimus.

Teisėjų kolegija su Å¡iais apeliantų argumentais sutinka. IÅ¡ skundžiamo sprendimo matyti, jog pirmosios instancijos teismas laikė, jog tarp Å¡alių susiklostė atlygintinų paslaugų teikimo sutartiniai teisiniai santykiai ir įvertinęs 2007-05-14 Namo administravimo ir kitų paslaugų teikimo sutarties, 2007-11-22 apsaugos sutarties nuostatas, apsaugos paslaugų kainos dydį, padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovai įsipareigojo vykdyti objekto (kvartalo) ir jame esančių materialinių vertybių apsaugÄ , o vadovaujantis Apsaugos paslaugų sutarties 7.1 punktu atsakovai privalėjo įrodyti, kad objektyviai nebuvo galimybės užkirsti kelio žalos atsiradimui, tačiau tokių įrodymų nepateikė.

Tačiau teisėjų kolegija su tokia pirmosios instancijos teismo argumentacija nesutinka. Bylos duomenys tvirtina, kad 2007-05-14 UAB „Verkių slėnis“ sudarė sutartį su atsakovu AB „City Service“, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo teikti namo administravimo, eksploatavimo, komunalines ir kitas paslaugas, o namo butų savininkai mokėti už administratoriaus suteiktas paslaugas (sutarties 3, 4.2.1. punktai, t. 1, b. l. 178-183). Sutarties pagrindu atsakovas įsipareigojo teikti administravimo, eksploatavimo ir kitas paslaugas kvartale aptarnaujamam namo priskirtoje teritorijoje/ų bei jos/jų schema/os sutarties atskiruose prieduose (Sutarties 3.3 p.).

Sutarties priede Nr. 2 esančioje lentelės 6 grafoje iÅ¡dėstytas atsakovo įsipareigojimas teikti teritorijos apsaugÄ (24 val. per parÄ , 7 dienas per savaitę budintis sargas, kuris apeina teritorijÄ ne rečiau kaip kas 2 val.). Eksploatavimo sÄ vokÄ apima namo pagrindinių konstrukcijų mechaninio patvarumo ir patikimumo stebėjimÄ , smulkių defektų Å¡alinimÄ , bendrojo naudojimo inžinierinių sistemų (Å¡alto vandentiekio ir buitinės kanalizacijos sistemos, elektros bendrojo naudojimo instaliacijos, vėdinimo, prieÅ¡gaisrinės sistemos bei dÅ«mų iÅ¡traukimo, prieÅ¡gaisrinės signalizacijos sistemų, vaizdo stebėjimo kamerų, keleivinių ir Å¡iukÅ¡lių paÅ¡alinimo liftų), durų sistemos priežiÅ«rÄ (Sutarties 1.2.8 p.).

Atsakovas AB „City Service“, vykdydamas įsipareigojimus pagal 2007-05-14 Namo administravimo ir kitų paslaugų teikimo sutartį, 2007-11-22 sudarė apsaugos sutartį su atsakovu UAB „Trikampis žiedas“ (t. 1, b. l. 73-84), kurios pagrindu UAB „Trikampis žiedas“ apsaugos darbuotojai faktiÅ¡kai teikė teritorijos apsaugos paslaugas, o ieÅ¡kovei atsirado pareiga apmokėti už teikiamas paslaugas. UAB „Trikampis žiedas“ įsipareigojo vykdyti objekto ir jame esančių materialinių vertybių apsaugÄ , imtis visų įmanomų priemonių žalos atsiradimui užkirsti, palaikyti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ objekte, užkirsti keliÄ vieÅ¡osios tvarkos pažeidimams, nutraukti neteisėtus veiksmus, sulaikyti pažeidėjus, užtikrinti, kad į objektÄ patektų tik asmenys, turintys tam teisę ir kt. (sutarties 3.1 punktas).

Objektas pagal minėtÄ sutartį Å¡alys susitarė laikyti gyvenamųjų namų kvartalÄ â€žVerkių slėnis“: (duomenys neskelbtini) (Sutarties 1.1.5). Sutarties 7.1 punkte numatyta, kad paslaugų teikėjas atsako už atsiradusiÄ Å¾alÄ ir privalo jÄ atlyginti, o nuo atsakomybės yra atleidžiamas, jei žala atsirado dėl neteisėtai objekte buvusių asmenų veiklos, jei objektyviai negalėjo užkirsti kelio žalos atsiradimui (Å¡iuo atveju paslaugų teikėjas turi įrodyti minėtų aplinkybių egzistavimÄ ).

Priedas Nr. 3 prie apsaugos sutarties (t. 1, b. l. 82-84) numatė saugos darbuotojo pareigas palaikyti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ objekte, užkirsti keliÄ bet kokiems teisės pažeidimams, nutraukti neteisėtus veiksmus, sulaikyti pažeidėjus, saugoti turtÄ , stebėti ir kontroliuoti į teritorijÄ Ä¯einančių lankytojų srautus, neleisti paÅ¡alinių asmenų į gyvenvietės teritorijÄ , nakties metu apžiÅ«rėti namų langus ir duris iÅ¡ lauko pusės, apeiti gyvenvietės teritorijÄ (priedo Nr. 3 „Saugos darbuotojų, saugančių gyvenvietę „Verkių slėnis“ instrukcijos 1-22 punktai, IV skyrius).

Taigi 2007-05-14 sutartyje Å¡alys nuosekliai aptarė tarpusavio sutartinių įsipareigojimų vykdymÄ . Ä®statyminės sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės įtvirtintos CK XIV skyriuje ir reikalauja sutartį aiÅ¡kinti laikantis sÄ Å¾iningumo principo bei prioritetiÅ¡kai, siekiant nustatyti tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus, pažodinio sutarties teksto aiÅ¡kinimo nepakanka; jeigu Å¡alių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į tai, kokiÄ prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis bÅ«tų suteikę analogiÅ¡ki Å¡alims protingi asmenys; visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos, atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes, aiÅ¡kinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sÄ lygas, nors jos sutartyje nenurodytos; jeigu abejojama dėl sÄ vokų, kurios gali turėti kelias reikÅ¡mes, Å¡ioms sÄ vokoms priskiriama priimtiniausia, atsižvelgiant į tos sutarties prigimtį, esmę bei jos dalykÄ , reikÅ¡mė; kai abejojama dėl sutarties sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai; aiÅ¡kinant sutartį, taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių tarpusavio santykių praktikÄ , Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius.

AiÅ¡kinant sutartį taip pat bÅ«tina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005-09-19 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-406/2005; 2007-05-10 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-203/2007; 2008-04-08 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-231/2008, kt.). Ä®vertinus 2007-05-14 sutarties tikslÄ â€“ tinkamai eksploatuoti bendrojo naudojimo objektus, atsižvelgiant į kitų sutartimi prisiimtų atsakovo įsipareigojimų pobÅ«dį, o taip pat ir pažodinį sutarties teksto aiÅ¡kinimÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad aiÅ¡kinamoje sutarties nuostatoje nurodytas konkretus saugomas objektas – namo teritorija, o teritorija apibrėžta sutarties 3.3 punkte (t.1, b.l. 180), darytina iÅ¡vada, kad tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai buvo teritorijos apsaugos paslauga, bet ne privačių butų bei juose esančių materialinių vertybių apsaugos paslauga.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad tarp ieÅ¡kovės kaip bendrosios dalinės nuosavybės bendraturčių ir asmenų, turinčių teises į gyvenamojo namo teritorijos žemės sklypÄ bei atsakovo kaip bendrosios dalinės nuosavybės administravimo paslaugas teikiančio asmens susiklostė namui priskirtos teritorijos, o ne ieÅ¡kovės butų, atlygintinės apsaugos paslaugos teisiniai santykiai. KÄ taip pat patvirtina ir pagal minėtÄ sutartį už teritorijos apsaugos paslaugÄ ieÅ¡kovės atlikti mokėjimai AB „City service“ (t. 1, b.l. 40,41).

Todėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog atsakovai įsipareigojo vykdyti objekto (kvartalo) ir jame esančių materialinių vertybių, įskaitant ir ieÅ¡kovės butų, apsaugÄ neatitinka faktinių aplinkybių ir prieÅ¡tarauja CK 6.193 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies nuostatoms. Kitoks aiÅ¡kinimas reikÅ¡tų formalų teisės normų taikymÄ , prieÅ¡tarautų sutarties laisvės principo, nustatančio, kad Å¡alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (CK 6.156 str.), neatitiktų reikalavimo sutartis vykdyti sÄ Å¾iningai (CK 6.200 str. 1 d.).Nepagrįsta yra ir kita pirmosios instancijos teismo sprendimo iÅ¡vada, kurioje teismas sutiko su ieÅ¡kovės pozicija, jog apsaugos darbuotojas netinkamai vykdė savo funkcijas, savalaikiai neapėjo teritorijos, o apeidamas teritorijÄ netinkamai apžiÅ«rėjo teritorijÄ prie ieÅ¡kovei tinkančių butų bei butų langų iÅ¡ lauko pusės, nepastebėjo akivaizdžių įsibrovimo požymių, nesiėmė priemonių nutraukti neteisėtus veiksmus, sulaikyti nusikaltėlius ir tuo buvo pažeisti „Saugos darbuotojų, saugančių gyvenvietę „Verkių slėnis“ instrukcijos 1-22 punktai, IV skyriaus reikalavimai.

IÅ¡ tikrųjų byloje nėra duomenų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad apsaugos darbuotojas netinkamai vykdė „Saugos darbuotojų, saugančių gyvenvietę „Verkių slėnis“ instrukcijos nuostatas. PrieÅ¡ingai, pastebėjęs įsilaužimo požymius, apsaugos darbuotojas iÅ¡kvietė policijÄ ir pranešė atsakovui AB „City Service“. Tuo tarpu, pati ieÅ¡kovė žinodama, jog jai nuosavybės teise priklausantys butai yra nutolę nuo apsaugos posto, pirmame namo aukÅ¡te, apvogtas turtas yra brangus, be to butuose taip pat saugomas ir tretiesiems asmenims priklausantis turtas, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog pati ieÅ¡kovė nebuvo pakankamai atidi ir rÅ«pestinga, kas nulėmė nuostolių atsiradimÄ .

Kaip minėta, 2007-08-14 tarp ieÅ¡kovės J. K. ir UAB „Verkių slėnis“ buvo sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis, kurios pagrindu ieÅ¡kovė įgijo nuosavybės teisę į butus (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 208-216). Taip pat Å¡ia sutartimi laikytinas ir turto perdavimo – priėmimo aktu, todėl atskirai nebuvo pasiraÅ¡ytas, ir yra vienintelis dokumentas, kurio pagrindu ieÅ¡kovė turėjo teisę įregistruoti nuosavybės teises į įsigytÄ turtÄ bei nuosavybės teisės į Å¡ioje sutartyje nurodytÄ turtÄ ieÅ¡kovei perėjo nuo Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo ir patvirtinimo (Sutarties 3.1 p.).

Ieškovė buvo informuota, kad namo administratoriumi yra pasirinktas atsakovas AB „City Service“, su kuriuo buvo sudaryta 2007-05-14 Namo administravimo ir kitų paslaugų teikimo sutartis. Šia sutartimi ieškovė perėmė iš pardavėjo UAB „Verkių slėnis“ teises ir pareigas, susijusias su namo priežiūros išlaidų ir kitų paslaugų apmokėjimu bei kitais įsipareigojimais, kylančiais iš Namo administravimo ir kitų paslaugų teikimo sutarties kiek tai susiję su įsigyjamu turtu, bendro naudojimo patalpomis bei sklypo išlaikymu (Sutarties 7.8 p.).

IeÅ¡kovė su sutarties sÄ lygomis bei jos priedais yra susipažinusi ir tai patvirtinusi savo paraÅ¡u. IeÅ¡kovė, atlikdama butų statybos darbus, 2007-06-04 atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktu Nr. 001 (t.3, b.l.

3) patvirtino, kad visi sutartyje numatyti darbai buvo atlikti tinkamai ir vėliau, Å¡alinant buto trÅ«kumus, ieÅ¡kovė pretenzijų dėl netinkamo jų paÅ¡alinimo nereiÅ¡kė (t. 3, b.l. 4-6), todėl laikytina, jog ieÅ¡kovė signalizacijÄ perėme kartu su perkamu turtu. Nustatyta, kad ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančiuose butuose ji nebuvo įjungusi apsaugos sistemos, kadangi apsaugos signalizacijos sistemos buvo iÅ¡montuotos ir iki įvykusios vagystės neatstatytos, dėl ko jos nebuvo parengtos ir pajungtos, todėl vagystės metu nesuveikė garsinė sirena, kÄ patvirtina byloje apklaustų liudytojų R.

B. ir D. L. paaiÅ¡kinimai (t.3, b.l. 68-70). UAB „Verkių slėnis“ 2007-08-20 atsakymas ieÅ¡kovei Nr. 07/VS-046 taip pat patvirtina, kad iki vagystės ieÅ¡kovei buvo žinoma, jog minėtuose butuose buvo iÅ¡ardyti signalizacijų įrenginiai (t. 3, b.l. 7,8). Taigi teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo konstatuoti, jog apsaugos darbuotojas netinkamai vykdė savo funkcijas, pažeidė Saugos darbuotojų, saugančių gyvenvietę „Verkių slėnis“ instrukcijoje numatytas pareigas, dėl ko bÅ«tų galima konstatuoti, kad atsakovas AB „City Service“ pažeidė Apsaugos paslaugų sutarties 7.1 punktÄ ir netinkamai vykdė savo įsipareigojimus kontroliuoti ne administratoriaus teikiamų paslaugų tinkamÄ vykdymÄ .

Priešingai, ieškovė žinodama, jog apsaugos sistema jos butuose neveikė, negalėjo pagrįstai tikėtis, jog turimas turtas, esantis butuose, pirmame aukšte, ties ieškovei priklausančias butais yra menkai stebima vieta, besiribojanti su skardžiu ir tvora, neatsparia poveikiui ir esant vienai stebėjimo kamerai bei, priešingai nei nurodo ieškovė, jai žinant apie prieš tai įvykusias vagystes iš kitų butų, bus visiškai apsaugotas. Tuo tarpu pati ieškovė pripažino, jog apsaugos sistema neveikė, todėl negalėjo pagrįstai tikėtis, jog ji veiks automatiškai, o byloje apklaustas liudytojas S. B. patvirtino, kad savo pareigas, kaip apsaugos darbuotojo, vykdė tinkamai ir instrukcijoje nustatytu būdu (t. 3, b.l. 70-71).

Taigi teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovas AB „City Service“ tinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, nepažeidė pagal sutartis prisiimtų įsipareigojimų teikti namų bendro naudojimo objektų administravimo, eksploatavimo ir kitų komunalinių paslaugas bei atitinkamai teritorijos apsaugos paslaugas. Tiek 2007-05-14 tarp AB „City Service“ ir UAB „Verkių slėnis“, tiek 2007-11-22 tarp atsakovo AB „City Service“ ir UAB „Trikampis žiedas“ sudaryta saugos sutartis nenumatė, jog šalys buvo susitarusios dėl privačių butų ir joje esančių daiktų apsaugos paslaugų tiekimo.

Dėl to teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog nors pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ ir teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog tarp Å¡alių susiklostė atlygintinų paslaugų teikimo sutartiniai teisiniai santykiai, tačiau nepagrįstai pripažino, jog atsakovai įsipareigojo vykdyti objekto (kvartalo) ir jame esančių materialinių vertybių apsaugÄ , kas leido daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovai neveikė kaip rÅ«pestingas paslaugos teikėjas, dėl ko netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, kas lėmė ieÅ¡kovės nuostolių atsiradimÄ .IeÅ¡kovė nurodo, kad ieÅ¡kovės butų signalizacija apskritai negalėjo bÅ«ti pajungta į vietinį stebėjimo pultÄ , nes tam nebuvo techninių galimybių.

Apeliantė savo argumentus grindžia pirmosios instancijos teismo posėdžio metu apklausto liudytojo A. S. paaiÅ¡kinimais, nurodančiais, kad signalizacija į vietinį stebėjimo pultÄ pajungti negalima, nes pažeistas požeminis kabelis (t. 3, b.l. 200). IÅ¡ apeliantės pateikto susitarimo dėl signalizacijos sistemos įrangos sumontavimo matyti, kad ieÅ¡kovė savo iniciatyva kreipėsi į UAB „Ekskomisarų biuras“ dėl signalizacijos sistemos įrangos sumontavimo, tačiau tai padarė jau įvykus vagystei, t.y. 2008-04-25 (t. 3, b.l. 203), iki tol dėl minėtos signalizacijos sistemos įrangos, esant jai iÅ¡montuotai, į atitinkamas saugos tarnybas nesikreipė.

Apeliacinės instancijos teismui pateiktas trečiojo asmens UAB „Verkių slėnis“ pareiškimas patvirtina, kad ieškovei priklausančių butų vagystės metu apsaugos signalizacija kvartale, išskyrus ieškovės butuose, veikė tinkamai. 2009-04-30 tarp UAB „Verkių slėnis“ ir UAB „Ekskomisarų biuras“ buvo sudaryta sutartis Nr. 152467, kuria papildomai buvo susitarta dėl signalizacijos sistemų signalų (pranešimų) stebėjimo ir reagavimo į signalizacijos sistemos suveikimo signalus (t. 4, b.l. 4-23).

Teisėjų kolegija įvertinus byloje esančius įrodymus, daro iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės kreipimasis į UAB „Ekskomisarų biuras“ dėl apsaugos sistemos įrangos sumontavimo jau po ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančių butų vagystės ir nustačius, jog signalizacijos sistemos negali bÅ«ti pajungtos į vietinį stebėjimo punktÄ , nelaikytina, jog atsakovai netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, o techninės galimybės, jas nustačius laiku, negalėjo bÅ«ti paÅ¡alintos.Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir tuo pagrindu netinkamai pritaikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias civilinę atsakomybę, dėl ko skundžiamas teismo sprendimas negali bÅ«ti laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl naikintinas (CPK 329 str. 1 d., 330 str.).

Kadangi byloje yra surinkta pakankamai įrodymų ieÅ¡kiniui iÅ¡nagrinėti, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, neperduodama bylos nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, priima naujÄ sprendimÄ , vadovaudamasi aukščiau aptartais motyvais. Atžvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, o bÅ«tent dalyje dėl nuostolių dydžio atmesdamas jos reikalavimus, ieÅ¡kovei nepateikus jos patirtų nuostolių patvirtinančių įrodymų, o apeliacinės instancijos teismui konstatavus, jog pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog atsakovai įsipareigojo vykdyti objekto (kvartalo) ir jame esančių materialinių vertybių, įskaitant ir ieÅ¡kovės butų, apsaugÄ neatitinka faktinių aplinkybių ir prieÅ¡tarauja CK 6.193 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies nuostatoms, darytina iÅ¡vada, jog nėra įstatyme numatyto pagrindo ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniui tenkinti atsakovų AB „City Service“ ir UAB DK „PZU Lietuva“ atžvilgiu, dėl ko pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas pilna apimtimi ir priimtinas naujas sprendimas - ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atmetamas (CK 1.5 str., CPK 185 str.), kadangi jo pagrįstumas yra paneigtas byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais ir nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, Kiti ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi, todėl teisėjų kolegija jų neanalizuoja ir plačiau nepasisako.Kadangi apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, priima naujÄ sprendimÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovų AB „City Service“ ir UAB DK „PZU Lietuva“ naudai priteisia jų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 79, 88, 93, 98 str.) – AB „City Service“ 183 Lt ir UAB DK „PZU Lietuva“ 93,05 Lt žyminio mokesčio, sumokėto paduodant apeliacinį skundÄ (t. 3, b.l. 144, t.3) bei atsakovo AB „City Service“ 252 Lt už teisines paslaugas suraÅ¡ant apeliacinį skundÄ (t. 3, b.l. 158, 156).

Patenkinus atsakovų apeliacinį skundÄ , teismo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmosios ir apeliacinės instancijų teismuose turi priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės, nes jos reikalavimai atmesti. Todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisiamos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, apeliacinės instancijos teisme – 20,30 Lt (t. 3, b.l. 212) ir pirmosios instancijos teisme – 144,75 Lt.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a :

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 10 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės J. K. ieÅ¡kinį atsakovams AB „City Service“, UAB „Trikampis žiedas“, UAB DK „PZU Lietuva“, tretiesiems asmenims UADB „Seesam Lietuva“, UAB „Verkių slėnis“, Advokatų profesinei bendrijai „Pranckevičius ir partneriai“ dėl žalos atlyginimo atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės J. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovo AB „City Service“ (į.k. 123905633, Smolensko g. 12, Vilnius) naudai 435 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti iš ieškovės J. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovo UAB DK „PZU Lietuva“ (į.k. 110057869, Konstitucijos pr. 7, Vilnius) naudai 93,05 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Priteisti iš ieškovės J. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 165,05 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.   Teisėjai                                                                                                        Henrichas Jaglinskis                                                                                                                                   Loreta Lipnickienė                                                                                                                                   Jadvyga Mardosevič