694fbba1-36bf-436a-a830-aba3cd71f6cc · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. 2-794-407/2020 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00713-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.1.1; 3.1.7.1.2; 3.1.7.1.4; 3.1.7.1.5; 3.3.2.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 23 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „Hidrona“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 3 d. nutarties, kuria apeliantei nustatytas terminas sumokėti žyminį mokestį už bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „PajÅ«rio mėsinė“ bankroto byloje pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ .

Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. Pirmosios instancijos teismas 2019 m. lapkričio 12 d. nutartimi patvirtino apeliantės UAB „Hidrona“ (toliau – ir apeliantė) trečiosios eilės 783,20 Eur reikalavimÄ , taip pat akcinės bendrovės (toliau – AB) „Šiaulių bankas“ įkeitimu užtikrintÄ 1 660 604,72 Eur reikalavimÄ bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „PajÅ«rio mėsinė“ bankroto byloje. Apeliantė, nesutikdama su AB „Šiaulių bankas“ pareikÅ¡tu finansiniu reikalavimu, 2019 m. gruodžio 3 d. pateikė atskirÄ jį skundÄ .

Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. gruodžio 6 d. nutartimi panaikino 2019 m. lapkričio 12 d. nutarties dalį, kuria buvo patvirtintas AB „Šiaulių bankas“ 1 660 604,72 Eur finansinį reikalavimÄ ir dėl šį reikalavimo tvirtinimo klausimÄ nutarė nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka.

2. Kauno apygardos teismas 2020 m. vasario 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-652-459/2020 patvirtino 1 660 902,77 Eur kreditorės AB „Šiaulių bankas“ finansinį reikalavimÄ . Apeliantė UAB „Hidrona“ 2020 m. kovo 2 d. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriame prašė panaikinti minėtÄ Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 12 d. nutartį kaip nepagrįstÄ ir klausimÄ dėl kreditorės AB „Šiaulių bankas“ finansinio reikalavimo tvirtinimo grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Kauno apygardos teismas skundžiama 2020 m. kovo 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-652-459/2020 nustatė apeliantei UAB „Hidrona“ 7 dienų terminÄ paÅ¡alinti pateikto atskirojo skundo trÅ«kumÄ , t. y. sumokėti 50 Eur žyminį mokestį.

4. Teismas konstatavo, kad pagal CPK 80 straipsnio 2 dalį už atskiruosius skundus žyminis mokestis nemokamas, iÅ¡skyrus atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir atskiruosius skundus bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylose. Kadangi apeliantė ginčija kreditorės AB „Šiaulių bankas“ finansinį reikalavimÄ BUAB „PajÅ«rio mėsinė“ bankroto byloje, o susipažinus su pateiktu atskiruoju skundu teismas nustatė, kad apeliantė nepateikė duomenų apie sumokėtÄ Å¾yminį mokestį, teismas įpareigojo apeliantę sumokėti įstatymo nustatyto dydžio žyminį mokestį.

III. Atskirojo skundo argumentai 5. Apeliantė UAB „Hidrona“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti kaip nepagrįstÄ Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 3 d. nutartį, kuria apeliantei nustatytas 7 dienų terminas sumokėti žyminį mokestį ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Taip pat apeliantė praÅ¡o teismui netenkinus praÅ¡ymo atleisti jÄ nuo žyminio mokesčio mokėjimo, atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki teismo nutarties priėmimo dienos.

Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: 5.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino bylos aplinkybes ir neteisingai aiškino CPK normas, susijusias su žyminiu mokesčiu. Kiekviena CPK nuostata turi būti aiškinama sistemiškai su kitomis CPK ir ĮBĮ nuostatomis. CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas nustato, kad juridinis asmuo, kuriam iškelta bankroto byla, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už bankroto byloje paduotus apeliacinis skundus, yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktas nustato, jog turtinius reikalavimus pareiÅ¡kiantys asmenys – bankroto bylose taipogi yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Å i norma taikytina ne tik pradiniams ieÅ¡kiniams ar prieÅ¡ieÅ¡kiniams, pareiÅ¡kimams, skundams, bet ir atskiriesiems skundams, praÅ¡ymams ir trečiųjų asmenų savarankiÅ¡kiems reikalavimams. 5.2. Apeliantė nereiÅ¡kia savarankiÅ¡ko reikalavimo dėl jos finansinio reikalavimo patvirtinimo, taip pat nereiÅ¡kia reikalavimo dėl nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ ar atsisakyti jÄ iÅ¡kelti teisėtumo.

Tenkinus apeliantės skundÄ ir panaikinus nepagrįstai patvirtintÄ AB „Šiaulių bankas“ reikalavimų dalį, teisiniai padariniai kils ne tik pavienei kreditorei UAB „Hidrona“, bet ir visiems kreditoriams, kurių reikalavimai buvo patvirtinti BUAB „PajÅ«rio mėsinė“ bankroto byloje. Todėl atskirojo skundo tenkinimas ir ginčo iÅ¡sprendimas nereikÅ¡ sumų UAB „Hidrona“ naudai priteisimo, taip pat nesuks didesnės naudos asmeniÅ¡kai individualiai kreditoriai. CPK 83 straipsnyje įtvirtintų teisės normų aiÅ¡kinimas iÅ¡plaukia iÅ¡ atskirojo skundo tenkinimu sukuriamų pasekmių, t. y. materialinės naudos bankrutuojančiai įmonei gavimo ir daugumos kreditorių interesų patenkinimo didesniu mastu.

Nesudarius sÄ lygų kreditorei įgyvendinti Ä®BÄ® užtikrinamų teisių ir pateikti prieÅ¡taravimų dėl nepagrįsta apimtimi patvirtintos AB „Šiaulių bankas“ finansinio reikalavimo dalies, bÅ«tų pažeidžiami ne tik apeliantės, bankrutuojančios įmonės, tačiau ir visų jos kreditorių teisėti interesai. 5.3. Lietuvos Respublikos Vyriausybei dėl koronaviruso plitimo nutarus nuo 2020 m. kovo 16 d. paskelbti karantino rėžimÄ visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, apeliantė neteko ženklios dalies savo pajamų ir buvo apribotos jos veiklos galimybės. Todėl teismui įpareigojus sumokėti žyminį mokestį apeliantė netektų konstitucinės teisės kreiptis į teismÄ dėl įstatymų saugomo vieÅ¡ojo intereso bankroto byloje ir kitų kreditorių daugumos teisių pažeidimo gynimo. 5.4.

Pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. birželio 16 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1686/2011 pateiktÄ iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , esant ginčui dėl kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo laikoma, kad atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kęs kreditorius atleidžiamas nuo žyminio mokesčio mokėjimo pagal CPK 83 straipsnio nuostatas. 5.5. Byloje susiklosčiusi faktinė situacija atitinka Kreditorės atleidimo nuo žyminio mokesčio sÄ lygų turinį, o pirmosios instancijos teismas neteisingai aiÅ¡kino teisės normas, nepagrįstai pernelyg susiaurindamas CPK 83 straipsnio, reglamentuojančio atleidimo nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo tvarkÄ , prasmę, nesivadovavo teismų suformuotais precedentais analogiÅ¡kose bankroto bylose, todėl priėmė neteisėtÄ nutartį.

Teismas konstatuoja: IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje nustatytas iÅ¡imtis. Nagrinėjamu atveju nenustatyta CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat byloje nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytų bylos nagrinėjimo ribų.

7. Å iuo atveju byloje keliamas klausimas dėl apeliantės, kaip bankrutuojančios įmonės kreditorės, atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo už bankroto byloje paduotÄ atskirÄ jį skundÄ CPK 83 straipsnio 1 dalyje 8 ir 9 punkte nustatytais pagrindais. Neatleidus apeliantės nuo žyminio mokesčio mokėjimo, ji praÅ¡o žyminio mokesčio sumokėjimÄ atidėti iki nutarties priėmimo dienos.

8. Atsižvelgiant į tai, kad byloje keliami tiek atleidimo, tiek atidėjimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo klausimai, teismo vertinimu, pirmiausia aktualu nustatyti, ar apeliantė nėra atleidžiama nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir tik nustačius, kad apeliantė neatitinka nei vieno iš CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 ir 9 punkte nustatytų atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo pagrindų, nagrinėtinas apeliantės prašymas dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo. Dėl bankrutuojančios įmonės kreditorės (ne)atleidimo nuo žyminio mokesčio 9.

Teisę kreiptis į teismÄ užtikrina Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis, garantuojantis visiems asmenims teisę į teisminę gynybÄ , taip pat CPK 5 straipsnis, nustatantis kiekvieno suinteresuoto asmens teisę įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymo saugomas interesas. Tačiau teisminės gynybos prieinamumas yra siejamas su galimybe kreiptis į teismÄ tik įstatymo nustatyta tvarka. Viena iÅ¡ tinkamo kreipimosi į teismÄ sÄ lygų yra žyminio mokesčio, tai yra įstatymo nustatytos pinigų sumos, kuriÄ asmuo sumoka už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 straipsnis).

10. Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo Juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANÄ®), pakeitęs iki tol bankroto ir restruktÅ«rizavimo procesus reglamentavusius Ä®monių bankroto įstatymÄ (toliau – Ä®BÄ®) bei Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymÄ (toliau – Ä®RÄ®). Kartu su JANÄ®, įstatymų leidėjo buvo priimta eilė kitų įstatymų, įskaitant CPK, pakeitimai. Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo CPK 80 straipsnio 2 dalies pakeitimas, nustatantis, kad už atskiruosius skundus bankroto ir restruktÅ«rizavimo bylose mokamas 50 Eur žyminis mokestis. Jeigu procesiniai dokumentai teikiami į bylÄ tik elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamÄ procesinį dokumentÄ mokėtinos sumos (CPK 80 straipsnio 7 dalis).

11. Nagrinėjamu atveju, remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad apeliantė 2020 m. kovo 2 d. BUAB „PajÅ«rio mėsinė“ bankroto byloje pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 12 d. nutarties, kuria bu patvirtintas kreditorės AB „Šiaulių bankas“ finansinis reikalavimas. Pirmosios instancijos teismas, 2020 m. kovo 3 d. nutartimi nustatė apeliantei terminÄ atskirojo skundo trÅ«kumui paÅ¡alinti, t. y. sumokėti už bankroto byloje pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ mokėtinÄ 50 Eur žyminį mokestį.

Apeliantės teigimu, ji atleistina nuo žyminio mokesčio mokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 ir 9 punktuose nustatytais pagrindais, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė terminÄ apeliantei sumokėti už pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ Å¾yminį mokestį taip nukrypdamas nuo Lietuvos apeliacinio teismo suformuotos praktikos Å¡iuo klausimu. Lietuvos apeliacinis teismas neturi pagrindo sutikti su Å¡iais apeliantės argumentais dėl žemiau nurodytų priežasčių.

12. Iki 2020 m. sausio 1 d. galiojusi CPK 80 straipsnio 2 dalies redakcija numatė bendrÄ taisyklę, kad už atskiruosius skundus žyminis mokestis nemokamas, iÅ¡skyrus atskiruosius skundus dėl laikinųjų apsaugos priemonių, už kuriuos buvo nustatytas 50 Eur dydžio mokėtinas žyminis mokestis. Nuo 2020 m. sausio 1 d. įstatymų leidėjas CPK 80 straipsnio 2 dalyje prie iÅ¡imčių priskyrė ir atskiruosius skundus bankroto bei restruktÅ«rizavimo bylose. 2019 m. birželio 13 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 34, 80, 83, 87, 137, 163, 166, 175-1, 366, 632 ir 746 straipsnių pakeitimo įstatymu Nr. XIII-2223, be kita ko, buvo pakeistas CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas, taip pat pakeistas ir papildytas CPK 87 straipsnis.

13. CPK 83 straipsnyje (redakcija galiojanti nuo 2020 m. sausio 1 d.) reglamentuojama atleidimo nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo tvarka. Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktÄ , bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami juridinis asmuo, kuriam iÅ¡kelta bankroto ar restruktÅ«rizavimo byla arba kurio bankroto procesas vyksta ne teismo tvarka, ar fizinis asmuo, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už Å¡ioje byloje paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus, taip pat ieÅ¡kovai ir turtinius reikalavimus pareiÅ¡kiantys asmenys – bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylose, iÅ¡skyrus CPK 80 straipsnio 1 dalies 9 punkte (teismo pastaba – 80 straipsnio 1 dalies 10 punkte) nurodytus atvejus.

Vadovaujantis to paties straipsnio 2 dalimi, šio straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys atleidžiami nuo žyminio mokesčio už ieškinius, priešieškinius, pareiškimus, apeliacinius ir kasacinius skundus, taip pat už prašymus dėl proceso atnaujinimo.

14. Pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje nurodyta, jog CPK 83 straipsnis nustato iÅ¡imtį iÅ¡ bendrosios taisyklės, jog už tam tikrus procesinius dokumentus turi bÅ«ti mokamas įstatymo nustatyto dydžio žyminis mokestis. Žyminio mokesčio lengvatos paskirtis, be kita ko, yra užtikrinti tam tikrų lengvatÄ apibrėžiančioje normoje nurodytų asmenų teisę kreiptis į teismÄ . LygiateisiÅ¡kumo principas reikalauja, kad iÅ¡imtinės taisyklės bÅ«tų taikomos tik tiems asmenims, kuriems jos skirtos, ir nebÅ«tų aiÅ¡kinamos plečiamai (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m vasario 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-19-1075/2018 16 punktÄ ).

15. Kaip matyti, remiantis CPK 83 straipsnio 2 dalimi, Å¡io straipsnio 1 dalies 8 ir 9 punktuose nurodytais pagrindais, kuriais Å¡iuo atveju remiasi apeliantė, nuo žyminis mokestis nemokamas tik už Å¡iose normose nurodytų asmenų pateiktus ieÅ¡kinius, prieÅ¡ieÅ¡kinius, pareiÅ¡kimus, apeliacinius ir kasacinius skundus, taip pat už praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo. Atskirieji skundai nepatenka į Å¡ioje normoje nurodytų procesinių dokumentų sÄ raÅ¡Ä , kadangi pagal bendrÄ jÄ normÄ (lot. lex generalis) atskirieji skundai žyminiu mokesčiu neapmokestinami, iÅ¡skyrus atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir atskiruosius skundus bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylose. Å ios iÅ¡imtys yra lex specialis (specialioji normÄ ) CPK 80 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos bendrosios normos, kad už atskiruosius skundus žyminis mokestis nemokamas, atžvilgiu.

16. CPK numatyti atleidimo nuo žyminio mokesčio pagrindai yra bendrųjų apmokestinimo žyminiu mokesčiu taisyklių išimtys, todėl jie negali būti aiškinami plačiai, kad nebūtų paneigti įstatymų leidėjo žyminio mokesčio nustatymu siekiami tikslai, tarp jų – asmenų lygiateisiškumo užtikrinimas, nepagrįsto instancinio bylinėjimosi mažinimas.

17. Pažymėtina, kad JANÄ® aiÅ¡kinamajame raÅ¡te nurodoma, jog Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 34, 80, 83, 87, 137, 163, 166, 1751, 366, 632 ir 746 straipsnių pakeitimo įstatymo projekto tikslas – apmokestinti žyminiu mokesčiu ieÅ¡kinius dėl juridinio asmens restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo ir atskiruosius skundus. Be to, CPK 87 straipsnio 1 dalies 8 punkte įstatymų leidėjas įtvirtino vienÄ iÅ¡ žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo pagrindų – įsiteisėjus teismo nutarčiai tenkinti atskirÄ jį skundÄ bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylose.

Todėl, teismo vertinimu, įstatymų leidėjas tikslas buvo apmokestini žyminiu mokesčiu bankroto ir restruktÅ«rizavimo bylose paduodamus atskiruosius skundus nesiejant to su jį paduodančio asmens statusu, taip siekdamas užtikrinti bankroto proceso dalyvių lygiateisiÅ¡kumÄ , nemokumo procesų veiksmingumÄ ir operatyvumÄ , sumažinant nepagrįstÄ instancinį bylinėjimÄ si bankroto ir restruktÅ«rizavimo procesuose bei taip paspartinant bankroto ir restruktÅ«rizavimo bylų nagrinėjimÄ . Be to, kaip minėta, pagrįsto instancinio bylinėjimosi bankroto ir restruktÅ«rizavimo bylose atveju įstatymų leidėjas įtvirtino žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo pagrindÄ , taip užtikrindamas, kad pagrįstÄ atskirÄ jį skundÄ pateikęs asmuo nepatirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su žyminiu mokesčiu.

18. Apeliantės atskirajame skunde nurodoma Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1686/2011 Å¡iuo atveju negali bÅ«ti taikoma kaip precedentas, kadangi Å¡ios nutarties ir nagrinėjamos bylos ratio decidendi nesutampa. Apeliantės nurodomoje nutartyje Lietuvos apeliacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad kreditoriui, pareiÅ¡kusiam netiesioginį ieÅ¡kinį skolininko vardu ir už skolininkÄ , kuriam bankroto byla buvo iÅ¡kelta netiesioginio ieÅ¡kinio nagrinėjimo metu, tÅ«rėtų bÅ«ti grÄ Å¾intas už netiesioginį ieÅ¡kinį sumokėtas žyminis mokestis.

Å ioje byloje apeliantė bankroto byloje yra pateikusi ne netiesioginį ieÅ¡kinį, o atskirÄ jį skundÄ , kuris, kaip minėta, apmokestinamas žyminiu mokesčiu. Be to, minėta nutartis priimta dar iki Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 34, 80, 83, 87, 137, 163, 166, 1751, 366, 632 ir 746 straipsnių pakeitimo įstatymo įsigaliojimo, kai CPK nebuvo įtvirtintos iÅ¡imties, reglamentuojančios bankroto ir restruktÅ«rizavimo bylose teikiamų atskirųjų skundų apmokestinimo žyminiu mokesčiu.

19. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytÄ , Lietuvos apeliacinis teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai nustatė apeliantei terminÄ BUAB „PajÅ«rio mėsinė“ bankroto byloje pateikto atskirojo skundo trÅ«kumui (sumokėti žyminį mokestį) paÅ¡alinti. Kadangi Å¡ioje dalyje apeliantės atskirasis skundas netenkinamas, toliau aktualu įvertini apeliantės praÅ¡ymo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ . Dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo 20.

Asmens turtinė padėtis, tiesiogiai lemianti asmens galimybes sumokėti žyminį mokestį, negali bÅ«ti jo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimÄ varžančiu veiksniu. Dėl to proceso įstatyme yra nustatyti teisiniai instrumentai, skirti padėti asmenims, negalintiems dėl savo turtinės padėties sumokėti įstatyme nustatyto dydžio žyminio mokesčio, faktiÅ¡kai ir efektyviai įgyvendinti teisę kreiptis į teismÄ . Negalėdamas proceso inicijavimo metu sumokėti viso už reiÅ¡kiamÄ procesinį praÅ¡ymÄ mokėtino žyminio mokesčio, asmuo turi teisę praÅ¡yti teismo atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 3 dalis) arba jį atidėti (CPK 84 straipsnis).

21. Atskirajame skunde apeliantė praÅ¡o, netenkinus jos skundo atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo, atidėti Å¡io mokesčio sumokėjimÄ iki nutarties priėmimo dienos.

22. CPK 84 straipsnyje reglamentuojamas žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo institutas. Pagal šį straipsnį, teismas raÅ¡ytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ . PraÅ¡ymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ turi bÅ«ti motyvuotas. Prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridedami įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo bÅ«tinumÄ .

23. Lietuvos apeliacinis teismas ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kai asmens turtinė padėtis kreipimosi į teismÄ metu yra komplikuota, tačiau yra aplinkybių, rodančių, jog artimiausiu laiku sunki turtinė bÅ«klė gali iÅ¡ esmės pagerėti (pvz., per atitinkamÄ laikotarpį asmuo gaus (sukaups) reikiamÄ pinigų sumÄ ), žyminio mokesčio mokėjimas gali bÅ«ti atidėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1670-943/2015, 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-603-943/2017).

24. Nors skunde apeliantė aiÅ¡kiai nenurodo Å¡io praÅ¡ymo argumentų, taip pat nepateikia jį pagrindžiančių įrodymų, tačiau iÅ¡ skundo turinio matyti, kad negalėjimÄ sumokėti įstatyme nustatyto dydžio žyminį mokestį ji sieja su Lietuvos Respublikoje nuo 2020 m. kovo 16 d. įvestu karantino režimu, dėl ko buvo apribota jos veikla bei ženkliai sumažėjo gaunamos pajamos.

25. Lietuvos apeliacinis teismas, patikrinęs Lietuvos Respublikos valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos (toliau – VMI) informacinę sistemÄ apie mokesčių mokėtojus (CPK 179 straipsnio 3 dalis), nustatė, kad apeliantė UAB „Hidrona“ priklauso juridinių asmenų grupei, kuriems be pateikto praÅ¡ymo taikomos mokestinės pagalbos priemonės dėl COVID-19. VMI tinklapyje nurodoma, kad mokesčių mokėtojai, kurie yra įtraukti į šį sÄ raÅ¡Ä , ir kuriems nuo 2020 m. kovo 16 d. iki ekstremaliosios situacijos pabaigos ir du mėnesius po jos, atsiras mokėtinų mokesčių, bus automatiÅ¡kai, be praÅ¡ymo atleidžiami nuo delspinigių, taip pat nevykdomas jų mokesčių iÅ¡ieÅ¡kojimas.

26. Ä®vertinus pirmiau nurodytas aplinkybes, Lietuvos apeliacinis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas spręsti, jog apeliantė susiduria su finansiniais sunkumais dėl Lietuvos Respublikos teritorijoje įvesto karantino režimo, todėl teismas sprendžia esant pagrindui patenkinti apeliantės praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo. Dėl procesinės bylos baigties 27. Atsižvelgiant į pirmiau iÅ¡dėstytÄ , Lietuvos apeliacinis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai nustatė apeliantei terminÄ atskirojo skundo trÅ«kumui paÅ¡alinti, t. y. sumokėti įstatymo nustatytÄ 50 Eur dydžio mokėtinÄ Å¾yminį mokestį už bankroto byloje pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ , todėl skundžiama Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. B2-652-459/2020 paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Taip pat teismui tenkinus apeliantės praÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ , nagrinėjamu atveju už atskirÄ jį skundÄ mokėtino 50 Eur dydžio žyminio mokesčio sumokėjimas atidedamas iki bus priimta nutartis dėl apeliantės pateikto atskirojo skundo pagrįstumo (CPK 84 straipsnis). Kadangi bylos paruoÅ¡imas apeliaciniam procesui yra pirmosios instancijos teismo pareiga (CPK 317, 318 straipsniais, 335 straipsnio 2 dalimi, 338 straipsniu), byla grÄ Å¾inama Klaipėdos apygardos teismui.

Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 84 straipsniu, nutaria: Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Tenkinti apeliantės UAB „Hidrona“ praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo ir atidėti 50 Eur dydžio už bankroto byloje pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ mokėtino žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki bus priimtas teismo procesinis sprendimas dėl apeliantės atskirojo skundo pagrįstumo.

GrÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui parengti jÄ apeliaciniam procesui. Teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis