694ec2a6-9997-40cd-920c-cb4416ce1c82 · Vilniaus apygardos teismas



Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-307-935/2023

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00866-2023-8

Procesinio sprendimo kategorija 19.18.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 15 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ugnius Trumpulis teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal Finansų nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Institucija) atstovo apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 8 d. nutarimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė :

I. Nagrinėjamų klausimų esmė

1. Institucijos Pinigų plovimo prevencijos valdybos viršininko 2023 m. birželio 20 d. nutarimu Ž. P. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 515 straipsnio 1 dalį 3100 Eur dydžio bauda, nes UAB „D.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktoriaus Ž. P., žinodama, kad „A.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini), yra tiesiogiai susijusi su UAB „B.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini), kurios akcininkai ir naudos gavėjai A.

K., G. K., M. F. ir P. A. nuo 2022 m. vasario 28 d., vadovaujantis 2022 m. vasario 28 d. Europos SÄ jungos Tarybos įgyvendinimo reglamentu (EB) Nr. 336/2022, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 269/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (toliau ir – Reglamentas Nr. 269/2014), yra įtraukti į asmenų, kuriems taikomos tarptautinės finansinės sankcijos, sÄ raÅ¡Ä , jog nurodytoms bendrovėms taikomos ribojamosios priemonės, t. y., įšaldomos visos priklausančios, nuosavybės teise turimos, valdomos arba kontroliuojamos lėšos ir ekonominiai iÅ¡tekliai, draudžiama tiesiogiai ar netiesiogiai leisti naudotis lėšomis arba ekonominiais iÅ¡tekliais ir, kad naujų sandorių sudarymui, lėšų įskaitymui yra reikalingas Institucijos atskiras leidimas, tačiau, jo negavusi, nuo 2022 m. rugsėjo 21 d. iki 2022 m. spalio 3 d. sudarytų su „A.“ 8 susitarimų (Nr. 190332, Nr. 190213, Nr. 190130, Nr. 190129, Nr. 190333, Nr. 190839, Nr. 190903, Nr. 191051) pagrindu gavo pavedimais į bendrovės vardu atidarytÄ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „SEB“ banke, bendrai 48000 Eur (2022 m. rugsėjo 22 d.

– 12000 Eur, 2022 m. rugsėjo 30 d. – 18000 Eur, 2022 m. spalio 7 d. – 18 000 Eur) už suteiktas paslaugas. Tokiu bÅ«du pažeidė Lietuvos Respublikos tarptautinių sankcijų įstatymo (toliau – TSÄ®) 4 straipsnio 1 dalies reikalavimÄ laikytis ir įgyvendinti Lietuvos Respublikoje įgyvendinamas tarptautines sankcijas, pažeidė TSÄ® 4 straipsnio 2 dalies reikalavimÄ imtis veiksmų, privalomų dėl Lietuvos Respublikoje įgyvendinamų tarptautinių sankcijų, ir (arba) susilaikyti nuo bet kokių veiksmų, jeigu dėl to bÅ«tų nesilaikoma ar iÅ¡vengiama Lietuvos Respublikoje įgyvendinamomis tarptautinėmis sankcijomis nustatytų apribojimų ir įpareigojimų, pažeidė TSÄ® 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ draudimÄ sudaryti sandorius ir prisiimti naujas prievoles, kurių vykdymas prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikoje įgyvendinamoms tarptautinėms sankcijoms, – tokie sandoriai yra niekiniai ir negalioja.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 8 d. nutarimu Institucijos Pinigų plovimo prevencijos valdybos viršininko 2023 m. birželio 20 nutarimas buvo panaikintas ir Ž. P. pradėta administracinio nusižengimo teisena nutraukta. Iš valstybės Ž. P. naudai buvo priteisti 1469,93 Eur patirtoms išlaidoms advokato paslaugoms apmokėti.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

3. Apeliaciniame skunde Institucijos atstovas praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 8 d. nutarimÄ ir palikti galioti Institucijos Pinigų plovimo prevencijos valdybos virÅ¡ininko 2023 m. birželio 20 d. nutarimÄ .

4. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad „A.“ 100 procentų priklauso „C.“, kuri mažiau nei 50 procentų nuosavybės teise yra netiesiogiai valdoma Europos SÄ jungos (toliau – ir ES) sankcionuotų asmenų A. V. K., G. B. K., M. M. F., P. O. A.. Paminėti asmenys yra įtraukti į asmenų, kuriems, vadovaujantis Reglamentu Nr. 269/2014, taikomos ES tarptautinės sankcijos, sÄ raÅ¡Ä . Lietuvos Respublikoje veikianti UAB „B.“ yra pavaldi įmonei „C.“. Institucijos direktorius, remdamasis Reglamento Nr. 269/2014 nuostatomis, 2022 m. liepos 3 d. įsakymu UAB „B.“ įtraukė į juridiniams asmenims ar kitoms organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, nuosavybės teise priklausančių arba kontroliuojamų subjektų, kuriems taikomos sankcijos, sÄ raÅ¡Ä ir apie UAB „B.“ turimas sÄ sajas su subjektais, kuriems taikomos tarptautinės sankcijos, 2022 m. liepos 20 d. paskelbė Institucijos interneto svetainėje. Å i vieÅ¡ai skelbiama informacija UAB „D.“ privalėjo bÅ«ti žinoma ir Å¡i bendrovė privalėjo tokia informacija vadovautis.

5. Institucijos atstovas aiÅ¡kina, kad UAB „D.“ 2023 m. vasario 8 d. ir 2023 m. vasario 28 d. kreipėsi į InstitucijÄ dėl leidimų suteikimo, t. y., dėl 18000 Eur ir 30000 Eur mokėjimų už atliktus krovinių pervežimus, gautų iÅ¡ „A.“ sÄ skaitos, esančios Sakartvelo banke, įskaitymų į bendrovės sÄ skaitÄ , esančiÄ AB „Luminor“ banke. Bendrovei leidimai buvo suteikti 2023 m. kovo 8 d. ir 2023 m. kovo 20 d. Tuo pačiu bendrovei buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ji, siekdama gauti mokėjimÄ iÅ¡ įmonės „A.“ ir jį įskaityti savo banko sÄ skaitoje, privalo gauti Institucijos leidimÄ , nes mineralinio vandens pirkėjas yra UAB „B.“, t. y. Lietuvos Respublikoje veikianti įmonė, įtraukta į juridinių asmenų ar kitų organizacijų, neturinčių juridinio asmens statuso, kurios nuosavybės teise priklauso arba yra kontroliuojamos subjektų, kuriems taikomos sankcijos, sÄ raÅ¡Ä . Taigi UAB „D.“ nuo 2023 m. vasario 8 d. žinojo, kad turi kreiptis į InstitucijÄ dėl leidimo įskaityti lėšas – Å¡iuo atveju 48000 Eur, kurios buvo pervestos 2022 m. rugsėjo-spalio mėnesiais iÅ¡ „A.“ į bendrovės sÄ skaitÄ , esančiÄ AB SEB banke, tačiau iki 2023 m. balandžio 20 d. to nepadarė.

6. Skunde tvirtinama, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino to, jog UAB „D.“ krovinio siuntėjas ir mokėtojas už paslaugas yra „A.“, o krovinio gavėjas yra UAB „B.“. Taip pat skunde pabrėžiama, kad Reglamento Nr. 269/2014 2 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kokiems subjektams nuosavybės teise priklausančios, valdomos ar kontroliuojamos lėšos ir ekonominiai iÅ¡tekliai yra įšaldomi. Reglamento Nr. 269/2014 2 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kokiems subjektams nesuteikiama galimybė tiesiogiai arba netiesiogiai naudotis lėšomis ar ekonominiais iÅ¡tekliais arba galimybė jais naudotis tų subjektų naudai. ES Tarybos 2022 m. birželio 27 d. dokumento „Geriausia ES patirtis dėl veiksmingo ribojamųjų priemonių įgyvendinimo“ III skirsnio „Finansinių ribojamųjų priemonių taikymo sritis“ 34 punkte nurodyta, kad įšaldymas apima visas lėšas ir ekonominius iÅ¡teklius, priklausančius į sÄ raÅ¡Ä Ä¯trauktiems asmenims ir subjektams arba jiems nuosavybės teise priklausantiems arba jų valdomiems ar kontroliuojamiems asmenims ir subjektams.

7. Apeliaciniame skunde tikinama, kad UAB „D.“ privalėjo imtis visų bÅ«tinų priemonių įsitikinti, ar jos sandoris su „A.“, pagal kurį mineralinio vandens pirkėjas yra UAB „B.“, nepažeis Lietuvos Respublikoje įgyvendinamų tarptautinių sankcijų, tačiau to nepadarė. Taip pat UAB „D.“ privalėjo žinoti, kad UAB „B.“ yra įtraukta į juridiniams asmenims ar kitoms organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, nuosavybės teise priklausančių arba kontroliuojamų subjektų, kuriems taikomos sankcijos, vieÅ¡Ä jį sÄ raÅ¡Ä . UAB „D.“ privalėjo laikytis TSÄ® 4 straipsnio 1 dalyje nustatyto reikalavimo laikytis Lietuvos Respublikoje įgyvendinamų tarptautinių sankcijų ir jas įgyvendinti, TSÄ® 4 straipsnio 2 dalyje nustatytos pareigos imtis veiksmų, privalomų dėl Lietuvos Respublikoje įgyvendinamų tarptautinių sankcijų, ir (arba) susilaikyti nuo bet kokių veiksmų, jeigu dėl to bÅ«tų nesilaikoma ar iÅ¡vengiama Lietuvos Respublikoje įgyvendinamomis tarptautinėmis sankcijomis nustatytų apribojimų ir įpareigojimų, laikytis TSÄ® 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto draudimo sudalyti sandorius ir prisiimti naujas prievoles, kurių vykdymas prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikoje įgyvendinamoms tarptautinėms sankcijoms, - tokie sandoriai yra niekiniai ir negalioja. Vis tik nekreipdama dėmesio į tai, kad „A.“ ir UAB „B.“, vadovaujantis Reglamento Nr. 269/2014 nuostatomis taikomos tarptautinės sankcijos, UAB „D.“, atstovaujama direktoriaus Ž. P., nuo 2022 m. rugsėjo 21 d. iki 2022 m. spalio 3 d. sudarė su „A.“ 8 susitarimus, tam negavusi Institucijos atskiro leidimo, kurių pagrindu gavo pavedimus, kurių bendra suma 48000 Eur, į bendrovės vardu atidarytÄ sÄ skaitÄ AB „SEB“ banke.

8. Institucijos atstovo įsitikinimu, skundžiamame nutarime nurodytos aplinkybės, kad tretiesiems asmenims – AB „SEB“ bankui, Lietuvos muitinės tarnybai – nebuvo kilę abejonių, jog „A.“ taikytinos sankcijos, nepatenka į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dalykÄ .

9. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Å½. P. atstovė praÅ¡o Institucijos atstovo apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti Ž. P. naudai jo apeliacinės instancijos teisme patirtas iÅ¡laidas advokatės, kuri dalyvauja byloje kaip įgaliota atstovė, paslaugoms apmokėti.

10. Atsiliepime yra nurodama, kad UAB „D.“ nuo 2022 m. rugsėjo 21 d. iki 2022 m. spalio 25 d. sudarė 16 sandorių su Sakartvele registruota bendrove „A.“. Krovinių pervežimo paslaugas UAB „D.“ suteikė minėtai įmonei, kuri ir atsiskaitė už suteiktas paslaugas, pervesdama į UAB „D.“ atsiskaitomÄ sias banko sÄ skaitas, esančias „Luminor“ ir „SEB“ bankuose, pinigines lėšas. Laikydamasi TSÄ® reikalavimų, privatiems asmenims prieinamomis informacijos paieÅ¡kos priemonėmis UAB „D.“, prieÅ¡ sudarydama krovinių pervežimo sandorius, patikrino, ar „A.“, jos akcininkai ir naudos gavėjai nėra juridinių asmenų, kurie nuosavybės teise priklauso arba yra kontroliuojami subjekto, kuriam taikomos tarptautinės sankcijos, sÄ raÅ¡e. Tokių faktų nebuvo nustatyta. Nei „A.“, nei jos akcininkė „C.“ nebuvo ir nėra nei Reglamento Nr. 269/2014 I priede, nei Institucijos vieÅ¡ai skelbiamame juridinių asmenų, kurie nuosavybės teise priklauso arba yra kontroliuojami subjekto, kuriam taikomos tarptautinės sankcijos, sÄ raÅ¡e, nei jokiame kitame privačiam subjektui žinomame ir prieinamame informacijos apie sankcionuotus subjektus Å¡altinyje. UAB „D.“ kaip kiti privatÅ«s subjektai turi ribotas priemones rinkti informacijÄ iÅ¡ trečiųjų asmenų. Pagal savo galimybes ir pajėgumus atlikusi kliento patikrinimÄ , UAB „D.“ jokiu objektyviu bÅ«du negalėjo nustatyti, įžvelgti ar kitaip numanyti, kad „A.“ nuosavybės struktÅ«roje yra galimų netiesioginių sÄ sajų su sankcionuotais asmenimis ir dėl to sandoriams ir/ar atsiskaitymams su Å¡ia įmone yra bÅ«tinas Institucijos leidimas.

11. Ž. P. atstovė tvirtina, kad UAB „D.“ su UAB „B.“ ar Å¡ios įmonės naudos gavėjais jokių sandorių nesudarė, Å¡iai įmonei jokių paslaugų nesuteikė ir iÅ¡ UAB „B.“ jokių atsiskaitymų negavo. Pati prekių gavėja, t. y. UAB „B.“, kreipėsi į InstitucijÄ dėl sankcijų iÅ¡imties taikymo ir leidimo importuoti į Lietuvos RespublikÄ mineralinį vandenį. UAB „B.“ Institucija buvo iÅ¡davusi leidimus atsivežti mineralinį vandenį „Borjomi“, atlikti muitinės procedÅ«ras bei parduoti jį tretiesiems asmenims ir gauti atsiskaitymÄ . Leidimuose įskaityti iÅ¡ „A.“ į UAB „D.“ sÄ skaitas gautas lėšas, Institucija nurodė, kad UAB „B.“ turėjo Institucijos leidimÄ importuoti į Lietuvos RespublikÄ â€žBorjomi“ produktus ir jais disponuoti. „Borjomi“ produkcija buvo ir iki Å¡iol oficialiai teisėtai yra prekiaujama įvairiose prekybos vietose.

12. Atsiliepime atkreipiamas dėmesys į tai, kad Europos Komisija 2021 m. birželio 8 d. nuomonėje dėl Reglamento Nr. 269/2014 2 straipsnio taikymo iÅ¡aiÅ¡kino, jog nustatyti, ar sankcionuotas asmuo kontroliuoja įmonę, yra nacionalinės kompetentingos institucijos kompetencijai priskirtas klausimas. Remiantis Å¡iuo tarptautinių sankcijų įgyvendinimo ir vykdymo iÅ¡aiÅ¡kinimu, asmeniui negali bÅ«ti perkeliama absoliuti ir tam tikrais atvejais objektyviai neįmanoma pareiga „iÅ¡tirti“ jo kliento įmonės nuosavybės ir kontrolės sluoksnius. Vien aplinkybė, kad krovinio gavėja UAB „B.“ yra juridinių asmenų, kurie nuosavybės teise priklauso arba yra kontroliuojami subjekto, kuriam taikomos tarptautinės sankcijos, sÄ raÅ¡e, nereiÅ¡kia ir nėra pakankama pagrįsti tariamÄ tarptautinių sankcijų pažeidimÄ . Vadovaujantis Institucijos pozicija, reikėtų daryti iÅ¡vadÄ , kad privatus asmuo, prieÅ¡ sudarydamas bet kurį verslo sandorį, turi patikrinti ne tik savo tiesioginį klientÄ , bet reikalauti papildomos informacijos ir apie to kliento savarankiÅ¡kus sandorius su trečiaisiais asmenimis, su kuriais pati bendrovė jokių teisinių ar verslo santykių neturi.

13. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ pabrėžiama, kad kompetentingos institucijos tarptautinių sankcijų įgyvendinimo srityje – muitinės pareigÅ«nai, atlikę reikiamus muitinės formalumus, nenustatė jokių neatitikimų ir leido per Lietuvos Respublikos sienÄ Ä¯vežti krovinius jų gavėjui UAB „B.“. „Luminor“ ir „SEB“ bankai be jokio užlaikymo, įšaldymo ar papildomų praÅ¡ymų pateikti informacijÄ Ä¯skaitė „A.“ pervestas lėšas į UAB „D.“ banko sÄ skaitas. Taigi net ir finansų įstaigoms nekilo abejonių ar įtarimų dėl bÅ«tinumo, remiantis Reglamento Nr. 269/2014 2 straipsniu, TSÄ®, įšaldyti pervestas pinigines lėšas. „Luminor“ bankas atliko itin iÅ¡samiÄ â€žA.“ nuosavybės struktÅ«ros ir jos pokyčių analizę, palygino jÄ su UAB „B.“ nuosavybės struktÅ«ra ir tik tuomet sprendė, kad subjektų struktÅ«ra analogiÅ¡ka, dėl to priėmė retrospektyvų sprendimÄ Ä¯Å¡aldyti UAB „D.“ pervestas lėšas. AB „SEB“ bankas pagrindo įšaldyti pervestas lėšas nenustatė iki pat 2023 m. balandžio 13 d.

14. Advokatė aiÅ¡kina, kad kompetentingoms institucijoms paskelbus, jog „A.“ dėl analogiÅ¡kos nuosavybės struktÅ«ros kaip ir UAB „B.“ laikoma susijusia su sankcionuotais asmenimis, UAB „D.“ nedelsdama kreipėsi į InstitucijÄ dėl leidimų gauti iÅ¡ „A.“ mokėjimus, juos įskaityti ir jais naudotis iÅ¡davimo. Institucija suteikė leidimus įskaityti visus mokėjimus pervestus į UAB „D.“ „Luminor“ banke esančiÄ sÄ skaitÄ , taip pat suteikė leidimÄ Ä¯skaityti ir naudotis ir 48000 Eur, kuriais už UAB „D.“ suteiktas paslaugas „A.“ atsiskaitė į „SEB“ banko sÄ skaitÄ . Institucijos apeliaciniame skunde yra nepagrįstai teigiama, kad UAB „D.“ po 2023 m. vasario 8 d. ir iki 2023 m. balandžio 19 d. dėl dalies į „SEB“ banko sÄ skaitÄ atliktų mokėjimų įskaitymo į InstitucijÄ nesikreipė tyčia, pažeisdama tarptautinių sankcijų reikalavimus. IÅ¡ tikrųjų į InstitucijÄ nebuvo kreiptasi dėl objektyvių priežasčių, nes „A.“ mokėjimai į UAB „D.“ banko sÄ skaitÄ , esančiÄ â€žSEB“ banke, buvo įskaityti daug anksčiau, nei UAB „D.“ sužinojo įmonės sÄ sajas su sankcionuotais asmenimis, už suteiktas krovinių pervežimo paslaugas į banko sÄ skaitÄ gautos lėšos buvo panaudotos bendrovės veikloje, UAB „D.“ po Institucijos 2023 m. vasario 8 d. sprendimo tapo žinoma tik tai, kad Institucijos leidimas yra bÅ«tinas tik naujiems sandoriams ir lėšų pervedimams bei įskaitymams.

15. Atsiliepime pažymima, kad „SEB“ bankas iki pat 2023 m. balandžio 13 d. nesikreipė į UAB „D.“ dėl 2022 metų rudenį įskaitytų mokėjimų. UAB „D.“, gavusi banko praneÅ¡imÄ , nedelsdama surinko reikiamus dokumentus ir kreipėsi į InstitucijÄ dėl leidimo iÅ¡davimo. UAB „D.“ generalinis direktorius Ž. P. ėmėsi visų bÅ«tinų veiksmų užkirsti keliÄ bet kokiam galimam tarptautinių sankcijų ir ribojimų pažeidimui. UAB „D.“ su „A.“ daugiau jokių naujų sandorių nesudarė, jokių paslaugų nesuteikė, jokie mokėjimai į UAB „D.“ banko sÄ skaitas iÅ¡ Å¡ios įmonės nebuvo gauti.

16. Ž. P. atstovė tikina, kad nurodytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadas, jog UAB „D.“ ir bendrovės generalinis direktorius nežinojo ir neturėjo jokių galimybių nustatyti kokias nors galimas „A.“ sÄ sajas su sankcionuotais asmenimis, taip pat neturėjo jokio pagrindo kreiptis į InstitucijÄ dėl su bendrove jokiu teisiniu santykiu (sandoriu) nesusijusio prekių gavėjo. Atskiro leidimo dėl į „SEB“ banko sÄ skaitÄ atliktų mokėjimų UAB D.“ anksčiau nesikreipė, nes nebuvo žinoma, jog toks leidimas yra reikalingas. Visi sandoriai su „A.“ buvo sudaryti, įvykdyti ir atsiskaitymai už suteiktas paslaugas gauti bei finansų įstaigų įskaityti dar iki to momento, kuomet bendrovei tapo žinoma, kad „A.“ taikytinos ribojamosios priemonės. Taigi UAB „D.“ generalinis direktorius Ž. P. nepadarė administracinio nusižengimo, numatyto ANK 515 straipsnio 1 dalyje.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Institucijos atstovo apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

17. IÅ¡ administracinio nusižengimo byloje užfiksuotų duomenų matyti, kad UAB „D.“, vadovaujama Ž. P., nuo 2022 m. rugsėjo 21 d. iki 2022 m. spalio 3 d. sudarė krovinio vežimo sutartis su „A.“ (b. l. 25-27, 28-30, 31-33, 34-36, 37-39, 40-42, 43-45, 46-48). Minėtų sutarčių pagrindu UAB „D.“ įsipareigojo pervežti mineralinį vandenį iÅ¡ Sakartvelo į LietuvÄ ir pristatyti į sutartÄ vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini). Vykdydama sudarytas sutartis, UAB „D.“ Sakartvelo įmonei „A.“ iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (duomenys neskelbtini) (b. l. 49), (duomenys neskelbtini) (b. l. 51), (duomenys neskelbtini) (b. l. 53), (duomenys neskelbtini) (b. l. 55), (duomenys neskelbtini) (b. l. 57), (duomenys neskelbtini) (b. l. 61), (duomenys neskelbtini) (b. l. 59) ir (duomenys neskelbtini) (b. l. 65), kurių pagrindu nuo 2022 m. rugsėjo 22 d. iki 2022 m. spalio 7 d. UAB „D.“ į „SEB“ banke esančiÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 73-75) gavo viso 48000 Eur. Taigi iÅ¡ to, kas buvo aptarta, yra visiÅ¡kai akivaizdu, kad paminėtos įmonės tarpusavyje susisaistė abipusėmis teisėmis bei pareigomis.

18. TSĮ 4 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje įgyvendinamų tarptautinių sankcijų šio įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka privalo laikytis ir jas įgyvendinti visi fiziniai ir juridiniai asmenys. TSĮ 4 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad būtina imtis veiksmų, privalomų dėl Lietuvos Respublikoje įgyvendinamų tarptautinių sankcijų, ir (arba) susilaikyti nuo bet kokių veiksmų, jeigu dėl to būtų nesilaikoma ar išvengiama Lietuvos Respublikoje įgyvendinamomis tarptautinėmis sankcijomis nustatytų apribojimų ir įpareigojimų.

TSĮ 7 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad draudžiama sudaryti sandorius ir prisiimti naujas prievoles, kurių vykdymas prieštarauja Lietuvos Respublikoje įgyvendinamoms tarptautinėms sankcijoms, – tokie sandoriai yra niekiniai ir negalioja. TSĮ 7 straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, kad draudžiama tarptautinių sankcijų įgyvendinimo laikotarpiu vykdyti sandorius ir prievoles, kurių vykdymas prieštarauja Lietuvos Respublikoje įgyvendinamoms tarptautinėms sankcijoms. Pagal TSĮ 2 straipsnio 2 dalį tarptautinės sankcijos – ES teisės aktais, Jungtinių Tautų ir kitų tarptautinių organizacijų, kurių narė yra arba kuriose dalyvauja Lietuvos Respublika, sprendimais, kurie Lietuvos Respublikoje taikomi tiesiogiai arba įgyvendinami šio įstatymo nustatyta tvarka, nustatytų apribojimų ir įpareigojimų visuma.

Vienas iš įgyvendinančių tarptautines sankcijas teisės aktų yra Reglamentas Nr. 269/2014, kuriame yra numatytos ribojamosios priemonės – lėšų ir ekonominių išteklių įšaldymas, fiziniams ir juridiniams asmenims, taip pat su jais susijusiems asmenims, neleidimas minėtomis lėšomis ir ekonominiais ištekliais minėtiems asmenims tiesiogiai ar netiesiogiai naudotis. Asmenys, kuriems yra taikomos ribojamosios priemonės, yra nurodyti Reglamento I priede. Šiame priede nėra nurodyta „A.“, su kuria UAB „D.“ sudarė krovinio pervežimo sutartis, o jame nurodomi fiziniai asmenys – A.

K., G. K., M. F. ir P. A., yra siejami su kitais fiziniais ir juridiniais asmenimis. „A.“ taip pat nėra įtraukta į juridinių asmenų ar kitų organizacijų, neturinčių juridinio asmens statuso, kurios nuosavybės teise priklauso arba yra kontroliuojamos subjekto, kuriam taikomos sankcijos, sÄ raÅ¡Ä , sudaromÄ Institucijos. Taigi apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad Ž. P., jo vadovaujamai ir atstovaujamai UAB „D.“ susisaistant civiliniais teisiniais santykiais su „A.“, negalėjo žinoti ar numanyti, kad paslaugų gavėja yra susijusi su asmenimis, kuriems taikomos tarptautinės sankcijos tokiu bÅ«du, kokiu nurodoma apeliaciniame skunde.

Vis tik apeliacinės instancijos teismas tuo pačiu konstatuoja, kad nurodyta aplinkybė nepaneigia fakto, jog buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 515 straipsnio 1 dalyje, bei neÅ¡alina Ž. P. administracinės atsakomybės pagal Å¡iÄ normÄ .

19. IÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančių sÄ skaitų faktÅ«rų (b. l. 50, 52, 54, 56, 60, 62, 64, 66) ir važtaraščio (b. l. 58) turinio matyti, kad kaip galutinis krovinio gavėjas yra nurodyta UAB „B.“. Be jokios abejonės, Å¡i informacija administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo žinoma. TokiÄ aplinkybę Ž. P. atstovė patvirtino ir pirmosios instancijos teisme (b. l. 129). Institucijos direktoriaus 2022 m. liepos 20 d. Nr. V-174 įsakymu buvo patvirtintas juridiniams asmenims ar kitoms organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, nuosavybės teise priklausančių arba kontroliuojamų subjektų, kuriems taikomos sankcijos, sÄ raÅ¡as. Å iame sÄ raÅ¡e buvo nurodyta ir UAB „B.“. IÅ¡ vieÅ¡ai Institucijos internetiniame puslapyje skelbiamo sÄ raÅ¡o matyti, kad UAB „B.“ yra nurodyta sÄ raÅ¡e, nes turi ryÅ¡ių su A. K., G. K., M. F. ir P. A., kurie nurodyti Reglamento Nr. 269/2014 I priede ir jiems taikomos ribojamosios priemonės.

20. Reglamento Nr. 269/2014 2 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad įšaldomos visos I priede išvardytiems fiziniams ar juridiniams asmenims, subjektams ar organizacijoms ar su jais susijusiems fiziniams ar juridiniams asmenims, subjektams ar organizacijoms priklausančios, jų nuosavybe esančios, jų valdomos ar kontroliuojamos lėšos ir ekonominiai ištekliai. Pagal Reglamento Nr. 269/2014 2 straipsnio 2 dalį nesuteikiama galimybė I priede išvardytiems subjektams tiesiogiai arba netiesiogiai naudotis lėšomis ar ekonominiais ištekliais arba galimybė jais naudotis jų naudai. Reglamento Nr. 269/2014 1 straipsnio d punkte yra nurodyta, kad ekonominiai ištekliai yra bet kokios rūšies materialusis arba nematerialusis, kilnojamasis arba nekilnojamasis turtas, kuris nėra lėšos, tačiau gali būti panaudotas lėšoms, prekėms įsigyti ar paslaugoms gauti. Taigi iš to, kas aptarta, darytina išvada, kad mineralinis vanduo, kurį pagal sudarytas sutartis turėjo gauti UAB „B.“, nagrinėjamu atveju yra vertintas kaip ekonominis išteklis Reglamento Nr. 269/2014 prasme. Taip pat darytina išvada, kad, vadovaujantis anksčiau aptartu teisiniu reglamentavimu, UAB „D.“ negalėjo laisvai susisaistyti civiliniais teisiniais santykiais su „A.“, nes prekių gavėjas – UAB „B.“ yra susijęs su fiziniais asmenimis, kuriems taikomos tarptautinės sankcijos.

21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tai, jog tarp UAB „D.“ ir UAB „B.“ nesusiklostė tiesioginiai civiliniai teisiniai santykiai, nereiÅ¡kia, kad Ž. P., atstovaudamas UAB „D.“ interesus, neturėjo pareigos vykdyti anksčiau aptartų teisės normų reikalavimų. Konstatuotina, kad Å¡iuo atveju Ž. P. privalėjo atsižvelgti ir į tai, koks subjektas yra galutinis vežamo krovinio gavėjas. Teigtina, kad aptariamo pobÅ«džio situacijose privalu įvertinti ne tik subjektÄ , su kuriuo yra tiesioginiai susisaistoma konkrečiais teisiniais santykiais, bet ir atsižvelgti į kitus fizinius ar juridinius asmenis, esančius tokių teisinių santykių grandinėje (Å¡iuo atveju grandinė yra akivaizdi ir aiÅ¡ki), nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų apeinamos tarptautinės sankcijos, jų įgyvendinimas taptų deklaratyvus.

22. FaktÄ , kad UAB „D.“ susisaistymas teisiniais santykiais su „A.“ yra sÄ lyginis, įpareigojantis vykdyti papildomas teisės aktuose numatytas pareigas, patvirtina ir Institucijos leidimų, iÅ¡duotų 2023 m. kovo 8 ir 2023 m. kovo 20 d., turinys. IÅ¡ administracinio nusižengimo byloje užfiksuotų duomenų matyti, kad UAB „D.“, atstovaujama Ž. P., nuo 2022 m. spalio 3 d. iki 2022 m. spalio 25 d. su „A.“ sudarė ir daugiau krovinio pervežimų susitarimų, kurių pagrindu į „Luminor“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neseklbtini) iÅ¡ viso gavo 48000 Eur (b. l. 98a). „Luminor“ bankui įšaldžius minėtas lėšas, UAB „D.“ kreipėsi į InstitucijÄ su praÅ¡ymais iÅ¡duoti leidimus „A.“ mokėjimų įvykdymui ir 48000 Eur įskaitymui į UAB „D.“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ , esančiÄ â€žLuminor“ banke, bei leidimÄ naudotis Å¡iomis lėšomis. Institucijos direktorius tenkino UAB „D.“ atstovo praÅ¡ymus ir 2023 m. kovo 8 d. leidime nurodė, kad UAB „D.“ turėjo gauti Institucijos leidimÄ gauti mokėjimÄ iÅ¡ „A.“ ir jį įskaityti bendrovės sÄ skaitoje, nes mineralinio vandens pirkėjas yra UAB „B.“ – Lietuvos Respublikoje veikianti įmonė, kuri įtraukta į juridinių asmenų ar kitų organizacijų, neturinčių juridinio asmens statuso, kurios nuosavybės teise priklauso arba yra kontroliuojamos subjekto, kuriems taikomos sankcijos, sÄ raÅ¡Ä (b. l. 98a). Taigi atsižvelgus į tai, kas aptarta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Ž. P. turėjo suprasti ir suprato, kad jis, atstovaudamas UAB „D.“, susisaistydamas su „A.“ teisiniais santykiais, privalėjo vykdyti teisės aktuose numatytas pareigas ir kitais atsiskaitymų su įmone už suteiktas paslaugas atvejais.

23. Institucija 2023 m. kovo 8 d. leidime nurodė, jog UAB „D.“ ateityje, esant verslo santykiams su Sakartvelo bendrove „A.“ ir gaunant pinigines lėšas į įmonės sÄ skaitÄ , kiekvienu atveju privalo kreiptis į InstitucijÄ leidimo dėl iÅ¡imčių taikymo. Vis tik Å¡i aplinkybė nepaneigia Ž. P. prievolės kreiptis į InstitucijÄ dėl reikiamų leidimų, susijusių su atsiskaitymais už suteiktas „A.“ paslaugas, gavimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aptariama Institucijos informacija, kuriÄ Å¾inojo Ž. P., tik dar kartÄ patvirtina, kad, vadovaujantis teisės normomis, UAB „D.“ privalėjo gauti reikiamus leidimus, informuoti InstitucijÄ apie teisinių santykių egzistavimo faktÄ . Čia pažymėtina, kad faktÄ , jog UAB „D.“ nesilaikė teisės aktuose nustatytų pareigų, patvirtina ir tai, jog ir 2023 m. balandžio 19 d. kreipėsi į InstitucijÄ dėl leidimo iÅ¡davimo mokėjimų ir lėšų, gautų iÅ¡ sandorių su Sakartvelo įmone, įskaitymui į bendrovės sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSEB“ banke (b. l. 98a). Å iuo atveju yra akivaizdu, kad UAB „D.“ dėl savo vadovo veiksmų atsidÅ«rė tokioje pačioje situacijoje, kurioje jau buvo, nors tuo metu bendrovės vadovui jau turėjo bÅ«ti žinoma, kaip jis privalėjo elgtis, gavęs piniginius pavedimus iÅ¡ „A.“.

24. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Ž. P. veiksmų vertinimo nekeičia faktai, jog „Luminor“ ir „SEB“ bankai iÅ¡ pradžių leido įskaityti gautus mokėjimus iÅ¡ „A.“ į UAB „D.“ sÄ skaitÄ , muitinė leido įvežti mineralinį vandenį į Lietuvos teritorijÄ , o Institucija UAB „B.“ buvo davusi leidimÄ Ä¯sivežti minėtÄ prekę ir jÄ realizuoti, gaunat lėšas. Čia pastebėtina ir tai, kad iÅ¡ „SEB“ banko 2023 m. balandžio 19 d. raÅ¡to matyti, jog mokėjimuose buvo nurodomas mokėtojo pavadinimo trumpinys, o Å¡i aplinkybė sutrukdė banko atstovams identifikuoti piniginių lėšų mokėtojÄ kaip subjektÄ , susijusį su sankcionuotais asmenimis (b. l. 21). Kita vertus, Ž. P. anksčiau už minėtÄ bankÄ sužinojo, kad į jo vadovaujamos bendrovės banko sÄ skaitÄ buvo pervesti pinigai iÅ¡ įmonės, susijusios su sankcionuojamais asmenimis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, anksčiau aptartų aplinkybių visuma patvirtina, kad Ž. P., atstovaudamas UAB „D.“, vadovaujantis TSÄ® ir Reglamentu Nr. 269/2014 privalėjo gauti leidimÄ lėšų, gautų iÅ¡ „A.“, įskaitymui, todėl jis teisėtai ir pagrįstai Institucijos nutarimu buvo nubaustas pagal ANK 515 straipsnio 1 dalį.

25. ANK 22 straipsnio 2 dalies 1-3 punktuose yra įtvirtinti tikslai, kurių siekiama administracinėmis nuobaudomis. ANK 32 straipsnio 1 bei 2 dalyse yra nustatyta, kad administracinė nuobauda skiriama pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis ANK bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. ANK 34 straipsnyje yra nurodyta, kaip, iÅ¡nagrinėjus administracinio nusižengimo bylÄ , asmeniui yra parenkama administracinė nuobauda, kaip nustatomas nuobaudos dydis. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda asmeniui yra skiriama atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, tos pačios aplinkybės yra reikÅ¡mingos ir nustatant administracinės nuobaudos dydį.

26. Ž. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnyje nenustatyta, taip pat nenustatyta ir jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Duomenų, kad Ž. P. anksčiau bÅ«tų baustas administracine tvarka ar teistas, nėra. Taigi Å¡iuo atveju Ž. P. padarytas administracinis nusižengimas laikytinas atsitiktinio pobÅ«džio. Ä®vertintina ir tai, kad Institucija leido įskaityti gautus pinigus iÅ¡ sudarytų sandorių su Sakartvelo įmone į UAB „D.“ sÄ skaitÄ , esančiÄ â€žSEB“ banke, UAB „B.“ buvo iÅ¡davusi leidimÄ atsivežti mineralinį vandenį „Borjomi“, atlikti muitinės procedÅ«ras bei parduoti jį tretiesiems asmenims ir gauti atsiskaitymus už parduotÄ mineralinį vandenį. Nurodytos aplinkybės rodo, kad įstatymu saugomiems gėriams buvo padaryta minimali žala. Taigi atsižvelgus į visa, kas buvo aptarta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Institucijos nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta bauda, kurios dydis yra artimas ANK 515 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytam baudos vidurkiui, yra per griežta. Å iuo atveju manytina, kad ANK 22 straipsnio 2 dalies 1-3 punktuose įtvirtinti nuobaudos tikslai gali bÅ«ti ir bus efektyviai pasiekti paskyrus Ž. P. ANK 515 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ minimalaus dydžio baudÄ .

27. Ž. P. atstovė advokatė apeliacinės instancijos teismui pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ valstybės Ž. P. patirtas 1415,70 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas atstovės advokatės paslaugoms apeliacinės instancijos teisme apmokėti. Nagrinėjamu atveju Institucijos atstovo apeliacinis skundas yra tenkinamas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 8 d. nutarimas, kuriuo Ž. P. administracinio nusižengimo teisena buvo nutraukta, yra naikinamas, todėl pažeidėjo atstovės advokatės praÅ¡ymas priteisti atstovavimo iÅ¡laidas, yra atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 8 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ pakeisti Finansų nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pinigų plovimo prevencijos valdybos virÅ¡ininko 2023 m. birželio 20 d. nutarimÄ ir Ž. P. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 515 straipsnio 1 dalyje, paskirti 600 Eur dydžio baudÄ .

Atmesti Ž. P. atstovės advokatės praÅ¡ymÄ iÅ¡ valstybės Ž. P. priteisti jo patirtas 1415,70 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas atstovės advokatės paslaugoms apeliacinės instancijos teisme apmokėti.

Nutarimas įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas Ugnius Trumpulis