694eb8a4-b896-4fe2-b7e1-bcf65d0f2cea · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-18590-534/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13918-2022-7 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.11.; 3.2.7.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. liepos 5 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos UAB ,,AviaAM B01“ skundÄ dėl antstolio Dariaus StakeliÅ«no veiksmų, suinteresuotas asmuo HakairLtd. Teismas, n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja pateiktu skundu praÅ¡o pripažinti antstolio Dariaus StakeliÅ«no 2022-05-27 atsisakymÄ Nr.S-22-32-11386 vykdomojoje byloje Nr.0032/22/00707 tenkinti skolininko UAB ,,AviaAM B01“ praÅ¡ymÄ leisti sumokėti žyminį mokestį už kasacinį skundÄ dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2022-04-26 nutarties civilinėje byloje Nr.e2A-236-302/2022 peržiÅ«rėjimo neteisėtu; panaikinti antstolio Dariaus StakeliÅ«no 2022-05-27 atsisakymÄ Nr.S-22-32-11386 vykdomojoje byloje Nr.0032/22/00707 tenkinti skolininko UAB ,,AviaAM B01“ praÅ¡ymÄ leisti sumokėti žyminį mokestį už kasacinį skundÄ dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2022-04-26 nutarties civilinėje byloje Nr.e2A-236-302/2022 peržiÅ«rėjimo.

PareiÅ¡kėja nurodo, kad skundžiamas antstolio veiksmas pažeidė pareiÅ¡kėjos konstitucinę teisę į teisminę gynybÄ . Antstolis skundo netenkino. Nurodė, kad yra prasidėjęs teismo sprendimo priverstinis vykdymas; kad pareiÅ¡kėja nepateikė įrodymų apie kasacinio skundo teikimÄ . Byloje dalyvaujantys asmenys apie raÅ¡ytinį procesÄ buvo informuoti praneÅ¡imu, CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbtu interneto tinklapyje www.teismai.lt. Skundas atmestinas. Nustatyta, kad antstolis vykdo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos. 2022-05-27 antstolis priėmė atsisakymÄ Nr.S-22-32-11386 vykdomojoje byloje Nr.0032/22/00707 tenkinti pareiÅ¡kėjos UAB ,,AviaAM B01“ praÅ¡ymÄ leisti iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų sumokėti žyminį mokestį už kasacinį skundÄ .

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo laikytis CPK ir jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pažymėta, kad teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ) (intravires), o bet koks kompetencijÄ virÅ¡ijantis (ultra vires) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas.

Taigi antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi bÅ«ti atliekama atsižvelgiant į tai, kad nebÅ«tų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės bei teisėti interesai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 12 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje pagal B. J. ir kt. skundÄ , bylos Nr. 3K-7-273/2012; kt.). Pagal CPK 7 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ principÄ Ä¯siteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau.

Siekiant kuo efektyviau ir sparčiau įvykdyti vykdomuosius dokumentus, vykdymo procese antstoliui suteikta teisė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į skolininko pinigų sumas ar kitokį turtÄ , esantį pas trečiuosius asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtÄ , priklausančius skolininkui iÅ¡ kitų asmenų (CPK 688 straipsnio 1 dalis). Skolininko turto areÅ¡tas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtÄ arba Å¡ios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ir disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas (CPK 675 straipsnis).

Å io instituto tikslas – laikinai apriboti skolininkui galimybes perleisti ar kitaip suvaržyti turtÄ , kad bÅ«tų iÅ¡laikomas skolininko turtas, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti. Dėl to antstoliui iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininko turto ar turtinių teisių ir jas areÅ¡tavus, skolininkas netenka teisės valdyti, naudoti ir disponuoti areÅ¡tuotu turtu ar turtinėmis teisėmis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. liepos 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-428-695/2015 yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad skolininko turto areÅ¡to vykdymo procese tikslas yra užtikrinti padėties stabilumÄ , iÅ¡ieÅ¡kojimo įvykdomumÄ .

Antstolis turi teisę areÅ¡tuoti skolininko turtÄ tais atvejais, kai yra pavojus, kad skolininkas gali šį turtÄ paslėpti (CPK 558 straipsnis). Nagrinėjamu atveju iÅ¡tyrus nustatytas aplinkybes, vadovaujantis nurodytomis teisės normomis ir teismų praktika darytina iÅ¡vada, kad antstolis skundžiamu veiksmu neleido pareiÅ¡kėjai naudoti areÅ¡tuotų piniginių lėšų dėl tikslo, nesusijusio su vykdomojo dokumento vykdymu ir taip realizavo antstolio pareigÄ siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo bei įgyvendino turto areÅ¡to vykdymo procese tikslÄ užtikrinti padėties stabilumÄ , iÅ¡ieÅ¡kojimo įvykdomumÄ .

Antstolis tai atliko laikydamasis įstatymų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių vykdymo veiksmų atlikimo tvarkÄ , reikalavimų, todėl nėra pagrindo šį veiksmÄ pripažinti neteisėtu. PareiÅ¡kėjos argumentas, kad skundžiamas antstolio veiksmas pažeidė pareiÅ¡kėjos konstitucinę teisę į teisminę gynybÄ , laikytinas nepagrįstu, nes ginčijamas antstolio veiksmas nebuvo nukreiptas apriboti pareiÅ¡kėjos teisę kreiptis į teismÄ t.y. juo siekta užtikrinti teisėtÄ ir efektyvų vykdymo procesÄ .

Pažymėtina, kad jeigu skolininkas įvykdo teismo sprendimÄ gera valia per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nustatytÄ terminÄ , jis iÅ¡vengia papildomų neigiamų turtinių padarinių, tačiau jeigu skolininkas neįvykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam neigiamų turtinių padarinių. Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 443, 510, 512-513 straipsniais, n u t a r i a:

SkundÄ atmesti. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimodienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Audrius Žiedelis