694eaae5-d43c-4495-9baf-4d9ae5cc57fa · Å ilutės rajono apylinkės teismas

                                                                       Civilinė byla Nr. e2-1570-750/2017Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01091-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1; 2.6.39.2.6.1; 3.1.7.6; 3.2.6.5; (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 22 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zimantienė,sekretoriaujant Eglei Å eputienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei Å ilutės rajono savivaldybei dėl turtinės žalos priteisimo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 290,35 Eur turtinės žalos atlyginimÄ , 34,92 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje bei raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad 2014-07-07 transporto priemonė „Scania P280“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodama keliu, esančiu (duomenys neskelbtini), įvažiavo į važiuojamojoje kelio dalyje atsivėrusiÄ duobę, kuri nebuvo pažymėta jokiais kelio ženklais ir atitvarais.

Ä®vykio metu transporto priemonė buvo apdrausta Transporto priemonių draudimu (Kasko). Vadovaujantis draudimo sutartimi, įvykis pripažintas draudžiamuoju. Transporto priemonės techninės apžiÅ«ros metu buvo nustatyta, kad per eismo įvykį sugadinta ir reikalinga keisti transporto priemonės galinį deÅ¡inės pusės purvasargį, galinį deÅ¡inės pusės sparnÄ , laikiklį vamzdžiui. Pagal Transporto priemonių draudimo taisykles Nr. 021 ieÅ¡kovė apskaičiavo ir iÅ¡mokėjo 1002,52 Lt (290,35 Eur) draudimo iÅ¡mokÄ .

Atsakovė privalo atlyginti atsiradusiÄ 290,35 Eur žalÄ Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.266 straipsnio pagrindu, nes ji yra Å¡io kelio savininkė ir valdytoja. Atsakovė, nevykdydama pareigos prižiÅ«rėti ir taisyti minėto kelio, elgėsi neteisėtai, transporto priemonei įvažiavus į kelio važiuojamojoje dalyje buvusiÄ duobę atsirado žala, kuri yra tiesioginis kelio trÅ«kumo sukeltas rezultatas. Be to, dėl eismo įvykio iÅ¡ atsakovės turėtų bÅ«ti priteista ieÅ¡kovei 34,92 Eur kompensacinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę iki 2017-04-10.Atsakovė Å ilutės rajono savivaldybė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsakovė atsiliepime nurodė, kad atsakant į ieÅ¡kovės pretenzijÄ atsakovė jau buvo nurodžiusi, kad jos nurodyta eismo įvykio vieta nėra aiÅ¡ki, kadangi ji nesutampa su kituose dokumentuose nurodoma vieta. Darant prielaidÄ , kad ieÅ¡kovė neteisingai nurodė gatvės pavadinimÄ , atsakovės specialistai nuvyko į (duomenys neskelbtini), tačiau ten jokių asfalto nelygumų, duobių ar įlaužų nebuvo. Kelio savininkas Å ilutės rajono savivaldybė nebuvo informuota apie minėtÄ Ä¯vykį.

Nors ieškinyje nurodoma eismo įvykio vieta (duomenys neskelbtini), tačiau iš pridedamų dokumentų matyti, kad įvykis įvyko prie šios gatvės namo Nr.

4. Prie pastarojo namo esanti gatvelė nėra įtraukta į Å ilutės rajono savivaldybės vietinės reikÅ¡mės kelių ir gatvių sÄ raÅ¡Ä . IÅ¡ prie ieÅ¡kinio pridedamų dokumentų matyti, kad duobė atsirado, t. y. asfaltas įlūžo transporto priemonei važiuojant keliu atbuline eiga. Tai reiÅ¡kia, kad duobės nebuvo, ji atsirado eismo įvykio metu, todėl negalima teigti, kad duobė nebuvo paženklinta įspėjamaisiais kelio ženklais ar kitais atitvarais ir atsakomybė atsirado dėl atsakovės neveikimo.

IeÅ¡kovė nenurodė konkrečių atsakovės atsakomybės kilimo faktų. Nesant atsakovės atsakomybės, nespręstinas ir kompensuojamųjų bei procesinių palÅ«kanų klausimai.IeÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ ir atsakovės Å ilutės rajono savivaldybės atstovai teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė praÅ¡ymus bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant.IeÅ¡kinys tenkintinas.Bylos medžiaga nustatyta, kad 2014-07-07 valdytojo UAB „Baltic Logistic Solutions“ transporto priemonės – sunkvežimio „Scania P280“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas iškrovė prekes įmonėje UAB „Gilanda“ ir apie 10 val. 53 min. jam minėta transporto priemone važiuojant atbuline eiga įlūžo kelio važiuojamoji dalis (asfaltas), dėl ko atsivėrusioje duobėje buvo apgadinta transporto priemonė.Nors ieškovė ieškinyje nurodė, kad eismo įvykis įvyko (duomenys neskelbtini) namo, tačiau išanalizavus ir sugretinus byloje esančius duomenis nustatyta, kad minėta transporto priemone „Scania P280“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atvežtos ir iškrautos prekės UAB „Gilanda“, kurios buveinė adresas (duomenys neskelbtini). Po to šia transporto priemone važiuojant atbuline eiga (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. 4 įlūžo kelio važiuojamoji dalis (asfaltas) ir ten įvyko eismo įvykis, kurio metu transporto priemonė buvo apgadinta. Tokias aplinkybes patvirtina Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK 2014-07-07 Eismo įvykio vietos schema, 2014-07-07 Papildomi duomenys apie eismo įvykį, 2014-07-07 Fotolentelė, 2014-07-07 Tarnybinis pranešimas, 2014-07-07 vairuotojo R.

K. rašytinis paaiškinimas, 2014-08-12 policijos rašytinis pranešimas ieškovei. Tai, kad ieškinyje nurodytas netikslus eismo įvykio vietos adresas, paties eismo įvykio fakto nepaneigia.Policijos pareigūnas 2014-07-07 Transporto priemonės techninės apžiūros metu nustatė, kad per eismo įvykį sugadinti: transporto priemonės galinis dešinės pusės galinio rato purvasargis ir dešinės pusės galinis pultelio laikiklis.Įvykio metu transporto priemonė buvo apdrausta Transporto priemonių draudimu (Kasko).

Vadovaujantis draudimo sutartimi, ieÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ įvykį pripažino draudžiamuoju ir 2014-10-23 iÅ¡mokėjo transporto priemonės valdytojui UAB „Baltic Logistic Solutions“ 1002,52 Lt (290,35 Eur) dydžio draudimo iÅ¡mokÄ .IeÅ¡kovė dėl draudimo iÅ¡mokos kompensavimo 2014-10-30 kreipėsi į atsakovę pretenzija, tačiau atsakovė 2014-11-12 raÅ¡tu žalÄ atlyginti atsisakė.CK 6.1015 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens.

Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalÄ atsakingo asmens santykius. Todėl nagrinėjamu atveju reikia vadovautis teisės normomis, reglamentuojančiomis atsakomybę už žalÄ , atsiradusiÄ dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų.CK 6.266 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija, jog pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų savininkas (valdytojas) yra asmuo, vieÅ¡ame registre nurodytas kaip jų savininkas (valdytojas).

Lietuvos Respublikos kelių įstatymo (toliau–KÄ®) 4 straipsnio 3 dalis nustato, kad vietinės reikÅ¡mės vieÅ¡ieji keliai ir gatvės nuosavybės teise priklauso savivaldybėms. Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo (toliau – VSÄ®) 6 straipsnio 32 punkte nustatyta jog savivaldybės atlieka vietinės reikÅ¡mės kelių ir gatvių priežiÅ«rÄ , taisymÄ , tiesimÄ ir saugaus eismo organizavimÄ . Pagal KÄ® 5 straipsnį keliai skirstomi pagal nuosavybės formÄ Ä¯ valstybės, savivaldybių arba privačius.

KÄ® 3 straipsnio 6 dalyje pasakyta, kad keliai pagal reikÅ¡mę skirstomi į valstybinės ir vietinės reikÅ¡mės kelius. Vietinės reikÅ¡mės keliais vadinami keliai, jungiantys rajoninius kelius, kaimus, taip pat kiti keliai, naudojami vietiniam susisiekimui. KÄ® 6 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad už vietinės reikÅ¡mės kelių tvarkymÄ ir priežiÅ«rÄ atsakingos savivaldybės. Savivaldybių vietinės reikÅ¡mės kelių ir gatvių priežiÅ«ra, taisymas, tiesimas ir saugaus eismo organizavimas pagal VSÄ® 6 straipsnio 32 punktÄ yra priskirtoji (savarankiÅ¡ka) savivaldybės funkcija.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 10 str. 8 d. 4 p. nurodyta, kad savivaldybės administracijos direktorius be kitų pareigų rÅ«pinasi vietinės reikÅ¡mės kelių ir gatvių priežiÅ«ra, transporto infrastruktÅ«ros objektų projektavimu, statyba, gatvių tiesimu, taisymu ir rekonstravimu. KÄ® 15 straipsnyje nustatyta, kad kelių priežiÅ«ros tvarkÄ nustato Vyriausybė. Tokia tvarka nustatyta Vyriausybės 2004-02-11 nutarimu Nr. 155, juo patvirtintas Kelių priežiÅ«ros tvarkos apraÅ¡as, kurio 6 punkte nurodyta, kad savivaldybės atlieka vietinės reikÅ¡mės viešųjų kelių ir gatvių taisymo bei priežiÅ«ros darbų ir saugaus eismo sÄ lygų užtikrinimo užsakovo funkcijas, vykdo vietinės reikÅ¡mės viešųjų kelių (gatvių) naudojimo priežiÅ«rÄ , organizuoja techninę jų priežiÅ«rÄ .

Esant aptartų aplinkybių visumai bei minėtam teisiniam reglamentavimui, darytina iÅ¡vada, kad vietinės reikÅ¡mės keliai ir gatvės, esantys Å ilutės rajone, nuosavybės teise priklauso Å ilutės rajono savivaldybei. Jai, kaip kelio, kurioje įvyko eismo įvykis, savininkei kyla pareiga organizuoti tinkamÄ kelių techninę priežiÅ«rÄ bei užtikrinti kelių tinkamÄ naudojimÄ , taip, kad kelių trÅ«kumai nesukeltų jų naudotojams žalos.Pagal CK 6.266 straipsnio 1 dalį, žalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų, privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 straipsnio 1 dalyje nustatytos aplinkybės. Å ioje normoje įtvirtinta „griežtoji atsakomybė“, t. y. atsakomybė be kaltės, reiÅ¡kianti, kad Å¡iai normai taikyti bÅ«tina nustatyti įstatyme nurodyto objekto, kuris sugriuvo ar turėjo kitokių trÅ«kumų, valdymo faktÄ , žalos asmeniui padarymÄ ir objekto sugriuvimo ar kitokių trÅ«kumų bei padarytos žalos priežastinį ryšį, tačiau nenustatinėjami neteisėti statinio valdytojo veiksmai ir jo kaltė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-186-701/2015).Taigi atsakovės argumentai, kad ieÅ¡kinyje nenurodyti jokie jos atsakomybės kilimo faktai, Å¡ios bylos kontekste yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, nes, kaip nurodyta pirmiau, bylose dėl žalos atlyginimo pagal CK 6.266 straipsnį nei kelio valdytojo neteisėti veiksmai, nei jo kaltė nėra nustatinėjami, t. y. nėra bÅ«tinosios Å¡ios rÅ«Å¡ies civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygos.

Jau buvo minėta, jog kelio valdytojo atsakomybę reglamentuoja CK 6.266 str., kuris numato, jog kelio valdytojas atsako be kaltės ir yra tik dvi sÄ lygos, atleidžiančios kelio valdytojÄ nuo atsakomybės, t.y. jei žala padaryta dėl nenugalimos jėgos ar nukentėjusio asmens neteisėtų veiksmų. Statinio savininkas (valdytojas), siekdamas atsakomybės pagal CK 6.266 straipsnį netaikymo, turi įrodyti CK 6.270 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes, Å¡alinančias jo atsakomybę (nenugalima jėga, nukentėjusio asmens didelė tyčia ar didelis neatsargumas) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 13 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-80-611/2016; 2014 m. kovo 31 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2014).

Atsakovė nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos ar kitų aplinkybių. Transporto priemonės vairuotojo veiksmuose didelės tyčios ar didelio neatsargumo požymių nenustatyta. Galiojančiu Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK 2014-12-10 nutarimu Nr. 85-94-6-IL-614 administracinio teisės pažeidimo teisena nepradėta, nes transporto priemonės t.y. „Scania P280“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas R. K. Kelių eismo taisyklių nepažeidė ir nepadarė jokio administracinio teisės pažeidimo, eismo įvykis įvyko dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo.

Tyrimo metu pareigÅ«nai nustatė, kad toje vietoje, kur įlūžo kelio danga, praeina Å¡iluminė trasa. Gatvėje, kuria važiavo transporto priemonė, apribojimų transporto priemonės masei ir kategorijai nėra. Kelio danga po Å¡ilumine trasa galimai buvo susidėvėjusi ir neiÅ¡laikiusi sunkiasvorio automobilio masės įlūžo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija yra konstatavusi, kad CK 6.266 str. 1 d. prasme kelio trÅ«kumas – tai kelio įrenginių komplekso, jo dalies ar atskiro įrenginio statybinių konstrukcijų trÅ«kumas, atsiradęs dėl statybos normų pažeidimų ar netinkamos konstrukcijų priežiÅ«ros ar dėl kitų priežasčių, nepriklausančių nuo savininko (valdytojo) valios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2014).Atsižvelgiant į tai, ginčo kelio, kuriame įvyko eismo įvykis, valdytojo atžvilgiu nagrinėjamu atveju taikytina griežtoji atsakomybė CK 6.266 str. 1 d. pagrindu, t.y. atsakomybė be kaltės. AiÅ¡kindamas aptariamos normos reglamentavimÄ Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad statinių savininkai ir teisėti valdytojai turi prisiimti rizikÄ ir atlyginti dėl statinių sugriovimo ar kitokių trÅ«kumų padarytÄ Å¾alÄ net ir tais atvejais, kai ėmėsi visų prieinamų priemonių, buvo rÅ«pestingi ir atidÅ«s, kad žalos neatsirastų, bet ji vis dėlto atsirado (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2014).

Tai reiÅ¡kia, kad minėtai normai taikyti bÅ«tina nustatyti įstatyme nustatyto objekto, kuris sugriuvo (nagrinėjamu atveju įlūžo) ar turėjo kitokių trÅ«kumų, valdymo faktÄ , žalos asmeniui padarymÄ ir objekto sugriuvimo ar kitokių trÅ«kumų bei padarytos žalos priežastinį ryšį, tačiau nenustatinėjami neteisėti statinio valdytojo veiksmai ir jo kaltė. Taigi kelio dangos defekto – įlaužos, atsiradimo priežastis ar priežastys neturi reikÅ¡mės nagrinėjamam ginčui.

Atsakovės atsakomybė kyla vien dėl to, kad ji, vykdydama gatvės dangos priežiÅ«rÄ , neužtikrino tokios gatvės dangos bÅ«klės, kuri reikalinga gatvės įprastam naudojimui.Ä®vertinus atsakovės pareigÄ tinkamai prižiÅ«rėti kelius laikantis visų jos veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų, bÅ«ti rÅ«pestingam ir atidžiam, konstatuotina, kad Å ilutės rajono savivaldybė netinkamai vykdė kelio, esančio Å ilutės r., Traksėdžių k., Å ilojų g. prie namo Nr. 4, priežiÅ«rÄ , dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė „Scania P280“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Žala atsirado dėl kelyje įlūžusio asfalto dangos ir atsivėrusios duobės, kuri priskirtina prie statybinių konstrukcijų trÅ«kumų, t. y. statinio trÅ«kumų, todėl atsakomybė už netinkamÄ statinio bÅ«klę jo savininkui (valdytojui) taikytina pagal CK 6.266 straipsnį, be kaltės. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė netinkamai rÅ«pinosi kelių priežiÅ«ra ir dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas automobilis, t. y., buvo padaryta žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovės neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos yra akivaizdus.

Konstatuotina, kad atsakovė, kaip kelio valdytoja, nebuvo pakankamai apdairi ir rÅ«pestinga, neužtikrino tokios kelio dangos bÅ«klės, kuri reikalinga įprastam naudojimui, dėl ko įlūžus kelio važiuojamajai daliai buvo padaryta žala minėtai transporto priemonei. Konstatuotina, kad ieÅ¡kovė įrodė visas civilinės atsakomybės sÄ lygas, bÅ«tinas atsakovės civilinei atsakomybei pagal CK 6.266 straipsnio 1 dalį kilti bei subrogacijos pagrindu (CK 6.1015 str. 1 d.) kylančiam reikalavimui pagrįsti, todėl atsakovei Å ilutės rajono savivaldybei kyla pareiga atlyginti ieÅ¡kovei dėl eismo įvykio atsiradusiÄ Å¾alÄ .

Atsakovė prieÅ¡taravimų dėl žalos dydžio nepateikė, ginčo tarp Å¡alių dėl to nėra. IeÅ¡kovė, atlyginusi nukentėjusiam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ , įgijo į atsakingÄ už žalÄ atsakovę reikalavimo teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas ir iÅ¡ atsakovės priteistina 290,35 Eur žalos atlyginimo. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 34,92 Eur kompensacinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad civilinėje teisėje yra iÅ¡skiriamos dvejopo pobÅ«džio palÅ«kanos: palÅ«kanos, atliekančios mokėjimo (t. y. užmokesčio už pinigų skolinimÄ si) funkcijÄ , ir palÅ«kanos, atliekančios kompensavimo (minimalių nuostolių negautų pajamų pavidalu atlyginimo) funkcijÄ . Nagrinėjamos bylos atveju aktualios kompensuojamosios palÅ«kanos, reglamentuojamos CK 6.210 straipsnyje, nustatančiame kompensuojamųjų palÅ«kanų dydžius, CK 6.261 straipsnyje, įtvirtinančiame minimalių kreditoriaus nuostolių, patiriamų dėl negalėjimo naudotis pinigais, prezumpcijÄ ir teisę reikalauti didesnių nuostolių, jeigu jie buvo patirti.

PalÅ«kanos kompensuoja kreditoriaus patirtus nuostolius per tÄ laikotarpį, kai jis negalėjo naudotis jam priklausančiomis piniginėmis lėšomis. IÅ¡imtys, kad už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimÄ palÅ«kanos nemokamos, gali bÅ«ti nustatytos įstatymuose arba sutartyje. Pagal kasacinio teismo praktikÄ tam, kad bÅ«tų galima taikyti CK 6.210 straipsnį, turi bÅ«ti visos trys sÄ lygos:

1) neįvykdyta prievolė turi būti piniginė;

2) turi būti praleistas piniginės prievolės įvykdymo terminas;

3) įstatyme ar sutartyje neturi bÅ«ti nustatyta, kad palÅ«kanos Å¡iuo atveju nemokamos. Kasacinis teismas yra suformavęs praktikÄ , pagal kuriÄ kompensuojamosios palÅ«kanos gali bÅ«ti priteisiamos ir tais atvejais, kai piniginė prievolė atsiranda dėl delikto (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 14 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-41/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 31 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-687/2015; kt.). Nagrinėjamu atveju atsiradusi piniginė prievolė neapibrėžta konkrečiu terminu, todėl pagal CK 6.53 straipsnio 2 dalį tampa privalomai vykdytina tik po pareikalavimo jÄ vykdyti.

IeÅ¡kovas pateikė į bylÄ atsakovei Å ilutės rajono savivaldybei adresuotÄ 2014-10-30 pretenzijÄ Nr. R0001518495, kuria praÅ¡oma per 15 d. sumokėti 1002,52 Lt (atitinka 290,35 Eur) sumÄ Ä¯ AB „Lietuvos draudimas“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ už dėl draudiminio įvykio padarytÄ Å¾alÄ . Pretenzija buvo įteikta atsakovei, kuri 2014-11-12 raÅ¡tu Nr. R3-(4.1.14.)-8004 atsisakė žalÄ atlyginti. Ä®vertinus byloje esančius dokumentus, konstatuotina, kad yra praleistas piniginės prievolės įvykdymo terminas, esant visoms trims bÅ«tinosioms sÄ lygoms, CK 6.210 straipsnis taikytinas ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 34,92 Eur kompensuojamosios palÅ«kanos, kurios laikytinos minimaliais ieÅ¡kovės nuostoliais IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo priteistos sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).IÅ¡ atsakovės taip pat priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 15 Eur žyminio mokesčio, 70,08 Eur už advokato teisinę pagalbÄ , iÅ¡ viso 85,08 Eur ieÅ¡kovei (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 270 str., n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės Å ilutės rajono savivaldybės, juridinio asmens kodas 188723322, 290,35 Eur ( dviejų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt eurų 35 ct) žalos atlyginimÄ , 34,92 Eur (trisdeÅ¡imt keturių eurų 92 ct) palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 290,35 Eur žalos sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017-04-21 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 85,08 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei AB „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Å ilutės rajono apylinkės teismui.

Teisėja                                                                              Dalia Zimantienė