694d8254-a960-47df-97df-ec2ed65fe897 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-643-114/2012Proceso Nr. 4-05-3-02205-2012-6Procesinio sprendimo kategorija 79.1; 43 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugpjūčio 2 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Algimantas Smolskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs A. B. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 4 d. nutarties A. B. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :2012-03-06 Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos Kauno teritorinio skyriaus (toliau - Institucijos) vyresnysis inžinierius-inspektorius J.

K. A. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 992 str. 2 d. ir to pačio pareigÅ«no 2012-03-12 nutarimu A. B. buvo nubaustas pagal ATPK 992 str. 2 d. administracine nuobauda - įspėjimu už tai, kad jis, bÅ«damas daugiabučio gyvenamojo namo Taikos pr. 84 (I korpusas) pagal 2011-03-25 įsakymÄ Nr. 08/2-V atsakingu už Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«rÄ , neužtikrino, kad bÅ«tų panaudotos visos turimos organizacinės priemonės, kad pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens įrenginių darbo režimas atitiktų racionalaus Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens vartojimo reikalavimus, neatliko pažeistos eksploatacijos metu izoliacijos atstatymo darbų, nustatytais terminais neatliko karÅ¡to vandens vamzdynų magistralinių atÅ¡akų ir stovų bÅ«klės patikrinimų, nesiėmė priemonių, kad vartotojai naujai sumontuotus ar rekonstruotus Å¡ilumos įrenginius prijungtų tik taisyklėmis nustatyta tvarka.

Tuo A. B. pažeidė „Šilumos tinklų ir Å¡ilumos vartojimo įrenginių priežiÅ«ros (eksploatavimo) taisyklių“ 296.3, 349.3 ir „Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių“ 138.15, 138.7 punktų reikalavimus. 2012-04-02 skundu A. B. Kauno miesto apylinkės teismo prašė Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos Kauno teritorinio skyriaus 2012 m. kovo  12 d. nutarimÄ skirti administracinę baudÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 13-09 pripažinti negaliojančiu ir įspėjimÄ panaikinti. 2012-06-04 Kauno miesto apylinkės teismas nutartimi A.

B. skundo netenkino ir Valsty­binės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos 2012-03-12 nutarimÄ skirti administra­cinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje paliko nepakeistÄ , konstatavęs, kad teisės pažeidimo įvykis nekelia abejonių, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta.A. B. skundžia Kauno miesto apylinkės teismo 2012-06-04 nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ .

Apeliaciniame skunde nurodo, kad iÅ¡ teismo nutarties yra visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, už kokių konkrečiai pareigų neatlikimÄ A. B. buvo nubaustas, nes teismas nenurodė, kokiais įrodymais vadovaudamasis padarė iÅ¡vadÄ , kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo netinkamai vykdė priežiÅ«ros darbus. Teismas taip pat nenurodė, kaip turi bÅ«ti nustatomas efektyviausias ir ekonomiÅ¡kiausias Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens įrenginių veikimo bÅ«das. Tai reiÅ¡kia, kad teismas nenurodė, kaip turi bÅ«ti apskaičiuojamas (ar kitaip nustatomas) efektyvumas ir ekonomiÅ¡kumas bei dėl kokių konkrečių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmų Å¡is aukščiausio laipsnio efektyvumas ir ekonomiÅ¡kumas nebuvo pasiektas ir kokia dalimi (vienetais, procentais ar kt.) buvo nukrypta nuo reikalavimų.

Nenustatęs Å¡ių aplinkybių, teismas negalėjo spręsti kad pažeidimas yra padarytas. Pirmosios instancijos teismas, nenustatęs faktinių bylos aplinkybių, negalėjo jų tinkamai kvalifikuoti pagal ginÄÄ reguliuojančių teisės aktų reikalavimus, todėl priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ nutartį. Teismas, konstatuodamas, kad prižiÅ«rėtojas privalo siekti, kad iÅ¡naudojant visas turimas technines ir organizacines galimybes pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens įrenginių darbo režimas atitiktų ekonomiÅ¡ko ir racionalaus Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens vartojimo reikalavimus, nenurodo, kokiais konkrečiais veiksmais tai turi bÅ«ti padaryta.

Nutartyje yra nurodyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neatliko visų veiksmų, kuriuos privalėjo atlikti, siekdamas užtikrinti ekonomiÅ¡kÄ ir racionalų įrenginių veikimÄ ir Å¡ilumos energijos vartojimÄ bei nedėjo visų pastangų, kad Å¡ilumos suvartojimas name bÅ«tų kuo mažesnis, o įrenginiai veiktų efektyviai ir ekonomiÅ¡kai. Todėl administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas kaltinimas yra nekonkretus, jame nėra atskleista inkriminuojamo teisės pažeidimo esmė, o toks administracinio teisės pažeidimo protokolas suvaržo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo ir taip pat yra kliÅ«tis tolimesniam procesui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. rugsėjo 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr.N3-995-06) .Skunde pažymima, kad nei Institucijos nutarime, nei teismo nutartyje nėra nurodyta, kieno konkrečiai izoliacija ir kur tiksliai buvo pažeista, iki kada konkrečiai turėjo bÅ«ti atlikti pažeistos eksploatacijos metu izoliacijos atstatymo darbai.

Nenurodžius Å¡ių aplinkybių, negalima konstatuoti, kad administracinio teisės pažeidimas iÅ¡ viso buvo padarytas, ir kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė savo pareigÄ , t. y., nustatytu terminu neatliko atstatymo darbų. Nėra nurodyta, kokie yra nustatyti karÅ¡to vandens vamzdynų magistralinių, atÅ¡akų ir stovų bÅ«klės patikrinimo terminai, kokius iÅ¡ Å¡ių terminų ir kada administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė. Nenurodžius Å¡ių aplinkybių, negalima konstatuoti, kad administracinio teisės pažeidimas iÅ¡ viso buvo padarytas ir kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė savo pareigÄ , t.y. nustatytais terminais neatliko patikrinimų.

Nei nutarime, nei nutartyje nėra nurodyta, kokie vartotojai ir kada tiksliai prijungė Å¡ilumos įrenginius, kokie tai įrenginiai ir kur jie buvo prijungti. Nenurodžius Å¡ių aplinkybių, negalima nustatyti ne tik kad pačio pažeidime fakto, bet ir to, ar vartotojai įrenginių neprijungė savavaliÅ¡kai, nesant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vienodÄ administracinių teismų praktikÄ taikant įstatymus, yra konstatavęs, kad tuo atveju, kai teisės norminiai aktai aiÅ¡kios tvarkos, leidžiančios teisinių santykių subjektams aiÅ¡kiai suvokti savo teises ir pareigas, dėl teisinio reglamentavimo spragų ar kitų priežasčių nenustato, atsakomybė už tokios tvarkos pažeidimÄ negali bÅ«ti taikoma.Skunde taip pat nurodoma, kad teismas nepagrįstai kritiÅ¡kai vertino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus, jo nepripažinimÄ padarius administracinį teisės pažeidimÄ , duotus teismo posėdžio metu, nes laikė, kad tai yra jo gynybos versija.

Taip nuspręsdamas teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iÅ¡silavinimÄ , einamas pareigas, atstovo neturėjimÄ protokolo ir nutarimo suraÅ¡ymo metu, t. y., objektyvias aplinkybes, lėmusias galėjimÄ suvokti Å¡ių dokumentų reikÅ¡mę, teisines pasekmes bei itin sudėtingÄ Â Å¡ilumos ūkio teisinį reglamentavimÄ bei Å¡ių teisės normų reikalavimus.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Institucija, paskyrusi administracinę nuobaudÄ , praÅ¡o pareiÅ¡kėjo A.

B. skundo netenkinti ir palikti galioti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-06-04 nutartį. Atsiliepime nurodoma, kad apeliaciniame skunde nurodyti argumentai ir aplin­kybės nebuvo keliamos nagrinėjant bylÄ Kauno miesto apylinkės teisme. Apeliantas 2012-04-02 skunde, kuris buvo pateiktas Kauno miesto apylinkės teismui dėl Institucijos 2012-03-12 nutarimo siekė įrodyti, kad padaryti bendro pobÅ«džio reikalavimų pažeidimai ir reikalavimai nėra griežti, o galimas pažeidimas nesu­keltų jokių neigiamų pasekmių pažeidimai yra smulkÅ«s ir nesukėlė jokių neigiamų pasekmių.

Apeliaciniame skunde jau keliamas klausimas, kaip vykdyti teisės aktuose numatytas funkcijas ir kaip vykdyti teisės aktuose numatytas pareigas, kas yra visiÅ¡kai nesuprantama Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«ros srityje veikiančiam subjektui. Apeliantas tris kartus keičia savo pozicijÄ , sie­kdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už Institucijos nustatytus pažeidimus: suraÅ¡ant protokolÄ ir nutarimÄ apeliantas pripažino padarytus pažeidimus ir nurodė įsipareigojimÄ juos paÅ¡alinti; pa­teikdamas skundÄ dėl Institucijos nutarimo ir nagrinėjant bylÄ Kauno miesto apylinkės teisme apeliantas laikėsi pozicijos, kad pažeidimai neva formalÅ«s ir nesukėlė jokių pasekmių; apeliaciniame skunde apeliantas jau neigia, kad buvo padarytas pažeidimas ir aiÅ¡kina, neva jam nebuvo pateikti paaiÅ¡kinimai, kokio elgesio modelio jis privalo laikytis.

Institucijos nuomone, tai pat­virtina, kad Institucijos suraÅ¡ytas protokolas ir nutarimas yra pagrįsti, o apylinkės teismo nutartis - teisėta ir priimta objekty­viai įvertinus visas bylos aplinkybes bei Å¡alių pateiktus paaiÅ¡kinimus.A. B. apeliacinis skundas netenkinamas.ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. IÅ¡ Å¡ios teisės normos galima daryti iÅ¡vadÄ , kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į minėtÄ teisės normÄ , patikrino byloje esančius įrodymus ir daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir tinkamai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, patikrino ir įvertino surinktus įrodymus. Pažymėtina, kad apylinkės teismas, priimdamas sprendimÄ , rėmėsi administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga ir vertino byloje surinktų įrodymų visumÄ . Apeliacinės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo padarytoms iÅ¡vadoms, jog A.

B. savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 992 str. Apeliaciniu skundu pažeidėjas neigia savo kaltę dėl pažeidimo padarymo, tačiau nenurodo jokių naujų aplinkybių, kurių pagrindu galima bÅ«tų daryti iÅ¡vadÄ , jog jis administracinio teisės pažeidimo nepadarė. Administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybių nustatinėjimo metu A. B. pripažino padaręs teisės pažeidimÄ , gailėjosi. Teismo posėdžio metu savo parodymus pakeitė ir nepripažino padaryto teisės pažeidimo.

Teismas Å¡iuos A. B. parodymus pagrįstai vertino kritiÅ¡kai, kaip neobjektyvius, neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių, ir laikė juos jo gynybos versija. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas A. B. skundÄ dėl Institucijos nutarimo ir priimdamas nutartį, kuriÄ skundžia apeliantas, iÅ¡nagrinėjo Institucijos nutarimo, kuriuo buvo paskirta nuobauda apeliantui, teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , kaip tai numato ATPK 301 straipsnis, nustatantis bylos dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje nag­rinėjimo ribas apylinkės teisme.Apeliantas skunde nurodo, kad iÅ¡ nei iÅ¡ Institucijos nutarimo, nei iÅ¡ teismo nutarties yra visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, už kokių konkrečių pareigų neatlikimÄ A.

B. buvo nubaustas, nes teismas nu­tartyje nenurodė, kokiais įrodymais vadovaudamasis jis padarė iÅ¡vadÄ , kad administracinėn atsako mybėn traukiamas asmuo netinkamai vykdė priežiÅ«ros darbus. Pažymėtina, kad namo, kuriame apeliantas vykdė Å¡ilumos Å«kio priežiÅ«rÄ ir buvo paskirtas atsakingu asmeniu už Å¡ilumos Å«kį, patik­rinimÄ Institucija atliko pagal namo gyventojo skundÄ . Patikrinimo metu buvo suraÅ¡ytas 2012-02-17 nu­rodymas Nr. 16, kuriame iÅ¡dėstyti name nustatyti, Å¡ilumos Å«kio priežiÅ«ros pažei­dimai ir suformuluoti nurodymai, kuriuos prižiÅ«rėtojas turi paÅ¡alinti nustatytais terminais.

Å is nu­rodymas nebuvo apskųstas ar panaikintas teisės aktų nustatyta tvarka ir yra galiojantis, todėl laiky­tina, kad prižiÅ«rėtojas (apelianto darbdavys, kuris pavedė apeliantui vykdyti Å¡io namo Å¡ilumos Å«kio priežiÅ«rÄ ) pripažino, jog tokie pažeidimai egzistavo. Tos pačios aplinkybės, patvirtinančios name nustatytus Å¡ilumos Å«kio priežiÅ«ros trÅ«kumus ir pažeidimus, buvo konstatuotos ir Institucijos 2012-03-19 sprendime Nr. (13)2R-406. Å iame sprendime yra aiÅ¡kiai nurodyta, kokie teisės aktai buvo pažeisti, kokių veiksmų ir funkcijų prižiÅ«rėtojas ir jo namo Å¡ilumos Å«kio priežiÅ«rÄ vykdantis apeliantas neatliko.

Å is Institucijos sprendimas nebuvo apskųstas ar panai­kintas ir yra galiojantis, todėl tokiu bÅ«du prižiÅ«rėtojas pripažino, jog tokie pažeidimai egzistavo. Pažymėtina, kad 2012-02-17 Institucijos nurodymas Nr. 16 ir 2012-03-19 sprendimas Nr. (13)2R-406 buvo pateik­ti (įteikti) prižiÅ«rėtojui, kuris tokius pažeidimus pripažino ir jų neginčijo. Todėl teigimas, kad Institucija nenustatė pažeidimo, yra nepagrįstas. Be to, namo administratorius UAB (duomenys neskelbtini), kuris kontroliuoja, kaip prižiÅ«rėtojas vykdo priežiÅ«ros funkcijas ir atlieka darbus, 2012-03-27 raÅ¡tu Nr. 754 „Dėl 2011-12-01 nurodymo Nr. 9378 ir 2012-02-17 nurodymo Nr. 17 vykdymo" patvirtino, kad prižiÅ«rėtojas vykdo nurodyme nustatytus Institucijos įpareigojimus ir Å¡alina pažeidimus, už kurių padary­mÄ apeliantas buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn. Taigi toks namo administratoriaus patvir­tinimas, kad pažeidimai yra Å¡alinami, patvirtina faktÄ jog tokie pažeidimai egzistavo - nesant pa­Å¾eidimų, nebÅ«tų kÄ Å¡alinti.Apeliantas yra namo priežiÅ«ros funkcijas vykdančios UAB (duomenys neskelbtini) paskirtas atsakin­gas asmuo, turintis atitinkamÄ kvalifikacijÄ , todėl apeliaciniame skunde nurodyti teiginiai, kad jam nėra supranta­ma ir nėra aiÅ¡ku, kokias funkcijas ir kokiu bÅ«du bei kokiais terminais jis turi vykdyti, akivaizdžiai yra nepagrįsti.

Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. spalio 25 d. įsakymu Nr. 1-297 patvirtintos Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklės (toliau - Å TVT), taip pat 2010 m. balandžio 7 d. įsakymu Nr. 1-111 patvirtintos Å ilumos tinklų ir Å¡ilumos vartojimo įrenginių priežiÅ«ros (eksploata­cijos) taisyklės, 2009 m. lapkričio 26 d. įsakymu Nr. 1-229 patvirtintas Pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«ros tvarkos apraÅ¡as ir kiti teisės aktai, reglamentuojantys Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos prižiÅ«rėtojo veiklÄ yra taikomi prižiÅ«rėtojui ar jo funkcijas įgyvendinančiam jo darbuotojui (t. y. apeliantui).

Å iuose teisės aktuose numatytos funkcijos turi bÅ«ti vykdomos, o pareigos ir teisės - akivaizdžiai žinomos ir apeliantui, ir prižiÅ«rėto­jui. Tuo atveju, jeigu A. B. nurodo, kad jam nėra suprantama, kaip vykdyti teisės aktuose nu­matytas funkcijas ir pareigas, kyla tinkamos apelianto kvalifikacijos klausimas, kuris nėra Å¡ios by­los nagrinėjimo dalykas.Apeliantas taip pat nepagrįstai nurodo, kad teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė i administracinėn atsa­komybėn traukiamo asmens iÅ¡silavinimÄ , einamas pareigas, atstovo suraÅ¡ant protokolÄ ir nutarimÄ neturėjimÄ , t. y., į objektyvias aplinkybes, lėmusias galėjimÄ suvokti Å¡ių dokumentų reikÅ¡mę, teisines pasekmes, itin sudėtingÄ Å¡ilumos Å«kio teisinį reglamentavimÄ bei Å¡ių teisės normų reikalavimus.

Tokie argumentai visiÅ¡kai nesiderina su apelianto at­liekamomis funkcijomis, kadangi jis - asmuo, turintis energetikos darbuotojo kvalifikacijÄ ir vyk­dantis Å¡ilumos Å«kio priežiÅ«ros veiklÄ name, žino ir turi vykdyti teisės aktų reikalavimus. Be to, A. B., nagrinėjant bylÄ Institucijoje ir priimant nutarimÄ , turėjo galimybę, kad jam atstovautų advokatas ir jis turėtų savo atstovÄ , tačiau tokia galimybe nepasinaudojo.             Apeliantas skunde nepagrįstai teigia, kad teismas nutartyje nenurodė, kokiais įrodymais vadovaudamasis teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad administracinėn atsakomybėn trau­kiamas asmuo netinkamai vykdė priežiÅ«ros darbus.

Pažymėtina, kad nutartyje yra užfiksuoti Institucijos atstovo paaiÅ¡kinimai dėl Institucijos atlikto patikrinimo, kurio metu buvo nustatyta, kad dokumentacija dėl izoliavimo darbų atlikimo Institucijai nebuvo pateikta. Teismui taip pat buvo pateiktas Institucijos atsiliepimas į A. B. skundÄ , kuriuo buvo pateikti dokumentai su užfiksuotais patikrinimo metu nustatytais pažeidimais.             Apeliacinis skundas grindžiamas tokiu argumentu, kad „teismas, konsta­tuodamas prižiÅ«rėtojo pareigÄ iÅ¡naudojant visas turimas technines ir organizacines galimybes siek­ti, kad įrenginių darbo režimas atitiktų ekonomiÅ¡ko ir racionalaus Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens varto­jimo reikalavimus, nutartyje nenurodo, kokiais konkrečiais veiksmais tai turi bÅ«ti padaryta“.

Tokia apelianto pozicija yra neteisinga, kadangi pirmosios instancijos teismas sprendė klausimÄ dėl Institucijos nutarimo pa­grįstumo ir teisėtumo, todėl priežiÅ«rÄ vykdančiam subjektui nurodyti teisėtÄ elgesio modelį ir paaiÅ¡kinti, kaip tinkamai vykdyti funkcijas bei kÄ tos funkcijos reiÅ¡kia, neprivalo. Be to, apeliantas, kaip profe­sionalas, vykdantis Å¡ilumos Å«kio priežiÅ«ros funkcijas (prižiÅ«rėtojo UAB (duomenys neskelbtini) atstovas) privalo žinoti, kokias funkcijas jis privalo vykdyti.

Apeliantas, neužtikrindamas vamzdy­nų izoliacijos darbų atlikimo, taip pat pažeidė reikalavimÄ imtis visų priemonių, kurios užtikrintų ekonomiÅ¡kÄ ir efektyvų Å¡ilumos energijos naudojimÄ name. Tik jie geriausiai turi žinoti, kokiu bÅ«du ir kokiais parametrais name turi bÅ«ti reguliuojami Å¡ilumos punkto įrenginiai, kokie darbai turi bÅ«ti atliekami ir koks jų periodiÅ¡kumas reikalingas, kad bÅ«tų užtikrintas efektyvus Å¡ilumos vartojimas.2010 m. balandžio 7 d. įsakymu Nr. 1-111 patvirtintos Å ilumos tinklų ir Å¡ilumos vartojimo įrenginių priežiÅ«ros (eksploata­cijos) taisyklių 296 p. numato, kad prižiÅ«rėtojas pagal poreikį privalo atlikti tam tikrus darbus, įskaitant 296.3 p. numatytÄ vamzdynų ir armatÅ«ros izoliacijos, pažeistos eksploatavimo metu, atkÅ«­rimÄ , o Å¡ių darbų apeliantas neatliko.

Pažymėtina, kad teisės aktai nereglamentuoja darbų atlikimo pagal poreikį periodiÅ¡kumo (du/tris kartus per savaitę, mėnesį ar pan.), tačiau akivaizdu, kad dar­bai turi bÅ«ti atliekami tada, kai tai reikalinga/bÅ«tina konkrečioje situacijoje ir jei tie darbai nėra atlikti. Tai reiÅ¡kia, kad siekiant tinkamai vykdyti priežiÅ«ros pareigas, prižiÅ«rėtojas, kuris vykdo gy­ventojų (daugiabučio namo savininkų bendrijos ar administratoriaus) pavestas funkcijas, privalo Å¡ias funkcijas vykdyti tinkamai, kad Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens įrenginiai veiktų efektyviausiu ir ekonomiÅ¡kiausiu gyventojams bÅ«du.

Tai reiÅ¡kia, kad tokių priemonių apeliantas nesiė­mė ir priežiÅ«ros darbų tinkamai nevykdė, nors tokių darbų atlikimo poreikis egzistavo akivaiz­džiai. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teisės aktai nenumato, jog priežiÅ«rÄ vykdantis subjektas tokių pareigų gali visai neatlikti: teisės aktai prižiÅ«rėtojui (Å¡iuo atveju ir apeliantui), kaip atitinkamÄ kvalifikacijÄ turinčiam ir priežiÅ«rÄ vykdančiam subjektui, suteikia teisę spręsti pačiam dėl tokių darbų atlikimo, tačiau bet kokiu atveju teisės aktai nesuteikia teisės tokių pareigų nevykdyti apskri­tai, kai jų atlikimo poreikis egzistuoja.

Nutartyje apylinkės teismas pagrįstai įvertino situacijÄ dėl apelianto pareigų nevykdymo.Apeliantas taip pat nurodo, kad nei nutarime, nei nutartyje nenurodyta, kokie vartotojai ir kada tiksliai prijungė Å¡ilumos įrenginius, kokie tai įrenginiai ir kur jie buvo prijungti. Nenurodžius Å¡ių aplinkybių negalima nustatyti ne tik, kad pačio pažeidimo fakto, bet ir to, ar vartotojai įrengi­nių neprijungė savavaliÅ¡kai, nesant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės, kas paÅ¡alintų jo atsakomybę.

Pažymėtina, kad Å TVT nustato, kad prižiÅ«rėtojas, įgyvendindamas 138.7 p., privalo užtikrinti, kad vartotojų naujai sumontuotus ar rekonstruotus Å¡ildymo sistemų įrenginius prie Å¡ilumos perdavimo tinklų bÅ«tų galima prijungti tik Å TVT nustatyta tvarka. Tai reiÅ¡kia, kad pri­Å¾iÅ«rėtojas (taigi ir apeliantas) privalo apžiÅ«rėti/patikrinti, ar Å¡ilumos vartojimo įrenginiai prijungti tinkamai, o Å¡iuo atveju Institucijos atlikto patikrinimo metu buvo nustatyta, kad vartotojų įrenginiai netin­kamai sujungti su Å¡ilumos perdavimo tinklais.

PrižiÅ«rėtojas nepateikė jokių įrodymų, kurie patvir­tintų, kad apeliantas, kaip priežiÅ«rÄ vykdantis subjektas, ėmėsi kokių nors priemonių paÅ¡alinti ne­tinkamÄ Ä¯renginių prijungimÄ . Institucija pažeidimus nustatė, atlikusi patikrinimÄ name, ir priėmė 2012-02-17 nurodymÄ Nr. 16, kurio UAB (duomenys neskelbtini) neskundė, kas leidžia pagrįstai manyti, kad tokiu bÅ«du ir pripažino padarytus pažeidimus.Ä®vertinus administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytas aplinkybes, darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad ATPK 992 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykis nekelia abejonių, pažeidimo esmė yra įrodyta, ir administracinė nuobauda - įspėjimas A.

B. skirta teisingai, nepažeidžiant administracinių teisės pažeidimų kodekso reikalavimų, atsižvelgus į padaryto pažeidimo pobÅ«dį ir pažeidėjo asmenybę bei teisingumo ir protingumo kriterijus. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, pagal vidinį įsitikimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , todėl apeliacinis skundas netenkinamas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30211, 30212 str. 1 d. 1 p., teisėjasn u t a r i a :Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir A.

B. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                                                 Algimantas Smolskas