694d60a1-a0f7-4fc0-ae5f-c6eef8bc532d · TelÅ¡ių apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-130-1117/2021

Teisminio proceso Nr. 4-47-3-00114-2021-9

Procesinio sprendimo kategorija 21.10.3;

21.10.4; 21.10.6

(S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. liepos 22 d.

Telšiai

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Aida Stulpinienė,

sekretoriaujant Danutei Dokšienei,

dalyvaujant pareiškėjai D. P.,

skundžiamÄ nutarimÄ priėmusios institucijos – TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovams D. P., A. G.,

nukentėjusiajam V. Ž.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos D. P. skundÄ dėl TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. birželio 10 d. nutarimo panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

pareiÅ¡kėja pateikė skundÄ dėl TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. birželio 10 d. nutarimo, kuriame nurodė, kad su nutarimu nepradėti administracinio nusižengimo teisenÄ nesutinka. Policijos pareigÅ«nai nustatė, kad 2021 m. birželio 4 d., 15.09 val.(duomenys neskelbtini), jos nepilnametis sÅ«nus T. P., gim. (duomenys neskelbtini)., važiuodamas dviračiu per pėsčiųjų perėjÄ atsitrenkė į automobilį VW Caravelle, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai jau automobilis buvo įvažiavęs į pėsčiųjų perėjÄ . Po eismo įvykio T. P. VÅ¡Ä® Regioninėje TelÅ¡ių ligoninėje diagnozuotas kairės kojos blauzdikaulio ir Å¡eivikaulio lūžiai. Nutarimas nepradėti administracinio nusižengimo teisenÄ buvo priimtas apklausus tik vienÄ Ä¯vykio dalyvių pusę, jos nepilnametis sÅ«nus bei jo atstovai pagal įstatymÄ (tėvai) apklausti nebuvo, todėl reikalinga visapusiÅ¡kai iÅ¡tirti įvykio aplinkybes. Kelių eismo taisyklės numato pareigÄ vairuotojui, atsižvelgiant į visas važiavimo sÄ lygas, pasirinkti tokį važiavimo greitį, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto nenumatytos kliÅ«ties.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja palaikė skundo reikalavimus. Nurodė, kad apie įvykį sužinojo iÅ¡ sÅ«naus T. P., kuris nurodė, kad 2021 m. birželio 4 d. važiavo dviračiu TelÅ¡iuose, Luokės g. per pėsčiųjų perėjÄ ir buvo partrenktas automobilio. Vaikas jai pasakojo, jog iÅ¡važiavęs iÅ¡ Å¡alutinio keliuko, esančio prie perėjos, matė prieÅ¡ingoje kelio pusėje prie pėsčiųjų perėjos sustojusį automobilį, bei iÅ¡ kairės pusės nuo buvusios „Rožės“ parduotuvės atvažiuojantį autobusiukÄ . T. P. matydamas atstumÄ iki atvažiuojančio autobusiuko ir sustojusį automobilį deÅ¡inėje pusėje, važiavo per pėsčiųjų perėjÄ nenulipęs nuo dviračio ir buvo partrenktas autobusiuko priekiu. Vaikui Å¡io eismo įvykio metu lūžo koja dviejose vietose, gydymas užtruks iki 2021 m. rugsėjo mėn. Dviračiui jokių apgadinimų nebuvo padaryta. Vairuotojas, matydamas važiuojantį vaikÄ , turėjo sustabdyti.

SkundžiamÄ nutarimÄ priėmusios institucijos atstovai teismo posėdžio metu su skundu nesutiko. Nurodė, kad nutarimas yra priimtas pagrįstai, nes T. P. pažeidė Kelių eismo taisykles, nenulipęs nuo dviračio staigiai įvažiavo į pėsčiųjų perėjÄ ir atsitrenkė į automobilio Å¡onÄ . Kadangi T. P., padaręs administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 7 dalyje, 428 straipsnio 3 dalyje, yra jaunesnis nei 16 metų amžiaus, administracinio nusižengimo teisena nepradėta, o informacija perduota TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos direktoriui ir Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybai. Liudytojų paaiÅ¡kinimai bei surinkta medžiaga patvirtina, kad dėl eismo įvykio yra kaltas T. P.. Jeigu automobilis bÅ«tų atsitrenkęs į vaikÄ su dviračiu priekiu, tai pasekmės galėjo bÅ«ti daug skaudesnės, vaikas galėjo bÅ«ti nublokÅ¡tas, pervažiuotas, taip pat bÅ«tų buvęs apgadintas dviratis. Å iuo atveju vaikas atsitrenkė į automobilio, jau įvažiavusio į pėsčiųjų perėjÄ , Å¡onÄ .

Nukentėjusysis V. Ž. parodė, kad maždaug prieÅ¡ mėnesį važiavo automobiliu VW Caravelle TelÅ¡iuose nuo parduotuvės „Maxima“ pagrindine gatve. Važiavimo greitis buvo 30-40 km/h, priekyje ir už jo važiavo kiti automobiliai. Artėjant link pėsčiųjų perėjos, jis prie perėjos jokių laukiančių ir pereiti gatvę norinčių asmenų nematė. Prie gyvatvorės, esančios keli metrai nuo perėjos, lyg ir matėsi kažkoks siluetas, bet kad asmuo norės kirsti gatvę, jis negalėjo suprasti. Kai jau jo automobilio priekis buvo ties perėjos pabaiga, pajuto smÅ«gį į automobilio deÅ¡inį Å¡onÄ . Jis iÅ¡ karto pažiÅ«rėjo per veidrodėlį ir pamatė ant vienos kojos stovintį vaikÄ . Jis sustojo už perėjos, suprato, kad vaikas su dviračiu atsitrenkė į jo automobilį. Vaikas atsitrenkė į priekines deÅ¡inės pusės dureles su dviračio padanga ir galimai su vairu buvo perbrėžtos durelės. Pretenzijų dėl žalos nereiÅ¡kia.

Skundas netenkintinas.

TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. birželio 10 d. nutarimu nepradėta administracinio nusižengimo teisena, nes nustatyta, kad administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 7 dalyje, 428 straipsnio 3 dalyje, padaręs asmuo yra jaunesnis nei 16 metų amžiaus. Nutarime nurodyta, kad 2021 m. birželio 4 d. 15.09 val. (duomenys neskelbtini) įvyko eismo įvykis, kuomet T. P., važiuodamas dviračiu per pėsčiųjų perėjÄ atsitrenkė į automobilį Volkswagen Caravelle, kurį vairavo V. Ž.. Dviračio vairuotojas T. P. neįsitikino, kad kirsti važiuojamÄ jÄ kelio dalį yra saugu ir nebus trukdoma kitiems eismo dalyviams, nenulipęs nuo dviračio staigiai įvažiavo į pėsčiųjų perėjÄ ir atsitrenkė į automobilį, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9, 55, 59, 64.9 punktų reikalavimus.

Liudytojas N. B. paaiÅ¡kino, kad datos tiksliai neatsimena, maždaug prieÅ¡ tris savaites, jis važiavo automobiliu TelÅ¡iuose, Luokės gatve. Eismo įvykis, kuomet vaikas su dviračiu įpuolė į kitÄ automobilį, įvyko tiesiai jam prieÅ¡ akis. Jis važiavo link pėsčiųjų perėjos, kurioje įvyko įvykis, iÅ¡ kitos pusės nuo parduotuvės „Norfa“. Kitas automobilis (autobusiukas) važiavo nuo miesto centro link parduotuvės „Norfa“. Ten prie pėsčiųjų perėjos yra krÅ«mais apaugęs perėjimas iÅ¡ Vilniaus gatvės į Luokės gatvę tarp gyvenamųjų namų. Vaikas iÅ¡ to perėjimo iÅ¡važiavo dviračiu, pasisuko į Å¡aligatvį ir niekur nesižvalgęs, atrodė, kad važiuos tiesiai, bet staiga įvažiavo į pėsčiųjų perėjÄ ir įpuolė į autobusiuko Å¡onÄ , tiksliai nežino gal į priekinį sparnÄ . Autobusiukas iÅ¡ karto pradėjo stabdyti. Vaikas gulėjo ant gatvės ir pats pasislinko į Å¡aligatvį. Jis nežino tiksliai, bet lyg autobusiukas pervažiavo vaikui kojÄ . Dviratis liko prie pėsčiųjų perėjos. Autobusiuko vairuotojas neturėjo galimybės iÅ¡vengti įvykio, jis buvo per arti pėsčiųjų perėjos.

Nepilnametis T. P. paaiÅ¡kino, kad 2021 m. birželio 4 d. jis dviračiu nuo Masčio ežero važiavo į link miesto centro. IÅ¡važiavęs iÅ¡ perėjimo, apaugusio krÅ«mais, jis pasuko į kairę ir tiesiog riedėjo. Matė, kad kitoje kelio pusėje (deÅ¡inėje) prie perėjos buvo sustojęs automobilis, o iÅ¡ kairės pusės matė iÅ¡ toliau atvažiuojantį autobusiukÄ , baltos spalvos. Kadangi kitoje kelio pusėje automobilis buvo sustojęs, jis į kairę pusę nebepažiÅ«rėjo, įvažiavo į perėjÄ ir jį nutrenkė autobusiukas. Automobilis su jo dviračiu susidÅ«rė priekiniu bamperiu. Ä®važiuodamas į perėjÄ jis nuo dviračio nenulipo, buvo be Å¡almo. Kai autobusiukas įpuolė, jis pajuto kojoje skausmÄ ir pamatė, kad koja nulinko. Autobusiukas jo nepervažiavo. Jis nugriuvo gatvėje, maždaug 1 metras nuo perėjos, o autobusiukas pavažiavęs toliau sustojo. Vairuotojas turėjo matyti jį prie perėjos, nes jis jau buvo iÅ¡važiavęs iÅ¡ krÅ«mų.

Liudytoja T. J. paaiÅ¡kino, kad maždaug prieÅ¡ mėnesį TelÅ¡iuose važiavo nuo parduotuvės „Maxima“ pagrindine gatve. PrieÅ¡ jÄ važiavo autobusiukas. Greitis nebuvo didelis. Artėjant prie perėjos ji matė Å¡aligatvyje vaikÄ , kuris lyg su koja atsispirdamas buvo ant dviračio. Jau esant visiÅ¡kai ties perėja, kai autobusiukas buvo pervažiavęs perėjÄ , ji pamatė vaikÄ su dviračiu, stovintį ant vienos kojos, o kita koja buvo nulinkusi. Ji paties momento, kaip vaikas atsitrenkė į autobusiukÄ nematė, iÅ¡ pradžių pagalvojo, kad kojÄ vaikas susižalojo įkiÅ¡damas į dviračio ratÄ .

IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2021 m. birželio 4 d., apie 15.09 val. gautas praneÅ¡imas apie tai, jog (duomenys neskelbtini), automobilis kliudė dviratininkÄ . Policijos pareigÅ«nams atvykus į įvykio vietÄ nustatyta, kad nepilnamečiui, važiavusiam dviračiu, T. P. yra lūžusi koja, jis greitosios medicinos pagalbos darbuotojų iÅ¡vežtas į ligoninę. Ä®vykio vietoje buvę liudytojai T. J. ir N. B. paaiÅ¡kino, kad matė, kaip vaikas, sėdėdamas ant dviračio, staiga iÅ¡ pėsčiųjų tako įvažiavo į perėjÄ , kuria jau baigė pravažiuoti automobilis ir į jį atsitrenkė. Automobilio VW Caravelle vairuotojas V. Ž. paaiÅ¡kino, kad baigiant pravažiuoti perėjÄ , pajuto smÅ«gį į automobilio deÅ¡inės pusės sparnÄ , o per veidrodėlį pažiÅ«rėjęs pamatė, kaip ant vienos kojos Å¡okteli ir ant Å¡aligatvio nukrenta vaikas (administracinė byla Nr. 21165059422, b. l. 4-5). AnalogiÅ¡kos aplinkybės užfiksuotos raÅ¡ytiniame V. Ž. paaiÅ¡kinime (administracinė byla Nr. 21165059422, b. l. 6) bei vaizdo įraÅ¡e (b. l. 6).

Eismo įvykio schemoje nurodyta, kad įvykio vieta yra(duomenys neskelbtini). Schemoje pažymėta eismo įvykių dalyvių duomenys, jų transporto priemonių išsidėstymas, kiti reikšmingi duomenys (administracinė byla Nr. 21165059422, b. l. 7).

Iš fotolentelės matyti eismo įvykyje dalyvavusių transporto priemonių būklė, automobiliui VW Caravelle padaryti apgadinimai (b. l. 29-34).

Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, nukentėjusiojo V. Ž., liudytojų N. B., T. J. paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad nepilnametis T. P., važiuodamas dviračiu, iÅ¡važiavęs iÅ¡ perėjimo į Luokės g. TelÅ¡iuose (eismo įvykio vietos schemoje pažymėtÄ kaip pėsčiųjų takelis), kuris yra 3,3 metro atstumu nuo pėsčiųjų perėjos, pasuko į kairę pusę link pėsčiųjų perėjos ir važiavo Å¡aligatviu, kai, nenulipęs nuo dviračio, nedėvėdamas Å¡almo, įvažiavo į pėsčiųjų perėjÄ , kuomet joje jau buvo automobilis VW Caravelle.

Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad automobilio VW Caravelle vairuotojas V. Ž. jau buvo pėsčiųjų perėjoje (jo automobilio priekis buvo ties perėjos pabaiga), kai T. P. dviračiu atsitrenkė į automobilio deÅ¡inės pusės priekines dureles. Dviračio atsitrenkimo į automobilį vietÄ patvirtina fotonuotraukos, liudytojo N. B., taip pat nukentėjusiojo V. Ž. paaiÅ¡kinimai. PareiÅ¡kėjos ir nepilnamečio T. P. nurodomų aplinkybių, jog vaikas pirmas įvažiavo į perėjÄ ir susidÅ«rimas įvyko automobilio priekiu, byloje surinkti duomenys nepatvirtina.

Akivaizdu, jog, jeigu automobilis bÅ«tų kliudęs dviratininkÄ priekiu, tuomet vaikas turėjo bÅ«ti partrenktas automobilio, apgadinimai turėjo atsirasti automobilio priekyje, taip pat bÅ«tų buvęs apgadintas dviratis. T. P. pats patvirtino, jog jis matė iÅ¡ kairės pusės atvažiuojantį automobilį, ir matydamas iÅ¡ deÅ¡inės pusės prie perėjos sustojusį automobilį, jis daugiau į kairę pusę nežiÅ«rėjo, važiavo galvodamas, jog pervažiuos perėjÄ . Liudytojas N. B., bÅ«tent iÅ¡ deÅ¡inės pusės matęs įvykį, nurodė, jog atrodė, kad vaikas, iÅ¡važiavęs iÅ¡ perėjimo tiesiog važiuos Å¡aligatviu, kai staiga pasuko į perėjÄ ir atsitrenkė į automobilio Å¡onÄ , o vairuotojui jokių galimybių iÅ¡vengti įvykio nebebuvo.

Aptarti įrodymai patvirtina, kad T. P., kirto važiuojamÄ jÄ dalį pėsčiųjų perėja važiuodamas dviračiu, nedėvėdamas Å¡almo, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 55, 59, 64.9 punkto reikalavimus. Pažeidus minėtus Kelių eismo taisyklių reikalavimus buvo padaryti administraciniai nusižengimai, numatyti ANK 417 straipsnio 7 dalyje, 428 straipsnio 3 dalyje. Kadangi pagal ANK atsako asmuo, kuriam iki administracinio nusižengimo padarymo buvo sukakę 16 metų (ANK 6 straipsnio 1 dalis), o T.

P. yra 12 metų amžiaus, administracinio nusižengimo teisena jo atžvilgiu nepradėta pagrįstai. Įvertinus nustatytas aplinkybes, Telšių apskrities VPK 2021 m. birželio 10 d. nutarimas paliktinas nepakeistas ir skundas netenkintinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

n u t a r i a:

palikti TelÅ¡ių apskrities VPK 2021 m. birželio 10 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismÄ .

Teisėja Aida Stulpinienė