694cbb33-2e55-4357-8dd5-32ff600aca1d · Vilniaus apygardos teismas

?                                                                        Civilinė byla Nr. e2S-2258-803/2021                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19113-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; (S)                                                                                                                                                      VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 26 d.

Vilnius  Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Petkuvienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės EASTCON AG LT atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 13 d. nutarties, priimtos sprendžiant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės EASTCON AG LT ieÅ¡kinio, pareikÅ¡to atsakovams A. I. individualiai įmonei bei A. I. dėl sutarties modifikavimo, priėmimo klausimÄ .

Teismas  n u s t a t ė: I. Ginčo esmė  1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) EASTCON AG LT kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pakeisti ieÅ¡kovės UAB EASTCON AG LT ir atsakovės A. I. IÄ® 2012 m. gegužės 3 d. sudarytÄ Komercinio atstovavimo sutartį Nr. R4/12, papildant jÄ 9.5., 9.6., 9.7., 9.8. punktais ir 10.6. punktu, kiek jis susijęs su sutarties 9.5-9.8. punktų pažeidimo pasekmėmis: „9.5. Prekybos atstovas taip pat įsipareigoja Sutarties galiojimo metu ir 2 (dvejus) metus po jos pasibaigimo, nei tiesiogiai, nei netiesiogiai be iÅ¡ankstinio raÅ¡ytinio Bendrovės sutikimo nekonkuruoti su Bendrove Teritorijoje, įskaitant, bet neapsiribojant (a) atskirai ir (ar) kartu su kitais asmenimis neužsiimti tokia pačia ar panaÅ¡ia veikla, kuria užsiima Bendrovė; (b) nesteigti su Bendrove konkuruojančių subjektų, neturėti juose akcijų, pajų, dalių, bei kitaip nedalyvauti su bendrove konkuruojančio subjekto veikloje; (c) nevykdyti tokios pačios ar panaÅ¡ios veiklos su bendrove konkuruojančiais subjektais; (d) neskatinti, neįkalbinėti bendrovės esamų ar potencialių, privačių ar verslo klientų ir (ar) partnerių atsisakyti sandorių, bendradarbiavimo ar kitokių ryÅ¡ių su bendrove bei su ja susijusiais asmenimis; (e) neversti, neskatinti ir (ar) neįtikinėti bendrovės ar su ja susijusių asmenų darbuotojų nutraukti darbo santykius su bendrove ar su ja susijusiais asmenimis ir (ar) įsidarbinti, pradėti teikti paslaugas ar palaikyti kitokius santykius su subjektais, konkuruojančiais su bendrove, ar kitais asmenimis“;

„9.6. Å alys taip pat susitaria, kad 9.5. punkte nurodytas nekonkuravimo įsipareigojimas taikomas ir Prekybos atstovo darbuotojams. Prekybos atstovas įsipareigoja užtikrinti, kad jo darbuotojai laikysis Å¡iame punkte nustatytų nekonkuravimo su Bendrove sÄ lygų bei reikalavimų, ir tuo tikslu pagal teisės aktų nustatytus reikalavimus Prekybos atstovas su savo darbuotojais sudarys atitinkamus nekonkuravimo susitarimus. Å alys susitaria, kad Prekybos atstovas yra pats atsakingas už tokių nekonkuravimo susitarimų su darbuotojais tinkamÄ sudarymÄ , galiojimÄ bei tinkamÄ vykdymÄ , įskaitant, bet neapsiribojant, kompensacijų darbuotojams mokėjimÄ .“;

„9.7. Å alys taip pat susitaria, kad su Bendrove konkuruojančiu subjektu laikomas bet kuris subjektas, kuris užsiima tokia pačia ar panaÅ¡ia veikla kaip Bendrovės, įskaitant, bet neapsiribojant, įvairių konkursų, pristatymų bei akcijų organizavimu, taip pat namų tekstilės, vonios įrangos, indų, buitinės technikos ir kitų produktų, panaÅ¡ių ar tapačių Bendrovės platinamiems produktams, tiesiogine prekyba vartotojams.“; „9.8. Å alys susitaria ir patvirtina, kad Prekybos atstovui pagal Å¡iÄ Sutartį mokamas Atlyginimas apima ir kompensacijÄ už Å¡ioje Sutartyje nustatytų nekonkuravimo įsipareigojimų vykdymÄ tiek Å¡ios Sutarties galiojimo metu, tiek ir 2 (dvejus) metus po Sutarties pasibaigimo.

Kompensacijos už Å¡ioje Sutartyje nustatytų nekonkuravimo įsipareigojimų vykdymÄ dydį sudaro 50 proc. Prekybos atstovui pagal Å¡iÄ Sutartį mokamo Atlyginimo.“ „10.6. Prekybos atstovas, pažeidęs Å¡ia Susitarime prisiimtus savo įsipareigojimus dėl Konfidencialios informacijos saugojimo, nekonkuravimo ir Klientų duomenų apsaugos, privalo sumokėti Bendrovei 20000 LTL (t. y. 5792,40 EUR) dydžio baudÄ už kiekvienÄ pažeidimo faktÄ ir atlyginti kitus Bendrovės dėl to patirtus nuostolius, kurių nepadengs bauda, įskaitant ir Bendrovės negautas pajamas.“; pilnai netenkinus nurodyto reikalavimo, jeigu teismas manytų, kad Sutarties 9.8. punkte turi bÅ«tų nustatytas kitoks nei 50 proc. kompensacijos už 9.5.-9.7. punktuose nustatytų nekonkuravimo įsipareigojimų vykdymÄ dydis, ieÅ¡kovė prašė ieÅ¡kinio 2.1. punkte suformuluotÄ reikalavimÄ tenkinti teismui nustatant kompensacijos dydį pagal teismo vidinį įsitikinimÄ visų byloje surinktų įrodymų kontekste, į Sutarties 9.8. punkto nuostatÄ Ä¯raÅ¡ant atitinkamÄ procentÄ :

„Kompensacijos už Å¡ioje Sutartyje nustatytų nekonkuravimo įsipareigojimų vykdymÄ dydį sudaro <Teismo nustatytas procentinis dydis>. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. liepos 13 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės UAB EASTCON AG LT ieÅ¡kinį pareikÅ¡tÄ atsakovams A. I. individualiai įmonei bei A. I. dėl sutarties modifikavimo.

3. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas kelia reikalavimus dėl tarp ieÅ¡kovės UAB EASTCON AG LT ir atsakovės A. I. IÄ® 2012 m. gegužės 3 d. sudarytos Komercinio atstovavimo sutarties Nr. R4/12 modifikavimo. Prie ieÅ¡kinio pateiktas 2017 m. gruodžio 8 d. ieÅ¡kovo UAB „Eastcon AG LT“ raÅ¡tas, adresuotas atsakovams A. I. bei A. I. IÄ® „Dėl komercinio atstovavimo sutarties pažeidimo ir nutraukimo“, kuriame nurodoma, kadangi atsakovai pristatinėjo patalynę iÅ¡ natÅ«ralios vilnos, labai panaÅ¡iÄ Ä¯ tÄ , kuriÄ platina bendrovė, ir kuriÄ atsakovai pristatinėjo EASTCON produkcijos prezentacijose ir kuriÄ platino pagal Komercinio atstovavimo sutartį, sudarytÄ tarp bendrovės ir A. I. IÄ® 2012 m. gegužės 3 d., ieÅ¡kovas nutraukia sutartį su prekybos atstovu nuo 2017 m. gruodžio 22 d.

4. Teismas sprendė, kad praÅ¡oma pakeisti ieÅ¡kovės ir atsakovės A. I. IÄ® 2012 m. gegužės 3 d. sudarytÄ Komercinio atstovavimo sutartį Nr. R4/12, kuri jau yra nutraukta. Teismo vertinimu, nutrauktos sutarties modifikavimas negali bÅ«ti nagrinėtinas teisme, nes nesukurs jokių teisinių padarinių. IÅ¡ esmės ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė siekia pakeisti jau pasibaigusios sutarties sÄ lygas ir jas pakeitus imtis kitų teisės gynimo priemonių, t. y. pasibaigusios sutarties modifikavimu siekia įgyti teisinį pagrindÄ kitiems reikalavimams.

III. Atskirojo skundo argumentai 5. IeÅ¡kovė pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 13 d. nutarties, praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kinį Nr. S-21-0680 dėl sutarties modifikavimo priimti arba klausimÄ dėl ieÅ¡kinio priėmimo iÅ¡sprendimo perduoti bylÄ nagrinėti pirmajai instancijai. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 5.1. ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje teismas vertino ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , t. y. de facto pradėjo nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės; 5.2. teismas priėmė skundžiamÄ nutartį, vadovaudamasis CPK 137 str. 2 d. 1 punktu, kuris numato, kad teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka.

Å iuo atveju ieÅ¡kovę ir atsakovę A. I. IÄ® (toliau - ir Atsakovė) siejo ir sieja iÅ¡imtinai civiliniai teisiniai santykiai, todėl visi ginčai, kylantys iÅ¡ Å¡ių santykių, nagrinėtini bÅ«tent civilinio proceso tvarka ir bÅ«tent teisme, kadangi Å¡alys nebuvo ir nėra sudarę arbitražinės iÅ¡lygos, Å¡alių ginčo neprivalo spręsti jokia ikiteisminio ginčo nagrinėjimo institucija. Be to, IeÅ¡kovė, prieÅ¡ kreipdamasi į TeismÄ IeÅ¡kiniu, sÄ Å¾iningai laikėsi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.223 straipsnyje numatytos ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos, tinkamai suformavo IeÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , kreipėsi į tinkamÄ TeismÄ pagal Sutarties 13.1. punkte numatytÄ teismingumÄ ; 5.3. teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , tiesiog ne iki galo susipažino su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu ir jo priedais.

Priešingai nei nutartyje teigia teismas, sutartis šiuo momentu nėra pasibaigusi. 2012 m. gegužės 3 d. Komercinio atstovavimo sutarties Nr. R4/12 (toliau - ir Sutartis) 11.6. punkte ieškovė ir atsakovė susitarė, kad „Nepaisant Sutarties nutraukimo. Sutarties nuostatos, susijusios su Konfidencialios informacijos saugojimu, Prekybos atstovo nekonkuravimo įsipareigojimais, Šalių atsiskaitymais, atsakomybe, taip pat nuostatos, susijusios su taikytina teise bei ginčų sprendimu, lieka galioti iki visiško tokiu įsipareigojimu įvykdymo.“ Taigi nepaisant to, kad sutartis buvo nutraukta dėl atsakovės kaltės, aukščiau nurodytos sutarties nuostatos lieka galioti, todėl sutartis de jure nėra pasibaigusi; 5.4.

CK 6.223 straipsnis ir / ar kitos CK teisės normos nedraudžia Å¡alims keisti netgi pasibaigusiÄ sutartį; 5.5. ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2021 m. balandžio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-115-403/2021 (toliau – Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis) pripažino dalį sutarties nuostatų (konkrečiai – Nekonkuravimo susitarimÄ ) negaliojančiomis, praėjus 4 metams po Å¡ios sutarties nutraukimo. IeÅ¡kovė buvo įsitikinusi, kad Nekonkuravimo susitarimas visiÅ¡kai atitinka tiesiogiai jam taikomo CK 2.164 straipsnio reikalavimus, todėl, tikėdamasi palankaus teismo sprendimo, ji neteikė byloje dėl Nekonkuravimo susitarimo panaikinimo prieÅ¡ieÅ¡kinio, kuriuo bÅ«tų praÅ¡iusi pakeisti Nekonkuravimo susitarimÄ taip, kaip tai nurodoma ieÅ¡kinyje.

BÅ«tent po Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties priėmimo ieÅ¡kovei nebeliko nieko kito, kaip tik teikti ieÅ¡kinį Å¡ioje byloje ir praÅ¡yti teismo papildyti sutartį ne tuo Nekonkuravimo susitarimu, kurį Lietuvos Aukščiausiasis Teismas panaikino, o pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties reikalavimus pakeistu/papildytu Nekonkuravimo susitarimu, kuris iÅ¡ esmės skiriasi nuo panaikinto. Toks pakeistas / papildytas Nekonkuravimo susitarimas iÅ¡ esmės taps raÅ¡ytiniu įrodymu, kuris anot Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, leidžia iÅ¡saugoti Nekonkuravimo susitarimÄ , tarp Å¡alių kilus ginčui; 5.6. ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio 2.2. skyriuje labai detaliai paaiÅ¡kino, kokių teisinių pasekmių ji siekia teikiamu ieÅ¡kiniu ir Å¡ios teisinės pasekmės, modifikavus sutartį realiai atsirastų, ieÅ¡kovė įgytų teisę reikalauti atsakovės civilinės atsakomybės kitoje byloje; 5.7. ieÅ¡kovės praÅ¡omas sutarties pakeitimas nėra savitikslis.

Už galimybę reikalauti atsakomybės už nekonkuravimo įsipareigojimų pažeidimÄ ieÅ¡kovė daug metų faktiÅ¡kai mokėjo atsakovei kompensacijÄ , tačiau Å¡iuo metu negali pareikalauti iÅ¡ sutartį Å¡iurkščiai pažeidusios (teikusios paslaugas tiesioginiam ieÅ¡kovės konkurentui) atsakovės netesybų sumokėjimo byloje dėl baudos priteisimo, kadangi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pripažino dalį sutarties (Nekonkuravimo susitarimÄ ) negaliojančia. Atitinkamai naujų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties reikalavimus atitinkančių) Nekonkuravimo susitarimo nuostatų įtvirtinimas sutartyje sugrÄ Å¾intų ieÅ¡kovei teisę reikalauti baudos iÅ¡ atsakovės priteisimo minėtoje byloje;

Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Apeliacinėje byloje sprendžiamas klausimas, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį kaip nenagrinėtinÄ teisme civilinio proceso tvarka.

7. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra tai, jog kiekvienam asmeniui, manančiam esant pažeistas jo teises, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Å i asmens teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos realizuojama CPK nustatyta tvarka ir laikantis įstatyme numatytų ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo formos ir turinio reikalavimų, ji yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui. CPK 135 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismui pateikiamas ieÅ¡kinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui (CPK 111 straipsnis), ir specialiuosius ieÅ¡kinio turiniui keliamus reikalavimus.

Pagal CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punkte kiekviename ieÅ¡kinyje, be kitų privalomų elementų, turi bÅ«ti nurodytas ieÅ¡kinio faktinis pagrindas ir dalykas. CPK įtvirtinti rungimosi ir dispozityvumo principai (CPK 12 ir 1 straipsniai) lemia, kad bÅ«tent ieÅ¡kovas apibrėžia ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , tokiu bÅ«du apibrėždamas ginčo ribas. Teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , tik patikrina, ar egzistuoja visos teisės kreiptis į teismÄ prielaidos ir Å¡ios teisės įgyvendinimo sÄ lygos, ar nėra procesinių kliūčių priimti ieÅ¡kinį (CPK 137 straipsnio 2 dalis).

8. CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka.

9. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieškovo suformuluotus ieškinio reikalavimus, ieškinyje nurodytas aplinkybes bei atskirojo skundo argumentais, nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog ieškovės ieškinio reikalavimai nenagrinėtini teisme civilinio proceso tvarka.

10. Asmuo, kuris kreipiasi į teismÄ , siekdamas civilinių teisių gynybos, minėta, jog, be kita ko, turi nurodyti, kokių materialiųjų teisinių padarinių jis siekia, t. y. suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). BÅ«tent iÅ¡ ieÅ¡kinio dalyko sprendžiama, ar ginčas nagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinyje buvo suformuluotas ieÅ¡kinio dalykas, t. y. buvo praÅ¡oma pakeisti ieÅ¡kovės ir atsakovės A. I. IÄ® 2012 m. gegužės 3 d. sudarytÄ Komercinio atstovavimo sutartį Nr. R4/12. Taigi pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė kelia sutarties modifikavimo klausimÄ .

11. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi sprendė atsisakyti priimti ieÅ¡kinį iÅ¡ esmės motyvuodamas tuo, kad ieÅ¡kovė siekia pakeisti jau pasibaigusios sutarties sÄ lygas, o nutrauktos sutarties modifikavimas nesukurs jokių teisinių padarinių.

12. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybė, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės A. I. IÄ® 2012 m. gegužės 3 d. sudaryta Komercinio atstovavimo sutartis yra nutraukta, Å¡iuo atveju nesudaro pagrindo ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje teigti, kad Å¡ios sutarties sÄ lygų pakeitimas nesukurs ieÅ¡kovei teisinių padarinių.

13. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad CPK 5 straipsnio 1 dalyje nurodyta ne bet kurio, o suinteresuoto asmens teisė kreiptis į teismÄ . Materialinį teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi turintis asmuo, įgyvendindamas teisę į teisminę gynybÄ , siekia, kad bÅ«tų sukurtos, pakeistos ar panaikintos jo teisės ir pareigos. Pagal CPK 2 ir 5 straipsnius teisminė gynyba taikoma tiems asmenims, kurie įrodo, kad jų teisės ir teisėti interesai pažeidžiami. Jeigu jie neįrodo, kad turi teisę ar teisėtÄ interesÄ dėl ginčo dalyko, tai ieÅ¡kinys gali bÅ«ti atmetamas taikant CPK 5 straipsnį dėl to, kad yra pareikÅ¡tas asmens, kuris neįrodė, jog jam priklauso teisė, kad jo teisė pažeidžiama ar ginčijama, kad jis turi teisinį interesÄ dėl ginčo dalyko (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-143-248-2020, 49 punktas).

14. Teisė į teisminę gynybÄ , įtvirtinta CPK 5 straipsnyje, sietina tiek su materialinio teisinio, tiek su procesinio teisinio pobÅ«džio aplinkybėmis (procesine teise pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį ir teise į pareikÅ¡to reikalavimo patenkinimÄ , priklausančia nuo materialiojo teisinio pobÅ«džio faktų), o teismo procesiniai veiksmai nustačius, kad ieÅ¡kovas negali bÅ«ti laikomas suinteresuotu asmeniu pagal CPK 5 straipsnį, priklauso nuo to, su kokiomis aplinkybėmis (materialinio teisinio ar procesinio teisinio pobÅ«džio) konkrečiu atveju sietinas ieÅ¡kovo teisinio intereso nebuvimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-353-823/2020).

15. Ä®statymas draudžia atsisakyti priimti ieÅ¡kinį ar nutraukti bylÄ dėl materialiojo teisinio pobÅ«džio motyvų. Tai svarbu teisei į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o ne procesinei teisei į ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-471-403/2018, 25 punktas). Taigi, jei ieÅ¡kovo teisinio suinteresuotumo neturėjimas (iÅ¡nykimas) konkrečiu atveju sietinas su materialinio teisinio pobÅ«džio motyvais (ieÅ¡kovas neįrodo, kad jam priklauso teisė, kad jo teisė pažeidžiama ar ginčijama, arba ieÅ¡kovo teisės pažeidimas iÅ¡nyksta iki teismo sprendimo priėmimo), teismas turi nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės ir ieÅ¡kinį atmesti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-353-823/2020, 30 punktas).

16. Nagrinėjamu atveju bylos ir Liteko duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-196-910/2021 pagal ieÅ¡kovės UAB „EASTCON AG LT“ ieÅ¡kinį dėl 11 584,80 Eur dydžio baudos priteisimo ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės A. I. IÄ® ir subsidiariai iÅ¡ atsakovo A. I. 11 584,80 Eur dydžio baudÄ .

17. A. I. IÄ® kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei UAB ,,Eastcon AG LT“, praÅ¡ydama pripažinti negaliojančiais 2012 m. gegužės 3 d. komercinio atstovavimo sutarties Nr. R4/12 9.5–9.8, 10.6 punktus nuo sutarties sudarymo momento. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. kovo 5 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino ir pripažino negaliojančiais nuo sudarymo momento Å¡alių 2012 m. gegužės 3 d. komercinio atstovavimo sutarties Nr. R4/12 9.5, 9.6, 9.7, 9.8 punktus ir 10.6 punktÄ , kiek jis susijęs su sutarties 9.5, 9.6, 9.7, 9.8 punktų pažeidimo pasekmėmis. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2020 m. liepos 3 d. nutartimi paliko Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 5 d. sprendimÄ nepakeistÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo 2021 m. balandžio 28 d. nutartimi paliko Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. liepos 3 d. nutartį.

18. PareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė praÅ¡o pakeisti 2012 m. gegužės 3 d. ieÅ¡kovės UAB EASTCON AG LT ir atsakovės A. I. IÄ® sudarytÄ Komercinio atstovavimo sutartį Nr. R4/12, papildant jÄ 9.5., 9.6., 9.7., 9.8. punktais ir 10.6. punktu, kiek jis susijęs su sutarties 9.5-9.8. punktų pažeidimo pasekmėmis, t. y. teismui pripažinus nurodytas sutarties sÄ lygas negaliojančiomis, ieÅ¡kovė praÅ¡o papildyti sutartį tokios sÄ lygomis, kurios atitiktų Lietuvos Aukščiausiojo Teismo savo 2021 m. balandžio 28 d. nutartyje nurodytus reikalavimus susitarimui dėl konkurencijos draudimo. IeÅ¡kovės teigimu, tokiu bÅ«du jį įgys teisę reikalauti atsakovės civilinės atsakomybės Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamojoje civilinėje byloje Nr. e2-196-910/2021 dėl baudos iÅ¡ atsakovų priteisimo, pradėtoje dar 2018 metais.

19. Kadangi įsiteisėjusiu teismo sprendimu sutartyje nustatytas konkurencijos draudimo susitarimas buvo pripažintas negaliojančiu, sutarties papildymas naujomis sÄ lygomis, susijusiomis du konkurencijos draudimu, grÄ Å¾intų ieÅ¡kovę į padėtį, buvusiÄ iki pripažinimo negaliojančiais 2012 m. gegužės 3 d. komercinio atstovavimo sutarties Nr. R4/12 9.5, 9.6, 9.7, 9.8 ir 10.6 punktų, t. y. sukeltų ieÅ¡kovei materialiuosius teisinius padarinius – ieÅ¡kovė įgytų teisę reikalauti baudos priteisimo iÅ¡ atsakovų. Todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovės Å¡ioje byloje pareikÅ¡ti reikalavimai nėra reikalavimai, pagal savo pobÅ«dį negalintis sukelti jokių materialiųjų teisinių padarinių.

20. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bylos iÅ¡kėlimo stadijoje teismas neturi teisės tikrinti ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimo. Materialinio teisinio pobÅ«džio aplinkybės, susijusios su reikalavimo pagrįstumu, analizuojamos bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu, bet ne ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2011). IeÅ¡kinio priėmimo stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra iÅ¡imtinai procesinio teisinio pobÅ«džio, t. y. sprendžiama, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ ir ar jis Å¡iÄ teisę įgyvendina laikydamasis proceso įstatymų nustatytos tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2009).

21. CK 6.221 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad sutarties nutraukimas neturi įtakos ginčų nagrinėjimo tvarkÄ nustatančių sutarties sÄ lygų ir kitų sutarties sÄ lygų galiojimui, jeigu Å¡ios sÄ lygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo. Taigi vien sutarties nutraukimas pats savaime nereiÅ¡kia, kad atskiros jos sÄ lygos negali likti galioti po jos nutraukimo. Tačiau tokioms aplinkybėms nustatyti bÅ«tina tirti įrodymus, o tai jau sudaro bylos nagrinėjimo dalykÄ ir turi bÅ«ti sprendžiama nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, o ne ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje.

22. Atsižvelgdamas į nurodytÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė atsisakymÄ priimti ieÅ¡kinį reguliuojančias teisės normas, todėl ginčijama nutartis naikinama. Kadangi ieÅ¡kinio priėmimo klausimas yra priskirtas pirmosios instancijos teismo kompetencijai, pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino pareikÅ¡to ieÅ¡kinio atitikties jam keliamiems kitiems CPK įtvirtintiems turinio ir formos reikalavimams, todėl ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 ir 339 straipsniais, n u t a r i a : apeliantės (ieÅ¡kovės) uždarosios akcinės bendrovės EASTCON AG LT atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 13 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėja RÅ«ta Petkuvienė