2016-06-17 Nr. AB-12944-3-63-3-01392-2015-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1829-624/2016

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01392-2015-8

Procesinio sprendimo kategorija 2.5; 8.2; 9.5; 38

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. birželio 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė), Arūno Dirvono (pranešėjas) ir Veslavos Ruskan, teismo posėdyje rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovui A. I. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir pareiškėjas, KRATC) su prašymu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo A. I. (toliau – ir atsakovas) 327,86 Eur už komunalinių atliekų tvarkymą ir surinkimą už turto objektą „Butas“, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėda už laikotarpį nuo 2009 m. sausio 11 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d.

Prašyme (b. l. 3) nurodė, jog atsakovas už šį turto objektą už nurodytą laikotarpį apmokestintas 382,31 Eur, sumokėjo 54,45 Eur, skola – 327,86 Eur. Komunalinių atliekų tvarkymas, antrinių žaliavų surinkimas, perdirbimo organizavimas teisės aktais yra priskirtas savivaldybių funkcijoms (Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 31 punktas, Atliekų tvarkymo įstatymo 25 straipsnis). Rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punktas nustato, kad savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas tik už komunalinių atliekų surinkimą ir atliekų tvarkymą iš atliekų turėtojų. Šio įstatymo 12 straipsnio 1–2 punktai numato, kad savivaldybės taryba savo sprendimu nustato vietinę rinkliavą ir tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus. Vietinės rinkliavos administratoriumi paskirtas KRATC, o Klaipėdos savivaldybės administracijos 2007 m. liepos 9 d. Koncesijos sutarties Nr. J4-831 pagrindu KRATC suteikta teisė organizuoti ir vykdyti Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą sistemą iš Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje esančių atliekų turėtojų. Klaipėdos miesto savivaldybės taryba sprendimu Nr. T2-80 (2008 m. gruodžio 23 d. sprendimo Nr. T2-426 redakcija) patvirtino Klaipėdos miesto savivaldybės Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatus, jie skelbiami savivaldybės interneto tinklapyje www.klaipeda.lt.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015 m. rugsėjo 22 d. sprendimu (b. l. 20–22) pareiškėjo UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras prašymą tenkino iš dalies ir priteisė UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui iš atsakovo A. I. 308,38 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už butą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėda, už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. Kitoje dalyje pareiškėjo prašymą atmetė kaip nepagrįstą.

Teismas vadovavosi Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 31 punkto, Atliekų tvarkymo įstatymo 25 straipsnio, Konstitucijos 121 straipsnio 2 dalies, Rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalies, 11 straipsnio 1 dalies 8 punkto, 12 straipsnio 1–2 punktų nuostatomis. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2007 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. T1-79 buvo pritarta koncesijos sutarčiai „Dėl Klaipėdos miesto savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemos operatoriaus funkcijų perdavimo ir vykdymo“, kurios 41 punktu KRATC suteikta teisė rinkti Vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą iš savivaldybės teritorijoje esančių atliekų turėtojų. Klaipėdos miesto savivaldybės taryba 2007 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. T2-80 patvirtino Klaipėdos miesto savivaldybės Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatus (toliau – ir Nuostatai; Nuostatų redakcijos 2008 m. gruodžio 23 d. Nr. T2-426; 2010 m. lapkričio 25 d. Nr. T2-330 su pakeitimais). Teismas vadovavosi Nuostatų aktualios redakcijos 3, 5 punktais, V skyriumi ir Nuostatų 1 ir 2 priedais.

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenimis nustatyta, kad atsakovui nuo 2006 m. sausio 24 d. iki 2014 m. kovo 27 d. (2014 m. kovo 26 d. Turto pardavimo iš varžytinių aktas Nr. S-14011437) nuosavybės teise priklausė butas, kurio bendras plotas 76,08 kv. m., esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėda.

Teismas taip pat rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika ir darė išvadą, kad Rinkliavų įstatyme nuostatos dėl senaties terminų nėra įtvirtintos, todėl šiam klausimui spręsti turi būti vadovaujamasi Mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAĮ) nuostatomis. Šiuo atveju taikytina MAĮ 68 straipsnio 1 dalis, kurioje įtvirtinta, jog tuo atveju, jeigu kitaip nenustatyta atitinkamo mokesčio įstatyme, mokesčių mokėtojas ar mokesčių administratorius mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti gali ne daugiau kaip už einamuosius ir penkerius praėjusius kalendorinius metus, skaičiuojamus atgal nuo tų metų, kada pradedama mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti, sausio 1 dienos. Kartu akcentavo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, jog mokestiniuose ginčuose mokesčio apskaičiavimo ir perskaičiavimo senatį teismas privalo taikyti ex officio (savo iniciatyva).

Pareiškėjas su pareiškimu dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo į teismą kreipėsi 2015 m. rugpjūčio 25 d., todėl pareiškėjui iš atsakovo priteistina vietinė rinkliava gali būti apskaičiuojama už einamuosius (2015 m.) ir penkerius praėjusius kalendorinius metus, skaičiuojamus atgal nuo 2015 m. sausio 1 d., t. y. nuo 2010 m. sausio 1 d. Prašymas priteisti vietinę rinkliavą už ankstesnį laikotarpį nei nuo 2010 m. sausio 1 d. yra nepagrįstas.

Pagal Civilinio kodekso 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Nuostatų priede laikotarpiu nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d. gyvenamosios paskirties butams, esantiems daugiabutyje, buvo nustatyta 1,00 Eur (3,44 Lt) už 1 kv. m dydžio metinė vietinė rinkliava, nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. – 0,85 Eur (2,94 Lt). Atsakovas yra sumokėjęs 54,45 Eur už 2009 m., skola už 2009 m. – 19,40 Eur. Kaip jau nurodyta, vietinė rinkliava priteistina už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d., atsakovas už šį laikotarpį vietinės rinkliavos nėra mokėjęs. Priteistinos vietinės rinkliavos paskaičiavimas: 76,08 kv. m. x 3,44 Lt x 3 metai + 76,08 kv. m. x 2,94 Lt x 1 metai + 76,08 kv. m. x 2,94 Lt :12 mėn. x 3 mėn. yra 1064,76 Lt (308,38 Eur). Pažymėjo, jog nežymūs netikslumai pareiškėjo pateiktoje 2015 m. rugpjūčio 19 d. pažymoje dėl vietinės rinkliavos Nr. (8.2)-5R-2562 yra dėl centų apvalinimo.

III. Pareiškėjas UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras apeliaciniame skunde prašo pakeisti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. sprendimą toje dalyje, kurioje atmestas prašymas priteisti vietinės rinkliavos skolą, apskaičiuotą laikotarpiu nuo 2009 m. sausio 11 d. iki 2009 m. kovo 31 d., kitą sprendimo dalį paliekant galioti (b. l. 37–38).

Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai vadovavosi Mokesčių administravimo įstatymo 68 straipsnio 1 dalimi, kadangi ji nustato mokesčio apskaičiavimo ir perskaičiavimo senatį. Tuo tarpu pareiškėjas į teismą kreipėsi dėl jau apskaičiuotos vietinės rinkliavos priteisimo, t. y. į teismą pareiškėjas kreipėsi tam, kad būtų priverstiniu būdu išieškota nesumokėta ir atitinkamais metais apskaičiuota vietinė rinkliava. Pažymėjo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. vasario 12 d. sprendimu analogiškoje byloje Nr. A-309-422/2015 ieškinio senaties netaikė ir priteisė visą vietinės rinkliavos skolą nuo 2008 m. liepos 1 d.

Atsakovas A. I. atsiliepimu į apeliacinį skundą (b. l. 53–55) prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. sprendimą.

Nurodo, kad pareiškėjo prašymas su priedais buvo įteiktas atsakovo darbovietei, kuri jam dokumentus įteikė tik 2015 m. rugsėjo 22 d., praėjus teismo posėdžiui. 2015 m. rugsėjo 23 d. atsakovo atstovas pateikė teismui pranešimą apie fizinio asmens bankroto bylos iškėlimą.

Pažymi, kad prieš kreipdamasis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo tinkamai informavo pareiškėją apie savo ketinimus pradėti bankroto bylą. Pareiškėjas dalyvavo nurodytoje byloje, 2014 m. rugpjūčio 20 d. pateikė kreditorinius reikalavimus dėl tos pačios skolos ir už tą patį laikotarpį. Pareiškėjo kreditoriniai reikalavimai buvo patenkinti 2014 m. rugsėjo 30 d. nutartimi. Mano, kad pareiškėjas jau yra įgyvendinęs savo teisę kreiptis dėl ginčo dalyko ir skolos išieškojimas bus vykdomas priverstine tvarka bankroto procese.

Teigia, kad nepanaikinus skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo ir nepalikus prašymo nenagrinėtu, būtų pažeidžiama Fizinių asmenų bankroto įstatyme nustatyta speciali fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjančio teismo kompetencija spręsti dėl skolų iš bankrutuojančio asmens priteisimo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą bei tvarkymą priteisimo iš atsakovo A. I., susidariusios laikotarpiu nuo 2009 m. sausio 11 d. iki 2014 m. kovo 31 d. už objektą, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015 m. rugsėjo 22 d. sprendimu pareiškėjo prašymą, pateiktą 2015 m. rugpjūčio 25 d., tenkino iš dalies ir priteisė jam iš atsakovo 308,38 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d.

Pareiškėjas, nesutikdamas su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu, padavė apeliacinį skundą, iš esmės argumentuodamas tuo, jog teismas nepagrįstai jo reikalavimui taikė Mokesčių administravimo įstatymo 68 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą senaties terminą ir nepriteisė vietinės rinkliavos skolos, apskaičiuotos už laikotarpį nuo 2009 m. sausio 11 d. iki 2009 m. gruodžio 31 d.

Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 30 d. nutartimi A. I. buvo iškelta bankroto byla (b. l. 46–49). Šiai nutarčiai įsiteisėjus, KRATC 2014 m. rugpjūčio 20 d. A. I. bankroto administratoriui pateikė savo reikalavimą dėl nesumokėtos 1 132,04 Lt vietinės rinkliavos už objektą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėda (b. l. 60-61). Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. nutartimi (2014 m. spalio 15 d. nutartimi ištaisyti rašymo apsirikimai) buvo patvirtinti A. I. kreditorių finansiniai reikalavimai, kurių tarpe – ir UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ reikalavimas dėl 1 132,04 Lt (327,86 Eur) vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą bei tvarkymą skolos, susidariusios laikotarpiu nuo 2009 m. sausio 11 d. iki 2014 m. kovo 31 d. už objektą, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda (b. l. 63–64). Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nutartimi patvirtintas A. I. mokumo atkūrimo planas.

Fizinių asmenų bankroto įstatymas nustato, kad teisme iškėlus fizinio asmens bankroto bylą, kreditoriai, kuriais yra ir subjektai, atstovaujantys savivaldybes dėl vietinių rinkliavų išieškojimo (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 3 str. 5 p.), turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos. Kreditoriai, pareikšdami bankroto administratoriui savo reikalavimus, kartu pateikia juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodo, kaip fizinis asmuo yra užtikrinęs šių reikalavimų įvykdymą (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 23 str. 1 d.).

Bankroto administratorius pagal kreditorių pareikštus reikalavimus, patikslintus pagal fizinio asmens pateiktus dokumentus, sudaro kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą ir ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nustatyto termino, iki kada kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, pabaigos pateikia jį teismui tvirtinti, teisme ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 23 str. 2 d.). Teismas priima nutartį dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo ar atsisakymo juos tvirtinti ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo gavimo dienos.

Teismo nutartis dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo ar atsisakymo juos tvirtinti atskiruoju skundu gali būti skundžiama teisės aktų nustatyta tvarka. Atskirasis skundas turi būti išnagrinėtas teisme ne vėliau kaip per 30 dienų nuo jo gavimo apeliacinės instancijos teisme dienos (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 23 str. 6 d.). Kreditorių reikalavimai yra tenkinami pagal teismo patvirtintą fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 str.), o likę nepatenkinti kreditorių reikalavimai, baigus fizinio asmens bankroto procesą, išskyrus šio įstatymo 30 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodytą atvejį, nurašomi, išskyrus reikalavimus dėl žalos atlyginimo dėl suluošinimo ar kitokio kūno sužalojimo, ar mirties ir piniginių lėšų vaikui (įvaikiui) išlaikyti (alimentų) bei reikalavimus, kurie kyla iš fizinio asmens pareigos sumokėti valstybei baudas, paskirtas už fizinio asmens padarytus administracinius teisės pažeidimus arba nusikalstamas veikas, ir įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrintus kreditorių reikalavimus, jeigu šie kreditoriai ir fizinis asmuo susitarė dėl įkeisto turto išsaugojimo fizinio asmens bankroto proceso metu, nebent šio įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 10 punkte nurodytame susitarime susitarta kitaip (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 29 str. 7 d.).

Fizinio asmens bankroto procesas baigiamas teismui priėmus nutartį baigti fizinio asmens bankroto bylą arba nutraukti fizinio asmens bankroto bylą (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 30 str. 2 d.). Fizinio asmens bankroto proceso metu kitų Lietuvos Respublikos įstatymų nuostatos, reglamentuojančios ūkininko veiklą, fizinio asmens individualią veiklą, kreditoriaus teisę į jo reikalavimų tenkinimą, kreditoriaus teisę imtis priemonių skoloms išieškoti, priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, mokesčius, kaip apibrėžta Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatyme, ir jų administravimą, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja Fizinių asmenų bankroto įstatymo nuostatoms (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 1 str. 6 d.).

Taigi, šioje administracinėje byloje pareiškėjas pareiškė reikalavimą dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos sumos priteisimo, kuris jau buvo nagrinėjamas Klaipėdos miesto apylinkės teisme pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo nuostatas, t. y. kreipėsi į administracinį teismą dėl to paties administracinio ginčo, kuris jau buvo nagrinėjamas teisme, nors Fizinių asmenų bankroto įstatymas nenumato, kad kreditorius dėl reikalavimų, jo jau pareikštų, bankroto administratoriaus neginčijamų ir nagrinėjamų teismo fizinio asmens bankroto byloje, tenkinimo gali kreiptis į teismą dar ir kitų įstatymų nustatyta tvarka.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 103 straipsnio 4 punkte numatyta, kad teismas skundą (prašymą) palieka nenagrinėtą, jeigu teisme yra nagrinėjamas administracinis ginčas tarp tų pačių šalių dėl to paties administracinio ginčo. ABTĮ 140 straipsnio 1 dalies 5 punktas nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas turi panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, o skundą (prašymą) palikti nenagrinėtą, jei nustatomos ABTĮ 103 straipsnyje nurodytos aplinkybės.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir aptartą teisinį reguliavimą, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas, o pareiškėjo prašymas, atsižvelgiant į tai, kad A. I. bankroto procesas nėra baigtas, paliekamas nenagrinėtas.

Kadangi byla nutraukiama, teisėjų kolegija nepasisako dėl pareiškėjo apeliacinio skundo argumentų, nes jie teisiškai nebėra reikšmingi.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 103 straipsnio 4 punktu, 140 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. sprendimą panaikinti.

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą palikti nenagrinėtą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan