694ac8ff-7666-4938-b3c6-da682da7499d · Klaipėdos apygardos teismas

?Pranešėjas LPranešėjas L. Pauliukėnas Baudžiamoji byla Nr. 1A-250-557/2019 Teisėja K. Baškienė Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08788-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.1; 1.2.14.5; 2.1.7.4.1; 2.1.7.4.6 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 12 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Editos Lapinskienės, Lino Pauliukėno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Remigijaus Preikšaičio, sekretoriaujant Danutei Klimašauskaitei, dalyvaujant prokurorams Kęstučiui Veitui, Virginijai Tilvikienei, Reginai Bučinskaitei, nuteistajam J.

L. ir jo gynėjui advokatui Edvardui Staponkui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo J. L. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. birželio 19 d. nuosprendžio, kuriuo J. L. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį (vienerių) metų ir 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2019 m. kovo 20 d. nuosprendžiu paskirta ir su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. vasario 20 d. nuosprendžiu subendrinta 3 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme bei su Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2019 m. kovo 25 d. nuosprendžiu paskirta 28 parų areÅ¡to bausme, prie griežčiausios 2019 m. kovo 20 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės pridedant dalį Å¡velnesnių bausmių, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams 3 (trims) mėnesiams ir 14 (keturiolikai) dienų, bausmę atliekant pataisos namuose.

Ä® paskirtos subendrintos bausmės laikÄ Ä¯skaitytos bausmės, iÅ¡ dalies atliktos pagal Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2019 m. kovo 20 d. nuosprendį ir Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2019 m. kovo 25 d. nuosprendį. Nuosprendžiu priteista iÅ¡ J. L. civiliniam ieÅ¡kovui H. V. V. 739,23 Eur turtinei žalai atlyginti ir 28,19 Eur proceso iÅ¡laidų, iÅ¡mokėtų iÅ¡ teismo lėšų nukentėjusiajam H. V. V. kelionės į teisiamÄ jį posėdį iÅ¡laidoms padengti.

Civilinės ieÅ¡kovės A. V. T. K. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl 19,23 Eur turtinės žalos atlyginimo paliktas nenagrinėtas. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Bylos esmė 1. J. L. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupe su nenustatytais asmenimis, apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ : 2018-02-20, apie 19 val., nenustatytas asmuo, atliekantis laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, veikdamas bendrininkų grupe su J. L., paskambino nukentėjusiajam H.

V. V. ir melagingai prisistatė Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos (toliau – FNTT) pareigÅ«nu M. P., nurodė melagingÄ informacijÄ , jog iÅ¡ H. V. V. sÄ skaitos bandoma paimti pinigų, todėl, norint uždaryti sÄ skaitÄ , reikia padiktuoti prisijungimo prie elektroninės bankininkystės kodus. H. V. V. ir A. V. T. K., bÅ«dami Å¡io asmens suklaidinti, padiktavo jam H. V. V. vardu atidarytos sÄ skaitos elektroninės bankininkystės kodus. TÄ pačiÄ dienÄ 20.23 val. nenustatyti asmenys panaudojo apgaule įgytus prisijungimo prie banko sÄ skaitos asmens tapatybę patvirtinančius duomenis ir, vykdydami iÅ¡ankstinį susitarimÄ su J.

L., iÅ¡ IP adreso (duomenys neskelbtini) prisijungė prie H. V. V. vardu atidarytos banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) AB ,,Swedbank“ ir atliko finansinę operacijÄ â€“ pervedė 739 Eur į T. Å . vardu atidarytÄ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB ,,Swedbank“. T. Å ., kuriai 2019-02-11 prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas nesurinkus pakankamai duomenų, patvirtinančių jos dalyvavimÄ nusikaltimo padaryme, 2018-02-20 apie 21.00 val. pervedė pinigus į savo brolio D. K. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB ,,Swedbank“ ir paprašė juos iÅ¡gryninti.

D. K. 2018-02-20 21.10 val. AB ,,Swedbank“ banko administruojamame bankomate (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, iÅ¡grynino 700 Eur ir perdavė J. L.. Tokiu bÅ«du J. L. bendrais veiksmais su nenustatytais asmenimis savo ir kitų asmenų naudai įgijo H. V. V. priklausantį turtÄ â€“ pinigines lėšas 739 Eur. II. Apeliacinio skundo argumentai 2. Apeliaciniu skundu nuteistasis J. L. praÅ¡o nuosprendį panaikinti ir jį iÅ¡teisinti. Nurodo, kad apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ jis nežinojo, pats buvo apgautas.

Duodamas parodymus teisme jis nurodė visas aplinkybes, t. y. kad jo pažįstamas, vardu Ž. pasiÅ«lė jam užsidirbti pinigų darant statymus už rungtynes lažybų punkte „(duomenys neskelbtini)“, jam sutikus, Ž. jo telefono numerį davė kažkokiam žmogui, kuris jam skambindavo telefonu ir pasakydavo, už kÄ reikia statyti. Jis tuos statymus lažybų punkte darydavo nuo 9 val. ryto iki 22 val. vakaro. Vakare susitikdavo su Ž. ir Å¡iam perduodavo bilietėlius su laimėjimais, o Å¡is jam duodavo pinigų naujiems statymams ir dalį jo pinigų nuo laimėjimų sumos.

KartÄ jis paprašė Ž. paskolinti jam pinigų buto nuomai, tačiau jis pasakė, kad negali, ir nurodė praÅ¡yti žmogaus, kuris jam skambindavo. KitÄ dienÄ jis to žmogaus paklausė, ar jis gali paskolinti pinigų, Å¡is pasakė, kad gali, ir paprašė nurodyti banko sÄ skaitÄ , kur jis galėtų pervesti pinigus. Kadangi jis asmeninės banko sÄ skaitos neturėjo, paprašė T., jai sutikus, nusiuntė tam žmogui jos sÄ skaitos numerį ir paprašė pervesti pinigus. Vakare paskambino tam žmogui, Å¡is pasakė, kad pervedė 740 Eur, ir nurodė, kad iÅ¡ jų 40 Eur yra naujiems statymams, o kitus skolina.

Å ių duomenų teismas neiÅ¡tyrė, nors Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta asmens teisė, kad jo bylÄ vieÅ¡ai ir teisingai iÅ¡nagrinėtų nepriklausomas teismas, teisinės valstybės, teisingumo principai suponuoja tokį teismo, kaip teisingumÄ vykdančios institucijos, modelį, kad teismas negali bÅ«ti suprantamas kaip pasyvus bylų proceso stebėtojas, ir kad teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta; teismas, siekdamas objektyviai, iÅ¡samiai iÅ¡tirti visas bylos aplinkybes ir nustatyti joje tiesÄ , turi įgaliojimus pats atlikti proceso veiksmus arba pavesti atitinkamus veiksmus atlikti tam tikroms institucijoms (pareigÅ«nams), inter alia prokurorams; atlikdamas proceso veiksmus teismas turi bÅ«ti neÅ¡aliÅ¡kas, veikti taip, kad nesudarytų prielaidų manyti, jog jis yra Å¡aliÅ¡kas ar priklausomas.

Tuo tarpu, apelianto teigimu, teismas jo parodymų netyrė, į apklausÄ iÅ¡kviesti liudytojos, kuri buvo įtariamoji Å¡ioje byloje, nesugebėjo ir pripažino, kad jos apklausa nereikÅ¡minga bylai. Taigi teismas į jo paaiÅ¡kinimÄ , kodėl tiek kartų skambino nukentėjusiajam, nereagavo. Pažymėtina, kad teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta. Tai, be kita ko, reiÅ¡kia, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ , neturi apsiriboti kaltinime nurodytomis veikos faktinėmis aplinkybėmis ir privalo imtis visų Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nurodytų priemonių, kad bÅ«tų nustatytos visos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos bylos aplinkybės (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-95/12).

Apelianto teigimu, Å¡iuo atveju jis buvo nuteistas tik dėl to, kad bendravo su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis (telefonu bendravo daugiau kaip 150 kartų), kurie padarė nusikalstamÄ veikÄ , t. y. skambino ir apgaulės bÅ«du iÅ¡viliojo pinigus iÅ¡ nukentėjusiojo. Tačiau, kaip minėta, teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į jo parodymus ir nusprendė, kad jis yra kaltas, nors viena svarbiausių įrodymų vertinimo sÄ lygų yra ta, kad turi bÅ«ti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Ä®rodymų visumos analizė ir jų tarpusavio ryÅ¡io nustatymas leidžia teismui atskirus įrodymus apibendrinti ir konstatuoti tam tiko fakto buvimÄ ar nebuvimÄ . Apeliantas nurodo nesuprantantis, kuo remdamasis teismas nustatė, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė tyčia, skundžiamame nuosprendyje konstatuodamas: „NusikaltimÄ J. L. padarė tiesiogine tyčia: jis suprato kad neteisėtoje veikoje dalyvauja atlikdamas tam tikras užduotis kartu su kitais asmenimis, kurių veiksmai buvo suderinti, numatė, kad bendrais veiksmais daro žalÄ turto savininkui ir tokių pasekmių siekė.“ Su tokia teismo iÅ¡vada J.

L. nesutinka ir pažymi, kad jis bendravo su asmenimis visai kitu tikslu, tačiau Å¡ių jų parodymų teismas netyrė ir nusprendė, kad tai bylai reikÅ¡mės neturi ir užtenka T. Å . prodymų ir fakto, kad buvo bendrauta 150 kartų. Tačiau apeliantas pažymi, kad T. Å . dėl pareikÅ¡tų įtarimų tyrimas buvo nutrauktas nesurinkus įrodymų jos kaltei patvirtinti, tai, J. L. teigimu, turėjo bÅ«ti padaryta įvertinus ir jo parodymus, kad jis, kaip ir T. Å ., apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ nežinojo, tačiau Å¡ioje byloje liko iÅ¡ visų kalčiausias, nors buvo apgautas ir juo buvo pasinaudota, nesakant apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Apeliantas prašo įvertinti visas išdėstytas aplinkybes ir jį išteisinti.

3. Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. Prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 4. Apeliacinis skundas atmestinas.

5. IÅ¡ apeliacinio skundo matyti, kad nuteistasis J. L. nesutinka su jo nuteisimu ir praÅ¡o jį iÅ¡teisinti tvirtindamas, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai iÅ¡tyrė įrodymus, neatsižvelgė į jo parodymus, kad apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ jis nieko nežinojo, o buvo nuteistas tik dėl to, kad bendravo su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kurie padarė nusikaltimÄ â€“ skambino ir apgaulės bÅ«du iÅ¡viliojo pinigus iÅ¡ nukentėjusiojo, o juo pasinaudojo, nesakant apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , tai sÄ lygojo neteisėtÄ jo nuteisimÄ .

Pažymėtina, jog pagal BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas teismas savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Å iame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pripažinti, kad pirmosios instancijos teismo, vertinusio įrodymus, vidinis įsitikinimas nebuvo pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva ir tik teismas sprendžia dėl duomenų įrodomosios vertės, jų pakankamumo pripažįstant asmenį kaltu ar jį išteisinant, todėl vien tai, kad teismo išdėstytas įrodymų vertinimas nesutampa su apelianto subjektyviu įrodymų vertinimu, neleidžia daryti išvados, jog skundžiamas nuosprendis yra neteisėtas ar nepagrįstas. Teisėjų kolegijos nuomone, apylinkės teismas, pripažindamas J. L. kaltu dėl sukčiavimo, įstatymo nuostatas taikė teisingai, ir nuteisė J.

L. už sukčiavimÄ pagrįstai.

6. Nors nuteistasis J. L. apeliaciniame skunde nurodo, kad jis buvo nuteistas už kitų asmenų padarytÄ nusikaltimÄ , su kuriais bendravo, nežinodamas jų nusikalstamų ketinimų, ir pastarųjų buvo apgautas – įtrauktas į jų daromÄ nusikaltimÄ , apie kurį nieko nežinojo, todėl nepagrįstai buvo nuteistas už sukčiavimÄ , veikiant kartu su Å¡iais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, tačiau byloje surinktų ir iÅ¡tirtų duomenų visuma tokiÄ nuteistojo versijÄ paneigia.

7. Nagrinėjamoje byloje neginčijamai nustatyta, kad 2018-02-20 J. L. paprašė T. Å . leisti pasinaudoti jos banko sÄ skaita, į kuriÄ jam bÅ«tų pervesti pinigai, ir juos iÅ¡gryninti, nurodydamas, kad pats savo vardu sÄ skaitos banke neturi ir negali atsidaryti, nes neturi asmens dokumento. Pastarajai sutikus, J. L. jos asmens duomenis ir banko sÄ skaitos numerį telefonu padiktavo, kaip jis teigia, nepažįstamam vyrui, kuris pervedė pinigus (739 Eur) į T. Å . sÄ skaitÄ , ji gautus pinigus pervedė į brolio D.

K. sÄ skaitÄ , Å¡is, pastarosios praÅ¡ymu, pinigus (700 Eur) iÅ¡grynino bankomate ir perdavė J. L.. Apklausiamas teisiamajame posėdyje J. L. nurodė, kad pažįstamo Ž. paprašė paskolinti pinigų buto nuomai, Å¡is pasakė, kad negali ir nurodė praÅ¡yti žmogaus, su kuriuo jis, J. L., kurį laikÄ bendravo telefonu, kai sutiko su Ž. pasiÅ«lymu užsidirbti pinigų darant statymus už rungtynes lažybų punkte „(duomenys neskelbtini)“. Nurodė, kad tas nepažįstamas asmuo jam skambindavo telefonu ir pasakydavo, už kÄ reikia statyti, ir jis vykdydavo pastarojo nurodymus, o vakare susitikdavo su Ž. ir perduodavo jam bilietėlius su laimėjimais, o Å¡is jam duodavo pinigų naujiems statymams ir dalį jo pinigų nuo laimėjimų sumos.

Ž. pasiÅ«lius, kitÄ dienÄ paskambinęs tam žmogui jis paklausė, ar Å¡is gali paskolinti pinigų, pastarasis sutiko ir paprašė nurodyti banko sÄ skaitÄ , į kuriÄ jis galėtų pervesti pinigus. Kadangi jis asmeninės banko sÄ skaitos neturėjo, paprašė T., Å¡iai sutikus, nusiuntė tam žmogui jos sÄ skaitos numerį ir Å¡is į jos sÄ skaitÄ pervedė pinigus – 740 Eur, nurodydamas, kad 40 Eur yra naujiems statymams, o kitus skolina. Pasak J. L., jis nežinojo ir nesuprato, kad nenustatyto asmens yra įtrauktas į kitų asmenų nusikalstamÄ veikÄ , su nepažįstamu asmeniu telefonu jis bendravo visai kitu tikslu, tačiau buvo apgautas ir juo buvo pasinaudota, nesakant apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Tačiau tokiÄ J. L. teisme iÅ¡keltÄ versijÄ (ikiteisminio tyrimo metu J. L. duoti parodymus atsisakė) paneigia byloje surinktų ir skundžiamame nuosprendyje iÅ¡samiai aptartų duomenų visuma.

8. Bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, kad J. L. jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo metu – 2018-02-20 – mobiliojo ryÅ¡io telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) intensyviai bendravo su asmeniu, kuris, bylos duomenimis, buvo Alytaus pataisos namuose ir naudojosi telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio, naudojantis interneto prieiga, buvo prisijungta prie nukentėjusiojo H. V. V. banko sÄ skaitos ir iÅ¡ jos pervesti pinigai – 739 Eur – į T. Å . sÄ skaitÄ banke, su kuria J. L., kaip pats nurodė, tuo metu bendravo.

Netrukus po atlikto bankinio pavedimo, vos tik įskaičius pinigus į T. Å . sÄ skaitÄ , ji pervedė gautus pinigus (738 Eur) į savo brolio D. K. sÄ skaitÄ . Apklausta atliekant įrodymų tyrimÄ apeliacinės instancijos teisme liudytoja T. Å . nurodė, kad brolio paprašė iÅ¡gryninti pinigus, kadangi ji pati neseniai buvo atsidariusi sÄ skaitÄ banke ir dar nebuvo gavusi banko kortelės. TÄ pačiÄ dienÄ D. K. pinigus – 700 Eur – 21.10 val. iÅ¡grynino (t. 2, b. l. 86, 87, 88–90) ir perdavė kartu su jo seserimi atvykusiam J.

L.. IÅ¡ karto po to, t. y. 21.13 val. J. L. parašė paskutinę žinutę (t. 2, b. l. 184) tam pačiam, bylos duomenimis, Alytaus pataisos namuose buvusiam, tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuris naudojosi telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio, kaip minėta, prisijungus prie nukentėjusiojo banko sÄ skaitos, buvo pervesti pinigai į T. Å . sÄ skaitÄ . Å is telefono abonentas (Nr. (duomenys neskelbtini)) laikotarpiu nuo 2018-02-20 iki 2018-02-24 apie 380 kartų bendravo trumposiomis žinutėmis su J. L., besinaudojančiu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 178–180, 181–190), ir telefono abonentu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio 2018-02-20 19.02 val. buvo skambinta nukentėjusiajam H.

V. V. ir apgaule iÅ¡vilioti jo dukters A. V. T. K. elektroninės bankininkystės duomenys. Pokalbis su nukentėjusiuoju truko 21 min. 47 sek. (t. 1, b. l. 184–187), t. y. buvo tęsiamas iki tol, kol tuo pačiu metu, laikotarpiu nuo 19.20 val. iki 20.23 val., nenustatytas asmuo iÅ¡ kito mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini), panaudodamas nukentėjusiųjų elektroninės bankininkystės duomenis, iÅ¡ jų sÄ skaitų pervedė pinigus – 739 Eur – į T. Å . banko sÄ skaitÄ ir 19 Eur – į UAB „Paysera LT“ sÄ skaitÄ (t. 2, b. l. 10–12, 55–57).

Abu Å¡ie telefonai (Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) veikos padarymo metu veikė (jungėsi prie GSM bokÅ¡to) Alytaus pataisos namų teritorijoje (t. 1, b. l. 178–180, 181–190). TÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2018-02-20, laikotarpiu nuo 10.00 val. iki 21.13 val., nenustatytas asmuo, kuris naudojosi telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), kaip minėta, intensyviai (net 153 kartus) trumposiomis žinutėmis bendravo J. L., besinaudojančiu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) (pirma SMS žinutė gauta 10 val.), Å¡ie abonentai tarpusavyje bendravo ne tik nurodytu laikotarpiu, bet ir ankstesniu laikotarpiu; susiraÅ¡inėjimai SMS žinutėmis buvo nevienkartiniai ir nemomentiniai, iÅ¡ viso apie 380 kartų (t. 2, b. l. 178–180, 181–190).

Visi Å¡ie duomenys patvirtina, kad nusikaltimo padarymo metu, 2018 m. vasario 20 d., nuo 19.02 val. (skambučio nukentėjusiajam H. V. V. pradžios momentas) iki 21. 10 val. (pinigų iÅ¡gryninimo iÅ¡ D. K. sÄ skaitos momentas) J. L. telefonu intensyviai bendravo su asmeniu, kuris buvo Alytaus pataisos namuose ir naudojosi telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), o Å¡is – su abonentu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio buvo skambinta nukentėjusiajam ir kuris, bylos duomenimis, dar iki J. L. inkriminuoto nusikaltimo – 2018-02-09, laikotarpiu nuo 9.51 val. iki 9.55 val., bendravo su juo, besinaudojančiu Nr. (duomenys neskelbtini), SMS žinutėmis.

Å ių duomenų kontekste pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino įrodyta, kad J. L., veikdamas bendrininkų grupe su nenustatytu asmeniu (asmenimis), atliekančiu laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, 2018-02-20 apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo nukentėjusiojo H. V. V. turtÄ â€“ pinigus 739 Eur.

9. Be to, kaip matyti iÅ¡ T. Å . parodymų, J. L. jai skambino ir po Å¡io įvykio ir pasakė, kad draugas dar pervedė į jos sÄ skaitÄ pinigų – 4 000 Eur – ir prašė juos iÅ¡gryninti, tačiau tokios sumos iÅ¡gryninti ji negalėjo, apie tai pasakė J. L., tada, pastarojo praÅ¡ymu, jie su taksi nuvažiavo į bankÄ . T. Å . nuėjus į bankÄ , ten dirbanti darbuotoja jai pasakė, kad kažkas negerai, tada ji suprato, kad J. L. draugas pinigų neperveda, kad jie gauti kažkokiu neteisėtu bÅ«du ir išėjusi iÅ¡ banko J.

L. pasakė, kad banke neleidžia nuimti pinigų. Å is labai susinervino ir liepė nuėjus į bankomatÄ parodyti, ar pinigai vis dar yra jos sÄ skaitoje ir ar ji pati jų nepasiėmė, pamatęs, kad pinigai yra, J. L. susinervino ir nuėjo. Daugiau jie nebebendravo. KitÄ dienÄ T. Å ., nuėjusi į bankÄ , padarė atgal pavedimÄ tam žmogui, kuris buvo pervedęs į jos sÄ skaitÄ 4 000 Eur. Bylos duomenimis, J. L. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) intensyviai bendravo su T. Å ., kuri naudojosi telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2018-02-22 iki 2018-02-24 (2 t. b. l. 149–159, 160–162).

Byloje neginčijamai nustatyta, kad jie bendravo ir J. L. inkriminuotu laikotarpiu, kai 2018-02-20 gavusi pinigus į savo sÄ skaitÄ , T. Å . iÅ¡ karto juos pervedė savo broliui, kad Å¡is juos iÅ¡grynintų. TÄ pačiÄ dienÄ T. Å . brolis D. K. pinigus – 700 Eur – iÅ¡grynino (t. 2, b. l. 86, 87, 88–90) ir perdavė kartu su jo seserimi atvykusiam J. L.. Be to, T. Å . parodė, kad J. L. jai pasakė, jog pinigus į jos sÄ skaitÄ pervesti turi jo draugas, tuo tarpu J. L. teigia, neva pinigus jam skolino, pervesdamas į T.

Å . sÄ skaitÄ , kaip jis to prašė, nepažįstamas asmuo. Be to, nors J. L. teigia, kad pinigus jis skolinosi iÅ¡ nepažįstamo asmens buto nuomai, iÅ¡ T. Å . parodymų matyti, kad į jos sÄ skaitÄ kelių dienų laikotarpyje buvo pervesti pinigai antrÄ kartÄ â€“ net 4 000 Eur, kuriuos ji grÄ Å¾ino ir po to jų bendravimas su J. L. nutrÅ«ko, Å¡iÄ aplinkybę apklausiamas apeliacinės instancijos teisme pripažino ir nuteistasis J. L..

10. NeiÅ¡laiko elementarios loginės kritikos ir J. L. versija, neva 2018 m. jo pažįstamas, vardu Ž., pasiÅ«lė jam bendrauti telefonu su kitu asmeniu, kurio jis nepažįsta, ir tarpininkavo perduodant tam nepažįstamam asmeniui J. L. telefono numerį. Po to tas nepažįstamas vyras skambindavo jam ir pasakydavo, už kÄ reikia statyti lažybų punkte „(duomenys neskelbtini)“, ir jis vykdydavo pastarojo nurodymus, o vakare susitikdavo su Ž. ir perduodavo jam bilietėlius su laimėjimais, o Å¡is jam duodavo pinigų naujiems statymams ir dalį jo pinigų nuo laimėjimų sumos.

J. L. nesugebėjo bent kiek įtikinamai paaiÅ¡kinti, kodėl bendravo su nepažįstamu asmeniu telefonu, o ne tiesiogiai, kodėl nepasidomėjo, kas jis toks ir kodėl jam tiesiogiai neperduodavo, kaip teigia, pinigų nuo laimėjimų sumos. Taigi, pasak apelianto, sporto lažybų statymus neva koordinavęs asmuo veikė net per du tarpininkus – J. L. ir Ž., kas bÅ«tų buvę finansiniu požiÅ«riu akivaizdžiai nenaudinga, nes su tarpininkais bÅ«tų tekę dalintis laimėjimais, be to, gaiÅ¡ti laikÄ nuolatiniam telefoninio ryÅ¡io palaikymui.

Galiausiai, nelogiÅ¡ka, kad dėl to bÅ«tų buvęs toks intensyvus tarpusavio bendravimas: telefono abonentai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojosi J. L.) laikotarpiu nuo 2018-02-20 iki 2018-02-24 tarpusavyje SMS žinutėmis bendravo net 380 kartų, pirmas tarpusavio SMS nurodytu laikotarpiu gautas 2018-02-20 d. 10 val., J. L. inkriminuoto nusikaltimo padarymo dienÄ ).

11. Kaip minėta, apeliantas J. L. ikiteisminio tyrimo metu atsisakė duoti parodymus, o versijÄ apie pažįstamÄ Å½., neva įtraukusį jį į dalyvavimo sporto lažybose veiklÄ , iÅ¡kėlė tik 2019-06-05 baigiant bylos nagrinėjimÄ pirmosios instancijos teisme, po nukentėjusiųjų ir liudytojų apklausos. IÅ¡ nuteistojo gynėjo apeliacinės instancijos teismui pateikto praneÅ¡imo matyti, jog apelianto minimas Ž. – J. R. – mirė 2018-10-01. Akivaizdu, jog galimai šį asmenį pažinojęs J.

L., sužinojęs apie jo mirtį, galėjo sukurti atitinkamÄ versijÄ tikėdamasis, kad nesant galimybės apklausti mirusį J. R., Å¡ios jo versijos nepavyks patikrinti. Vienok paminėtÄ pakankamai vėlyvÄ , tik proceso pabaigoje nuteistojo iÅ¡keltÄ versijÄ visiÅ¡kai paneigia aukščiau aptartų bylos įrodymų ir jais nustatytų aplinkybių visetas. Intensyvus nuteistojo telefoninis bendravimas su Alytaus pataisos namuose bausmę atliekančiais asmenimis bÅ«tent tuo metu, kuomet pastarieji apgaule iÅ¡viliojo ir nukentėjusiojo elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, itin didelė pinigų gavimo ir iÅ¡gryninimo skuba patvirtina, kad J.

L. veikė vieninga tyčia ir suderintais veiksmais su nenustatytais asmenimis žinodamas ir suprasdamas, jog jis atlieka dalį sukčiavimo nusikaltimo sudėties objektyviosios pusės veiksmų, t. y. užtikrina apgaule iÅ¡ nukentėjusiojo sÄ skaitos pervestų pinigų iÅ¡gryninimÄ ir jų pasisavinimÄ (užvaldymÄ ). Apklaustų asmenų parodymais nustatyta, kad palaikydamas draugiÅ¡kus santykius ir bendraudamas su T. Å . ir D. Å ., J. L. jiems nieko neminėjo, kad jam bÅ«tų reikalingi pinigai buto nuomai, ir pinigų paskolinti neprašė.

Tuo tarpu nenustatyto asmens neva buto nuomai reikalingus pinigus J. L. siekė iÅ¡gryninti itin skubotai, nedelsiant, ko pasekoje T. Å . jo nurodymu pinigus pervedė į savo brolio sÄ skaitÄ , o pastarasis juos iÅ¡grynino, nepraėjus nei valandai po neteisėto pinigų pervedimo iÅ¡ nukentėjusiojo sÄ skaitos. Be to, apklaustų asmenų parodymais nustatyta, kad D. K. iÅ¡grynino ir perdavė J. L. 700 eurų, kas visiÅ¡kai paneigia apeliaciniame skunde dėstomas aplinkybes, neva nenustatytas asmuo pervedė J. L. 700 eurų buto nuomai ir 40 eurų statymams sporto lažybose.

Teisėjų kolegijos nuomone, aptarti duomenys tarpusavyje sudaro logiÅ¡kÄ , nuosekliÄ Ä¯rodymų visumÄ ir patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes dėl J. L. padarytos nusikalstamos veikos.

12. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas bylos aplinkybes, rėmėsi patikimais ir leistinais įrodymais, kurie įvertinti nepažeidžiant BPK nuostatų. Pirmosios instancijos nustatytų bylos aplinkybių nepaneigia, o priešingai, jas iš esmės patvirtina ir apeliacinės instancijos teisme apklaustos liudytojos T. Š. parodymai. Pagal teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes nuteistojo J. L. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, jo kaltė dėl šio nusikaltimo padarymo neginčijamai įrodyta ir abejonių nekelia.

Pagrindo J. L. kaltės klausimu daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas kolegija nenustatė. Tuo bÅ«du skundžiamas nuosprendis apeliacinio skundo ribose yra teisėtas iÅ¡ pagrįstas, jį naikinti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo J. L. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Edita Lapinskienė Linas Pauliukėnas Remigijus PreikÅ¡aitis