6948d4e1-e8e2-4aa5-9457-8db8014a6f3d · Kauno apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2SP-19096-848/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11390-2019-6 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.2.10 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. liepos 9 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Eglė KriaučiÅ«nienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų K. Z., S. U., R. A., D. A. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones vykdomosiose bylose Nr. 0090/19/0059 ir Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuoti asmenys antstolė Rima Gražienė, Luminor bank AS Lietuvos skyrius.

Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjai kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus antstolės Rimos Gražienės užvestose vykdomosiose bylose Nr(duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (su skundu dėl antstolės Rimos Gražienės veiksmų). Nurodo, kad antstolė Rima Gražienė vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkams priklausančio ir kreditorės naudai įkeisto nekilnojamojo turto - 16 žemės sklypų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) Vykdomųjų bylų Nr(duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pagrindas - Vilniaus miesto 14 - ojo notaro biuro iÅ¡duoti vykdomieji įraÅ¡ai Nr. 14/58/2019 ir Nr. 14-60/2019 dėl 506 307,80 Eur sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo kreditorės naudai.

Vykdydama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkams nuosavybės teise priklausančių ir kreditorės naudai įkeistų žemės sklypų, antstolė vykdomosiose bylose skyrė žemės sklypų vertinimo ekspertizę, kuriÄ atlikti pavedė UAB „Jungtinis verslas“. UAB „Jungtinis verslas“ pateikė iÅ¡vadÄ dėl 16 žemės sklypų rinkos vertės nustatymo, kuria ginčo žemės sklypai įvertinti bendra 1 041 960,00 Eur suma. Bendras 16 žemės sklypų plotas - 7,9762 ha (797,62 a.), o vieno aro kaina - 1 306,34 Eur.

Remdamasi turto vertintojo pateikta iÅ¡vada 2019 m. birželio 14 d. antstolė vykdomosiose bylose Nr(duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė skundžiamÄ patvarkymÄ Nr. S-1230, kuriuo kreditorės naudai įkeistus žemės sklypus įkainojo eksperto nustatyta verte (1 041 960,00 Eur) ir nustatė bendrÄ pradinę pirmųjų varžytynių kainÄ â€“ 833 568,00 Eur. Nesutikdami su priimtu patvarkymu skolininkai skundžia antstolės veiksmus dėl žemės sklypų vidutinės rinkos vertės nustatymo, tuo pačiu praÅ¡o pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

PraÅ¡ydami stabdyti vykdymo veiksmus nurodo, kad iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas yra viena iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių. Vienas iÅ¡ Å¡ios priemonės taikymo atvejų yra situacija, kai paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų. Atsižvelgiant į tai, kad nėra iÅ¡spręstas ginčas dėl areÅ¡tuoto nekilnojamojo turto vertės nustatymo bei į tai, kad planuojama varžytynėse pardavinėti turtÄ , kurio vertė ženkliai virÅ¡ija skolos kreditoriui dydį, teismo praÅ¡o sustabdyti vykdymo veiksmus.

PareiÅ¡kėjų nuomone, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir įvykdžius iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkams priklausančio turto, Å¡ioje byloje skolininkams palankaus galutinio procesinio sprendimo įvykdymas bÅ«tų apsunkintas, nes skolininkai savo teises turėtų ginti ginčydami turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ ir/ar iÅ¡ antstolės reikalauti nuostolių atlyginimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 510 straipsnio 3 dalimi praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka.

PraÅ¡ymas atmetamas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , užtikrinti kuo maksimalesnį ir efektyvesnį pareiÅ¡kėjo teisių gynimÄ . CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti negalimas.

CPK 510 straipsnio 3 dalis nustato, jog skundo dėl antstolio veiksmų padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau, teismas, pripažinęs esant reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti raÅ¡ytinio proceso tvarka. Vykdymo veiksmų sustabdymÄ Â Ä¯statymas numato kaip iÅ¡imtinio pobÅ«džio laikinÄ sias apsaugos priemones. Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali bÅ«ti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobÅ«dis, žalos, galinčios atsirasti vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydis, ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikÅ¡mingomis.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , be kita ko, prima facie įvertina pareiÅ¡kėjo reikalavimų pagrįstumÄ , siekdamas užtikrinti, jog laikinosios apsaugos priemonės bus taikomos laikantis proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principų reikalavimų. Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, nagrinėjamu atveju – sustabdant vykdymo veiksmus, bÅ«tina siekti proceso Å¡alių – iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko interesų pusiausvyros, nepažeisti proporcingumo principo.

Be to, vykdymo veiksmų sustabdymas turi bÅ«ti bÅ«tinas, teisėtas ir pagrįstas bei adekvatus siekiamam tikslui. Pateikdami praÅ¡ymÄ teismui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pareiÅ¡kėjai nurodė, jog nesutikdami su vykdymo proceso metu realizuotino nekilnojamojo turto vertės nustatymu ir paskelbtomis varžytynėmis, pareiÅ¡kėjai skundžia antstolio veiksmus. IÅ¡ į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų teismas nustatė, kad 2019 m. liepos 8 d. pareiÅ¡kėjai pateikė antstolei skundÄ dėl 2019 m. birželio 14 d. antstolės priimto patvarkymo „Dėl turto įkainojimo ir pirmųjų varžytynių paskelbimo“.

Nagrinėjamoje byloje 2019 m. liepos 9 d. antstolė Rima Gražienė pateikė patvarkymÄ dėl pareiÅ¡kėjų skundo, kuriuo pareiÅ¡kėjų pateiktas skundas paliekamas nenagrinėtu, kadangi yra praleistas terminas pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimams dėl turto įkainojimo. Kada skundÄ teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundÄ bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vienÄ skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 straipsnio 2 dalis).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiÅ¡kėjų skundas dėl antstolės 2019 m. birželio 14 d. priimto patvarkymo 2019 m. liepos 9 d. antstolės Rimos Gražienės patvarkymu paliktas nenagrinėtu praleidus terminÄ pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimams dėl turto įkainojimo, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo taikyti pareiÅ¡kėjų praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones ir pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144, 145, 510, 290, 291 straipsniais, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjų K.

Z., S. U., R. A. ir D. A. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti. Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Eglė KriaučiÅ«nienė