6948ca08-e608-4ccf-b1f1-6965d2cd8204 · Å alčininkų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr.1-126-371/2014Teisminio proceso Nr. 1-97-1-00053-2014-3Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.8.1.;2.3.6.4.1.; Å ALČININKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. lapkričio 21 d.Å alčininkai Å alčininkų rajono apylinkės teismo teisėja J. B.,sekretoriaujant A. G.,dalyvaujant S. K., S. K.,kaltinamojo A. R. gynėjui advokatui V. K.,vertėjai O. I.,teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. R., a.k. (duomenys neskelbtini)gim. 1984 m. gruodžio 27 d.

Varėnos r., Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, turintis 10 klasių iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, bedarbis, gyvenantis Vilkonių k., EiÅ¡iÅ¡kių sen., Å alčininkų r., LT-17155, neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140straipsnio 2 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , NUSTATĖ: Kaltinamasis A. R. smurtaudamas artimoje aplinkoje sukėlė Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ , o bÅ«tent: jis,2014 m. sausio 25 d. apie 22.42 val.gyvenamajame name, esančiame Vilkonių k., EiÅ¡iÅ¡kių sen., Å alčininkų r., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, nustatytas 3.29 promilių girtumas, Å¡eimyninio konflikto metu du kartus koja sudavė tėvui R., gim. 1957-03-02 į veido sritį, savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiajam R. fizinį skausmÄ .Kaltinamasis A.

R. neprisipažino kaltasdėl padarytos nusikalstamos veikos, paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ iÅ¡ draugogrįžo namo bÅ«damas girtas, atsigulė pagulėti, Å¡alia ėjo tėvas ir pargriuvo. Tėvas iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kuriems pasakė, kad jis jį sumušė. Ikiteisminio tyrimo metu įvykusioje apklausoje buvo girtas, todėl neigia savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, nes buvo tyrėjo įkalbinėjamas prisipažinti, tačiau jis tėvo nemušė. Iki apklausos su tyrėju P. Z. nebendravo.

TėvÄ iÅ¡tiko insultas, Å¡iuo metu jam amputuota koja, iki įvykio jis dar vaikščiojo. IÅ¡joparodymų, perskaitytų LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 2 p. nustatytatvarkamatyti, kadprisipažino dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltas iÅ¡ dalies, parodė, kad buvo girtas, neprisimena, todėl negali tvirtinti, kad sumušė tėvÄ . Gyvena su tėvais Vilkonių k., EiÅ¡iÅ¡kių sen., Å alčininkų r. 2014 m. sausio 25 d. apie 18.00 val. jis nuėjo pas draugÄ Ä¯ svečius, kur iÅ¡gėrė du butelius 0,5 l talpos degtinės. Apie 20.30 val. grįžo namo, tarp jo ir tėvo kilo Å¡eimyninis konfliktas, kurio metu jis tėvÄ iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais.

BÅ«damas stipriai neblaivus jis negali tvirtinti ar mušė savo tėvÄ , ar sudavė jam į veidÄ , neprisimena. Galimai jis sumušė tėvÄ , nes iÅ¡gėręs bÅ«na agresyvus ir nekontroliuoja savo veiksmų, dėl padaryto labai gailisi (b.l. 15).Nors kaltinamasis A. R. neprisipažino kaltas dėl padarytos nusikalstamos veikos, tačiau jo kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga.N. K.,kad2014 m. sausio 25 d. sÅ«nus jį pakėlė nuo grindų, nes buvo nukritęs nuo lovos, o jam pasirodė, kad jis jį muÅ¡a, todėl iÅ¡kvietė policijÄ .

Gulėdamas ant lovos nukrito. Norėjo sÅ«nų pagÄ sdinti, todėl iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Buvo atvažiavusi tyrėja moteris ir pareigÅ«nas - vyras. Jis tyrėjai ir pareigÅ«nui nesakė, kad sÅ«nus jį sumušė, apklausę jį nedavė perskaityti kas buvo paraÅ¡yta, todėl nežino kÄ pasirašė. SÅ«nus buvo blaivus, jo atžvilgiu necenzÅ«rinių žodžių nevartojo. SÅ«nus neprašė, kad jis pakeistų parodymus.PrieÅ¡ savaitę pas jį buvo atvažiavęs sÅ«naus advokatas, jis jam pasakė, kad sÅ«nus jo nemuÅ¡a.

Pablogėjo sveikata, yra patyręs insultÄ . Jį prižiÅ«ri žmona. Apklaustas liudytojuVilniaus apskr. VPK Å alčininkų r. PK pareigÅ«nas A. S., kad vykdant tarnybÄ gavo praneÅ¡imÄ dėl smurto Å¡eimoje. Ä®vykio vietoje buvo sulaikytas kaltinamasis, nes sumušė savo tėvÄ . Kaltinamojo motina taip pat pareiÅ¡kė, kad kaltinamasis sumušė tėvÄ . Tėvas bÅ«damas po ligos paaiÅ¡kino, kad sÅ«nus jam sudavė keletÄ kartų. Jis bendravo normaliai, nekilo įtarimų, kad gali nusiÅ¡nekėti.

Tai buvo ne pirmas kartas, kuomet važiavo dėl kaltinamojo smurto prieÅ¡ tėvus. Ä®vykio vietoje buvo tik kaltinamasis, jo motina ir tėvas.Liudytojas A. L., Vilniaus apskr. VPK Å alčininkų r. PK pareigÅ«nasparodė, kad vykdant tarnybÄ gavo praneÅ¡imÄ dėl smurto Å¡eimoje. Ä®vykio vietoje buvo sulaikytas kaltinamasis, nes sumušė savo tėvÄ , sudavė jam keletÄ kartų. Kaltinamojo motina paaiÅ¡kino, kad sÅ«nus mušė tėvÄ , tėvas taip pat buvo namuose. Tarnybinis praneÅ¡imas buvo suraÅ¡ytas iÅ¡ motinos žodžių, tačiau tėvas irgi kalbėjo.

Jis buvo po ligos, bet bendravo normaliai, nekilo jokių įtarimų, kad gali nusiÅ¡nekėti, pasakė, jog sÅ«nus jį sumušė. Kaltinamasis neigė savo kaltę, jo tėvai kalbėjo kitaip. Dėl kaltinamojo smurto prieÅ¡ tėvus į Å¡iÄ Å¡eimÄ važiavo apie tris kartus. L. G. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Å alčininkų r. PK tyrėja.Po sulaikymo kaltinamasis gailėjosi dėl padaryto, žadėjo susitaikyti su tėvu. Ji buvo nuvykusi į nukentėjusiojo namus siekdama jį apklausti.

Jis sunkiai kalbėjo, tačiau patvirtino, kad jo sÅ«nus jį sumušė. Paskui atvyko kaltinamasis, atsipraÅ¡inėjo tėvo, sakė, kad gailisi dėl padaryto, nes buvo girtas. Praėjus tam tikram laiko tarpui, kai byla buvo atiduota į prokuratÅ«rÄ , kaltinamasis su motina atvyko ir pradėjo kalbėti kaip galima padaryti kitaip, nes nėra kam tvarkyti Å¡eimos Å«kio.Tuo metu kaltinamasis pradėjo savo kaltę neigti, o motina sakė, kad nukentėjusysis pats iÅ¡provokavo konfliktÄ , įžeidinėjo kaltinamÄ jį.

Nukentėjusiojo apklausos metu nieko daugiau namuose nebuvo, nukentėjusysis buvo adekvatus, jam buvo tik sunku kalbėti.IÅ¡ 2014 m. sausio 25 d. Vilniaus apskr. VPK Å alčininkų r. PK VPS PBpatrulio A. L. praneÅ¡imo dėl smurto artimoje aplinkoje faktomatyti, kad policijos pareigÅ«nus iÅ¡kvietė R. dėl to, kad 2014 m. sausio 25 d. apie 20.30 val. sÅ«nus A. R. bÅ«damas girtas sukėlė konfliktÄ , kurio metu trenkė tėvui R. koja du kartus į veidÄ , dėl ko tėvas nugriuvo, nustatyti smurtÄ galintys rodyti požymiai: kraujuojanti žaizda.

Smurtu įtariamas asmuo paaiškino, kad tėvo nemušė (b.l.1-3). 2014 m. sausio 25 d. asmens blaivumo teste Nr. 0947 nurodyta, kad sulaikymo metu 2014 m. sausio 25 d. 21.58 val. A. R. nustatytas 3,29 prom. girtumas (b.l.18).Analizuojant byloje surinktus įrodymuspažymėtina, kad kaltinamasis A. R. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino kaltas iš dalies, o teisme visiškai neprisipažino kaltas dėl tėvo sumušimo. Jo parodymus patvirtino apklausta teisme liudytoja motina A. R.. Ji parodė, kad sūnus A. R. būdamas girtas grįžo namo, atsigulė, jos sutuoktinis K.

R. eidamas atsigerti arbatos pargriuvo, nuėjo jį pakelti, paprašė sÅ«naus pagalbos, pasodino sutuoktinį ant lovos. Jai išėjus sutuoktinis iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Atvažiavo du policijos pareigÅ«nai, pasirodo, kad sutuoktinis jiems pasakė, jog sÅ«nus jį sumušė, nors tai yra netiesa. Pati pareigÅ«nams sakė, kad sÅ«nus tėvo nemušė. Sutuoktinis policijos pareigÅ«nams jokių sumuÅ¡imų nerodė, nes jų nebuvo. Po kelių dienų atvažiavo tyrėja ir apklausė jos vyrÄ .

Kai vyras pargriuvo ji pati buvo koridoriuje, prieÅ¡ tai vyras sėdėjo ant kėdės, žiÅ«rėjo televizorių, sÅ«nus tuo metu gulėjo tėvo lovoje. Sutuoktinis prieÅ¡ septynerius metus patyrė insultÄ , dėl to jam buvo paralyžuota koja, Å¡iuo metu jam koja amputuota ir jis guli ligoninėje. Tačiau teismas kritiÅ¡kai vertina tiek kaltinamojo, tiek liudytojos A. R. parodymus, nes jie paneigti kitais byloje nustatytais įrodymais.  Byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių teismas turėtų pagrindÄ netikėti nukentėjusiojo R. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad sÅ«nus A.

R. kartus koja sudavė jam į veido sritį (b.l.6-7). Å ie parodymai patvirtinti apklaustų liudytojais Vilniaus apskr. VPK Å alčininkų r. PK pareigÅ«nų A. S., A. L. parodymais, duomenimis užfiksuotais tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje, jog iÅ¡ karto po įvykio tiek nukentėjusysis, tiek jo sutuoktinė A. R. paaiÅ¡kino, jog sÅ«nus A. R. sudavė tėvui R. du kartus koja į veidÄ , praneÅ¡ime užfiksuota ant nukentėjusiojo veido kraujuojanti žaizda. Liudytoja G. J. taip pat parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu apklausiant nukentėjusįjį pas jį namuose, pastarasis parodė, kad sÅ«nus jį sumušė.

Nagrinėjant bylÄ teisme nukentėjusysis pakeitė savo parodymus, neigė, jog sÅ«nus jį sumušė. Tačiau įvertinant tas aplinkybes, kad Å¡iuo metu nukentėjusysis visiÅ¡kai yra priklausomas nuo sutuoktinės ir sÅ«naus, nes jam buvo amputuota koja, o kaip parodė liudytoja G. J. kaltinamasis su motina R. ikiteisminio tyrimo metu, po to, kai byla buvo atiduota į prokuratÅ«rÄ , siekė iÅ¡vengti atsakomybės, todėl yra pagrindas vadovautis nukentėjusiojo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu.Fizinis skausmas tai yra nemalonus jausmas, įprastinės sveikos bÅ«senos pokytis, sukeliantis neigiamÄ organizmo reakcijÄ .

Kaltinamasis tyčia sudavė nukentėjusiajam du kartus į veido sritį, ko pasėkoje ant nukentėjusiojo veido atsirado kraujuojanti žaizda, o tai parodo, kad jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Todėl visiÅ¡kai įrodyta, kad kaltinamasis A. R. padarėnusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.Kaltinamojo A. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.Kaltinamojo A. R. atsakomybęsunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neblaivus, Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Tai patvirtina 2014 m. sausio 25d. asmens blaivumo testo Nr.0947 duomenys, liudytojų A. S., A. L. parodymai bei paties kaltinamojo A. R. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, jog bÅ«damas girtas, jis tampa agresyvus ir nekontroliuoja savo elgesio. Skiriant kaltinamajam A. R. bausmę atsižvelgiama į tai, kad jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuriÄ Ä¯statymas priskiria prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 3 d.), anksčiau neteistas (b.l. 20), administracine tvarka nebaustas (b.l.19), todėl yra pagrindas remiantis LR BK 48 str. 2 d., 3 d. 1 p. skirti jam laisvės apribojimo bausmę arčiau vidurkio, numatyto LR BK 48 str. 2 d., su įpareigojimu per šį laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.Remiantis LR BK 65 - 66 str., į A.

R. paskirtos bausmės –laisvės apribojimolaikÄ yra pagrindas įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2014 m. sausio 25 d. 21.15 val. iki 2014 m. sausio 27 d. 15.00 val., prilyginant vienÄ sulaikymo dienÄ dviem laisvės apribojimo dienom(b.l.9-10).A. R. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti su įpareigojimu iki ikiteisminio tyrimo pabaigos bei bylos iÅ¡nagrinėjimo teisme bÅ«ti gyvenamojoje vietoje Vilkonių k., EiÅ¡iÅ¡kių sen., Å alčininkų r., o taip pat nebendrauti, nesiartinti prie nukentėjusiojo R. pagrindas panaikinti pradėjus paskirtos bausmės vykdymÄ (b.l. 16-17).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 1-2 dalimi, NUSPRENDŽIA:

A. R. (A. R.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir, taikant LR BK 48 str. 2 d., 3 d. 1 p. skirti laisvės apribojimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpįbe bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.Remiantis LR BK 65 - 66 str., į A. R. paskirtos bausmės –laisvės apribojimolaikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2014 m. sausio 25 d. 21.15 val. iki 2014 m. sausio 27 d. 15.00 val., prilyginant vienÄ sulaikymo dienÄ dviem laisvės apribojimo dienom.A.

R. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti su įpareigojimu iki ikiteisminio tyrimo pabaigos bei bylos iÅ¡nagrinėjimo teisme bÅ«ti gyvenamojoje vietoje Vilkonių k., EiÅ¡iÅ¡kių sen., Å alčininkų r., o taip pat nebendrauti, nesiartinti prie nukentėjusiojo R. pradėjus paskirtos bausmės vykdymÄ .Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Å alčininkų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                  J. B.