694802b1-9c67-4f82-b9bf-ec8a2e775e2b · Panevėžio apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-1470-739/2016Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00349-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.16.8.; 3.21.(S)PANEVĖŽIO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 7 d.Panevėžys Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėja Dalia Pranckienė, sekretoriaujant Virginijai Kriukovienei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui G. M. ir jo atstovui advokato padėjėjui Dainiui Mažyliui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo G.

M. skundÄ dėl įsakymo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus atsakovui Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas G. M. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) teismui pateiktu skundu prašė: panaikinti atsakovo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir atsakovas, ir Panevėžio AVPK) virÅ¡ininko 2016 m. birželio 20 d. įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl vyresniojo inspektoriaus G. M. nuÅ¡alinimo nuo pareigų“ (toliau – ir Ä®sakymas); grÄ Å¾inti į tarnybÄ ; priteisti vidutinį darbo užmokestį ir 0,07 proc. delspinigių už nuÅ¡alinimo nuo tarnybos laikÄ ;

įskaityti į tarnybos staÅ¾Ä nuÅ¡alinimo nuo pareigų laikotarpį (b. l. 2-6). PareiÅ¡kėjas skunde, jis ir jo atstovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad ginčijamu Ä®sakymu pareiÅ¡kėjas nuo 2016 m. birželio 20 d. buvo nuÅ¡alintas nuo Panevėžio AVPK Pasvalio rajono policijos komisariato (toliau – Pasvalio r. PK) Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo pareigų, kadangi galimai padarė tarnybinį nusižengimÄ . PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad 2016 m. birželio 12 d. naktį jis iÅ¡ medžioklės automobiliu VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo nuo Daujėnų k., Pasvalio r.

į Pasvalio miesto pusę. Važiuojant keliu ties GirsÅ«dų kaimu, jam iÅ¡ nosies (tikriausia dėl aukÅ¡to kraujospÅ«džio – jis dėl to vartoja medikamentus) pradėjo bėgti kraujas ir tikriausiai tuo metu prarado sÄ monę. Atsipeikėjęs pamatė, kad jo vairuotas automobilis VW Passat stovi priekiu prie medžio. Tuo metu labai skaudėjo galvÄ , jis nesuvokė nei kur yra, nei kas įvyko, vėl prarado sÄ monę. PareiÅ¡kėjas teigė, kad neprisimena, ar skambino kam nors, tačiau vėliau sužinojo, kad skambino savo vaiko motinai A.

J. Po to jis norėjo eiti ieÅ¡kotis pagalbos ir atsipeikėjo, kai jau buvo Å¡viesu, gulėdamas ant žemės griovyje. Kadangi jis gyvena palyginus netoli nuo tos vietos (apie 8 km.), jis nusprendė eiti į A. J. namus ieÅ¡koti pagalbos. Pasiekęs A. J. namus, persirengė ir išėjo į Pasvalio ligoninę, esančiÄ apie 2 km. nuo jos namų. Ligoninėje jam buvo konstatuotas nosies kaulų lūžus, galvos smegenų sukrėtimas, potrauminis rinitas, galvos sumuÅ¡imas. Taip pat buvo konstatuotas aukÅ¡tas kraujospÅ«dis, jam buvo atlikta nosies kaulų operacija.

IÅ¡ ligoninės gydytis namuose jis buvo paleistas 2016 m. birželio 21 d. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad ligoninėje 2016m. birželio 13d. jam buvo įteiktas Panevėžio AVPK Vidaus tyrimų poskyrio pareigÅ«no parengtas praneÅ¡imas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo nurodyta, kad jis galimai yra padaręs tarnybinį nusižengimÄ . PareiÅ¡kėjas patvirtino, jog suprato, kad jis įtariamas tarnybiniu nusižengimo, nurodyto praneÅ¡ime, padarymu ir kad jo atžvilgiu pradėtas tarnybinis patikrinimas.

PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad jis pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, tačiau nebuvo neblaivus. PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad 2016 m. birželio 22 d. gavo ginčijamÄ Ä®sakymÄ , kuriuo buvo nuÅ¡alintas nuo tarnybos trims mėnesiams. PareiÅ¡kėjo ir jo atstovo teigimu, ginčijamas Ä®sakymas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes atsakovas neįsigilino į faktines aplinkybes, Ä®sakymo nepagrindė objektyviais duomenimis. PareiÅ¡kėjo atstovas paaiÅ¡kino, kad praneÅ¡ime dėl tarnybinio nusižengimo tekste yra neaiÅ¡kumų dėl formuluotės, kurioje nurodyta, jog žinodamas, kad transporto priemonių vairavimas, pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio vietos yra administracinis teisės pažeidimas.

Taip pat pareiškėjas ir jo atstovas teigė, jog atsakovas neatsižvelgė į tai, kad taikoma procesinė priemonė pernelyg suvaržo pareiškėjo teises, yra perteklinė ir negali būti laikoma proporcinga siekiamiems tikslams bei pateisinama objektyviu būtinumu. Atsakovas neatsižvelgė į tai, kad pareiškėjo nušalinimas nuo einamų pareigų visiškai neturi įtakos atliekamam tyrimui, kadangi tyrimas atliekamas Panevėžio AVPK, o pareiškėjo tarnybos vieta yra Pasvalio rajono policijos komisariate.

PareiÅ¡kėjo nuomone, atsakovas neįvertino, kad dėl taikomos poveikio priemonės jam nemokamas atlyginimas, ir Å¡i aplinkybė labai apsunkina jo pragyvenimo galimybes, jis nebeturi lėšų pragyventi, neturi kito pajamų Å¡altinio. Atsakovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, jam apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta įstatymo nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimu prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad 2016 m. birželio 13 d. buvo gautas Pasvalio r.

PK VieÅ¡osios policijos skyriaus patrulių bÅ«rio vyriausiojo patrulio S. S. tarnybinis praneÅ¡imas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl eismo įvykio, kuriame dalyvavo pareiÅ¡kėjas. Teisės aktų nustatyta tvarka buvo pradėtas tarnybinis patikrinimas. 2016 m. birželio 13 d. pareiÅ¡kėjui buvo įteiktas praneÅ¡imas dėl tarnybinio nusižengimo (Dėl policijos pareigÅ«no vardo žeminančios veikos) Nr. (duomenys neskelbtini). 2016 m. birželio 17 d. buvo gautas motyvuotas tarnybinį patikrinimÄ atliekančio pareigÅ«no teikimas dėl pareiÅ¡kėjo nuÅ¡alinimo nuo pareigų Nr. (duomenys neskelbtini).

Teikime nurodytos aplinkybės ir motyvai, kad pareiÅ¡kėjas trukdo nustatyti aplinkybes, tarnybinis patikrinimas atliekamas dėl veikos, kurioje įžvelgiama pareigÅ«no vardÄ Å¾eminančių požymių. 2016 m. birželio 20 d. Panevėžio AVPK virÅ¡ininkas priėmė ginčijamÄ Ä®sakymÄ , kuriuo nuÅ¡alino pareiÅ¡kėjÄ nuo Pasvalio r. PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo pareigų. Su Ä®sakymu pareiÅ¡kėjas buvo supažindintas pasiraÅ¡ytinai 2016 m. birželio 22 d. Atsakovas tvirtino, kad Panevėžio AVPK virÅ¡ininko Ä®sakymas priimtas nevirÅ¡ijant jam suteiktos kompetencijos ir nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, todėl nuÅ¡alinimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Atsakovo teigimu, teisės aktai neįtvirtina pareigos prieÅ¡ nuÅ¡alinant pareigÅ«nÄ Ä¯sitikinti, ar nuÅ¡alinamas pareigÅ«nas turi lėšų pragyventi, ar Å¡is nuÅ¡alinimas apsunkina, ar neapsunkina jo pragyvenimo galimybes. Atsakovas nurodė, kad nors pareiÅ¡kėjas skunde iÅ¡samiai aiÅ¡kino 2016 m. birželio 12 d. įvykusios avarijos aplinkybes ir jos priežastis, Å¡iuo atveju, teigė, kad nepasisakys dėl eismo įvykio aplinkybių, kadangi yra atliekamas tarnybinis patikrinimas, taip pat pradėta administracinio teisė pažeidimo byla (b. l. 27-28).

Skundas atmetamas.Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilo dėl Panevėžio AVPK virÅ¡ininko 2016 m. birželio 20 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl vyresniojo inspektoriaus G. M. nuÅ¡alinimo nuo pareigų“, teisėtumo ir pagrįstumo.Byloje ginčijamu Ä®sakymu Panevėžio AVPK virÅ¡ininkas pareiÅ¡kėjÄ G. M., Pasvalio r. PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjÄ , tarnybinio patikrinimo metu nuÅ¡alino nuo einamų pareigų, bet ne ilgiau trims mėnesiams. Ä®sakyme nurodyta, kad jis priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto (toliau - Vidaus tarnybos statutas) 36 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgus į 2016 m. birželio 17 d. teikimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuÅ¡alinimo nuo pareigų“ (b. l. 17).Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Vidaus tarnybos statutas, patvirtintas 2003 m. balandžio 29 d.

įstatymu Nr. IX-1538 (bylai aktuali 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1855 redakcija, įsigaliojusi nuo 2016 m. sausio 1 d.) ir Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkos apraÅ¡as (toliau – ApraÅ¡as), patvirtintas Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2003 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr. 1V-308 (2015 m. lapkričio 9 d. įsakymo redakcija, įsigaliojusi nuo 2016 m. sausio 1 d.).Tarnybinis patikrinimas dėl vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nų padarytų tarnybinių nusižengimų bei pareigÅ«no vardÄ Å¾eminančių veikų pradedamas pareigÅ«nÄ Ä¯ pareigas skiriančiam vidaus reikalų statutinės įstaigos vadovui ar kitam pareigÅ«nui, turinčiam teisę pavesti atlikti tarnybinius patikrinimus, gavus asmens skundÄ , tarnybinį praneÅ¡imÄ , prokuroro nutarimÄ iÅ¡kelti drausminę bylÄ , visuomenės informacijos priemonėse paskelbtÄ ar kitokiÄ informacijÄ apie galimÄ pareigÅ«no tarnybinį nusižengimÄ ir ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ (iÅ¡skyrus, jei iÅ¡ gautos informacijos nėra aiÅ¡kÅ«s galimai padaryto tarnybinio nusižengimo požymiai) pavedus tarnybinius nusižengimus tiriančio padalinio vadovui ar kitam darbuotojui atlikti tarnybinį patikrinimÄ (ApraÅ¡o 7 punktas).

Å is asmuo suraÅ¡o ApraÅ¡o priede nurodytÄ praneÅ¡imÄ dėl tarybinio nusižengimo, kuriuo pasiraÅ¡ytinai informuoja tikrinamÄ pareigÅ«nÄ apie pradėtÄ tarnybinį patikrinimÄ , jo teises bei pateikia jam turimus duomenis apie tarnybinį nusižengimÄ .Bylos duomenys patvirtina, kad Pasvalio r. PK VieÅ¡osios policijos skyriaus patrulių bÅ«rio vyriausiasis patrulis S. S. 2016 m. birželio 13 d. parengė tarnybinį praneÅ¡imÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, jog 2016 m. birželio 12 d., dirbdamas kartu su Pasvalio r.

PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėju V. V., gavo budėtojo praneÅ¡imÄ , kad Pasvalio r. GirsÅ«dų k., raudonos spalvos automobilis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į medį. Vairuotojas iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Nuvykę į Pasvalio r., GirstÅ«dų k., Pasvalio g. ties 15 namu rado nuo kelio nuvažiavusį ir į medį bei tvorÄ atsitrenkusį automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilyje ir Å¡alia jo nebuvo jokių asmenų. Buvo nustatyta, kad automobilis priklauso A.

M., o juo naudodavosi Pasvalio r. PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjas G. M. Dirbant eismo įvykio vietoje, priėjo nepažįstama moteris, kuri paklausė, kas nutiko, kur yra vairuotojas. Tada prie jų sustojo automobilio Audi A6 vairuotoja U. S., kuri paaiÅ¡kino, kad tai ji pranešė policijai apie eismo įvykį, be to, paaiÅ¡kino, kad vairuotojas dalyvavęs eismo įvykyje, galėjo bÅ«ti neblaivus. Bendraujant su liudininke U. S., moteris, kuri domėjosi VW Passat vairuotoju, pasiÅ¡alino. Siekiant surasti vairuotojÄ , buvo pasitelktas pareigÅ«nų ekipažas 214 (b. l. 29-30).

Dėl šio įvykio 2016 m. birželio 13 d. Panevėžio AVPK viršininko pavaduotojo, atliekančio viršininko funkcijas M. A. pavedimu buvo pradėtas tarnybinis patikrinimas. Jį pavesta atlikti Panevėžio AVPK Vidaus tyrimo poskyrio vyriausiajam tyrėjui D. Ž. (b. l. 58). 2016 m. birželio 13 d. pareiškėjui buvo parengtas pranešimas dėl tarnybinio nusižengimo (Dėl policijos pareigūno vardo žeminančios veikos) Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Pranešimas) (b. l. 31).Byloje nustatyta, kad Panevėžio AVPK Vidaus tyrimo poskyrio vyriausiasis tyrėjas D.

Ž. 2016 m. birželio 13 d. parengtame PraneÅ¡ime pranešė pareiÅ¡kėjui, kad pagal Pasvalio r. PK VieÅ¡osios policijos skyriaus patrulių bÅ«rio vyriausiojo patrulio S. S. 2016 m. birželio 13 d. tarnybinį praneÅ¡imÄ Nr. (duomenys neskelbtini) atliekamas tarnybinis patikrinimas. PraneÅ¡imo antroje pastraipoje pateikė pareiÅ¡kėjui policijos įstaigos turimus duomenis apie jo galimai įvykdyto tarnybinio nusižengimo faktines aplinkybes, tai yra, kad pareiÅ¡kėjas 2016 m. birželio 12 d. apie 1.55 val.

Pasvalio r. GirsÅ«dų k., prie (duomenys neskelbtini) namo galimai neblaivus vairuodamas automobilį VW Passat, nesuvaldė jo, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medį. IÅ¡ eismo įvykio pasiÅ¡alino. Policijos pareigÅ«nams apžiÅ«rint eismo įvykio vietÄ , automobilyje buvo surastas medžioklinis Å¡autuvas „Tikka“, 3 vnt. Å¡ovinių ir dėtuvė, kurį neblaivus gabeno. Nurodė, kokius teisės aktus pareiÅ¡kėjas pažeidė (trečioji pastraipa) ir suformulavo iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas bÅ«damas policijos pareigÅ«nu ir prisiekęs susilaikyti nuo veiksmų, kurie galėtų pakenkti geram policijos vardui, elgėsi prieÅ¡ingai - žinodamas, kad transporto priemonių vairavimas, pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio vietos yra administracinis teisės pažeidimas, atliko veiksmus, kuriems užkirsti keliÄ buvo jo profesinė pareiga ir tuo pažemino policijos pareigÅ«no vardÄ (ketvirtoji pastraipa).

Teismas, atsižvelgęs į PraneÅ¡imo antrojoje pastraipoje iÅ¡dėstytas galimo tarnybinio nusižengimo aplinkybes, sprendžia, kad pareigÅ«nas PraneÅ¡imo ketvirtoje pastraipoje vienÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo veikų (žinodamas, kad transporto priemonės vairavimas yra administracinis teisės pažeidimas, pats atliko veiksmus, kuriems užkirsti keliÄ buvo jo profesinė pareiga) suformulavo dėl raÅ¡ytinio apsirikimo praleisdamas žodį „neblaiviam“. Nors skunde pareiÅ¡kėjas teigė, kad PraneÅ¡imo turinys nelogiÅ¡kas ir neaiÅ¡kus, tačiau teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės patvirtino, jog iÅ¡ jam pateikto susipažinimui PraneÅ¡imo suprato, dėl kokių veikų jo atžvilgiu yra pradėtas ir atliekamas tarnybinis patikrinimas.

Teismas sprendžia, kad Pranešimo turinys buvo pakankamas, kad pareiškėjas suprastų, jog jo atžvilgiu yra atliekamas tarnybinis patikrinimas, kokių veikų padarymu jis yra įtariamas, kokias teises jis turi tarnybinio patikrinimo metu, todėl nurodytas Pranešimo netikslumas nelaikytinas esminiu pažeidimu, galėjusiu apriboti pareiškėjo teises. Pareigūno nušalinimo nuo pareigų teisinius santykius reglamentuoja Vidaus tarnybos statute ir Apraše įtvirtintos nuostatos. Nuo 2016 m. sausio 1 d. pareigūno nušalinimo nuo pareigų reguliavimui yra skirtas Vidaus tarnybos statuto 36 straipsnis.

Minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad motyvuotu tarnybinį patikrinimÄ atliekančio pareigÅ«no teikimu dėl svarbių priežasčių (veikoje įžvelgiama nusikalstamos veikos ar pareigÅ«no vardo pažeminimo požymių, tikrinamas pareigÅ«nas aktyviais veiksmais trukdo atlikti patikrinimÄ ar panaÅ¡iais atvejais) tarnybinio patikrinimo metu pareigÅ«nas vadovo, turinčio teisę skirti į pareigas, įsakymu gali bÅ«ti nuÅ¡alinamas nuo pareigų, tačiau ne ilgiau kaip 3 mėnesiams, arba kai dėl nusikalstamos veikos yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau pareigÅ«nas nėra nuÅ¡alintas nuo pareigų Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Ä® šį terminÄ neįskaitomas pareigÅ«no ligos ar atostogų laikas. Taigi, paminėtoje teisės normoje numatyti du atvejai, kada pareigÅ«nas nuÅ¡alinamas nuo pareigų:

1) pareigÅ«nas nuo pareigų gali bÅ«ti nuÅ¡alinamas ne ilgiau kaip 3 mėnesiams vadovo, turinčio teisę skirti į pareigas įsakymu, esant motyvuotam tarnybinį patikrinimÄ atliekančio pareigÅ«no teikimui pareigÅ«nÄ nuÅ¡alinti nuo pareigų dėl svarbių priežasčių (veikoje įžvelgiama nusikalstamos veikos ar pareigÅ«no vardo pažeminimo požymių, tikrinamas pareigÅ«nas aktyviais veiksmais trukdo atlikti patikrinimÄ ar panaÅ¡iais atvejais);

2) pareigÅ«nas nuo pareigų gali bÅ«ti nuÅ¡alinamas minėtam laikotarpiui į pareigas priėmusio asmens įsakymu, esant motyvuotam tarnybinį patikrinimÄ atliekančio pareigÅ«no teikimui, kai dėl nusikalstamos veikos yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau pareigÅ«nas nėra nuÅ¡alintas nuo pareigų Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Taikant nuÅ¡alinimÄ pagal Vidaus tarnybos statuto 36 straipsnio 2 dalį, bÅ«tina sÄ lyga yra ta, kad nuÅ¡alinimas turi bÅ«ti taikomas tarnybinio patikrinimo metu.

ApraÅ¡o 18 punktas detaliau reglamentuoja nuÅ¡alinimo procedÅ«rÄ . Numatyta, kad tikrinamas pareigÅ«nas vadovo, turinčio teisę skirti į pareigas, įsakymu dėl svarbių priežasčių (veikoje įžvelgiama nusikalstamos veikos ar pareigÅ«no vardo pažeminimo požymių, tikrinamas pareigÅ«nas aktyviais veiksmais trukdo atlikti patikrinimÄ , įtariant padarius tarnybinį nusižengimÄ , už kurį gali bÅ«ti paskirta tarnybinė nuobauda – atleidimas iÅ¡ vidaus tarnybos ar panaÅ¡iais atvejais) tarnybinio patikrinimo atlikimo metu gali bÅ«ti nuÅ¡alintas nuo pareigų, tačiau ne ilgiau kaip 3 mėnesiams.

Tokį įsakymÄ vadovas gali priimti gavęs motyvuotÄ tikrintojo teikimÄ . Draudžiama tikrinamÄ pareigÅ«nÄ nuÅ¡alinti nuo pareigų neinformavus jo apie pradėtÄ tarnybinį patikrinimÄ ApraÅ¡o 23 punkte nustatyta tvarka <...>. Bylos duomenys patvirtina, kad 2016 m. birželio 17 d. Panevėžio AVPK Vidaus tyrimo poskyrio vyriausiasis tyrėjas D. Ž. parengtu teikimu „Dėl nuÅ¡alinimo nuo pareigų“ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Teikimas) (b. l. 32-34), informavo Panevėžio AVPK virÅ¡ininkÄ apie sÄ lygas nuÅ¡alinti pareiÅ¡kėjÄ nuo pareigų vadovaujantis Vidaus tarnybos statuto 36 straipsnio 2 dalimi.

Teikime nurodyta, kad pareiÅ¡kėjo atžvilgiu tarnybinis patikrinimas yra atliekamas dėl veikos, kurioje įžvelgiama pareigÅ«no vardÄ Å¾eminančių požymių, tai yra, kad pareiÅ¡kėjas 2016 m. birželio 12 d. apie 1.55 val. Pasvalio r. GirsÅ«dų k., prie (duomenys neskelbtini) namo galimai neblaivus vairuodamas automobilį VW Passat, nesuvaldė jo, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medį. IÅ¡ eismo įvykio pasiÅ¡alino. Policijos pareigÅ«nams apžiÅ«rint eismo įvykio vietÄ , automobilyje buvo surastas medžioklinis Å¡autuvas „Tikka“, 3 vnt.

Å¡ovinių ir dėtuvė. Taip pat Teikime D. Ž. nurodė, kad 2016 m. birželio 14 d. apie 15 val. kartu su Panevėžio AVPK Kelių policijos tarnybos pareigÅ«ne J. A. buvo nuvykęs pas pareiÅ¡kėjo sugyvendinę, kurios klausė, kaip ji galėjo iÅ¡ karto po eismo įvykio atsirasti įvykio vietoje, ar bendravo telefonu su pareiÅ¡kėju ir kitas aplinkybes. IÅ¡ pradžių ji geranoriÅ¡kai bendravo, pateikė savo mobiliojo ryÅ¡io telefone esančiÄ informacijÄ , tai yra, parodė gautų skambučių istorijÄ , kurioje buvo užfiksuota, kad 2016 m. birželio 12 d. nuo 1.56 val. iki 2.42 val. asmuo įvardintas „G.“ skambino ne mažiau 5 kartų.

ApžiÅ«rint rinktų numerių istorijÄ , pareiÅ¡kėjo sugyventinė paskambino asmeniui įvardintam „G.“, tačiau iÅ¡ karto Å¡is atmetė skambutį. Tas pats asmuo perskambino ir kadangi patalpose buvo tylu, tai girdėjosi, kad paskambinęs asmuo įsakmiu tonu nurodė atsisakyti aiÅ¡kinti bet kokias aplinkybes ir pakartojo „Ar supratai“. Po Å¡io pokalbio D. Ž. paklausė sugyventinės, ar tai pareiÅ¡kėjas skambino. Ä® šį klausimÄ pareiÅ¡kėjo sugyventinė nieko neatsakė ir daugiau nieko nebepasakojo.

Atsižvelgus į Å¡io Teikimo turinį, sprendžiama, kad pareigÅ«nas D. Ž. nurodė svarbias priežastis, kurioms esant galima nuÅ¡alinti pareiÅ¡kėjÄ nuo pareigų vadovaujantis Vidaus tarnybos statuto 36 straipsnio 2 dalimi. PareiÅ¡kėjo galimas neblaivus vairavimas, pasiÅ¡alinimas iÅ¡ įvykio vietos PraneÅ¡ime dėl tarnybinio nusižengimo (Dėl policijos pareigÅ«no vardÄ Å¾eminančios veikos)buvo kvalifikuoti kaip policijos pareigÅ«no vardÄ Å¾eminantys poelgiai, todėl ir Teikime Å¡ie poelgiai įvardijami kaip sudarantys pagrindÄ pareigÅ«no nuÅ¡alinimui nuo pareigų.

Be to, Teikime yra aptarti ir pareiÅ¡kėjo veiksmai, kuriuose D.Ž. įžvelgė pareiÅ¡kėjo siekį trukdyti patikrinimo atlikimÄ . Teismas sprendžia, kad Teikime kaip svarbios priežastys taikyti pareigÅ«no nuÅ¡alinimÄ nuo pareigų nurodytos galimai pareiÅ¡kėjo padarytos veikos, kurios turi policijos pareigÅ«no vardo pažeminimo požymių, buvo pakankamas ir teisėtas pagrindas Panevėžio AVPK virÅ¡ininkui 2016 m. birželio 20 d. priimti ginčijamÄ Ä®sakymÄ , nes buvo nustatytos Vidaus tarnybos statuto 36 straipsnio 2 dalyje numatytos sÄ lygos, kurioms esant, policijos pareigÅ«nas nuÅ¡alinamas nuo pareigų tarnybinio patikrinimo laikui.

Su Ä®sakymu pareiÅ¡kėjas buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas 2016m. birželio 22d. Ginčijame Ä®sakyme teisingai nurodant Teikimo parengimo datÄ ir jo registracijos numerį(kas yra patvirtinama vidaus dokumento istorija-34 b.l.), kitos pareigÅ«no pavardės nurodymas teismo vertinamas kaip raÅ¡ymo apsirikimas ir nelaikomas pagrindu pripažinti neteisėtais nei atsakovo veiksmų, priimant Ä®sakymÄ , nei paties Ä®sakymo. Be to, teismas sprendžia, kad atsakovas, priimdamas ginčijamÄ Ä®sakymÄ , laikėsi ApraÅ¡o 18 punkte įtvirtintų procedÅ«rinių taisyklių:

Ä®sakymÄ priėmė teritorinės policijos įstaigos vadovas, turintis teisę skirti tarnybinę nuobaudÄ ir pasinaudojęs Vidaus tarnybos statuto suteikta teise; pareiÅ¡kėjas nuo pareigų nuÅ¡alintas, ApraÅ¡o 23 punkto nustatyta tvarka pareiÅ¡kėjÄ informavus apie jo atžvilgiu pradėtÄ tarnybinį patikrinimÄ ; pareiÅ¡kėjas su Ä®sakymu dėl nuÅ¡alinimo nuo pareigų supažindintas pasiraÅ¡ytinai. Å ioje byloje ginčas yra kilęs pareigÅ«no nuÅ¡alinimo nuo pareigų teisinių santykių srityje, todėl joje neanalizuotinos aplinkybės dėl pačių veikų padarymo, kurių patvirtinimas ar nepatvirtinimas bus atlikto tarnybinio patikrinimo rezultatas.

Todėl teismas atmetė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymus, susijusius su įrodinėjimu, kad pareiÅ¡kėjas nepadarė PraneÅ¡ime dėl tarnybinio nusižengimo (Dėl policijos pareigÅ«no vardo žeminančios veikos) nurodytų veikų. Teismas Å¡ioje byloje neatsižvelgia ir į Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 2 d. priimtÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A 2.6-495-1001/2016, kuris nėra įsiteisėjęs (b. l. 42-48). Teismas sprendžia, kad ta aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjas buvo nuÅ¡alintas nuo pareigų jo nedarbingumo laikotarpiu nedaro Å¡io nuÅ¡alinimo neteisėtu, kadangi byloje nustatyta, kad į nuÅ¡alinimo nuo pareigų laikotarpį pareiÅ¡kėjo ligos laikas nebuvo įskaitomas (58,64b.l.).Vidaus tarnybos statuto 36 straipsnio 4 dalis, reglamentuojanti pareigÅ«no nuÅ¡alinimo nuo pareigų teisines pasekmes, nustato, kad darbo užmokestis nuÅ¡alintam nuo pareigų pareigÅ«nui nuÅ¡alinimo nuo pareigų laikotarpiu nemokamas.

Atsižvelgus į Å¡ios teisės normos imperatyvų turinį, daroma iÅ¡vada, kad Vidaus tarnybos statuto 36 straipsnį taikantis subjektas neturi pasirinkimo galimybės. Taigi, atsakovas yra imperatyviai įpareigotas pareiÅ¡kėjui, kaip nuo pareigų nuÅ¡alintam pareigÅ«nui, nemokėti darbo užmokesčio už nuÅ¡alinimo laikotarpį.Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad iÅ¡ esmės nuÅ¡alinimo nuo pareigų pagrįstumas vertinamas ne pagal sprendimÄ dėl nuÅ¡alinimo, o pagal atlikto tyrimo (tarnybinio patikrinimo) rezultatus, t. y. retrospektyviai įvertinant nuÅ¡alinimÄ (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008-02-19 nutartis administracinėje byloje Nr. A502-35/08, 2013-07-16 nutartis administracinėje byloje Nr. A143-1040/13, 2014-10-31 nutartis administracinėje byloje Nr. A552-2347/2014).

Nagrinėjamu atveju, tai reiÅ¡kia, kad, nepasitvirtinus aplinkybėms, lėmusioms nuÅ¡alinimÄ , pareiÅ¡kėjas bus grÄ Å¾inamas į eitas pareigas ir per 5 darbo dienas, nuo tada, kai vėl pradės eiti pareigas, jam atsakovas privalės iÅ¡mokėti darbo užmokestį už laikotarpį, kurį jis buvo nuÅ¡alintas nuo pareigų, bei iÅ¡mokėti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka apskaičiuotus delspinigius (įstatymų leidėjas nuo pareigų nuÅ¡alinto pareigÅ«no garantijas įtvirtino Vidaus tarnybos statuto 36 straipsnio 6 dalyje).

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo aiÅ¡kinimÄ , ginčuose darbo užmokesčio teisinių santykių srityje proporcingumo principas reikalauja, kad sankcijos dydis bÅ«tų adekvatus pažeidimo pobÅ«džiui ir jo padariniams, t. y. kad tarp teisės pažeidimo ir sankcijos neatsirastų nepagrįstai didelis neadekvatumas (disproporcijos) ir kad taip nebÅ«tų pažeisti teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų reikalavimai. Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes ir taikomÄ teisinį reguliavimÄ , daroma iÅ¡vada, kad atsakovas, veikdamas taip, kaip reikalauja jo veiklÄ reglamentuojantys teisės aktai, ir pareiÅ¡kėjo atžvilgiu taikydamas poveikio priemones, kurios turėtų bÅ«ti taikomos, elgėsi teisėtai.

Dėl Å¡ios priežasties aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjui nuÅ¡alinimo nuo pareigų laikotarpiu atsakovas nemoka darbo užmokesčio, negali bÅ«ti laikoma neadekvačia ar neproporcinga ir dėl to neteisėta priemone. Esant nurodytoms aplinkybėms ir jas patvirtinantiems įrodymams, teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjo skundas yra nepagrįstas, todėl atmetamas. Atsakovo priimtas Ä®sakymas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo jį naikinti. Pripažinus, kad Įsakymas dėl pareiÅ¡kėjo nuÅ¡alinimo yra teisėtas ir pagrįstas, nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo iÅ¡vestinių skundo reikalavimų dėl įpareigojimo atsakovÄ iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjui nuÅ¡alinimo laikotarpiu neiÅ¡mokėtÄ vidutinį darbo užmokestį bei 0,07 procento delspinigius nuo Å¡ios sumos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Panevėžio apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                                                    Dalia Pranckienė