6947d623-db2b-4964-9e0c-e0488eb7bd4b · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-261-493/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21122-2016-0Procesinio sprendimo kategorija 2.1.16.1.2.2 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 23 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko, Arūno Paštuolio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Algirdo Remeikos,sekretoriaujant Urtei Zagurskytei,dalyvaujant prokurorei Tomai Laurinaitienei,kaltinamojo L. S. gynėjui advokatui Romui Aikevičiui,viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo L.

S. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 7 d. nutarties, kuria L. S. kardomosios priemonės suėmimo laikotarpis pratęstas trims mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2017 m. kovo 10 d. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : L. S. kaltinamas tuo, kad: veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. V., jai iÅ¡ anksto susitarus telefonu su A. S. dėl psichotropinių medžiagų pardavimo, 2016 m. spalio 25 d., apie 18.10 val., netoli prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, įgijo 1,789 gramus baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,400 gramų (22,33 %) psichotropinės medžiagos – metamfetamino, Å¡iÄ psichotropinę medžiagÄ nuo įgijimo, netesėtai laikė prie savęs iki 2016 m. spalio 25 d., apie 18.30 val., ir jÄ tÄ pačiÄ dienÄ ir valandÄ prie parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) už 36 eurus pardavė A.

S.. Å iais veiksmais kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje.2016 m. lapkričio 9 d., apie 17.50 val., netoli prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, įgijo 1,311 gramus baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,484 gramai (36,90 %) psichotropinės medžiagos – metamfetamino, Å¡iÄ psichotropinę medžiagÄ Â nuo įgijimo neteisėtai laikė prie savęs, t. y. užsikišęs už kojinės, iki 2016 m. lapkričio 9 d., apie 18.00 val., ir jÄ už 5 eurus pardavė E. M..

Å iais veiksmais kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje.Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 11 d. nutartimi L. S. paskirta kardomoji priemonė suėmimas trims mėnesiams, skaičiuojant terminÄ nuo 2016 m. lapkričio 10 d. Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. nutartimi suėmimo terminas pratęstas vienam mėnesiui, o 2017 m. kovo 7 d. nutartimi suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams.Kaltinamasis L. S. skundžia Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 7 d. nutartį ir praÅ¡o jÄ panaikinti.

Skunde kaltinamasis nurodo, kad supranta savo veikos sunkumÄ , yra pilnai prisipažinęs ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. PraÅ¡o atsižvelgti į tai, kad ankstesnėje byloje jam kardomoji priemonė buvo pakeista į įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, jis sÄ Å¾iningai vykdė jam paskirtus įpareigojimus ir nebandė iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ nusikaltimÄ . Kaltinamasis taip pat praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad jo nusikalstama veika nėra smurtinė ir nekelia pavojaus visuomenei.

Jis yra apsisprendęs iÅ¡ pagrindų pakeisti savo gyvenimÄ ir sukurti pilnavertę Å¡eimÄ . L. S. pažymi, kad 2016 m. lapkričio 24 d. jam gimė dukra, todėl praÅ¡o suteikti galimybę iki nuosprendžio įsiteisėjimo pabÅ«ti su Å¡eima.Teismo posėdyje kaltinamojo gynėjas skundÄ palaikė ir prašė tenkinti, prokurorė prašė skundÄ atmesti.Kaltinamojo L. S. skundas atmestinas.Susipažinus su teismui pateikta bylos medžiaga, matyti, kad byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinimas L.

S. pareikÅ¡tas pagrįstai, tai jo paties parodymai, kitų kaltinamųjų parodymai, raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Esant Å¡iems duomenims, laikytina, kad BPK 121 straipsnio 2 dalyje numatyto reikalavimo apylinkės teismas nepažeidė. Pažymėtina, jog skiriant kardomÄ jÄ priemonę ir pratęsiant jos taikymo terminÄ , kaltės klausimas nėra sprendžiamas, o surinkti duomenys patikrinami tik tiek, kiek jie pagrindžia asmeniui pareikÅ¡tus kaltinimus.Kauno apylinkės teismas skundžiama nutartimi L. S. kardomosios priemonės suėmimo taikymÄ pratęsė BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose nustatytais pagrindais.

Suėmimas gali bÅ«ti skiriamas ar jo terminas pratęsiamas tik tiriant ir nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę (BPK 122 straipsnio 8 dalis). L. S. kaltinamas dviejų sunkių nusikaltimų padarymu, jam gresia griežta laisvės atėmimo bausmė, todėl suėmimo termino pratęsimui įstatyminis pagrindas buvo.Nors gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė ir nėra absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, tačiau nagrinėjamu atveju byloje yra ir kitų faktinių aplinkybių, pagrindžiančių Å¡ios procesinės prievartos priemonės taikymo tikslingumÄ .

Kaltinamasis L. S. nedirba, legalaus pragyvenimo Å¡altinio neturi, vartoja narkotines medžiagas. Jo sugyventinė, su kuria susilaukė vaiko, kaltinama vienÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusi veikdama bendrai su L. S., todėl labai abejotina, kad Å¡ie socialiniai ryÅ¡iai teigiamai veiktų kaltinamÄ jį.Skunde apygardos teismui kaltinamasis teigia tiriant ir nagrinėjant ankstesnę baudžiamÄ jÄ bylÄ visus jam skirtus įpareigojimus vykdęs, tačiau Å¡ie teiginiai neatitinka tikrovės. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, 2013 m. spalio 23 d. nutartimi dėl kardomųjų priemonių reikalavimų nevykdymo L.

S. paskirta griežčiausia kardomoji priemonė suėmimas ir paskelbta jo paieÅ¡ka, jis sulaikytas tik 2014 m. kovo 19 d. Taigi Å¡ie duomenys leidžia spręsti, kad L. S. nėra suinteresuotas vykdyti jam skiriamų Å¡velnesnių kardomųjų priemonių reikalavimus. Pratęsdamas kaltinamajam L. S. suėmimo terminÄ , apylinkės teismas įvertino ir tai, kad kaltinamajam inkriminuojami sunkÅ«s tyčiniai nusikaltimai ir juos jis galimai padarė neiÅ¡nykus teistumui už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Å ios aplinkybės leido teismui pagrįstai manyti, jog kaltinamasis, bÅ«damas laisvas, gali daryti naujus nusikaltimus, todėl vadovaujantis BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktu, suėmimo terminas jam pratęstas pagrįstai. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad suimtojo teisių suvaržymas Å¡iuo metu yra pateisinamas, kadangi Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis, nesusijusiomis su kaltinamojo teisės į laisvę suvaržymu, nėra galimybės užtikrinti jo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ bei užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 119 straipsnis).

VieÅ¡asis interesas iÅ¡samiai iÅ¡tirti ir teisiÅ¡kai įvertinti galimai padarytus nusikaltimus bei nubausti kaltÄ asmenį, vertinant nusikaltimų, kurių padarymu kaltinamas L. S., pobÅ«dį ir sunkumÄ , sudaro pagrindÄ varžyti kaltinamojo laisvę taikant jam griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo spręsti, jog skundžiama nutartis yra nepagrįsta ar neteisėta, todėl ji paliekama galioti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 131 straipsniu, teismas n u t a r i a : Kaltinamojo L. S. skundÄ atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 7 d. nutartimi kaltinamajam L. S. pratęstÄ suėmimo terminÄ palikti galioti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjai                                                                                                                                   Algirdas Jaliniauskas                                                                                                                                   ArÅ«nas PaÅ¡tuolis                                                                                                                                   Algirdas Remeika