6947c95c-59d7-4857-b489-e02864b0dafd · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-14961-901/2017 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-12339-2017-9 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.4.4.11; 3.5.1.1; 3.2.3.2 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. lapkričio 15 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laura Spalvienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo V. K. skundÄ dėl antstolės R. V. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė R. V., kreditorius AB SEB bankas ir skolininkė D. K.. Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas kreipėsi į antstolę su skundu, kurį patikslinęs praÅ¡o atnaujinti trijų dienų skundo pateikimo terminÄ , pripažinti neteisėtu 2017-08-25 patvarkymÄ Nr. S-17003997, skirti pakartotinę ekspertizę, kuri atitiktų Å¡iuos kriterijus: turto vertinimÄ atliktų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro patvirtintame ekspertų sÄ raÅ¡e įraÅ¡ytas ekspertas; turto vienetai bÅ«tų įvertinti tiek kaip verslas, tiek kiekvienas atskirai; turto įvertinime bÅ«tų įvertintas poilsio kambarys prie pirties; gyvenamojo namo vertė, ir kitų turtinių vienetų vertė, bÅ«tų įvertinta pagal realiÄ jų kainÄ ; taip pat praÅ¡o skirti pakartotinę ekspertizę, kuriÄ atliktų turto vertintojas, turintis verslo vertinimo kompetencijÄ patvirtintÄ Teisingumo ministro sÄ raÅ¡e; priimti iÅ¡samų ir motyvuotÄ patvarkymÄ , kuriame bÅ«tų antstolės motyvuota, kodėl nėra įtraukta į turto vertinimÄ poilsio kambarys, kurio plotas yra apie 100 kv. m., esantis prie pirties ir sudarantis integraliÄ turto visumos dalį bei praÅ¡o stabdyti vykdymo veiksmus.

Nurodo, kad antstolės 2017-08-25 patvarkymu skolininko turtas buvo įvertintas kaip vienas vienetas, tačiau turtinis kompleksas susideda iÅ¡ 11 objektų – 10 pastatų ir žemės sklypo. Taip pat nurodo, kad vertinant turtÄ nebuvo įvertintas turto vienetas – poilsio kambarys prie pirties (apie 100 kv. m), kuris yra ypatingos svarbos ir padidina skolininko turto komplekso vertę, kadangi jis nėra sezoninis ir jame galima priimti klientus ne sezono metu. Pažymi, kad turto vertė yra ženkliai pakilusi, kadangi vertinant turtÄ turtiniame komplekse esančio gyvenamojo namo baigtumas buvo 43 procentai, o 2017-08-25 priėmus patvarkymÄ dėl vykdymo veiksmų tęsimo ir turto įkainojimo, gyvenamojo namo baigtumas yra beveik 100 procentų. 2017-09-15 patvarkymu antstolė R.

V. pareiÅ¡kėjo skundo netenkino, nurodo, kad ekspertizę atliko bei ekspertizės aktÄ paruošė UAB „Ober – Haus“ nekilnojamojo turto teismo ekspertas, atestuotas turto vertintojas, kuris įtaÅ¡ytas į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä . Pažymi, kad nėra tikslinga vertinti kiekvienÄ skolininko turto komplekso objektÄ atskirai, kadangi turtas nėra padalintas į atskirus objektus ir VÄ® Registrų centre įregistruotas registro numeriu 44/416125 kaip žemės sklypas su statiniais.

Antstolė nurodo, kad turto vienetas – poilsio kambarys prie pirties nėra vertinamas, kadangi iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas iÅ¡ įkeisto turto, o Å¡is poilsio kambarys prie pirties nėra įkeistas, todėl nevertintinas. Nors ir buvo duotas skolininkui sutikimas įregistruoti šį turtinį vienetÄ VÄ® Registrų centre kaip pirties priklausinį, jį įkeičiant bankui, tačiau skolininkas to nepadarė. Taip pat antstolė nurodo, jog ekspertas vertindamas turtÄ , atsižvelgė į faktinę vertinamo objekto bÅ«klę – plotÄ , baigtumÄ , įrengtas patalpas.

Be to, vertindamas turtÄ ekspertas įvertino ne įregistruotÄ , o faktinį pastatų baigtumÄ . Suinteresuotas asmuo D. K. pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo V. K. skundÄ , kurį praÅ¡o tenkinti, įpareigojant antstolę užtikrinti skunde nurodytų praÅ¡ymų tinkamÄ Ä¯vykdymÄ bei panaikinti 2017-08-25 antstolės patvarkymÄ Nr. S-17003997. Nurodo, jog antstolės atsisakymas tenkinti skolininko praÅ¡ymus pažeidžia skolininko turtinius interesus, kadangi skolininko turtinio komplekso statiniai turi atskirus unikalius numerius ir gali bÅ«ti parduodami kaip atskiri turtiniai vienetai.

Pažymi, kad vertinimÄ atlikęs ekspertas, ekspertizės akte pateikė savo subjektyviÄ nuomonę, kas peržengia jo kompetencijos ribas. Nurodo, kad turtinis kompleksas turėtų bÅ«ti vertinamas atliekant verslo vertinimo ekspertizę, kadangi Å¡is kompleksas eilę metų disponuojamas kaip nedalomas ir susiformavęs verslo vienetas sezono metu teikti paslaugas. Suinteresuotas asmuo iÅ¡ieÅ¡kotojas AB SEB bankas nustatytu terminu atsiliepimo į skundÄ nepateikė, dokumentai jiems įteikti tinkamai. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-10-04 nutartimi civilinėje byloje 2VP-14440-639/2017 taikytos pareiÅ¡kėjo praÅ¡ytos laikinosios apsaugos priemonės ir sustabdytas antstolės R.

V. skundžiamo 2017-08-25 patvarkymo Nr. S-17003997 „Dėl vykdymo veiksmų tęsimo ir turto įkainojimo“ vykdymas iki bus iÅ¡nagrinėtas skundas ir įsiteisės teismo procesinis sprendimas, pagal pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų. Nutartis įsiteisėjusi. Teismas konstatuoja: Antstolės R. V. kontoroje vykdomos trys vykdomosios bylos Nr. 0074/13/22027, Nr. 0074/13/22028 ir Nr. 0074/13/22029, užvestos pagal 2013-01-02 Å iaulių m. 4-ojo notarų biuro iÅ¡duotus vykdomuosius įraÅ¡us Nr. GÅ -14, Nr. GÅ -15 ir Nr. GÅ -16 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V.

K. ir D. K., priverstinai parduodant iÅ¡ varžytinių įkeistÄ turtÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojo AB SEB bankas naudai. Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ areÅ¡tuotas skolininkui priklausantis įkeistas turtas: gyvenamas namas 9Alb, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), poilsio namelis lKlž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), poilsio namelis 2K1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), poilsio namelis 3K1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), poilsio namelis 4K1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), poilsio namelis 5Klž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), poilsio namelis 6K1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), poilsio namelis 8Klž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinis pastatas 7I1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirtis 10I1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 0,2354 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini). (dabartinis adresas (duomenys neskelbtini)).

AreÅ¡tuoto vertei nustatyti 2013-02-13 antstolės patvarkymu buvo paskirta ekspertizė, apžiÅ«rėjimo ir vertės nustatymo darbus pavedant atlikti UAB „Lituka ir KO“. Skolininkui neįsileidus eksperto apžiÅ«rėti vertinamo turto antstolė kreipėsi dėl teismo leidimo įeiti į vertinamas patalpas iÅ¡davimo. AreÅ¡tuoto vertei nustatyti 2013-11-21 antstolės patvarkymu dar kartÄ buvo paskirta ekspertizė, apžiÅ«rėjimo ir vertės nustatymo darbus pavedant atlikti UAB „Turto spektras“.

Minėtas turto vertintojas ekspertizės aktu Nr. 13-11-3-662A nustatė areÅ¡tuoto turto rinkos vertė vertinimo dienÄ 2014-01-13 buvo 2108000 Lt (579271 Eur). 2014-08-22 paskelbtas minėto turto pardavimas iÅ¡ varžytynių. Vilniaus m. apylinkės teismas 2014-09-11 nutartimi Nr. 2-38039-866/2014 taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0074/13/22027, paskelbtos varžytynės atÅ¡auktos. Vilniaus m. apylinkės teismas 2015-05-05 sprendimu taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones panaikino, teismo sprendimas įsiteisėjo 2016-04-12. 2016-04-22 priimtas patvarkymas atnaujinti vykdymo veiksmus ir pakartotinai skelbti pirmÄ sias varžytynes ta pačia tvarka kaip ir ankstesnės varžytynės, kurios buvo atÅ¡auktos. 2016-05-27 gautas skolininko V.

K. skundas dėl antstolio veiksmų, kuriame jis prašė skirti ekspertizę turto vertei nustatyti, motyvuodamas tuo, kad turto vertinimas atliktas prieÅ¡ du metus ir nebeatitinka dabartinės nekilnojamo turto rinkos situacijos. 2016-05-30 antstolė patvarkymu tenkino skolininko skundÄ , skyrė areÅ¡tuoto turto ekspertizę ir turto apžiÅ«rėjimo ir vertės nustatymo darbus pavedė atlikti UAB „Turto spektras“. Skolininkas apskundė antstolės veiksmus, nurodydamas, kad pakilo turto vertė. 2016-08-30 teismas civilinėje byloje Nr. 2YT-13140-639/2016 tenkino pareiÅ¡kėjo V.

K. skundÄ ir antstolės 2016-07-13 patvarkymÄ Nr. S-16007934 skelbti pirmÄ sias varžytines ta pačia tvarka kaip atÅ¡auktosios ankstesnės varžytinės, panaikino. 2016-11-11 raÅ¡tu UAB „Turto spektras“ informavo antstolę, kad atlikus VÄ® Registrų centras bei UAB Atvira erdvė duomenų bazių analizę, lygintinų objektų sandoriai nefiksuotini, todėl objektyviai nustatyti turto vertės nėra galimybių. 2016-12-09 antstolė priėmė patvarkymÄ , kuriuo nustatyti skolininko turto rinkos vertę pavesta UAB „Ober – Haus“.

Å alims buvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė ne vėliau kaip per tris dienas nuo antstolio patvarkymo skirti ekspertizę dienos, reikÅ¡ti ekspertui nuÅ¡alinimÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad skolininkas nuÅ¡alinimų ekspertui nepateikė. Turto vertintojas UAB „Ober – Haus“ atliko ekspertizę nuo 2017-01-11 iki 2017-03-17 ir ekspertizės aktu Nr. 2459 EKZ_2017 GTA KLAI nustatė, kad areÅ¡tuoto turto rinkos vertė yra 490 000 Eur. 2017-04-05 antstolės patvarkymu atitinkamai įkainuotas areÅ¡tuotas skolininko ir jo sutuoktinės įkeisto turto bendrasavininkės turtas.

AreÅ¡tuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iÅ¡ varžytynių turto proceso stadija. Jos metu antstoliui keliami reikalavimai maksimaliai ir objektyviai įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ . Nepaisant to, kad Å¡io proceso paskirtis yra patenkinti kreditoriaus (iÅ¡ieÅ¡kotojo) reikalavimus, antstolis privalo atsižvelgti tiek į iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek į skolininko interesus, Å¡ių interesų pusiausvyros iÅ¡laikymas įpareigoja antstolį elgtis sÄ Å¾iningai, protingai ir teisingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-04-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009).

AreÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones; jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 681 straipsnio 1 ir 4 dalys; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-215/2014).

Skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, prieÅ¡taraujantys dėl antstolio nustatytos turto vertės, turi prieÅ¡ skiriant ekspertizę sumokėti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sumas, bÅ«tinas už ekspertizės atlikimÄ ; jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas pareiÅ¡kia prieÅ¡taravimus dėl antstolio nustatytos turto vertės, tačiau už ekspertizės atlikimÄ bÅ«tinų sumų nesumoka ir nėra pagrindo jo nuo Å¡ių sumų sumokėjimo atleisti, antstolis savo iniciatyva gali skirti ekspertizę turto vertei nustatyti;

Å¡iuo atveju už ekspertizės atlikimÄ sumokama iÅ¡ antstolio sÄ skaitos; ekspertizės atlikimo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko CPK 611 straipsnyje nustatyta tvarka (CPK 682 straipsnio 3 dalis). Turto vertei nustatyti kaip ekspertas kviečiamas turto vertintojas, atitinkantis LR turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytus reikalavimu (Sprendimų vykdymo instrukcijos 7 p.). Nagrinėjamu atveju, antstolė teisėtai atliko visus vykdymo veiksmus. AreÅ¡tuotam ir iÅ¡ varžytinių parduodamam skolininko turtui patvarkymu paskirta ekspertizė, apžiÅ«rėjimo ir vertės nustatymo darbus pavedant atlikti UAB „Ober – Haus“.

Skolininkas ekspertui nuÅ¡alinimo nereiÅ¡kė. Ekspertizę atliko ir ekspertizės aktÄ paruošė UAB „Ober – Haus“ Nekilnojamas turtas teismo ekspertas, atestuotas nekilnojamojo turto vertintojas G. T., 2014-03-07 LT Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-74 Dėl įraÅ¡ymo į Teismų eksperto sÄ raÅ¡Ä , įraÅ¡ytas į LR Teisingumo ministerijos LR Teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä . 2017-01-11 turto vertintojas ekspertizės aktu Nr. 2459 EKZ_2017 GTA KLAI nustatė, kad areÅ¡tuoto turto rinkos vertė yra 490 000 Eur.

IÅ¡ vykdomosios bylos nustatyta, kad skolininkas 2017-04-18 antstolei pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriuo teikia prieÅ¡taravimus dėl atliktos ekspertizės ir praÅ¡o skirti pakartotinę ekspertizę. Nurodo, kad ekspertizės iÅ¡vadoje nėra nurodyta kiekvieno objekto vertė bei nėra įtrauktas statinys prie pirties. CPK 682 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas ar skolininkas pareiÅ¡kia motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados, jų praÅ¡ymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę.

Antstolio patvarkymas atsisakyti skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę turi bÅ«ti motyvuotas ir gali bÅ«ti skundžiamas teismui. Antstolė, nepažeisdama teisės aktų 2017-04-19 priėmė patvarkymÄ Dėl praÅ¡ymo skirti pakartotinę ekspertizę, kuriuo atsisakė tenkinti skolininko pareiÅ¡kimÄ dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo ir patvarkė skelbti įkeisto turto pardavimÄ iÅ¡ varžytinių. Nurodė, kad skolininkas nepateikia motyvuotų prieÅ¡taravimų dėl atliktos ekspertizės iÅ¡vados.

Pažymi, kad turto vertintojas įvertino visÄ bankui įkeistÄ turtÄ , į kurį turi bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, o kadangi bus skelbiamas viso turto, o ne atskirų statinių pardavimas, pagrindo vertinti kiekvienÄ objektÄ atskirtai nėra. Jeigu kompetentingas asmuo pagal nustatytÄ metodikÄ atliko individualų nekilnojamojo turto vertinimÄ laikoma, kad tokia turto vertinimo ataskaita turi oficialaus raÅ¡ytinio įrodymo galiÄ (CPK 197 str. 2 d.), todėl tokia turto vertinimo ataskaita laikoma teisinga, kol ji nenuginčyta įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2010).

Nagrinėjamu atveju UAB „Ober - Haus“ 2017-01-11 ekspertizės aktas nėra nuginčytas įstatymų nustatyta tvarka, todėl antstolė, neturėjo pagrindo minėtu ekspertizės aktu nesivadovauti. Be to, skolininkui buvo iÅ¡aiÅ¡kinti CPK 510 ir 512 straipsniai, dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti apskundimo, tačiau skolininkas neskundė 2017-04-19 antstolės patvarkymo Nr. S-17002255. Antstolė atlikdama vykdymo veiksmus, vykdė pirmÄ sias varžytines (kuriose pradinė parduodamo turto kaina nustatyta 392 000 Eur, t.y. 80 procentų turto areÅ¡to akte nustatytos turto kainos), siÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui perimti turtÄ , atsisakius iÅ¡ieÅ¡kotojui perimti turtÄ skelbė antrÄ sias varžytines parduoti skolininkui priklausantį turtÄ (pradinė parduodamo turto kaina nustatyta 294 000 Eur, t.y. 60 procentų turto areÅ¡to akte nustatytos turto kainos), vėl siÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui perimti iÅ¡ varžytinėse neparduotÄ turtÄ , tačiau skolininkas nei vieno antstolės patvarkymo ar vykdymo veiksmo neskundė, praduodamo iÅ¡ varžytinių turto kainų neginčijo. 2017-08-24 iÅ¡ieÅ¡kotojas AB SEB bankas pateikė atsisakymÄ perimti iÅ¡ antrųjų iÅ¡ varžytinių neparduotÄ skolininko turtÄ ir pateikė praÅ¡ymÄ tęsti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus šį turtÄ parduodant iÅ¡ varžytinių, įkainojant įkeistÄ turtÄ praÅ¡o vadovautis UAB „Ober – Haus“ atliktu vertinimu. 2017-08-25 antstolė priėmė patvarkymÄ Dėl vykdymo veiksmų tęsimo ir turto įkainojimo, kuriuo nusprendė tęsti vykdymo veiksmus iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ iÅ¡ įkeisto turto.

Skolininkas buvo informuotas, kad iki varžytinių paskelbimo specialiame interneto tinklapyje, jis turi teisę pats arba pavesti kitiems surasti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ (CPK 704 str.). Å ia teise skolininkas nepasinaudojo ir nesurado areÅ¡tuoto turto pirkėjo. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi Å¡io proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

Vykdymo proceso teisinis reguliavimas, visų pirma, skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-06-11 nutartis civilinėje byloje 3K-7-277/2008; 2010-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010; 2012-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-157/2012; kt.).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad antstolė 2017-08-25 teisėtai ir pagrįstai priėmė patvarkymÄ Nr. S-17003997 dėl vykdymo veiksmų tęsimo ir turto įkainojimo ir nėra pagrindo jo pripažinti patvarkymo neteisėtu. Atmestinas pareiÅ¡kėjo argumentas dėl turto vertintojo kompetencijos, nes ekspertizę atliko ir ekspertizės aktÄ paruošė UAB „Ober – Haus“ Nekilnojamas turtas teismo ekspertas, atestuotas nekilnojamojo turto vertintojas G. T., 2014-03-07 LT Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-74 Dėl įraÅ¡ymo į Teismų eksperto sÄ raÅ¡Ä , įraÅ¡ytas į LR Teisingumo ministerijos LR Teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä .

Kodėl skolininkas ir įkeisto turto bendrasavininkė nesutinka bÅ«tent su Å¡io eksperto įvertinimu nenurodoma, konkretaus eksperto antstolei nesiÅ«lė. Be to skolininkas ir įkeisto turto bendrasavininkė nesutikdami su eksperto nurodyta įvertinimo suma, nenurodo, kokia areÅ¡tuoto turto vertė jų manymu turėtų bÅ«ti, kitų turto vertintojų atlikto vertinimo, kuriame žymiai skirtus vertinamų objektų vertė nuo atliktos ekspertizės antstolei ir teismui nepateikė. Nesutiktina ir su skolininko teiginiais, kad vertinant areÅ¡tuotÄ turtÄ nebuvo įtrauktas poilsio kambarys prie pirties (kurio plotas apie 100 kv. m).

Ekspertas, įvertindamas pirties pastatÄ Ä¯vertino ir aplinkybę, kad pirmame aukÅ¡te yra įrengtos pirties poilsio patalpos, taip pat atsižvelgė į Å¡io pastato faktinį baigtumÄ 100 proc. (ekspertizės akto 17 psl.). V. K. nei antstolei nei teismui nepateikė įrodymų, kad Å¡ios poilsio patalpos iki skundžiamo antstolės patvarkymo priėmimo ar vėliau bÅ«tų suformuotos ir įregistruotos kaip atskiras objektas ar kaip pirties priklausinis, nors areÅ¡tuoto turto savininkams ir buvo duotas sutikimas juos įteisinti.

Kadangi iÅ¡ieÅ¡kojimas yra vykdomas iÅ¡ įkeisto turto, ekspertizė buvo atlikta įkeistam turtui, o turtinis vienetas – poilsio kambarys prie pirties nėra įkeistas ir todėl neįtrauktas į ekspertizę bei nebuvo vertintas. Todėl pareiÅ¡kėjas nepagrįstai reikalauja įpareigoti antstolę priimti iÅ¡samų ir motyvuotÄ patvarkymÄ , kuriame bÅ«tų antstolės motyvuota, kodėl nėra įtraukta į turto vertinimÄ poilsio kambarys, kurio plotas yra apie 100 kv. m., esantis prie pirties ir sudarantis integraliÄ turto visumos dalį.

Taip pat teismas pažymi, kad ekspertas, vertindamas turtÄ atsižvelgė ir į kitų pastattų faktinį baigtumÄ , o ne į registro duomenis, tad gyvenamojo namo vertė po turto ekspertizės akto suraÅ¡ymo negalėjo ženkliai pakisti. Atmestinas ir pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo siekiant, kad turto vienetai bÅ«tų įvertinti tiek kaip verslas (visuma), tiek kiekvienas atskirai, kadangi įvertinus vykdomosios bylos medžiagÄ atsižvelgiant į teisminę praktikÄ Å¡iuo klausimu Å¡iuo atveju pagrįstai ekspertizė buvo atlikta visam turtiniam vienetui, kadangi įkeistas turtas VÄ® Registrų centre įregistruotas kaip žemės sklypas su statiniais, kurie yra žemės sklypo priklausiniai, o turtas nėra padalintas į atskirus objektus, tad nėra tikslinga vertinti kiekvienÄ objektÄ atskirai (Klaipėdos apygardos teismo 2017-05-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-667-459/2017, 2017-10-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1456-796/2017).

Visa tai įvertinęs teismas atmeta kaip nepagrįstÄ pareiÅ¡kėjo skundÄ . Pažymėtina, kad skolininkas savo turimomis teisėmis turi naudotis sÄ Å¾iningai, nepažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojo, kuriam iki Å¡iol neiÅ¡ieÅ¡koma didelė skola, teisių ir interesų, nekliudyti antstoliui operatyviai atlikti vykdymo veiksmus (CPK 7 straipsnis, 644 straipsnis). Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir CPK 290 - 291 straipsniais, 681-682 straipsniais, teismas n u t a r i a : PareiÅ¡kėjo V. K. skundÄ dėl antstolės R. V. veiksmų atmesti.

Nutarties kopijas iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjui, antstolei ir suinteresuotiems asmenims. Ä®siteisėjus nutarčiai, vykdomÄ sias bylas grÄ Å¾inti antstolei. Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Laura Spalvienė