6944a3d9-9b7a-4e83-a7c3-bfa6604e28b5 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Pranešėjas L                                                                                              Baudžiamoji byla Nr. N1-162-673/2011               Teisminio proceso Nr. 1-66-1-00148-2011-1 Procesinės sprendimų kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.8.6.2.; 1.1.11.7.; 1.1.11.11.; 1.2.14.3.1.; 2.1.4.5.5.; 2.1.10.1.; 2.1.14.; 2.1.16.1.8.; 2.1.16.1.9.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.6.; (S) Kėdainių rajono apylinkės teismas N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 29 d.Didžioji g. 64, Kėdainiai LT-57273 Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Šablevičienė, sekretoriaujant Sandrai Voverienei, dalyvaujant prokurorui Tomui Šiuliui, nukentėjusiajai L.

B.,kaltinamojo gynėjai advokatei Rimai Å migelskytei,kaltinamojo įstatyminei atstovei J. P.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje,I. D. (nepilnametis), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, nevedęs, 8 klasių iÅ¡silavinimo, Kėdainių (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos 9-os klasės moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, neteistas. kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje (plėšimas), padarymu, n u s t a t ė: 2011 m. kovo 2 d. apie 21 val., I.

D., Vilainių kaime esančiame parkelyje, Kėdainių rajone, siekdamas užvaldyti L. B. priklausantį turtÄ , panaudojo prieÅ¡ jÄ fizinį smurtÄ , tai yra, tris kartus kumščiu smogė L. B. į veidÄ , o jai suklupus, vienÄ kartÄ spyrė į Å¡onÄ bei du kartus įspyrė į galvÄ , sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmÄ , ir taip palaužęs pasiprieÅ¡inimÄ , iÅ¡ L. B. rankų pagrobė 500 Lt vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis I. D. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino visiÅ¡kai.

Nurodė, kad kaltinime nurodytu laiku, bÅ«damas Vilainių kaimo parkelyje, pamatė einančiÄ nukentėjusiÄ jÄ , kuri naudojosi mobiliuju telefonu. Kadangi tuo metu telefono neturėjo, sugalvojo telefonÄ atimti. Pribėgęs tris kartus kumščiu smogė, kaip dabar žino, nukentėjusiajai L. B. į galvos sritį, o jai pargriuvus, vienÄ kartÄ spyrė į Å¡onÄ bei du kartus įspyrė į galvÄ , po ko iÅ¡ nukentėjusiosios rankų pagrobė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žVODAFONE“ ir pabėgo.

Telefono vertės neginčija. Parodė, kad kitÄ dienÄ , pagalvojęs, jog telefonas gali bÅ«ti susektas, telefonÄ nunešė M. Å ., kad jis jį parduotų. M. Å . pasakė, kad telefonÄ atėmė iÅ¡ merginos. M. Å . telefonÄ pardavė. Kiek žino, sau M. Å . pasiliko 20 Lt, o jam atidavė 100 Lt. Nukentėjusiosios atsiprašė. Labai gailisi dėl to, kÄ padarė. Be kaltinamojo I. D. prisipažinimo, jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta kitais bylos duomenimis ir raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .Nukentėjusioji L.

B. parodė, kad 2011-03-02 apie 19 val., ji svečiavosi pas draugus Liepų al. gatvėje buvusiame name, Kėdainių m. Apie 21 val. išėjo ir ji viena nuėjo link Vilainių kaimo, link savo namų. Vilainių kaimo parkelyje jÄ iÅ¡ nugaros prisivijo jaunuolis, prisidengęs veidÄ gaubtuvu, kuris tris kartus kumščiu smogė jai į galvÄ . Nuo smÅ«gių ji suklupo. Jaunuolis griebė jai už rankoje turėto mobiliojo ryÅ¡io telefono. Ji prieÅ¡inosi. Tada dar gavo spyrį į Å¡onÄ ir du kartus į galvÄ .

TelefonÄ ji paleido. Jaunuolis pabėgo. Telefonas buvo „Vodafone 845“, žalÄ vertina 500 Lt (b.l. 10-11, 13-14).                           Parodymų patikrinimo metu nukentėjusioji parodė namÄ Nr. 25 Liepų alėjos gatvėje, kuriame ji svečiavosi pas savo pažįstamus, parodė į kuriÄ pusę ji nuėjo, o į kuriÄ â€“ likusieji jos draugai, parodė Vilainių kaimo parkelyje vietÄ , kurioje ji buvo užpulta (b.l. 24-28).                                        Teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, kad L.

B. dėl patirtų smÅ«gių buvo sukeltas fizinis skausmas (b.l. 22-23).                          Asmens apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad ant nukentėjusiosios L. B. kairės pusės skruosto yra 3 x 2 cm dydžio paraudimas (b.l. 15-17).                          Liudytoja K. S. parodė, kad ji kartu su V. S. ir A. G. prekyvietėje, esančioje J. Basanavičiaus g. 91, Kėdainiai, prekiauja mobiliojo ryÅ¡io telefonų aparatais. 2011-03-03 į juos kreipėsi vyriÅ¡kis, norėdamas parduoti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žVodafone 845“.

Jie sutiko ir nupirko jį už 70 litų. VyriÅ¡kis pateikė dokumentÄ , kuriame buvo nurodyta M. Å . vardas ir pavardė. Vėliau minėtÄ telefonÄ jie pardavė už 170 Lt (b.l. 48-49).                          Įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta (b.l.3-8) yra Vilainių kaimo parkelyje, Kėdainių rajone (b.l.3-8).                           Daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji L.

B. pateikė tyrimui mobiliojo ryÅ¡io telefono „Vodafone 845“ įsigijimo dokumentus (b.l.18,19-20).                                       Telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos duomenimis į pagrobtÄ jį telefonÄ buvo įdėta A. G. mobiliojo ryÅ¡io abonentinė SIM kortelė (b.l. 41).              Daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad A. G. pateikė tyrimui mobiliojo ryÅ¡io telefono „Vodafone 845“ įsigijimo kvitÄ , kuriame nurodyta, kad minėtÄ telefonÄ 2011-03-03 pardavė asmuo, kuris įvardintas kaip M.

Å . (b.l. 44, 45).             Daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad T. B. pateikė tyrimui mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žVodafone 845“, kurį už 170 Lt prekyvietėje, esančioje J. Basanavičiaus gatvėje, Kėdainių m., nupirko jo dukra I. B. (b.l. 51).             Daiktų apžiÅ«ros protokole pateiktas telefonas apžiÅ«rėtas (b.l. 52-54) ir grÄ Å¾intas nukentėjusiajai L. B. (b.l. 55). I. D. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l.96-100).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo I. D. prisipažinimu, ištirtais nukentėjusiosios L. B., liudytojos K. S. parodymais, teismo medicinos specialisto išvada, asmens apžiūros protokolu, daiktų pateikimo ir apžiūros protokolais, telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės rezultatais, nukentėjusiosios ir kaltinamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolais, nustatyta, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, I.

D., siekdamas užvaldyti L. B. priklausantį turtÄ , panaudojo prieÅ¡ jÄ fizinį smurtÄ , tai yra, tris kartus kumščiu smogė L. B. į veidÄ , o jai suklupus, vienÄ kartÄ spyrė į Å¡onÄ bei du kartus įspyrė į galvÄ , sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmÄ , ir taip palaužęs pasiprieÅ¡inimÄ , iÅ¡ L. B. rankų pagrobė 500 Lt vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ (duomenys neskelbtini). BK 180 str. - plėšimas yra svetimo turto užvaldymas panaudojant fizinį smurtÄ , ( ... ).

Kaltinamasis pripažino, jog siekdamas užvaldyti L. B. priklausantį telefonÄ , panaudojo prieÅ¡ jÄ fizinį smurtÄ ir iÅ¡traukęs iÅ¡ L. B. rankų pagrobė 500 Lt vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Tai, kad kaltinamasis atliko kaltinime nurodytus veiksmus patvirtino iÅ¡tirti nukentėjusiosios parodymai. Kaltę dėl plėšimo padarymo įrodo ir kiti byloje iÅ¡tirti paminėti raÅ¡ytiniai įrodymai. Ä®rodymų visuma patvirtina, kad veikdamas tiesiogine tyčia, tai yra iÅ¡ anksto suplanavęs ir aiÅ¡kiai suvokdamas, jog naudodamas fizinį smurtÄ neteisėtai grobia svetimÄ nuosavybę, numatęs nusikalstamos veikos padarinius, kad savininkui bus padaryta žala ir to norėdamas, kaltinamasis įvykdė nusikalstamÄ veikÄ , atlikdamas BK 180 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodytus, veikÄ kvalifikuojančius, veiksmus, tai yra: tikslu užvaldyti nukentėjusiosios turtÄ jos atžvilgiu panaudojo fizinį smurtÄ ir turtÄ pagrobė.

NusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis pabaigė plėšimo bÅ«du iÅ¡ nukentėjusiosios pagrobtÄ turtÄ užvaldęs, tai yra turėdamas realiÄ galimybę svetimÄ turtÄ valdyti, juo naudotis ir disponuoti, kÄ Ä¯rodo ir turto pardavimo faktas. Kadangi be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo jo nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtino byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma, teismas daro kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad I. D. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje (plėšimÄ ).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Kaltinamojo I. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Proceso dalyvių pozicija. Nukentėjusioji teismui nurodė, jog kaltinamasis jos atsiprašė ir ji jam atleido, turtinių pretenzijų neturi, su kaltinamuoju susitaikė ir praÅ¡o bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. To paties praÅ¡o kaltinamasis ir jo gynėja.

Prokuroras neprieÅ¡tarauja.Teismo pozicija. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nepilnametis I. D. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kuri yra apysunkė, susitaikė su nukentėjusiÄ ja, nukentėjusioji kaltinamajam turtinių pretenzijų neturėjo, atsižvelgdamas į kaltininko asmenybę – praeityje neteistas, mokosi, pasižada daugiau nenusikalsti, daro iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis ateityje nebedarys naujų nusikalstamų veikų, ir, atsižvelgdamas į nukentėjusiosios iÅ¡reikÅ¡tÄ pozicijÄ praÅ¡ant bylÄ kaltinamojo atžvilgiu nutraukti susitaikius, daro iÅ¡vadÄ , kad yra visos sÄ lygos atleisti nepilnametį I.

D. nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti (BPK 93 str. 1 ir 3 d., 254 str. 5 d., 303 str. 4 d.), sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 82 str. 1 d. 5 p. taikant jam auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ , nustatant įpareigojimus ir draudimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 87 str. 2 ir 3 d. Elgesio apribojimo laikÄ nustatant atsižvelgiant į kaltinamojo padaryto nusikaltimo sunkumo laipsnį, jo charakteristikÄ . Kardomoji priemonė. Kaltinamasis buvo sulaikytas nuo 2011-03-16 iki 2011-03-17 (b.l.85, 91).

Paleidus iš sulaikymo jam buvo paskirtos kardomosios priemonės – nepilnamečio atidavimas tėvų priežiūrai ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l.92,95). Kardomosios priemonės paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Proceso išlaidos. Sutinkamai su LR BPK 103 str., procesinių dokumentų siuntimo išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis, todėl iš I. D. išieškotini 11,28 Lt valstybės naudai. Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303-307 str., teismas n u s p r e n d ž i a:

I. D., remiantis Lietuvos Respublikos BK 93 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (plėšimas) ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.Vadovaujantis BK 93 str. 2 d., taikyti BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p. ir 2 p., 3 d. 5 p., ir I. D. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimÄ Å¡eÅ¡ių (6) mėnesių laikui, įpareigojant I. D. nuo 21 val. iki 06 val. bÅ«ti namuose bei tęsti mokslus, ir uždraudžiant, be Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančių institucijų žinios, keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ , iÅ¡aiÅ¡kinant, kad apie įpareigojimų ir draudimo vykdymÄ jis privalo atsiskaityti nustatyta tvarka.KardomÄ sias priemones – nepilnamečio atidavimÄ tėvų priežiÅ«rai ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ I.

D. 11,28 Lt (vienuolika litų 28 ct) proceso iÅ¡laidų valstybės naudai. Nuosprendis per dvideÅ¡imt (20) dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam Kėdainių rajono apylinkės teismui.          Teisėja                                                                                                          Laima Å ablevičienė