694475cd-30d2-4427-9ccf-98e2f72f7e54 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-397-601/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09402-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.8; 3.3.1.18.1.; 3.3.1.20. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 14 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo N. Å . apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės Universaliojo ekspertizės centro, atstovaujamo bankroto administratorės Ž.

J., ieÅ¡kinį atsakovui N. Å . dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo byloje – O. P. (O. P.). Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) Universalusis ekspertizės centras kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo N. Å . 770,64 Eur nuostolių atlyginimÄ , 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas N. Å . nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. ėjo ieÅ¡kovo vadovo pareigas iki 2017 m. balandžio 15 d., kuomet įsiteisėjo Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. B2-1826-260/2017 dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovui. Todėl atsakovas turėjo pareigÄ perduoti bankroto administratorei įmonės dokumentus bei visÄ turtÄ . Pagal atsakovo sudarytÄ ir paraÅ¡u patvirtintÄ balansÄ bei aiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ Ä¯monėje 2017 m. balandžio 15 d. buvo 2 185,51 Eur vertės atsargos, iÅ¡ kurių bankroto administratorei 2017 m. birželio 12 d. turto perdavimo–priėmimo aktu perduoti 7 turto vienetai, kurių vertė 1 414,87 Eur, o 770,64 Eur vertės atsargos (79,34 Eur vertės pjÅ«klas deimantiniais dantimis KARNASCH 160*2.2/1.6*20Z8FL, 139,05 Eur vertės kreipiančioji liniuotė FESTOOL FS 1900/2 ir 552,25 Eur vertės kniediklis GESIPA AccutBird 14,4V/1,3Ah Li-Ion) administratorei nėra perduotos iki Å¡iol ir nežinoma Å¡io turto buvimo vieta.

Todėl iš atsakovo turi būti priteistas šio turto vertės nuostolių atlyginimas.

2. Atsakovas N. Å . atsiliepimu prašė pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kinyje minimo turto niekada nebuvo perėmęs iÅ¡ buvusio įmonės vadovo, todėl negalėjo turto iÅ¡saugoti ir perduoti bankroto administratorei. Be to, bankroto administratorė elektroniniu paÅ¡tu buvo informuota apie atsakovo perimtÄ ir likusį neperduotÄ UAB Universaliojo ekspertizės centro turtÄ , t. y., kad kniediklis ir diskinis pjÅ«klas buvo nusidėvėję ir nuraÅ¡yti, o liniuotę spaustuvui gali atvežti buvęs ieÅ¡kovės darbuotojas V.

L.. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Kauno apylinkės teismas 2018 m. spalio 30 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino ir priteisė ieÅ¡kovui bankrutavusiai UAB Universaliajam ekspertizės centrui iÅ¡ atsakovo N. Å . 770,64 Eur nuostolių atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. birželio 11 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Taip pat teismas priteisė valstybei iÅ¡ N. Å . 24,43 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

4. Teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo atsakovui nedalyvaujant pripažinus, kad apie bylos nagrinėjimÄ jam praneÅ¡ta tinkamai. Teismas sprendime pažymėjo, kad atsakovas pateikė teismui praÅ¡ymÄ iÅ¡kviesti liudytoju buvusį UAB Universaliojo ekspertizės centro darbuotojÄ V. L. bei paskirtÄ teismo posėdį atidėti, nes bylos nagrinėjimo teisme metu bus iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos. Teismas atsakovui nustatė terminÄ praÅ¡ymo trÅ«kumams paÅ¡alinti – pateikti duomenis, patvirtinančius praÅ¡yme dėl posėdžio atidėjimo nurodytas aplinkybes, ir nurodyti praÅ¡omo iÅ¡kviesti liudytoju asmens gyvenamosios vietos adresÄ , tačiau nustatytu terminu atsakovas trÅ«kumų nepaÅ¡alino, todėl teismas laikė, kad praÅ¡ymas nepaduotas.

5. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė, kad atsakovas, bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu buvęs ieÅ¡kovo vadovu, privalėjo teismo nustatytu terminu administratorei perduoti visÄ Ä¯monės turtÄ . Tačiau, nors 2017 m. balandžio 15 d. ir deklaravo 2 185,52 Eur vertės atsargas, vis gi, 2017 m. birželio 12 d. turto perdavimo–priėmimo aktu bankroto administratorei perdavė tik dalį turto, t. y. turto, kurio vertė 770,64 Eur, atsakovas iki Å¡iol administratorei nėra perdavęs. Aplinkybės, kad turto, kuris perdavimo–priėmimo aktu neperduotas bankroto administratorei, įmonėje nebuvo, nes ieÅ¡kinyje nurodyto turto atsakovas nebuvo perėmęs iÅ¡ buvusio įmonės vadovo, be to, dalis daiktų buvo nusidėvėję ir nuraÅ¡yti, o liniuotę spausdintuvui atveÅ¡ buvęs įmonės darbuotojas, teismo vertinimu, byloje neįrodytos.

Anot teismo, byloje nėra jokių įrodymų, kad buvęs įmonės darbuotojas V. L., įmonėje nedirbęs nuo 2016 m. rugpjūčio 10 d., po 2017 m. balandžio 15 d. (nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos) bÅ«tų perėmęs bendrovei priklausantį 770,64 Eur vertės turtÄ , taip pat nėra jokių duomenų, kad 2017 m. balandžio 15 d. įmonės balanse ir finansinės atskaitomybės aiÅ¡kinamajame raÅ¡te nurodyti daiktai, kurių vertė 770,64 Eur ir kurie nėra perduoti bankroto administratorei, bÅ«tų nusidėvėję ir nuraÅ¡yti.

Be to, teismo nuomone, atsakovas neįrodė ir aplinkybės, jog ieÅ¡kinyje nurodyto turto nebuvo perėmęs iÅ¡ buvusio įmonės vadovo O. P., kadangi turtÄ , kurio jis teigia neperėmęs iÅ¡ buvusio įmonės vadovo, detalizavo finansinės atskaitomybės aiÅ¡kinamajame raÅ¡te 2017 m. balandžio 15 d. Taigi, teismas konstatavo, kad esant neįrodytai aplinkybei, jog turto, kurio vertė 770,64 Eur, nutarties iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo metu, įmonėje nebuvo, laikoma, kad atsakovas nevykdo Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte ir bankroto bylÄ iÅ¡kėlusio teismo 2017 m. balandžio 4 d. nutartyje numatytų įpareigojimų perduoti administratorei visÄ Ä¯monės turtÄ .

Dėl to atsakovas privalo atlyginti juridiniam asmeniui neperduoto turto vertės žalÄ . II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 6. Apeliaciniu skundu atsakovas N. Å . Kauno apygardos teismo praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 30 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad: 6.1. jis negalėjo dalyvauti teismo posėdyje ir paaiÅ¡kinti susidariusiÄ situacijÄ , nes buvo iÅ¡vykęs į JAV ir pateikė tai patvirtinantį dokumentÄ .

Be to, byloje nebuvo apklaustas liudytojas V. L., nors Å¡io asmens kontaktiniai duomenys žinomi bÅ«tent bankroto administratorei, o ne atsakovui, perdavusiam visus įmonės dokumentus administratorei. Dėl to yra pagrindas pripažinti bylÄ iÅ¡ esmės neiÅ¡nagrinėta ir jÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo; 6.2. byloje nėra jokių duomenų patvirtinančių, jog turtas bÅ«tų buvęs perduotas apeliantui ir prarastas bÅ«nant jo žinioje. Anot jo, vienintelis menamos žalos įrodymas yra jo paties bankroto procese pateikti finansinės atskaitomybės duomenys, kurie buvo sudaryti iÅ¡ buhalterinės apskaitos registro duomenų; 6.3. bÅ«tent administratorė nieko neveikė su gauta informacija, bei nesiėmė jokių veiksmų, kad bÅ«tų atgautas ginčo turtas.

Juolab, kad administratorė pareigas eina nuo 2017 m. balandžio 15 d., o apie ginčo turto buvimo vietÄ ji buvo informuota 2017 m. birželio 5 d. Apeliantas tuo metu jau buvo netekęs savo, kaip vadovo, įgaliojimų, todėl neturėjo jokios teisės reikalauti ir perimti turtÄ iÅ¡ V. L. ar kitų asmenų. Å iuo atveju, atsakovo įsitikinimu, bÅ«tent administratorė turėjo pareigÄ kreiptis pas trečiuosius asmenis, kad jai bÅ«tų perduotas bendrovės turtas. Tačiau Å¡ios pareigos nevykdė, dėl ko bankroto byloje spręstinas klausimas apie netinkamÄ jos įsipareigojimų vykdymÄ .

2. Atsiliepime ieÅ¡kovas praÅ¡o atsisakyti priimti naujÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ â€“ 2018 m. rugpjūčio 30 d. skrydžio rezervacijÄ bei palikti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ . Nurodo, kad: 7.1. pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines ir materialines teisės normas bei priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , tuo tarpu apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti ir prieÅ¡tarauja byloje esantiems įrodymams. Anot ieÅ¡kovės, apeliantas turėjo visas galimybes iki teismo nustatytos datos paÅ¡alinti trÅ«kumus bei pateikti ne tik skrydžio rezervacijos dokumentÄ , kurį teikia pavėluotai su apeliaciniu skundu, bet ir V.

L. gyvenamosios vietos adresÄ , kadangi žinojo, kur šį asmenį rasti, nes su V. L. buvo susitikęs asmeniÅ¡kai, praÅ¡ydamas paraÅ¡yti ir paimdamas atsakovui adresuotÄ 2017 m. birželio 15 d. paaiÅ¡kinimÄ , kurį 2018 m. birželio 28 d. pateikė į bylÄ . Be to, apeliantas žinojo V. L. telefono numerį, kurį buvo nurodęs 2018 m. rugsėjo 3 d. praÅ¡yme teismui, taigi apeliantas galėjo iÅ¡ paties V. L. sužinoti jo gyvenamosios vietos adresÄ arba kreiptis į teismÄ ar bendrovės bankroto administratorių dėl pagalbos suteikimo nustatant V.

L. gyvenamÄ jÄ vietÄ , tačiau nesikreipė. Taip pat apeliantas turėjo galimybę pats peržiÅ«rėti bendrovės dokumentus, atvykęs pas bankroto administratorę ar gauti pageidaujamų dokumentų kopijas internetu, tačiau neatvyko ir jokių dokumentų kopijų gauti nepageidavo. Taigi naujÄ Ä¯rodymÄ apeliantas teismui teikia nesavalaikiai, be to dar ir pažeisdamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 198 straipsnio 2 dalies reikalavimÄ kartu pateikti įstatymų nustatyta tvarka patvirtintÄ jo vertimÄ , nes dokumentas suraÅ¡ytas ne valstybine kalba.

Be to, ieÅ¡kovo tvirtinimu, V. L. parodymai yra neleistina įrodinėjimo priemonė, todėl jo neapklausimas negali bÅ«ti pagrindu pripažinti bylÄ iÅ¡ esmės neiÅ¡nagrinėta, kadangi bendrovės turto nuraÅ¡ymas ar perdavimas tretiesiems asmenims, kaip Å«kinės operacijos, turi bÅ«ti pagrįsti atitinkamais apskaitos dokumentais, bet ne liudytojų parodymais; 7.2. Kauno apygardos teismas 2017 m. balandžio 4 d. nutartimi iÅ¡kelti bendrovei bankroto bylÄ paskyrė bankroto administratorių ir įpareigojo bÅ«tent apeliantÄ perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal finansinę atskaitomybę, sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis.

IeÅ¡kovės teigimu, apeliantas iki Å¡iol nepateikė jokių įrodymų, kad jam nebuvo perduotas ginčo turtas ar, kad Å¡is turtas bÅ«tų nusidėvėjęs ir nuraÅ¡ytas, prieÅ¡ingai – turtÄ , kurio teigia neperėmęs iÅ¡ buvusio įmonės vadovo, pats įtraukė į 2017 m. balandžio 15 d. bendrovės balansÄ bei detalizavo finansinės atskaitomybės aiÅ¡kinamajame raÅ¡te, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad ginčo turtas apeliantui nebuvo perduotas. Juolab, nėra jokių įrodymų, kad bendrovei priklausantis 770,64 Eur vertės turtas bÅ«tų V.

L. žinioje, nedirbančio bendrovėje nuo 2016 m. rugpjūčio 10 d. Anot ieÅ¡kovo, akivaizdu, kad V. L. paaiÅ¡kinime minimi nusidėvėję (t. y. visiÅ¡kai beverčiai) įrankiai nėra tie patys 770,64 Eur vertės įrankiai, kuriuos apeliantas yra apskaitęs 2017 m. balandžio 15 d. bendrovės balanse bei detaliai iÅ¡vardinęs finansinės atskaitomybės aiÅ¡kinamajame raÅ¡te, todėl bankroto administratorė neturėjo jokio pagrindo ieÅ¡koti V. L. ir reikalauti grÄ Å¾inti neva bendrovei priklausantį turtÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 7. Apeliacinis skundas atmestinas.

8. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 263 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamos bylos atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys).

9. Nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2017 m. balandžio 4 d. nutartimi iÅ¡kėlė „UAB Universalusis ekspertizės centras“ bankroto bylÄ , administratore paskyrė Ž. J.. 2016 m. rugsėjo 1 d. vienintelio akcininko apelianto N. Å . sprendimu O. P. nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. atleistas iÅ¡ UAB „Universalusis ekspertizės centras“ direktoriaus pareigų, į Å¡ias pareigas paskirtas apeliantas. Apeliantas vienasmeniu valdymo organu (direktoriumi) buvo laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. balandžio 15 d. (nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo.

Apeliantas 2017 m. balandžio 18 d. praneÅ¡imu informuotas apie pareigÄ iki 2017 m. gegužės 2 d. perduoti bankroto administratorei visÄ Ä¯monės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos (2017 m. balandžio 15 d.) duomenis ir visus įmonės dokumentus. 2017 m. gegužės 15 d. pakartotiniu praneÅ¡imu apeliantas įpareigotas tai padaryti iki 2017 m. gegužės 18 d. 2017 m. birželio 7 d. pakartotiniu praneÅ¡imu apeliantas įpareigotas iki 2017 m. birželio 14 d. perduoti administratorei praneÅ¡ime nurodytus dokumentus ir visÄ Ä¯monės turtÄ .

Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. nutartimi, iÅ¡ dalies tenkinant bankroto administratorės praÅ¡ymÄ , apeliantui paskirta 200 Eur bauda už dalies turto neperdavimÄ Ä¯monės bankroto administratorei. 2017 m. balandžio 15 d. apeliantas sudarė įmonės (UAB „Universalusis ekspertizės centras“) balansÄ . 2017 m. gegužės 9 d. finansinės atskaitomybės aiÅ¡kinamajame raÅ¡te nurodė, kad 2017 m. balandžio 15 dienai įmonėje buvo 2 185,51 Eur vertės atsargos. 2017 m. birželio 12 d. turto perdavimo-priėmimo aktu bankroto administratorei perduota dalis UAB „Universalusis ekspertizės centras“ turto (7 turto vienetai – 1 414,87 Eur vertės), likusi dalis (3 turto vienetai – pjÅ«klas deimantiniais dantimis, kniediklis ir kreipiančioji liniuotė – 770,64 Eur vertės) neperduota.

10. Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad nenustatyta, kad įmonės turtas buvo perduotas apeliantui, kad buvo neapklaustas liudytojas V. L., pas kurį buvo įmonės turtas ir, kad administratorius nesiėmė veiksmų atgauti įmonės turto, esančio pas liudytojÄ V. L.. Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos argumentus laiko nepagrįstais.

11. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad įmonę ir administracijos vadovÄ sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai; tai reiÅ¡kia, kad įmonės administracijos vadovas privalo veikti iÅ¡imtinai įmonės interesais; įmonės vadovas atstovauja bendrovei, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimÄ ; jis turi veikti rÅ«pestingai, sÄ Å¾iningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus.

Ar įmonės administracijos vadovas konkrečiu atveju Å¡ias pareigas įvykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rÅ«pestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matÄ . Ä®monės vadovas privalo rÅ«pintis, kad įmonė laikytųsi įstatymų, nustatytų jos veiklos apribojimų ir kt. Taigi įmonė ir jos valdymo organai (kolegialÅ«s ir (ar) vienasmeniai) privalo laikytis įmonių veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų, neprieÅ¡pastatyti įmonės interesų visuomenės interesams.

Dėl Å¡ios priežasties įmonės vadovo civilinė atsakomybė gali atsirasti tiek įmonei, kai įmonės vadovas veikia prieÅ¡ingai įmonės interesams, tiek tretiesiems asmenims, kai įmonės vadovas pažeidžia apribojimus, nustatančius tam tikras trečiųjų asmenų teisių apsaugos garantijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 1 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-64/2013).

12. Ä®statyme nustatyta, kad tuo atveju, kai įmonės administracijos vadovas nevykdo arba netinkamai vykdo CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, jis privalo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ (CK 2.87 str. 7 d.). Tam, kad bÅ«tų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, bÅ«tina nustatyti Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas, t. y. neteisėtus veiksmus, atsiradusiÄ Å¾alÄ , priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį. Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovas neturi įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turi atsakovas, t. y. bendrovės vadovas.

13. Byloje nustatyta, kad pagal apelianto sudarytÄ Ä¯monės balansÄ (laikotarpis 2017-01-01 – 2017-04-15) ir finansinės atskaitomybės aiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsargos įmonėje buvo 2 185,52 Eur (nurodytas konkretus turtas – 10 turto vienetų), tačiau 2017 m. birželio 12 d. turto priėmimo - perdavimo aktu apeliantas perdavė tik dalį turto, t. y 7 turto vienetus, o 3 turto vienetų – pjÅ«klo deimantiniais dantimis, kniediklio ir kreipiančiosios liniuotės (viso 770,64 Eur vertės) neperdavė, motyvuojant tuo, kad Å¡is turtas yra pas V. L. (darbuotojas dirbęs įmonėje iki 2016 m. rugpjūčio 10 d., t. y. iki apeliantui pradedant eiti direktoriaus pareigas). Byloje yra pateiktas V. L. paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodoma, jog pjÅ«klas deimantiniais dantimis, kniediklis ir kreipiančioji liniuotė buvo nusidėvėję, todėl nuraÅ¡yti. Dokumentų apie Å¡ių atsargų nuraÅ¡ymÄ byloje nepateikta.

14. Buhalterinės apskaitos įstatymo (toliau – įstatymas) 2 straipsnio 18 dalį, kurioje nustatyta, kad Å«kio subjekto veikla, keičianti turto ir (arba) nuosavo kapitalo bei įsipareigojimų dydį ir (arba) struktÅ«rÄ , yra Å«kinė operacija, kuri turi bÅ«ti pagrįsta apskaitos dokumentais, o už apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ atsako Å«kio subjekto vadovas (Ä®statymo 12 str. 1 d., 21 str.). Taigi, bÅ«tent apeliantui, kaip įmonės vadovui, tenka pareiga turto sumažėjimÄ pagrįsti apskaitos dokumentais ir juos iÅ¡saugoti.

Å iuo atveju, neperduoto turto nusidėvėjimÄ ir nuraÅ¡ymÄ pagrįsti buvusio įmonės darbuotojo, V. L. paaiÅ¡kinimu (esančiu byloje) ar kaip liudytojo parodymais, negalima, nes Å¡ios aplinkybės turi bÅ«ti pagrįstos raÅ¡ytiniais dokumentais (tÄ numato įstatymas) (CPK 177 str. 3 d.). Tokiu bÅ«du, apelianto argumentas, jog liudytojo V. L. apklausa yra reikalinga ir, kad dėl to byla iÅ¡ esmės neiÅ¡nagrinėta, yra nepagrįsti ir atmestini, nes, kaip jau minėta, Å¡io liudytojo apklausa negali patvirtinti/paneigti turto nusidėvėjimÄ ir nuraÅ¡ymÄ .

15. Nepagrįstu laikytinas apelianto argumentas, kad administratorius turėjo pareigÄ kreiptis pas trečiuosius asmenis, kad jam bÅ«tų perduotas turtas. Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas nustato, kad, įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. 2017 m. balandžio 4 d.

Kauno apygardos teismo nutartimi apeliantas buvo įpareigotas per 15 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriai turtÄ pagal finansinę atskaitomybę ir visus dokumentus. Taigi, bÅ«tent apeliantas, kaip įmonės vadovas, turi pareigÄ (privalo) perduoti administratoriui įmonės turtÄ ir dokumentus, o negali Å¡ios pareigos perkelti administratoriui ar kitiems asmenims. Pažymėtina, kad aplaidus savo pareigų vykdymas (ar jų visiÅ¡kas nevykdymas), kai neperimamas įmonės turtas, nesirÅ«pinama turtu, neieÅ¡koma galimai prarasto turto, nesudaromi buhalterinės apskaitos dokumentai yra neteisėti įmonės vadovų veiksmai, kurie užtraukia jiems civilinę atsakomybę.

16. CPK 178 straipsnyje numatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus <...>. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog apeliantas neįrodė, kad administratoriui neperduotas turtas buvo nurašytas ir jo nebuvo įmonėje (juo labiau, kai pats apeliantas jį nurodė įmonės balanse ir aiškinamajame rašte, sudarytame bankroto iškėlimo dienai).

17. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieÅ¡kinį, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo sprendimÄ , dėl ko jis paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas, jame nurodytais motyvais, atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Evaldas Burzdikas