69446167-ebc8-4e9f-a9be-2e36f95d7cd1 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-372-1049/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44771-2020-0; Nr. 1-01-1-38499-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.14.1.2.4; 1.2.14.10.1; 2.1.7.4.1; 2.1.7.4.2; 2.1.7.4.3; 2.1.7.4.6; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.1.14; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.3.2; 2.1.16.1.8; 2.1.16.1.9; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 21 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Audrius Meilutis, sekretoriaujant Deimantei Lekavičiūtei, dalyvaujant prokurorui O.

S., kaltinamajam R. I., jo gynėjai advokatei Loretai DaukÅ¡ienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. I., gimęs (duomenys neskelbtini)d., Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, Å¡iuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, teistas:

1. Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 1 dalį 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimu, bausmės vykdymÄ atidedant 1 (vieneriems) metams;

2. Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimu, paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. sausio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė – 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams;

3. Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, kuri subendrinta su 2013 m. sausio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 7 (septyni) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;

4. Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su 2013 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 1 (vieneri) metai 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės atėmimo;

5. Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, paskirta galutinė 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri subendrinta su 2013 m. kovo 29 d., 2013 m. balandžio 22 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 (vieneri) metai 3 (trys) mėnesiai laisvės atėmimo;

6. Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) subendrinta 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri subendrinta su 2013 m. gegužės 30 d., 2013 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė bausmė – 2 (du) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo;

7. Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (trys veikos) paskirta subendrinta 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su 2013 m. spalio 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 3 (trys) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo;

8. Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 254 straipsnio 1 dalį, 258 straipsnio 2 dalį paskirta galutinė 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri subendrinta su 2013 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 (keturi) metai laisvės atėmimo;

9. Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 14 d. nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį, 186 straipsnio 2 dalį paskirta galutinė 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri subendrinta su 2013 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 (trys) metai 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės atėmimo;

10. Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 285 straipsnio 2 dalį paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė, kuri, vadovaujantis subendrinta su 2014 m. liepos 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 (trys) metai 9 (devyni) mėnesiai laisvės atėmimo; Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 20 d. nutartimi subendrintos Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu, 2014 m. liepos 14 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, 2014 m. gegužės 26 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu ir 2014 m. lapkričio 6 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – 4 (keturi) metai 4 (keturi) mėnesiai laisvės atėmimo;

11. Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį paskirta galutinė subendrinta – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

12. Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį paskirta galutinė 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

13. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė;

14. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė;

15. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 31 d. nutartimi subendrinta su 2019 m. gruodžio 16 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė – 6 (šeši) mėnesiai 15 (penkiolika) dienų laisvės atėmimo, bausmę atlikti paskiriant pataisos namuose;

16. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. liepos 13 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 7 d. nuosprendžiu subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams 2 (dviems) mėnesiams (šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę), kaltinamas nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje padarymu. Teismas n u s t a t ė :

I. Nusikalstamų veikų aplinkybės R. I. vieÅ¡oje vietoje iÅ¡ R. M. drabužių pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent 2020 m. lapkričio 10 d. apie 11.25 val., R. M. bÅ«nant parduotuvėje „IKI“, Jonavos g. 3, Kaune, prie kasos, R. I. staiga pribėgęs prie R. M. iÅ¡ jo striukės deÅ¡inės pusės kiÅ¡enės iÅ¡traukė 210,00 eurų ir pasiÅ¡alino, tuo padarydamas R. M. 210,00 eurų turtinę žalÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ 178 straipsnio 2 dalyje. Be to jis 2020 m. spalio 10 d. apie 9.00 val., VydÅ«no al. 65, Kaune, vieÅ¡ojo transporto stotelėje „Zoologijos sodas“, tyčia metė betoninę grindinio trinkelę į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį reklaminį stendÄ , taip iÅ¡daužė jo stiklÄ , padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 470,00 eurų turtinę žalÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalį.

II. Ä®rodymai ir jų vertinimo motyvai Kaltinamasis R. I. baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę dėl abiejų nusikalstamų veikų padarymo pripažino pilnai ir paaiÅ¡kino, kad 2020 m. spalio 10 d. susipykęs su tėčiu išėjo iÅ¡ namų, nors buvo blaivus, tačiau abstinencijos bÅ«senoje, negavęs vaistų, todėl jam prasidėjo nervinis priepuolis. Stovėjo Å¡alia namų esančioje vieÅ¡ojo transporto stotelėje, atvažiavo autobusas, jam įlipus vairuotojas liepė pažymėti bilietėlį, kaltinamasis dėl to labai supyko, iÅ¡lipo iÅ¡ autobuso ir metė betono trinkelę į stotelės reklaminį paviljonÄ ir taip sudaužė jo stiklÄ .

Autobuso vairuotojas iÅ¡lipo norėjo jį sulaikyti, tačiau kaltinamasis pabėgo, matė, kad jį pastebėjo ir Å¡alia gyvenanti kaimynė. Dėl savo veiksmų labai gailisi, pažadėjo atlyginti turtinę žalÄ . Dėl 2020 m. lapkričio 10 d. kiÅ¡envagystės kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad iÅ¡lipęs iÅ¡ autobuso prie Kauno pilies pastebėjo pažįstamo A. tėvÄ , kurį vadina „tėvuku“, jis lydėjo kitÄ asmenį, kuris iÅ¡ pažiÅ«ros buvo neregys. Jau bÅ«damas „IKI“ parduotuvėje, kaltinamasis matė, kaip jo pažįstamas padėjo apsipirkinėti tam asmeniui, matė kaip Å¡is asmuo kasoje atsiskaitęs grynais įsidėjo pinigus į savo striukės kiÅ¡enę, todėl staiga priėjęs prie kasos R.

I. iš nukentėjusiojo striukės dešinės kišenės ištraukė pinigus, kurių kaip vėliau sužinojo perskaičiavęs buvo iš viso 210,00 eurų, kupiūromis po 20 ir 10 eurų, greitai pasišalindamas dar girdėjo, kaip nukentėjusysis pasakė jį lydėjusiam asmeniui, kad dingo pinigai, tačiau pats į tai nereagavo. Patikino, kad nors matė kaip nukentėjusiajam padėjo apsipirkti jo pažįstamas, tačiau iš karto tikina nesupratęs, kad nukentėjusysis yra neregys. Kaltinamasis patikino, kad net ir tuo atvejų, jei nukentėjusysis nebūtų turėjęs kokių nors fizinių trūkumų, vis tiek esant tokiai progai būtų iš jo pagrobęs pinigus, kadangi jų reikėjo narkotikams.

Patikino, kad tuojau pat po vagystės nuvyko į Žemuosius Å ančius pas draugÄ , tačiau ten buvo sumuÅ¡tas ir pinigus iÅ¡ jo atėmė, tad pats jų taip ir nespėjo iÅ¡leisti. Nukentėjusiojo pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį pripažino pinai, padarytÄ Å¾alÄ pažadėjo atlyginti. IÅ¡vada dėl R. I. kaltės grindžiama ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Å¡io kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ , teisme iÅ¡tirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiÅ¡kai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetÄ , jų leistinumÄ , patikimumÄ ir pakankamumÄ , palyginus ir sugretinus teisėtais bÅ«dais gautus duomenis, bei iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjus aplinkybes.

Ä®rodymų vertinimas ir jų apraÅ¡ymas pateikiami žemiau dėl kiekvienos iÅ¡ kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos atskirai. KiÅ¡envagystė (BK 178 straipsnio 2 dalis) Nukentėjusysis R. M. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad yra neregys, todėl jam visapusiÅ¡kai padeda ir visur jį lydi jo sutuoktinės pusbrolis O. Č.. 2020 m. lapkričio 10 d. apie 10.00 val., kartu su O. Lietuvos paÅ¡te, Aleksoto poskyryje, Veiverių g. 35, Kaune, pasiėmė savo invalidumo pensijÄ , ir jÄ Ä¯sidėjo į striukės deÅ¡inės pusės kiÅ¡enę.

Iš viso buvo apie 207,00 eurai ir dar smulkių pinigų. Pinigai buvo kupiūromis po 20,00 eurų ir monetomis. Iš karto po to jie abu nuėjo į parduotuvę „IKI“ Jonavos g. 3, Kaune, kur nusipirko maisto. Būdamas prie pirmos kasos iš kairės pusės, padedamas O., sumokėjo už prekes apie 12,00 eurų, popierinius pinigus, daugiausia po 20,00 eurų kupiūras, iš viso galėjo būti 180,00 eurų, įsidėjo į savo striukės dešinės pusės kišenę, o metalinius pinigus įsidėjo į savo kelnių dešinės pusės kišenę.

Nuėjus apie 3-5 metrus nuo kasos, pajuto, kad kažkas įkiÅ¡o rankÄ Ä¯ jo striukės deÅ¡inės pusės kiÅ¡enę ir greitai iÅ¡traukė visus ten buvusius pinigus ir pasiÅ¡alino jam nežinoma kryptimi. Nukentėjusysis iÅ¡ karto O. pasakė, kad jam kažkas iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡traukė visus ten buvusius pinigus ir paprašė tÄ asmenį vytis, tačiau O. Č. nepavyko. Po to R. M. apsaugos darbuotojas nusivedė į savo patalpÄ , atvyko policijos pareigÅ«nai. Kadangi jis pats yra neregys, apibÅ«dinti asmenį, kuris jam iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡traukė pinigus negali.

Ikiteisminio tyrimo metu patikslindamas ankščiau duotus parodymus nuketėjusysis R. M. papildė, kad iš karto manė, jog įvykio metu kišenėje buvo apie 180,00 eurų, tačiau pinigų galėjo būti ir daugiau, tai yra ir 210,00 eurų. Kiek tiksliai buvo pinigų negali pasakyti, nes yra neregys ir negalėjo jų suskaičiuoti (3 t., b. l. 12–14, 25). Liudytojas O. Č., ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad R. M. yra jo žmonos pusbrolis, ji yra neregys, todėl liudytojas nuolat jį slaugo ir padeda jam buityje. 2020 m. lapkričio 10 d. apie 10.00 val., O.

Č. palydėjo nukentėjusįjį į Aleksoto paÅ¡tÄ , kur Å¡is nusiėmė savo pensijÄ , tai buvo virÅ¡ 200,00 eurų, o po to pėsčiomis nuėjo į prekybos centrÄ â€žIKI“, Jonavos g. 3, Kaune. VaikÅ¡tant parduotuvėje liudytojas pastebėjo, kad jiems iÅ¡ paskos seka iÅ¡ matymo pažįstamas vyras, apie 180 cm Å«gio, lieso kÅ«no sudėjimo, juodų trumpų plaukų, kaulėto veido, ant veido buvo užsidėjęs kaukę ir vilkėjo tamsiÄ trumpÄ striukę ir juodas velvetines kelnes, avėjo spalvotus sportbačius.

Liudytojas jį žino, nes Å¡is asmuo ankščiau bendravo su jo sÅ«numi. Tai pastebėjęs O. Č. pasakė jam, kad nevaikščiotų iÅ¡ paskos ir minėtas vyriÅ¡kis kažkÄ tyliai pasakęs nuėjo. Stovint prie kasos liudytojas matė, kad už jų eilėje vis dar stovi minėtas vyras. Vos tik atsiskaičius už prekes R. M. savo pinigus popierinėmis kupiÅ«romis įsidėjo į striukės deÅ¡inės pusės kiÅ¡enę ir jie pradėjo nueidinėjo nuo kasos, tačiau paėjus apie 3-5 metrus link išėjimo, minėtas vyras greitai pribėgo prie jų iÅ¡ nugaros ir greitai įkišęs rankÄ nukentėjusiajam į kiÅ¡enę, pagriebė iÅ¡ jos visus ten buvusius pinigus, o pats pabėgo.

Liudytojas taip pat pradėjo bėgti, tačiau to asmens pavyti nepavyko (3 t., b. l. 60–63). Iš policijoje registruojamų įvykių registro išrašo matyti, kad 2020 m. lapkričio 10 d. 11.34 val., apie įvykį pranešė apsaugos darbuotojas nurodydamas, kad prekybos centre „IKI“, esančiame Jonavos g. 3, Kaune, neregys pirkėjas R. M. apsaugos darbuotojo paprašė pagalbos, nes prieš 5 minutes nepažįstamas vyras iš jo kišenės ištraukė pinigus ir pasišalino, nusikaltimu įtariamas asmuo nuolat lankosi šioje parduotuvėje (3 t., b. l. 8).

IÅ¡ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Kauno AVPK) Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus 2020 m. lapkričio 10 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta, apraÅ¡yta ir užfiksuota įvykio vieta, esanti Jonavos g. 3, Kaune, fitigrafuota (3 t., b. l. 40–45). IÅ¡ Kauno AVPK Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2020 m. lapkričio 10 d. tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, kad pagal 2020 m. lapkričio 10 d. apie 11.40 val., gautÄ praneÅ¡imÄ apie tai, kad Jonavos g. 3, Kaune nepažįstamas vyras nukentėjusiajam iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡traukė pinigus ir pasiÅ¡alino link pilies, nuvykus į įvykio vietÄ apsaugos poste buvo nukentėjęs asmuo R.

M., jį lydintis asmuo – O. Č. bei apsaugos darbuotojas. R. M. nurodė, kad apsipirkinėjo parduotuvėje, kuomet bÅ«nant prie kasos pajuto kažkÄ kiÅ¡enėje, apsičiupinėjęs suprato, kad nėra pinigų, kadangi yra neregys kas pavogė pinigus nematė, o jį lydintis asmuo O. Č. nurodė, kad jaunuolį bandė vytis, tačiau pametė iÅ¡ akiračio. Apsaugos darbuotojas paaiÅ¡kino, kad jaunuolį žino iÅ¡ matymo, jis į parduotuvę ateina kiekvienÄ dienÄ , tačiau jo duomenų nežino.

Siekiant nedelsiant imtis paieÅ¡kos buvo peržiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as ir asmuo iÅ¡ matomų veido bruožų buvo atpažintas kaip R. I.. Siekiant nustatyti galimÄ Ä¯tariamojo buvimo vietÄ buvo susisiekta su R. I. tėvu A. I., kuris nurodė, kad sÅ«naus namuose nėra ir matė jį namuose tÄ dienÄ apie 8.00 val., kuomet atvyko Kauno raj. policijos pareigÅ«nai ir sÅ«nų iÅ¡sivežė, bei nurodė, kad sÅ«nus gali lankytis adresu (duomenys neskelbtini), pas romų tautybės merginÄ , tačiau tikrinant galimas jo lankytinas vietas ir miesto centrÄ , asmuo surastas nebuvo (3 t., b. l. 71–73). 2020 m. gruodžio 1 d. apžiÅ«rėtas 2020 m. lapkričio 26 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu parduotuvės apsaugos darbuotojų pateiktas kompaktinis diskas su jame esančiais parduotuvės apsaugos kamerų vaizdo įraÅ¡ais, iÅ¡ kurių matyti, kaip prie ketvirtos kasos stovi du vyrai, kurių vienas žemesnis deda produktus ant kasos takelio, aukÅ¡tesnis, kuris juda aplinkoje liesdamas daiktus.

Žemesnio Å«gio vyras už rankos veda aukÅ¡tesnį vyrÄ prie kasos kraÅ¡to ir dedasi nuskenuotus produktus į krepšį. AukÅ¡tesnis vyras iÅ¡sitraukia iÅ¡ kiÅ¡enės galimai pinigus ir juos laiko rankoje, o 11:25:00 val. iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡traukia popierinę kupiÅ«rÄ ir paduoda jÄ pardavėjai. Tuo pat metu prie aukÅ¡to vyro nugaros prieina asmuo su pilka striuke su gobtuvu ant galvos ir stoviniuoja prie jo. 11:25:25 val. kasininkė atiduoda grÄ Å¾Ä už prekes ir aukÅ¡tesnis vyras grÄ Å¾Ä Ä¯sideda sau į deÅ¡inės pusės kiÅ¡enę, po ko 11:25:31 val. vyras su pilka striuke su gobtuvu įkiÅ¡a savo deÅ¡inę rankÄ Ä¯ aukÅ¡tesnio vyro deÅ¡inę kiÅ¡enę ir 11:25:32 val. iÅ¡traukęs kažkÄ iÅ¡ Å¡ios kiÅ¡enės, pabėga.

Tuo metu žemesnis vyras nusisukęs krauna į krepšį pirkinius. IÅ¡ karto po to aukÅ¡tesnis vyras pradeda neramiai apžiÅ«rinėti savo kiÅ¡enes. AukÅ¡tesnio Å«gio vyras mojuoja rankomis ir kažkÄ sako žemesniam vyrui, kuris pirÅ¡tu rodo į tÄ pusę, kur nubėgo vyras pilka striuke ir 11:25:46 val. nubėga paskui vyrÄ pilka striuke (3 t., b. l. 51–56). IÅ¡ Kauno AVPK Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus 2020 m. lapkričio 10 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad liudytojas O.

Č. nuotraukoje, pažymėtoje Nr. 6, pagal akis, plaukus ir kitus bendrus bruožus atpažino R. I. kaip asmenį, kuris iš R. M. kišenės pavogė pinigus (3 t., b. l. 64–69). Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad kaltinimai R. I., dėl kišenvagystės iš nukentėjusiojo R. M., pasitvirtino. Byloje surinktų įrodymų visuma neabejotinai patvirtina, kad R.

I. 2020 m. lapkričio 10 d., apie 11.25 val., parduotuvėje „IKI“, esančioje adresu Jonavos g. 3, Kaune, dienos metu, iÅ¡ R. M. drabužių pagrobė pinigus, kuomet nukentėjusiam bÅ«nant prie kasos, R. I. staiga pribėgęs iÅ¡ jo striukės deÅ¡inės pusės kiÅ¡enės iÅ¡traukė pinigus ir pasiÅ¡alino, tuo padarydamas R. M. 210,00 eurų turtinę žalÄ . Kaltinamasis pilnai pripažino savo kaltę dėl kiÅ¡envagystės ir R. M., paaiÅ¡kino, jog iÅ¡ pažiÅ«ros suprato, kad nukentėjusysis turi problemų su regėjimu, bÅ«damas „IKI“ parduotuvėje, matė, apsipirkinėjantį nukentėjusįjį R.

M., kuriam padėjo O. Č., matė kur nukentėjusysis įsidėjo pinigus, todėl prisiartinęs prie kasos iš R. M. dešinės kišenės ištraukė pinigus, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo 210,00 eurų, kupiūromis po 20 ir 10 eurų, ir pasišalino, girdėjo kaip nukentėjusysis O. Č. pasakė, kad dingo pinigai. Patikino, kad taip pasielgė kadangi trūko pinigų narkotikams. Kaltinamojo R. I. kaltė šioje dalyje patvirtinta ir nuosekliais nukentėjusiojo R. M. parodymais apie tai, kad jis, padedamas O.

Č. apsipirkinėjo „IKI“ parduotuvėje, kai įsidėjo į savo kelnių deÅ¡inės pusės kiÅ¡enę pinigus popierinėmis kupiÅ«romis, nuėjus nuo kasos apie 3-5 metrus pajuto, kad kažkas įkiÅ¡o rankÄ Ä¯ jo striukės deÅ¡inės pusės kiÅ¡enę, greitai iÅ¡traukė visus ten buvusius pinigus ir pasiÅ¡alino, apie kÄ nukentėjusysis tuoj pat pasakė O. Č., kuris, kaip patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustas pats liudytojas O. Č., prekybos centro salėje pastebėjęs iÅ¡ paskos vaikščiojantį kaltinamÄ jį R.

I. jam liepė jų nesekti, ir nors Å¡is po replikos nuėjo, tačiau vėliau liudytojas jį matė stovintį už jo ir nukentėjusiojo prie kasos, o R. M. pasakius, kad jam iÅ¡ kiÅ¡enės buvo pavogti pinigai, suprato, kad R. I. pavogė pinigus, mėgino jį vytis. Å ias faktines aplinkybes patvirtina parduotuvės apsaugos vaizdo kamerų įraÅ¡ai, iÅ¡ kurių matyti, kaip nukentėjusiajam sumokėjus už prekes ir įsidėjus grÄ Å¾Ä Ä¯ deÅ¡inės pusės kiÅ¡enę, 11.25.31 val. kaltinamasis R.

I. įkiÅ¡a savo deÅ¡inę rankÄ Ä¯ pastarojo deÅ¡inę kiÅ¡enę ir 11.25.32 val. iÅ¡traukęs pinigus pabėgo, po ko nukentėjusysis pradėjo neramiai apžiÅ«rinėti savo kiÅ¡enes. Nors kaltinamasis įvykio metu dėvėjo veido apsaugos kaukę, tačiau asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu, liudytojas atpažino kaltinamÄ jį R. I. pagal akis, plaukus ir kitus bruožus, be to, nurodė, kad ir ankščiau yra jį matęs, nes Å¡is bendravo su jo sÅ«numi. Apie įvykį pranešė parduotuvės apsaugos darbuotojas.

Nukentėjusysis patvirtino nors tiksliai nežinojęs, kiek tuo metu kiÅ¡enėje buvo pinigų, tačiau įvertinus tai, kad kÄ tik paÅ¡te buvo pasiėmęs pensijÄ , jų tikrai galėjo bÅ«ti 210,00 eurų, kÄ patvirtino ir pats kaltinamasis, nurodęs, kad tuojau pat po vagystės vykdamas pas draugus į Žemųjų Å ančių rajonÄ perskaičiavo pinigus. Å ie duomenys, kaip įrodymai, tarpusavyje vertinami kompleksiÅ¡kai ir yra pakankami kaltinamojo R. I. kaltei, dėl kiÅ¡envagystės iÅ¡ R.

M. pagrįsti, ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo. Turto sugadinimas (BK 187 straipsnio 1 dalis) Liudytoja L. B. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2020 m. spalio 10 d., ryte, eidama pro vieÅ¡ojo transporto stotelę, esančiÄ VidÅ«no al., į Ąžuolyno parkÄ , prie sustojimo pamatė jaunÄ vyrÄ , daužantį reklaminio stendo stiklÄ , kur buvo „Darbo partijos“ reklama, o priėjus arčiau pamatė, tai liudytojos kaimyno, gyvenančio (duomenys neskelbtini), A. sÅ«nus R.. Priėjus dar arčiau pamatė, kad R. rankose turi kažkokį daiktÄ , panašų į plytÄ .

Matė, kaip R. iÅ¡daužė stotelės reklaminį stiklÄ , o pamatęs, kad liudytoja jį stebi, įlipo į atvažiavusi autobusÄ , bet dėl kažkokios priežasties iÅ¡ karto iÅ¡ jo iÅ¡lipo ir pradėjo rėkti, tuomet nubėgo link Baranausko gatvės. Vėliau liudytoja grįžo namo ir pamatė, kad policija atvažiavusi pas jos kaimynÄ A., pareigÅ«nams pasakė, kad matė visÄ Ä¯vykį ir kad vieÅ¡ojo transporto stotelės reklaminio stendo stiklÄ iÅ¡daužė R. I. (1 t., b. l. 79–81).

Liudytojas R. K. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2020 m. spalio 10 d., dirbdamas autobuso vairuotoju, 40 marÅ¡ruto autobusu važiavo nuo „Urmo bazės“ link centro. Apie 9.00 val. atvyko į VydÅ«no alėjoje esantį „Zoologijos sodo“ sustojimÄ , kur pamatė, kad yra iÅ¡daužtas stotelės reklaminis stiklas, o stotelėje stovi vyras, kuris atidarius duris, įlipo į autobusÄ . Pasakius, kad jis pamirÅ¡o atsižymėti bilietÄ , vyriÅ¡kis per vidurines duris iÅ¡lipo iÅ¡ autobuso ir priėjęs prie sustojime esančio iÅ¡daužto reklaminio stendo, nuo žemės paėmė trinkelę ir metė į tÄ iÅ¡daužtÄ stendÄ taip dar labiau jį apgadindamas.

Tai pastebėjęs R. K. pradėjo eiti link vyriÅ¡kio, tačiau Å¡is pradėjo rėkti, kad nesiartintų, nes jam bus blogai. Asmuo elgėsi neadekvačiai, jo deÅ¡inė ranka buvo bliuzono kiÅ¡enėje, todėl liudytojas pagalvojo, kad vyriÅ¡kis gali ten kÄ nors turėti, todėl grįžo į autobusÄ ir paskambino bendruoju pagalbos telefonu „112“, o iÅ¡lipęs iÅ¡ autobuso pamatė, kad tas asmuo jau yra pasiÅ¡alinęs. Bekalbant su operatore bendruoju pagalbos telefonu, prie jo priėjo dvi moterys, kurios pasakė, kad žino tÄ asmenį, kuris daužė stotelėje esantį reklaminį stendÄ , todėl vienai iÅ¡ jų padavė savo telefonÄ , kad ji toliau bendrautų su operatore ir girdėjo, kaip ji sakė, kad stiklÄ daužė R.

I., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 86–88). Liudytojas A. I., baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, kad kaltinamasis R. I. vakarÄ prieÅ¡ įvykį gulėjo psichiatrijos ligoninėje ir iÅ¡ jos buvo iÅ¡leistas, todėl įvykio metu buvo paveiktas vaistų. IÅ¡ policijoje registruojamų įvykių registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2020 m. spalio 10 d. 9.00 val., apie įvykį pranešė R. K., nurodydamas, kad R. I. sudaužė „Zoologijos sodo“ stotelės reklaminio stendo stiklÄ ir pasiÅ¡alino, o Å¡alia esanti liudytoja pažįsta asmenį, prašė, kad pareigÅ«nai nuvyktų įtariamojo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 43).

Iš UAB „Reklamos Arka“ projektų vadovės pareiškimo dėl svetimo turto sugadinimo matyti, kad Vydūno al. 65, sugadinta viešojo transporto stotelės Nr. 483 „Zoologijos sodas“ stoginė, dėl ko padaryta žala: sugadintas reklaminis stendas ir išdaužtas reklaminio stendo stiklas, padaryta 470,00 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 45, 46–49). Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus 2020 m. spalio 16 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta, aprašyta ir užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), kur užfiksuotas stiklinis pavilijonas su informacine lenta, reklamos stendais ir mediniu suoleliu, o reklamos stende išdaužtas stiklas, ant žemės matomos stiklo šukės, keletas betoninių trinkelių, nuversta šiukšliadėžė.

Fotografuota (1 t., b. l. 50–57). IÅ¡tyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina iÅ¡vada, kad kaltinimas R. I., dėl svetimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto sugadinimo, pasitvirtino. Å ioje dalyje byloje surinktų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina, kad R. I. 2020 m. spalio 10 d. apie 9.00 val., VydÅ«no al. 65, Kaune, vieÅ¡ojo transporto stotelėje „Zoologijos sodas“, mažiausiai vienÄ kartÄ mesdamas betono trinkelę, tyčia sugadino svetimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį stotelės paviljono reklaminį stendÄ bei iÅ¡daužė jo stiklÄ , padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 470,00 eurų turtinę žalÄ .

Kaltinamojo R. I. kaltė patvirtinta ne tik jo paties pripažinimu, jog kaltinime nurodytu laiku bÅ«damas vieÅ¡ojo transporto stotelėje „Zoologijos sodas“, iÅ¡lipo iÅ¡ autobuso, buvo supykęs dėl to prasidėjo nervinis priepuolis, paėmė betono trinkelę ir jÄ metė į stoginės reklaminį stendÄ , taip sudaužydamas stiklÄ , tačiau pastebėjęs, jog jį pastebėjo kaimynė, o ir autobuso vairuotojas ėjo link jo, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Kaltinime nurodytas ir paties R.

I. pripažintas įvykio aplinkybes nuosekliai patvirtina liudytojos L. B. parodymai apie tai, kad ji, eidama VydÅ«no al. pamatė prie vieÅ¡ojo transporto sustojimo buvusį R. I., kuris į stotelės stendo stiklÄ metė betono trinkelę, o po to įlipo į autobusÄ , tačiau greitai iÅ¡ jo iÅ¡lipo, pradėjo Å¡aukti, pamatęs jÄ pabėgo. Tokias aplinkybes patvirtina ir liudytojas R. K., nurodydamas, jog vairuodamas 40-ojo marÅ¡ruto autobusÄ ir atvykęs į VydÅ«no alėjoje esantį „Zoologijos sodo“ sustojimÄ , pamatė, kad yra iÅ¡daužtas stotelės reklaminis stiklas, o sustojime stovėjęs R.

I., įlipo į autobusÄ , tačiau liudytojo paklaustas dėl bilietėlio pasižymėjimo, R. I. iÅ¡lipęs iÅ¡ autobuso ir priėjęs prie sustojime esančio jau iÅ¡daužto reklaminio stendo, nuo žemės paėmė trinkelę ir metė jÄ Ä¯ šį stendÄ vėl dėl ko Å¡is tik dar labiau buvo apgadintas. Reaguodamas į susidariusiÄ situacijÄ R. K. ėjo link R. I., tačiau Å¡is pradėjo rėkti, kad nesiartintų, elgėsi neadekvačiai, todėl liudytojas apie įvykį pranešė Bendrajam pagalbos centrui, jo praneÅ¡imÄ papildė liudytoja L.

B., nurodydama kaltinamojo anketinius duomenis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ , kaip tik tuo metu kaltinamasis iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Kaltinamojo R. I. kaltė taip pat įrodyta įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektų vadovės pareiÅ¡kimu, patvirtinančiais, jog įvykio vietoje – (duomenys neskelbtini), sugadintas vieÅ¡ojo transporto stotelės Nr. 483 „Zoologijos sodas“ reklaminis stendas ir iÅ¡daužtas reklaminio stendo stiklas, dėl ko įmonei padaryta 470,00 eurų turtinė žala, bei kita raÅ¡ytinė baudžiamosios bylos medžiaga, visa tai, kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiÅ¡kai ir yra pakankami R.

I. kaltei dėl svetimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto sugadinimo, pagrįsti, ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo. III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , ryÅ¡ių kabelių kanalų sistemÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbiÄ reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktÅ«rÄ sudarantį turtÄ ar jo dalį.

Teismų praktikoje kiÅ¡envagyste pripažįstami atvejai, kuomet asmuo vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio, kuriuos tas asmuo turi prie savęs (pvz., iÅ¡traukiama piniginė iÅ¡ Å¡varko, kurį apsivilkęs nukentėjusysis, ar iÅ¡ su savimi turimos rankinės ar neÅ¡ulio). BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyti vagystę kvalifikuojantys požymiai daro veikÄ pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iÅ¡ jų, net ir pagrobus nedidelės vertės turtÄ veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma liudija, jog kaltinamasis R. I., 2020 m. lapkričio 10 d., apie 11.25 val., prekybos centre „IKI“, adresu Jonavos g. 3, Kaune, prie kasos, iÅ¡ anksto turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ nukentėjusiojo R. M. striukės kiÅ¡enės pagrobė 210,00 eurų ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, taigi, padarė kiÅ¡envagystę, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimÄ turtÄ .

Å ios veikos objektyvieji požymiai yra pavojinga veika, priežastinis ryÅ¡is ir padariniai, o subjektyvieji – kaltė. Svetimo turto tyčinio sunaikinimo ar sugadinimo padariniai nustatomi pagal tokio turto vertę, buvusiÄ nusikalstamos veikos darymo metu. BK 190 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad turtas, kurio vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL, laikytinas nedidelės vertės turtu, o didelės vertės turtu laikytinas 250 MGL dydžio sumÄ virÅ¡ijantis turtas. Tai reiÅ¡kia, kad baudžiamoji atsakomybė pagal BK 187 straipsnio 1 dalį kyla tada, kai kaltininkas tyčia sunaikina ar sugadina svetimÄ turtÄ , kurio vertė yra didesnė nei 5 MGL (250,00 eurų), bet nevirÅ¡ija 250 MGL (12 500,00 eurų) dydžio.

Nagrinėjamu atveju nekilo abejonių dėl to, kad R. I. 2020 m. spalio 10 d., ryte, vieÅ¡oje vietoje – VydÅ«no al. 65, Kaune, esančioje vieÅ¡ojo transporto stotelėje „Zoologijos sodas“, tyčia mažiausiai vienÄ kartÄ mesdamas betono trinkelę į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį paviljono reklaminį stendÄ , iÅ¡daužė jo stiklÄ ir tokiais savo veiksmais sugadino svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 470,00 eurų vertės turtÄ , taigi R. I. veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 1 dalyje.

IV. Bausmių parinkimo ir jų skyrimo motyvai BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės baudos arba areÅ¡to, arba laisvės apribojimo, arba laisvės atėmimo iki Å¡eÅ¡erių metų bausmės. BK 187 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės. Kaltinamojo R. I. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl svetimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto sugadinimo laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis kiekvienos iÅ¡ jo padarytų nusikalstamų veikos atveju laikytina tai, kad jas padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Prokuroras teisiamojo posėdžio metu prašė kaltinamojo R. I. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl kiÅ¡envagystės prašė pripažinti, tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad kiÅ¡envagystę jis padarė asmeniui, kuris dėl ligos, neįgalumo, senatvės ar kitų priežasčių buvo bejėgiÅ¡kos bÅ«klės, be jo praÅ¡ymo arba veika padaryta nepilnamečiam asmeniui, pasinaudojus jo priklausomumu ar pažeidžiamumu (BK 60 straipsnio 1 dalies 6 punktas), tačiau toks praÅ¡ymas yra nepagrįstas.

Kaltininko prisipažinimas kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė baudžiamajame įstatyme formuluojamas ne kaip kaltės pripažinimas, o kaip kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ . Taigi kaltininko prisipažinimas aiÅ¡kinamas kaip esminių kvalifikacijai reikÅ¡mingų padarytos nusikalstamos veikos aplinkybių pripažinimas. Pagal teismų praktikÄ kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamajame įstatyme numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis pripažįstamas kaltininko atsakomybę lengvinančia aplinkybe tada, kai asmuo savo noru prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , o ne verčiamas objektyvių aplinkybių, ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

NuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl nusikalstamos veikos yra tada, kai kaltininkas neigiamai vertina savo poelgius, iÅ¡gyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi suÅ¡velninti nusikalstamos veikos padarinius. Pažymėtina, kad Å¡i aplinkybė nėra nustatoma vien pagal bendrus kaltininko pareiÅ¡kimus dėl kaltės pripažinimo – jis turi bÅ«ti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumÄ (pagal praneÅ¡imo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ aplinkybes, duotus parodymus, teisėsaugos institucijoms suteiktÄ pagalbÄ ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-539/2006).

Taigi, norint pripažinti Å¡iÄ kaltininko atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, teismui reikia nustatyti tiek kaltininko prisipažinimÄ , tiek nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si, o tokių aplinkybių Å¡ioje byloje konstatuoti negalima. Dėl kiÅ¡envagystės iÅ¡ R. M. R. I. buvo sulaikytas tik po intensyvios jo paieÅ¡kos, o jo kaltę byloje liudija akivaizdÅ«s įrodymai – parduotuvės apsaugos kamerų vaizdo įraÅ¡as, parduotuvės apsaugos darbuotojo atpažinimas, nukentėjusiojo R. M. ir liudytojo O.

Č. parodymai ir jo atpažinimas, be to, atsižvelgtina į tai, kad nors būdamas jauno amžiaus (gim. (duomenys neskelbtini)m.) iki šiol R. I. jau yra teistas net šešiolika kartų, iš kurių absoliučia dauguma atvejų dėl nusikaltimų nuosavybei, nuolatos vykdo smulkias vagystes iš parduotuvių, dėl ko yra baudžiamas administracine tvarka. Taigi, esant šioms aplinkybėms vertinti tokį R. I. elgesį kaip atsitiktinį ar pripažinti, jog jis dėl to nuoširdžiai gailisi, nėra jokio pagrindo.

Pripažįstant asmenį kaltu dėl nusikalstamos veikos prieÅ¡ bejėgiÅ¡kos bÅ«klės žmogų, turi bÅ«ti vertinamos aplinkybės, ne tik ar nukentėjusysis galėjo suprasti kaltininko veikos pobÅ«dį, bet ir ar galėjo gintis, aktyviai pasiprieÅ¡inti kaltininkui ar kitaip vengti poveikio, Asmens bejėgiÅ¡ka bÅ«sena gali bÅ«ti dėl ligos, invalidumo ar senatvės <...>. Apie bejėgiÅ¡kumo bÅ«senÄ teismas sprendžia pagal konkrečias nukentėjusiojo fizinę ar psichinę bÅ«klę apibÅ«dinančias aplinkybes, be to, kaltininkas turi suvokti nukentėjusiojo bejėgiÅ¡kÄ bÅ«klę ir ja pasinaudodamas veikti prieÅ¡ jį (Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2017 m. gruodžio 21 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-273-531/2017, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-77/2010, 2K-146/2014).

Å iame kontekste visų pirma pažymėtina tai, kad byloje nėra jokių konkrečių duomenų – medicininių dokumentų, specialisto iÅ¡vadų ir pan., kurie patvirtintų apie kokius nors nukentėjusiojo R. M. fizinius trÅ«kumus. Ir nors iÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių galima daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrus matomus R. M. fizinius trÅ«kumus, susijusius su regėjimu, tačiau nėra duomenų, ar jis neregys, ar silpnaregis, kaip matyti iÅ¡ parduotuvės apsaugos vaizdo kamerų įrašų, pats R.

M. paduoda pinigus pardavėjai, o vėliau susigaudęs, kad kiÅ¡enėje buvusių pinigų nėra nurodo į kaltinamojo asmens pasiÅ¡alinimo kryptį. Be to, matyti, kad viso įvykio metu R. M. lydėjo O. Č., kuris jam padėjo apsipirkti, matė, jog prekybos centre kaltinamasis sekė jį bei nukentėjusįjį ir prašė pastarojo to nedaryti, o po to matė kaltinamÄ jį stovinti už jo ir nukentėjusiojo prie kasos. Be to ir pats kaltinamasis patvirtino, kad jo veiksmai įvykdant kiÅ¡envagystę visiÅ¡kai nepriklausė nuo to, ar nukentėjusysis turi kokių nors fizinių trÅ«kumų.

Esant Å¡ioms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad neįgalumas savaime nesuteikia pagrindo pripažinti atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstama veika padaryta asmeniui, kuris dėl neįgalumo buvo bejėgiÅ¡kos bÅ«klės, tai atitinka ir formuojamÄ teismų praktikÄ (Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. sausio 17 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-18-768/2018), todėl R. I. veiksmuose pripažinti BK 60 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatytÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę nėra pagrindo.

Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmes, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, stadijÄ , kaltės formÄ , veikų padarymo motyvus, jų kartotinumÄ kaltininko asmenybę, vienÄ kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir abiejų nusikalstamų veikų atvejais jÄ sukinančias aplinkybes. R. I. padarė vienÄ nesunkų ir vienÄ apysunkį nusikaltimus nuosavybei, kurie yra tyčiniai, baigti.

Kaltinamasis anksčiau teistas 16 kartų (2 t., b. l. 5–23), eilę kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (3 t., b. l. 121–135), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje 2017-2020 m. gydytas 6 kartus, paskutinis gydymas 2020 m. rugsėjo 21 d.-25 d., stebėjimo paslauga 2020 m. rugsėjo 25 d. (3 t., b. l. 112), tačiau jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (3 t., b. l. 119–120). Prokuroras teisiamojo posėdžio metu prašė pripažinti R.

I. kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, ir už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, o už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje, paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirtas bausmes subendrinti jas iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti galutinę 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę, kuriÄ , vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinti vienu trečdaliu.

Å iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę BK 64 straipsnio pagrindais subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. liepos 13 d. paskirta ir neatlikta galutine 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir paskirti galutinę subendrintÄ 1 (vienerių) metų 10 (deÅ¡imties) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Teismo vertinimu siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamÄ jį įstatymÄ ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, jÄ parinkti ir paskirti teisingai, R.

I. skirtina griežčiausia BK 178 straipsnio 2 dalies bei 187 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytų bausmių rÅ«Å¡is – terminuotas laisvės atėmimas. R. I. nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje padarė 2020 m. spalio 10 d., t. y. nepraėjus mėnesiui po to, kai 2020 m. rugsėjo 17 d. buvo paleistas iÅ¡ Alytaus pataisos namų, atlikęs bausmę pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. vasario 7 d. nuosprendį, antrosios nusikalstamos veikos padarymo dienÄ , jau po jos padarymo, jo atžvilgiu po 14.00 val. pasibaigusio apeliacinio proceso įsiteisėjo Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. liepos 13 d. nuosprendis.

R. I. vėl nusikalto turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. vasario 7 d. nuosprendį, taigi, yra pagrindas pripažinti nusikaltimų recidyvÄ (BK 27 straipsnis), eilę kartų baustas administracine tvarka ir nusikaltimo padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų. Atsižvelgiant į tai teismas R. I. vertina kaip nusikalsti linkusiÄ asmenybę, kuriam Å¡velnesnės už laisvės atėmimÄ bausmės skyrimas jokios įtakos nedarys, visos teismo nustatytos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinės, jis veikė tikslingai ir sÄ moningai, o dėsningi jo veiksmai nulėmė nusikalstamų veikų rezultatus, kas rodo didesnį jo pavojingumÄ , neigiamų nuteistojo dorovinių ir vertybinių nuostatų susiformavimÄ .

Dėl aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių pagrįstai manytina, kad tokia bausmės rÅ«Å¡is (terminuotas laisvės atėmimas) septynioliktÄ kartÄ teisiamam ir eilę kartų administracine tvarka baustam asmeniui, asmeniui, yra vienintelė efektyvi priemonė bent laikinai sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti, bei, tikėtina, paveiks R. I., kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins bausmės realų įvykdymÄ bei teisingumo principo įgyvendinimÄ . Atsižvelgiant į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, skirtinų bausmių dydžiai nustatytinas artimi sankcijų vidurkiui, tai yra, už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymÄ skiriant 2 (dviejų) metų 3 (trijų) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę, už nusikaltimo, numatyto BK 187 straipsnio 1 dalyje padarymÄ skiriant 10 (deÅ¡imties) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Paskirtos terminuoto laisvės apribojimo bausmės BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalies pagrindu bendrintinos jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirtos 2 (dviejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį, t. y. 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo iš pagal BK 187 straipsnio 1 dalį paskirtos 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, laikant, kad subendrinta bausmė R. I. yra 2 (du) metai 9 (devyni) mėnesiai laisvės atėmimo.

Tokia iÅ¡vada dėl pridedamos bausmės dalies grindžiama R. I. padarytų nusikalstamų veikų sunkumu, padariniais, kaltinamojo veiksmų kartotinumu sÄ lyginai trumpu laikotarpiu, tuo, kad kaltinamasis teisiamas septynioliktÄ kartÄ , dėl to bendrinant parinkta atitinkama sudedamos laisvės atėmimo bausmės proporcija, kartu atsižvelgta į kaltinamojo asmenybę, vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir vienÄ jÄ sunkinančias aplinkybes, kilusias pasekmes. Kadangi baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta taikant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis) ir skirtina galutinė 1 (vienerių) metų 10 (deÅ¡imties) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

Atsižvelgiant į tai, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. liepos 13 d. nuosprendis, kuriuo R. I. paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, įsiteisėjo 2020 m. lapkričio 10 d. 14.00 val., nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje (kiÅ¡envagystė) kaltinamasis padarė jau atlikęs Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. vasario 7 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę kuomet 2020 m. rugsėjo 17 d. buvo paleistas iÅ¡ pataisos namų, o nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje (turto sugadinimas ar sunaikinimas) padarė tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2020 m. lapkričio 10 d., apie 11.30 val., taigi, taip pat dar iki aukščiau minėto nuosprendžio įsiteisėjimo, todėl bendrinant nuosprendžius tarpusavyje taikytinos BK 63 straipsnio nuostatos.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies, 9 dalies pagrindais, šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė, bendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. liepos 13 d. nuosprendžiu paskirta galutine 1 (metų) 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) terminuoto laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. liepos 13 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės 1 (metų) 2 (dviejų) bausmės, t. y. 10 (dešimt) mėnesių ir nustatyti, kad šiuo nuosprendžiu R.

I. skiriama galutinė subendrinta 2 (dviejų) metų 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytina bausmė atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. liepos 13 d. nuosprendį su jame nurodytais įskaitymais, o bausmės pradžia skaičiuotina nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtos galutinės bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas R. I. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2020 m. rugsėjo 25 d. 12.00 val. (1 t., b. l. 92–93) iki 2020 m. rugsėjo 27 d. 10.33 val. (1 t., b. l.

97) t. y. iÅ¡ viso dvi paros, vienÄ laikino sulaikymo parÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Kadangi kaltinamasis R. I. Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirojoje kolonijoje, todėl kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – paskelbus nuosprendį – panaikintinos (1 t., b. l. 132–133, 3 t., b. l. 96–97) (BPK 139 straipsnio 3 dalis), kadangi nėra ir Å¡iuo metu negali bÅ«ti realiai vykdomos.

V. Civiliniai ieškiniai ir kiti proceso klausimai Vadovaujantis BPK 44 straipsnio 10 dalies, 109 straipsnio nuostatomis, kiekvienas asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę iš kalto asmens reikalauti jos atlyginimo. Toks asmuo turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). BPK 113 straipsnis reglamentuoja, kad civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms.

Priimdamas nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis). Civilinis ieÅ¡kovas – UAB „(duomenys neskelbtini)“ byloje pateikė civilinį ieÅ¡kinį dėl 470,00 (keturių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt) eurų turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 68), kuriÄ sudaro sugadintas reklaminis stendas ir iÅ¡daužtas reklaminio stendo stiklas (1 t., b. l. 45).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieÅ¡kinys, dėl turtinės žalos atlyginimo, tenkintinas. Bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis R. I., dėl menkavertės priežasties, veikdamas tiesiogine tyčia, VydÅ«no al. 65, Kaune, vieÅ¡ojo transporto stotelėje „Zoologijos sodas“, mažiausiai vienÄ kartÄ mesdamas betono trinkelę į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį reklaminį paviljono stendÄ iÅ¡daužė jo stiklÄ ir apgadino jį, taip padarydamas civiliniam ieÅ¡kovui 470,00 eurų turtinę žalÄ .

Civilinio ieÅ¡kovo nurodomos patirtos turtinės žalos dydžiu teismas neturi pagrindo abejoti, todėl uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, iÅ¡ kaltinamojo R. I. priteisiant 470,00 eurų turtinės žalos atlyginimui. Byloje nukentėjusysis R. M. pateikė civilinį ieÅ¡kinį dėl 210,00 (dviejų Å¡imtų deÅ¡imties) eurų turtinės žalos atlyginimo, kuriÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo R. I. (3 t., b. l. 37), kadangi jis, nukentėjusiajam bÅ«nant prekybos centre, iÅ¡ jo striukės kiÅ¡enės pagrobė 210,00 eurų.

Nukentėjusiojo R. M. civilinis ieÅ¡kinys dėl 210,00 eurų turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiÅ¡kai. Aukščiau aptartais ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais neabejotinai nustatyta, jog kaltinamasis R. I., turėdamas tikslÄ neatlygintinai užvaldyti svetimÄ turtÄ â€“ R. M. priklausančius pinigus, stebėjo jį apsipirkinėjant prekybos centre ir pamatęs kaip pastarasis įsideda pinigus į deÅ¡inės pusės striukės kiÅ¡enę, staiga pribėgęs prie R. M. ir įkišęs savo deÅ¡inę rankÄ Ä¯ minėtÄ kiÅ¡enę iÅ¡ jos iÅ¡traukęs 210,00 eurų, pasiÅ¡alino.

Nors R. M. nepateikė konkrečių turtinę žalÄ pagrindžiančių dokumentų, tačiau nėra pagrindo netikėti jo nuosekliais parodymais ir turtinės žalos dydžiu, kuriuos, bei įvykio aplinkybes, nuosekliai patvirtina ne tik liudytojo O. Č. ir paties kaltinamojo parodymai dėl to, kad pinigus pats perskaičiavo, tačiau ir kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga, todėl nukentėjusiojo R. M. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai iÅ¡ kaltinamojo R. I. nukentėjusiojo R. M. naudai priteisiant 210,00 eurų turtinės žalos atlyginimo.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo gynėja prašė nepriteisti iÅ¡ R. I. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, atsižvelgti į jo sunkiÄ materialinę padėtį. Toks praÅ¡ymas tenkintinas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Kadangi kaltinamasis R. I. baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu atliko laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, jam buvo reikalingas gynėjas, kuriuo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosiose bylose koordinatorius parinko advokatę LoretÄ DaukÅ¡ienę, o ikiteisminio tyrimo metu – advokatę IngridÄ Maldeikienę (3 t., b. l. 196–200). IÅ¡ 2021 m. sausio 12 d. pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų matyti, kad teikiant antrinę teisinę pagalbÄ nuteistajam R.

I. buvo patirta 350,36 eurų iÅ¡laidų advokato teisinėms paslaugoms apmokėti (3 t., b. l. 146). Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, o iki tol nedirbo, yra Å¡eÅ¡iolika kartų teistas, gyveno su tėvu ir buvo jo iÅ¡laikomas, neturi turto, todėl vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas atmestinas, ir bylos nagrinėjimo pirmoje instancijoje metu valstybės turėtos iÅ¡laidos nuteistojo advokato pagalbai apmokėti nepriteistinos.

Daiktai, turėję reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktiniai diskai, saugomi vokuose (1 t., b. l. 32, 3 t., b. l. 50), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : R. I. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, bei 187 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmes: - už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymÄ â€“ 2 (du) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo; - už nusikaltimo, numatyto BK 187 straipsnio 1 dalyje – 10 (deÅ¡imt) mėnesių laisvės atėmimo;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimi, R. I. paskirtas bausmes subendrinti jas iÅ¡ dalies sudedant, prie griežčiausios pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirtos 2 (dviejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį pagal BK 187 straipsnio 1 dalį paskirtos 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir nustatyti, kad galutinė subendrinta bausmė yra 2 (du) metai 9 (devyni) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 1 (vienerių) metų 10 (deÅ¡imties) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos galutinės 1 (vienerių) metų 10 (deÅ¡imties) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. liepos 13 d. nuosprendžiu paskirtos 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir nustatyti, kad Å¡iuo nuosprendžiu skiriama galutinė subendrinta 2 (dviejų) metų 8 (aÅ¡tuonių) laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020 m. rugsėjo 25 d. 12.00 val. iki 2020 m. rugsėjo 27 d. 10.33 val. t. y. iÅ¡ viso dvi paras, vienÄ laikino sulaikymo parÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai ir bausmę atliktÄ pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. liepos 13 d. nuosprendį su jame nurodytais įskaitymais.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos. R. I. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – paskelbus nuosprendį panaikinti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieÅ¡kinį tenkintini ir priteisti iÅ¡ R. I. 470,00 (keturis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt) eurų turtinės žalos atlyginimui UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai (įmonės kodas 303211411, atsiskaitomoji sÄ skaita (duomenys neskelbtini), Swedbank AB).

R. M. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo R. I. 210,00 (du Å¡imtus deÅ¡imt) eurų turtinės žalos atlyginimo jo naudai. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų nepriteisti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus, saugomus vokuose (1 t., b. l. 32, 3 t., b. l. 50), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjas Audrius Meilutis