2018-01-31 Nr. AB-2204-3-61-3-04793-2016-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-2066-525/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04793-2016-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.2.; 59.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. sausio 31 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Ramūno Gadliausko ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. Ž. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 15 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. Ž. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas R. Ž. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu (b. l. 1–5, 85–86) kreipėsi į teismą ir prašė priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – ir Lukiškių TI-K), 10 000 Eur neturtinės žalos.

2. Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas Lukiškių TI-K atsiliepime prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 16–26).

II. 3. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. gegužės 15 d. sprendimu pareiškėjo skundą patenkino iš dalies ir priteisė R. Ž. iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių TI-K, 200 Eur neturtinės žalos. Netenkino Lukiškių TI-K prašymo atlyginti bylinėjimosi išlaidas. Kitą skundo dalį atmetė (b. l. 90–96).

4. Teismas nustatė, kad pareiškėjas ginčui aktualiu laikotarpiu Lukiškių TI-K buvo laikomas nuo 2014 m. sausio 2 d. iki 2014 m. sausio 10 d. Teismas konstatavo, kad vienam asmeniui tenkantis plotas kameroje visiškai atitiko nustatytus reikalavimus iš viso 6 dienas, o likusias 3 dienas jų neatitiko. Teismas iš Vilniaus visuomenės sveikatos centro patikrinimo aktų duomenų nustatė, kad Lukiškių TI-K kamerose santykinės oro drėgmės ir apšvietimo reikalavimai buvo pažeisti. Pareiškėjas neturtinės žalos atsiradimą kildino ir dėl kėdžių trūkumo.

Pareiškėjas nenurodė, kad prašė Lukiškių TI-K administracijos išduoti jam papildomų baldų, o ši atsisakiusi tai padaryti. Pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad tekdavo valgyti atšalusį maistą, nepripažinta atskiru pažeidimu. Teismas pažymėjo, kad šis pareiškėjui kilęs nepatogumas taip pat susijęs su kameros ploto trūkumu. Teismas konstatavo, kad tais laikotarpiais, kai pareiškėjas kameroje buvo kalinamas kartu su kitais asmenimis, galėjo būti pažeista pareiškėjo teisė į privatumą dėl sanitarinio mazgo atitvėrimo.

Teismas pažymėjo, kad teisės aktai nenustato įpareigojimo Lukiškių TI-K sanitariniame mazge įrengti karšto vandens tiekimo sistemą. Pareiškėjas neneigė, jog jam buvo suteikta teisė prausti visą kūną po šiltu dušu ne rečiau kaip vieną kartą per savaitę iki 15 min., kaip nustatyta Higienos normos HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ (toliau – ir Higienos norma 76:2010), patvirtintoje Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010 m. kovo 30 d. įsakymu Nr. V-241, 68 punkte, tačiau atsakovas nepaneigė aplinkybės, kad vienu metu dviem dušo galvutėmis naudojosi ne daugiau nei du asmenys, todėl šiuo atžvilgiu konstatuotas pareiškėjo teisių pažeidimas.

Kadangi ginčo byloje dėl to, kad pareiškėjui buvo užtikrintas vienos valandos pasivaikščiojimas gryname ore, kaip nustatyta Suėmimo vykdymo įstatymo 29 straipsnyje, nėra, šis pareiškėjo teiginys atmestas kaip nepagrįstas. Pareiškėjas teismui nepateikė duomenų, kad dėl asbesto keliamos žalos jis būtų kreipęsis į Lukiškių TI-K administraciją ar kitas institucijas, kurios būtų vertinusios asbesto keliamą pavojų sveikatai. Todėl nustatyti pareiškėjo teiginių pagrįstumą teismas neturėjo galimybių ir juos atmetė kaip nepagrįstus.

Pareiškėjo argumentai, jog atsakovas nesudarė sąlygų nemokamai skalbti ir džiovinti drabužius vertinti kaip nepagrįsti, kadangi Higienos norma 76:2010 nereglamentuoja, jog tokios paslaugos pareiškėjui turi būti teikiamos nemokamai. Pareiškėjas aplinkybės, jog jam buvo suteikta teisė skalbti rūbus ar pagal nustatytą tvarką išduodama patalynė, neneigė. Pareiškėjas nepagrindė aplinkybės, kad jam išduodama patalynė ar minkštasis inventorius buvo netinkamas naudoti. Byloje nėra duomenų, kad kuriuo nors kalinimo laikotarpiu pareiškėjas būtų skundęsis dėl jam išduotos patalynės ar minkštojo inventoriaus tinkamumo naudoti.

Pareiškėjo teikti argumentai dėl nenagrinėtų skundų yra abstraktūs ir nepatvirtinti byloje esančiais įrodymais. Pažymėta, kad pareiškėjas teismui nepateikė jokių duomenų, kad būtų kreipęsis su skundais į valstybės institucijas. Teismas nustatė, kad valgiaraščius parengė Valstybinis aplinkos sveikatos centras, jie yra subalansuoti ir atitinka Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas fiziologines mitybos normas. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad kiekvieną dieną pagamintų patiekalų kokybę tikrina Lukiškių TI-K Sveikatos priežiūros tarnybos darbuotojas.

Teismas pažymėjo, kad subjektyvus maisto skonio ar jo vertės suvokimas savaime nesudaro pagrindo konstatuoti atsakovo neteisėtus veiksmus. Teismas sprendė, jog tai, kad ant lango įrengtos grotos, nesudaro pagrindo išvadai dėl Lukiškių TI-K neteisėtų veiksmų. Dėl susidariusių kliūčių išvalyti tarp lango ir grotų esančias šiukšles, pažymėta, kad patys nuteistieji ir suimtieji yra atsakingi už kamerų valymą ir tvarką. Pareiškėjas skundėsi, kad Lukiškių TI-K kamerose naktį būdavo ribojamas elektros tiekimas. Teismas nustatė, kad dienotvarkėje numatytu metu elektros tiekimas į Lukiškių TI-K kameras yra apribojamas, siekiant užtikrinti asmenų teisę į poilsį, t. y. nepertraukiamą miegą.

Išimtys iš bendros tvarkos gali būti taikomos, jeigu toks elektros tiekimas yra būtinas asmeniui siekiant įgyvendinti, užtikrinti jam Lietuvos Respublikos Konstitucijos garantuojamas teises. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad pareiškėjas su prašymais dėl elektros tiekimo miegui skirtu metu būtų kreipęsis į Lukiškių TI-K administraciją. Pažymėta, kad jokios objektyvios aplinkybės, dėl kurių ginčo laikotarpiu pareiškėjui buvo būtinas elektros tiekimas miegui skirtu metu, skunde taip pat nėra nurodytos.

Atsižvelgiant į tai, šie pareiškėjo argumentai atmesti kaip nepagrįsti. Kitų galimai netinkamų laikymo Lukiškių TI-K sąlygų pareiškėjas nedetalizavo. Teismas konstatavo, kad pareiškėjui priteistina 200 Eur suma yra adekvati jo patirtai neturtinei žalai atlyginti. Lukiškių TI-K prašymo priteisti patirtas išlaidas teismas netenkino.

III. 5. Pareiškėjas R. Ž. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 15 d. sprendimą ir tenkinti pareiškėjo skundą.

6. Mano, kad skundas nebuvo tinkamai išnagrinėtas ir priteista netinkama suma iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių TI-K. Pabrėžia, kad teismas neišreikalavo visų reikiamų dokumentų dėl sveikatos iš Lukiškių TI-K. Pažymi, jog pareiškėjas Lukiškių TI-K buvo kalinamas nuo 2013 m. kovo 20 d. iki 2014 m. sausio 10 d.

7. Atsakovą Lietuvos valstybę atstovaujantis Lukiškių tardymo izoliatorius-kalėjimas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti.

8. Mano, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas.

9. Pareiškėjas R. Ž. 2017 m. gruodžio 19 d. pateikė prašymą jo apeliacinį skundą laikyti negaliojančiu ir atsiųsti galiojantį nuosprendį (b. l. 114).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 10. Pareiškėjas R. Ž. pateikė prašymą jo apeliacinį skundą laikyti negaliojančiu ir atsiųsti galiojantį nuosprendį. Šis apelianto prašymas vertintinas kaip atsisakymas nuo apeliacinio skundo.

11. Apelianto teisė atsisakyti teismui paduoto apeliacinio skundo yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 136 straipsnio 1 dalyje, kurioje įtvirtinta, kad apeliantas turi teisę apeliacinio skundo atsisakyti iki teismo posėdžio pradžios, jeigu byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, arba iki baigiamųjų kalbų, jeigu byla nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Apelianto pareiškimas raštu arba elektronine forma elektroninių ryšių priemonėmis, kuriuo atsisakoma apeliacinio skundo, pridedamas prie bylos (elektroninės bylos). Šio straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju, jeigu sprendimas nebuvo apskųstas kitų proceso dalyvių, teismas nutartimi apeliacinį procesą nutraukia. Apie apeliacinio skundo atsisakymą teismas informuoja apeliacinio proceso dalyvius (ABTĮ 136 str. 2 d.).

12. Nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 15 d. sprendimo kiti proceso dalyviai neskundė. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo atsisakymas yra pateiktas laikantis ABTĮ 136 straipsnyje nustatytų reikalavimų, apeliacinio proceso nutraukimas kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų bei viešojo intereso nepažeidžia, atsisakymas priimamas ir apeliacinis procesas nutraukiamas (ABTĮ 136 str. 2 d.).

13. Apeliantui išaiškintina, kad vadovaujantis ABTĮ 136 straipsnio 3 dalimi apeliacinio skundo atsisakęs apeliantas pakartotinai jį paduoti neturi teisės.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Priimti pareiškėjo R. Ž. apeliacinio skundo atsisakymą.

Nutraukti apeliacinį procesą pagal pareiškėjo R. Ž. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 15 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. Ž. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Dainius Raižys