69417714-aa89-4c42-828b-e7bdb24e5daa · Klaipėdos apygardos teismas

?Pranešėja J Civilinė byla Nr. e2S-413-253/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04105-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.2.13; 3.1.18.3; 3.3.2.3; 3.3.2.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 15 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų M. G. ir uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. vasario 5 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės L.

G. ieÅ¡kinį atsakovams M. G. ir uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) dėl vienintelio akcininko sprendimo, akcijų perleidimo sandorio, visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo pripažinimo negaliojančiais. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė L. G. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama: pripažinti negaliojančiais: 2020 m. sausio 9 d. vienintelio akcininko sprendimÄ dėl uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) (duomenys neskelbtini) įstatinio kapitalo didinimo, naujų 905 vienetų akcijų iÅ¡leidimo ir perleidimo UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) 905 vienetų akcijų perleidimo UAB (duomenys neskelbtini) sandorį; 2020 m. rugsėjo 11 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimÄ dėl UAB (duomenys neskelbtini) įstatinio kapitalo didinimo, naujų 1105 vienetų akcijų iÅ¡leidimo ir perleidimo UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡reikalauti susitarimus / sandorius ir visus jų lydimuosius dokumentus, kurių pagrindu buvo perleisti 905 vienetai UAB (duomenys neskelbtini) akcijų UAB (duomenys neskelbtini) apie 2020 m. rugsėjo 11 d. visuotinio akcininkų susirinkimo metu naujai iÅ¡leistus 1105 vienetus UAB (duomenys neskelbtini) akcijų; priteisti iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti UAB (duomenys neskelbtini) akcijas, uždraudžiant jas parduoti ar kitaip perleisti, jas įkeisti ar kitaip apsunkinti, taip pat perleisti ar kitaip apriboti ginčo akcijų suteikiamas teises; uždrausti atsakovams be teismo arba be raÅ¡ytinio ieÅ¡kovės sutikimo naudotis jiems priklausančių UAB (duomenys neskelbtini) akcijų suteikiamomis balsavimo teisėmis visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, taip pat kitomis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatyme (toliau – Akcinių bendrovių įstatymas) ir UAB (duomenys neskelbtini) įstatuose numatytomis akcininko turtinėmis ir neturtinėmis teisėmis, iki kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje byloje; laikinÄ sias apsaugos priemones taikyti nepraneÅ¡us atsakovams, nes sužinoję apie teismui pateiktÄ ieÅ¡kinį akcijas gali perleisti tretiesiems asmenims.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. vasario 5 d. nutartimi ieÅ¡kovės L. G. praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies. Minėta nutartimi nutarė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti UAB (duomenys neskelbtini) akcijas, uždraudžiant jas parduoti ar kitaip perleisti, jas įkeisti ar kitaip apsunkinti, taip pat perleisti ar kitaip apriboti ginčo akcijų suteikiamas teises. Uždrausti atsakovui UAB (duomenys neskelbtini) be teismo arba be ieÅ¡kovės sutikimo naudotis jam priklausančių UAB (duomenys neskelbtini) akcijų suteikiamomis balsavimo teisėmis visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, taip pat kitomis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatyme ir UAB (duomenys neskelbtini) įstatuose numatytomis akcininko turtinėmis ir neturtinėmis teisėmis, iki kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje byloje; uždrausti sudaryti UAB (duomenys neskelbtini) naujai iÅ¡leidžiamų akcijų pirkimo–pardavimo sutartį; kitos praÅ¡ymo dalies netenkinti.

Nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodė vykdyti skubiai.

4. Spręsdamas dėl pirmosios sÄ lygos buvimo, teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra prima facie pagrįstas, kadangi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimas grindžiamas ieÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybėmis, pateikti nurodomas aplinkybes turintys patvirtinti įrodymai, ieÅ¡kovė pasirinko leistinÄ savo teisių gynimo bÅ«dÄ , kuris numatytas įstatyme. Konstatavo, jog pirmoji sÄ lyga, bÅ«tina laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, egzistuoja.

5. Teismas nustatė, kad atsakovai, turėdami galimybę disponuoti UAB (duomenys neskelbtini) akcijomis, kurios bendrosios nuosavybės teise iki Å¡iol priklauso sutuoktiniams, priėmė sprendimÄ dėl UAB (duomenys neskelbtini) įstatinio kapitalo didinimo, akcininko pirmumo teisės atÅ¡aukimo, veiklos objekto nustatymo, naujos redakcijos įstatų tvirtinimo, kuris iÅ¡ esmės turi įtakos įmonės finansams ir vykdomai veiklai. Konstatavo, kad prieÅ¡ tai nurodyti atsakovų veiksmai daro įtakÄ ir ieÅ¡kovės turtinėms teisėms ir interesams.

6. Teismas įvertinęs nustatytas aplinkybes, padarė iÅ¡vadÄ , kad egzistuoja reali grėsmė, jog, netaikius ieÅ¡kovės praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovės turtinės teisės ir interesai, susiję su UAB (duomenys neskelbtini) akcijomis, gali nukentėti.

7. Teismas nurodė, jog įvertinus tai, kad teismo 2020 m. sausio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-205-793/2020 jau pritaikytos ir Å¡iuo metu galioja laikinosios apsaugos priemonės atsakovui M. G., taip pat vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais ir siekiant užtikrinti ieÅ¡kovės finansinius interesus, susijusius su UAB (duomenys neskelbtini) finansine padėtimi ir veiklos vykdymu, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 8.

Atskiruoju skundu UAB (duomenys neskelbtini) (toliau – ir apeliantė) praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. vasario 5 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Dėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio (ne)pagrįstumo 8.1. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimai pripažinti negaliojančiais UAB (duomenys neskelbtini) 2020 m. sausio 9 d. vienintelio akcininko sprendimÄ , UAB (duomenys neskelbtini) 905 vienetų akcijų perleidimo UAB (duomenys neskelbtini) sandorį ir UAB 2020 m. rugsėjo 11 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus yra akivaizdžiai nepagrįsti, nes pareikÅ¡ti teisės tokius reikalavimus reikÅ¡ti neturinčio asmens ir praleidus senaties terminÄ juridinių asmenų organų sprendimams ginčyti, todėl neturi jokios perspektyvos bÅ«ti patenkinti ir teismo turėjo bÅ«ti prima facie įvertinti kaip preliminariai nepagrįsti, o tai yra vienas iÅ¡ pagrindų atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tokiems reikalavimams užtikrinti.

IeÅ¡kovės reikalavimas pripažinti negaliojančiais UAB (duomenys neskelbtini) 2020 m. rugsėjo 11 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus yra be motyvų. Dėl grėsmės galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus bÅ«simo teismo sprendimo vykdymui 8.2. Ginčijamoje nutartyje nėra jokių argumentų dėl tikėtinų duomenų apie galimÄ atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ ir nėra nurodyta jokių aplinkybių dėl to, kad atsakovai bÅ«tų iÅ¡reiÅ¡kę savo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti jiems priklausančias UAB (duomenys neskelbtini) akcijas ar kitaip jas apsunkinti, priimti nuostolingus ar UAB „Gavera‘ nenaudingus sprendimus, pakenkti UAB (duomenys neskelbtini) finansiniams rezultatams ar pan. 8.3.

Teismo argumentai yra nepagrįsti, teisiškai klaidingi. Iš teismo argumento, kad „atsakovai turi galimybę disponuoti UAB (duomenys neskelbtini) akcijomis, kurios bendrosios nuosavybės teise iki šiol priklauso sutuoktiniams“, yra akivaizdu, kad atsakovai niekaip negali turėti galimybės disponuoti UAB (duomenys neskelbtini) akcijomis, kurios bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso sutuoktiniams, t. y. neįmanoma vienam asmeniui disponuoti tuo, kas nuosavybės teise priklauso kitam asmeniui. 8.4. Po UAB (duomenys neskelbtini) įstatinio kapitalo padidinimo 2020 m. sausio 9 d. vienintelio akcininko sprendimo pagrindu ir naujų akcijų išleidimo atsakovui bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausęs UAB (duomenys neskelbtini) akcijų kiekis (t. y. 100) išliko nepakitęs. Atsakovas M.

G. nieko papildomai neįsigijo ir neperleido. Jis tokios galimybės ir neturėjo dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. sausio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-205-793/2020 jam pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių. 8.5. Å iuo metu atsakovei UAB (duomenys neskelbtini) priklauso 1 900 paprastųjų vardinių UAB (duomenys neskelbtini) akcijų, visos Å¡ios akcijos, UAB (duomenys neskelbtini) įgytos didinant UAB (duomenys neskelbtini) įstatinį kapitalÄ papildomais piniginiais įnaÅ¡ais, niekuomet nepriklausė nei atsakovui M.

G., nei ieÅ¡kovei, taip pat nėra ir niekuomet nebuvo įtrauktos į jų dalytino turto balansÄ santuokos nutraukimo byloje. Taigi, atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) gali disponuoti tik jai priklausančia UAB (duomenys neskelbtini) akcijų dalimi (1 900 vnt.), o atsakovas M. G. kartu su ieÅ¡kove – jiems priklausančia UAB (duomenys neskelbtini) akcijų dalimi (100 vnt.). 8.6. Ginčijamos nutarties argumentas, kad „atsakovai turėdami galimybę, disponuoti UAB (duomenys neskelbtini) akcijomis, kurios bendrosios nuosavybės teise iki Å¡iol priklauso sutuoktiniams, priėmęs sprendimÄ dėl UAB (duomenys neskelbtini) įstatinio kapitalo didinimo, akcininko pirmumo teisės atÅ¡aukimo, veiklos objekto nustatymo, naujos redakcijos įstatÄ tvirtinimo, kuris iÅ¡ esmės įtakoja įmonės finansus ir vykdomÄ veiklÄ â€œ, prieÅ¡tarauja protingumo principui, nes nėra nurodoma, kaip konkrečiai tokia įtaka gali bÅ«ti padaryta.

Be to, teismui konstatuojant, kad „atsakovų veiksmai daro įtakÄ ir ieÅ¡kovės turtinėms teisėms ir interesams“, bÅ«tina nurodyti, kaip konkrečiai ta įtaka yra daroma ir kaip nukenčia ieÅ¡kovės turtinės teisės ir interesai. 8.7. IeÅ¡kovė neįrodė realios grėsmės galbÅ«t jai palankaus bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo, nors pagal įrodinėjimo pareigos pasiskirstymo taisykles tai buvo ieÅ¡kovės pareiga, todėl teismas ginčijama nutartimi nepagrįstai konstatavo, kad, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«simo teismo procesinio sprendimo įvykdymas nagrinėjamoje byloje gali pasunkėti arba tapti negalimas.

Dėl teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių 8.8. Teismo pritaikytas draudimas sudaryti UAB (duomenys neskelbtini) naujai iÅ¡leidžiamų akcijų pirkimo–pardavimo sutartį yra ir beprasmis, kadangi pagal Akcinių bendrovių įstatymÄ iÅ¡ viso nėra galimybės sudaryti naujai iÅ¡leidžiamų akcijų pirkimo–pardavimo sutarties. Naujų bendrovės akcijų iÅ¡leidimo atveju yra sudaroma akcijų pasiraÅ¡ymo sutartis, o pagal akcijų pirkimo–pardavimo sutartį gali bÅ«ti parduodamos tik esančios apyvartoje (jau iÅ¡leistos) akcijos, kurių emisijos kaina yra visiÅ¡kai apmokėta.

Teismo nustatytas draudimas sudaryti UAB (duomenys neskelbtini) naujai iÅ¡leidžiamų akcijų pirkimo–pardavimo sutartį yra naikintinas vien dėl to, kad savo esme yra absoliučiai niekinis. Darant prielaidÄ , kad Å¡is draudimas iÅ¡ tikrųjų reiÅ¡kia draudimÄ sudaryti UAB (duomenys neskelbtini) naujai iÅ¡leidžiamų akcijų pasiraÅ¡ymo sutartį 2020 m. rugsėjo 11 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų pagrindu, 2020 m. rugsėjo 16 d. akcijų pasiraÅ¡ymo sutartis tarp atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) dėl naujai iÅ¡leistų 995 paprastųjų vardinių akcijų jau yra sudaryta ir Å¡ios sutarties gautų piniginių įnašų pagrindu padidintas UAB (duomenys neskelbtini) įstatinis kapitalas 2020 m. spalio 5 d. yra įregistruotas Juridinių asmenų registre.

Atsakovas M. G. savo teise įsigyti naujai išleidžiamų UAB (duomenys neskelbtini) akcijų nepasinaudojo ir nebeturi galimybių sudaryti akcijų pasirašymo sutarties. Dėl šių priežasčių teismo nustatytas draudimas sudaryti UAB (duomenys neskelbtini) naujai išleidžiamų akcijų pirkimo–pardavimo sutartį yra beprasmis ir niekaip neužtikrina ir negali užtikrinti ieškovės pareikštų reikalavimų, nes jokių naujai ketinamų sudaryti UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pasirašymo ar pirkimo–pardavimo sutarčių tiesiog nėra. 8.9.

Teismo pritaikytas draudimas UAB (duomenys neskelbtini) be teismo arba be ieÅ¡kovės sutikimo naudotis jai priklausančių UAB (duomenys neskelbtini) akcijų suteikiamomis balsavimo teisėmis visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, taip pat kitomis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatyme bei UAB (duomenys neskelbtini) įstatuose numatytomis akcininko turtinėmis ir neturtinėmis teisėmis yra akivaizdžiai perteklinė priemonė ieÅ¡kovės pareikÅ¡tiems ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti. Tokios apimties draudimas, iÅ¡ esmės paralyžiuojantis UAB (duomenys neskelbtini) veiklÄ , neatitinka Å¡ioje byloje pareikÅ¡tų materialinių reikalavimų esmės ir yra niekaip nesusijęs su ieÅ¡kovei galbÅ«t palankaus busimo teismo sprendimo dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo įvykdymo apsauga, be pagrindo riboja įprastÄ UAB (duomenys neskelbtini) veiklÄ , pažeidžia UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų teises, ekonomiÅ¡kumo, teisingumo ir proporcingumo principus. 8.10.

Taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios turėtų bÅ«ti skirtos žalos atsiradimo / padidėjimo prevencijai, nagrinėjamoje byloje nebuvo jokio pagrindo, juolab kad teismas, taikydamas Å¡ias priemones, šį klausimÄ iÅ¡sprendė vien formaliai, t. y. nevertindamas faktinių bylos aplinkybių, susijusių su žalos atsiradimo grėsme, ir dėl to be pakankamo pagrindo suvaržė ir byloje dalyvaujančių, ir nedalyvaujančių asmenų (UAB (duomenys neskelbtini) teises ir galimybes vykdyti veiklÄ . 8.11.

Ginčijama nutartimi pritaikęs maksimaliai konservacinės ir prevencinės paskirties laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. ne tik areÅ¡tavęs UAB (duomenys neskelbtini) akcijas, bet ir uždraudęs naudotis visomis akcijų suteikiamomis turtinėmis ir neturtinėmis teisėmis visa įmanoma apimtimi, teismas taikė perteklines ieÅ¡kinio užtikrinimo priemones ir pažeidė ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo, ir teisingumo principus. Teismas pažeidė reikalavimÄ nustatyti konkrečius ginčo akcijų suteikiamų teisių įgyvendinimo draudimus, nes pritaikius maksimalius suvaržymus ginčijama nutartimi UAB (duomenys neskelbtini) akcininkai, kuriems priklauso 100 procentų visų akcijų, buvo iÅ¡ viso eliminuoti iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) veiklos ir padaryta tiesioginė žala pačiai UAB (duomenys neskelbtini) kadangi visiÅ¡kai negali veikti pats svarbiausias Å¡ios bendrovės organas – visuotinis akcininkų susirinkimas.

Dėl Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 147 straipsnio 5 dalyje numatytų reikalavimų 8.12. Ginčijamoje nutartyje nurodyta, kad areštuojamos UAB (duomenys neskelbtini) akcijos, tačiau iš šios nutarties neaišku, kas yra arešto objektas – ar yra areštuojamos UAB (duomenys neskelbtini) kaip juridiniam asmeniui priklausančios kitų bendrovių akcijos, ar UAB (duomenys neskelbtini) akcininkams priklausančios UAB (duomenys neskelbtini) akcijos, kas yra akivaizdus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 147 straipsnio 5 dalies 4 ir 7 punktų pažeidimas. 8.13.

IÅ¡ ginčijamos nutarties nėra aiÅ¡ku, kam yra taikomas UAB (duomenys neskelbtini) akcijų areÅ¡tas. Ginčijamoje nutartyje nėra nurodytas areÅ¡tuojamu akcijų kiekis ir kiti Å¡ias akcijas identifikuojantys duomenys. 8.14. CPK 267 straipsnis draudžia teismui priimti sprendimus, kurių įvykdymas priklausys nuo tam tikros sÄ lygos atsiradimo arba neatsiradimo. Tuo tarpu ginčijama nutartimi pritaikyto draudimo atsakovei UAB (duomenys neskelbtini) naudotis jai priklausančių UAB (duomenys neskelbtini) akcijų suteikiamomis balsavimo teisėmis visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, taip pat kitomis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatyme (toliau – ir Akcinių bendrovių įstatymas) ir UAB (duomenys neskelbtini) įstatuose numatytomis akcininko turtinėmis ir neturtinėmis teisėmis vykdymÄ pirmosios instancijos teismas padarė priklausomÄ nuo ieÅ¡kovės. Tokiai sÄ lygai nustatyti ginčijamoje nutartyje nėra jokių argumentų.

9. Atskiruoju skundu atsakovas M. G. (toliau – ir apeliantas) praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. vasario 5 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Teismas nenurodė, kokiÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, numatytÄ CPK 145 straipsnyje, taiko, todėl tokia nutartimi teismas pažeidė nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ ir imperatyviÄ taisyklę, kad teismas gali taikyti tik CPK ir kituose įstatymuose nurodytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Motyvų, kurie leistų teismui taikyti iÅ¡imtines, originalaus pobÅ«džio apsaugos priemones, teismas skundžiamoje nutartyje taip pat nenustatė ir apie jas nepasisakė. 9.2. Teismas padarydamas iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė tikėtinai pagrindė ieÅ¡kinio reikalavimÄ , neįvertino ieÅ¡kinio, nes ieÅ¡kinys yra grindžiamas ieÅ¡kovės, kaip akcininkės, teisių pažeidimu. Tokios nutarties iÅ¡vados akivaizdžiai prieÅ¡tarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai dėl akcininko teisių įgyvendinimo ir jų gynimo bÅ«dų. 9.3.

Atsakovas pažymi, jog Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. sausio 21 d. nutartimi santuokos nutraukimo byloje Nr. e2-205-793/2020 pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir apribojo atsakovo, kaip akcininko, teises. Teigia, jog nuo Å¡ios nutarties įteikimo dienos, t. y. 2020 m. sausio 22 d., jokių nutartyje nustatytų ribojimų nėra pažeidęs, tai įrodo ir aplinkybė, kad ieÅ¡kovė nuo nutarties priėmimo dienos nesikreipė į teismo antstolį dėl nutarties vykdymo, ir ieÅ¡kovės kartu su ieÅ¡kiniu pateikti 2020 m. vasario 3 d. ir 2020 m. rugsėjo 11 d.

UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų susirinkimų protokolai, kuriuose aiÅ¡kiai nurodyta, kad atsakovo M. G. „balsavimo teisės apribotos, todėl nebalsuojama“. 9.4. IeÅ¡kovė pateiktu praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nenurodė ir neįrodė jokių aplinkybių, kad atsakovai siektų turtÄ paslėpti, perleisti, įkeisti ar bÅ«tų atlikti kokie nors kiti veiksmai, įrodantys nesÄ Å¾iningumÄ , o teismas nenustatė aplinkybės, kad yra pagrindo manyti, jog, nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. 9.5.

Teismas ginčijama nutartimi sukÅ«rė situacijÄ , kai iÅ¡ esmės suvaržė byloje jokiu statusu nedalyvaujančio juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini) teises ir teisėtus interesus, nes, apribodamas akcininkų teises, teismas sukÅ«rė situacijÄ , kai negali veikti byloje nedalyvaujančio juridinio asmens – UAB (duomenys neskelbtini) – akcininkų susirinkimas, kurio kompetencijÄ nustato ieÅ¡kovės pateiktų UAB (duomenys neskelbtini) įstatų 4.7 punktas. Todėl tokia nutartimi yra pažeidžiamas principas, kad laikinosios apsaugos priemonės nepadarytų atsakovui nuostolių ir nepažeistų kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų.

Be to, teisingumo principas įpareigoja teismÄ iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos taip, kad nė vienai Å¡alių nesuteiktų nepagrįsto pranaÅ¡umo ir nevaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, negu bÅ«tina tikslui pasiekti.

10. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė L. G. praÅ¡o atsakovų atskiruosius skundus atmesti. Atsiliepimas į atskiruosius skundus grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. IeÅ¡kovė, be kitų aplinkybių, sudarančių ieÅ¡kinio pagrindÄ , nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) visos 100 procentų akcijų yra įsigytos santuokos metu. IeÅ¡kovė atsakovui M. G. įgaliojimo iÅ¡davusi nebuvo, sutikimo sudaryti naujai iÅ¡leidžiamų akcijų pardavimo sandorį nebuvo davusi, taip pat nebuvo pateikusi atsisakymo savo pirmumo teisės įsigyti naujai iÅ¡leidžiamas akcijas.

Taip pat nurodė ir teisinį pagrindÄ , pateikė teismų praktikoje pateiktÄ iÅ¡aiÅ¡kinimÄ dėl sutuoktinio teisių į akcijas, turto teisinio režimo ir jo valdymo. 10.2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes iÅ¡ esmės pagrindė tinkamais, leistinais ir patikimais įrodymais, t. y. VÄ® Registrų centro pateiktais duomenimis, santuokos nagrinėjimo bylÄ nagrinėjusių pirmosios instancijos teismo ir apeliacinės instancijos teismo nustatytais faktais. IeÅ¡kovė pasirinko tinkamÄ pažeistų teisių gynybos bÅ«dÄ , reikÅ¡dama reikalavimÄ pripažinti sandorius negaliojančiais nuo jų sudarymo momento, t. y. ieÅ¡kovė įrodė, kad ji turi reikalavimo teisę, duomenų, kad ieÅ¡kinys bÅ«tų akivaizdžiai nepagrįstas, nėra, todėl teismas turėjo pagrindÄ taikyti praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones. 10.3.

Dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių sÄ lygos pažymi, kad pagal ieÅ¡kovės pateiktus duomenis teismas nustatė, kad egzistuoja reali grėsmė, jog, netaikius ieÅ¡kovės praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovės turtinės teisės ir interesai, susiję su UAB (duomenys neskelbtini) akcijomis, gali nukentėti. MinėtÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė įvertinęs pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus bei faktines aplinkybes. 10.4. Teismas, įvertinęs raÅ¡tiniais įrodymais pagrįstus atsakovų veiksmus, kurie, ieÅ¡kovės vertinimu, yra akivaizdžiai neteisėti, atlikti siekiant pasisavinti įmonės, kuri buvo bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, turtÄ , nustatė, kad atsakovai, turėdami galimybę disponuoti UAB (duomenys neskelbtini) akcijomis, kurios bendrosios nuosavybės teise iki Å¡iol priklauso sutuoktiniams, priėmė sprendimÄ dėl UAB (duomenys neskelbtini) įstatinio kapitalo didinimo, akcininko pirmumo teisės atÅ¡aukimo, veiklos objekto nustatymo, naujos redakcijos įstatų tvirtinimo, kuris iÅ¡ esmės turi įtakos įmonės finansams ir vykdomai veiklai.

Teismas pagrįstai ir teisėtai konstatavo, kad tai nurodyti atsakovų veiksmai daro įtakÄ ir ieÅ¡kovės turtinėms teisėms ir interesams, kuriuos galima apsaugoti tik taikant laikinÄ sias apsaugos priemones. Dėl atsakovo M. G. atskirojo skundo motyvų 10.5. IeÅ¡kovė teigia, kad atsakovui M. G. turėtų bÅ«ti aiÅ¡ku ir suprantama, kad teismas ne tik nurodė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindus (motyvus), tačiau ir aiÅ¡kiai nurodė, kokiÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę taiko. Pats atsakovas atskirajame skunde nurodo, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. sausio 20 d. nutartį, kuria teismas pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir apribojo jo kaip akcininko teises, vykdo.

Todėl nesuprantama, kaip atsakovui Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. sausio 20 d. nutartis yra suprantama, jis jos teisėtumo ir pagrįstumo neginčijo ir, kaip nurodo, jÄ vykdo, tačiau iÅ¡ esmės tokio pat pobÅ«džio laikinosios apsaugos priemonės taikymo UAB (duomenys neskelbtini) atsakovas nebesupranta. 10.6. IeÅ¡kovė nesutinka su atsakovo teiginiu, jog „teismas sukÅ«rė situacijÄ , kai iÅ¡ esmės suvaržė byloje jokiu statusu nedalyvaujančio juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini) teises ir teisėtus interesus, nes, apribodamas akcininkų teises teismas sukÅ«rė situacijÄ , kai negali veikti byloje nedalyvaujančio juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų susirinkimas, kurio kompetencijÄ nustato ieÅ¡kovės pateiktų UAB (duomenys neskelbtini) įstatų 4.7 punktas“, kadangi teismo taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis UAB (duomenys neskelbtini) teisės nebuvo apribotos.

Taikytomis apsaugos priemonėmis yra bÅ«tent apribotos UAB (duomenys neskelbtini) akcininkės UAB (duomenys neskelbtini) teisės, kurios iÅ¡ esmės visa apimtimi yra ginčijamos nagrinėjamoje byloje. Dėl UAB (duomenys neskelbtini) atskirojo skundo motyvų 10.7. Dėl UAB (duomenys neskelbtini) atskirojo skundo 1–7 pastraipų ieÅ¡kovė pažymi, kad ginčijamos nutarties motyvuojamÄ ja ir rezoliucine dalimis yra aiÅ¡kiai ir tiksliai nurodyta, kas yra areÅ¡tuojama – UAB (duomenys neskelbtini) akcijos, ir kuriam asmeniui tai yra taikoma. 10.8.

Ieškovė nesutinka su UAB (duomenys neskelbtini) nurodytu argumentu, kad nėra nurodytas areštuotų akcijų kiekis, teigia, kad teismas nutartyje aiškiai nurodė, „kad areštuoti UAB (duomenys neskelbtini) akcijas, uždraudžiant jas parduoti ar kitaip perleisti, jas įkeisti ar kitaip apsunkinti, taip pat perleisti ar kitaip apriboti ginčo akcijų suteikiamas teises. <....> Uždrausti sudaryti UAB (duomenys neskelbtini) naujai išleidžiamų akcijų pirkimo – pardavimo sutartį“, t. y. visas tiek esamas, tiek ir naujai išleidžiamas, jei tokios būtų iki laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. 10.9.

IeÅ¡kovė su atskirojo skundo 17–37 pastraipose pateiktais motyvais dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo nesutinka ir pastebi, kad UAB (duomenys neskelbtini) gali turėti savo nuomonę dėl ginčo dalyko, dėl konkrečių aplinkybių ir jų teisinio vertinimo, tačiau galutinį sprendimÄ priims teismas tuomet, kai iÅ¡tirs visus įrodymus, ir teismas galės iÅ¡spręsti byloje pareikÅ¡tų visų reikalavimų pagrįstumo klausimÄ . Nagrinėjamu atveju teismas preliminariai įvertino ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , įvertino pateiktus ieÅ¡kovės raÅ¡ytinius įrodymus, nustatė, kad yra pagrindas taikyti praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, o dėl akcinių bendrovių įstatymo nuostatų, CK nuostatų taikymo spręsdamas ginÄÄ teismas pasisakys iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjęs ginÄÄ . 10.10.

Ieškovė sutinka, kad yra apribotos atsakovo kaip akcininko teisės, ir pažymi, kad būtent toks ir yra laikinųjų apsaugos priemonių tikslas, nes patenkinus ieškovės ieškinio reikalavimus UAB (duomenys neskelbtini) nebus UAB (duomenys neskelbtini) akcininke. 10.11. UAB (duomenys neskelbtini) be deklaratyvių teiginių, nepateikia jokių duomenų, kad teismo pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis realiai yra pažeidžiamos jos teisės. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 11.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

12. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos.

13. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektÄ sudaro Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. vasario 5 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų. Dėl naujų įrodymų priėmimo 14. CPK 314 straipsnis įtvirtina ribojimus naujų įrodymų pateikimui apeliacinės instancijos teisme. Atsisakoma priimti naujus įrodymus, jeigu jie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai tas teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai tokių įrodymų pateikimo bÅ«tinumas iÅ¡kilo vėliau, nei buvo priimtas teismo procesinis sprendimas (nutartis).

15. Atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) kartu su atskiruoju skundu pateikė papildomus įrodymus – informacijos iÅ¡ Lietuvos teismų elektorinių paslaugų portalo kopijÄ ; informacijos apie Juridinių asmenų registrui pateiktus ir įregistruotus UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus kopijÄ ; 2020 m. sausio 9 d. akcijų pasiraÅ¡ymo sutarties skaitmeninę kopijÄ ; 2020 m. rugsėjo 16 d. akcijų pasiraÅ¡ymo sutarties skaitmeninę kopijÄ ; UAB (duomenys neskelbtini) įstatų skaitmeninę kopijÄ ; 2020 m. sausio 9 d. mokėjimo nurodymo kopijÄ ; 2020 m. rugsėjo 18 d. mokėjimo nurodymo kopijÄ . Nors apeliantė pridėti Å¡ių naujų duomenų prie apeliacinės bylos medžiagos nepraÅ¡o, tačiau juos prie savo procesinio dokumento pridėjo. Tokiu atveju spręstina, kad apeliantės tikslas yra nurodytų duomenų pridėjimas prie bylos medžiagos ir jų įvertinimas, taigi apeliacinės instancijos teismas apsvarsto naujų įrodymų priėmimo klausimÄ .

16. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog apeliantės pateikti įrodymai jau yra nagrinėjamoje civilinėje byloje (DOK-10937), todėl remiantis proceso ekonomiÅ¡kumo ir koncentruotumo principu atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) kartu su atskiruoju skundu pateikti papildomi įrodymai nepriimami. 17. 2021 m. balandžio 15 d. apeliacinės instancijos teisme gautas ieÅ¡kovės pateiktas papildomas įrodymas – patikslintas ieÅ¡kinys. IeÅ¡kovė nurodo, jog Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. vasario 9 d. nutartimi nusprendė sujungti civilinę bylÄ Nr. e2?2048?991/2021 su civiline byla Nr. e2?2036?1067/2021 į vienÄ bylÄ (Nr. 2036?1067/2021).

Teismui sujungus bylas, ieÅ¡kovė pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, patikslinant ieÅ¡kinio dalykÄ , kurio bÅ«simo vykdymo užtikrinimui teismas yra taikęs laikinÄ sias apsaugos priemones. Kadangi apeliacinės instancijos teismui bylÄ perduota nagrinėti iki patikslinto ieÅ¡kinio pateikimo, ieÅ¡kovė teismui pateikia patikslintÄ ieÅ¡kinį. Pažymėtina, jog patikslintas ieÅ¡kinys yra nagrinėjamoje civilinėje byloje, todėl tokia informacija apeliacinės instancijos teismui yra prieinama. Pažymėtina ir tai, jog ieÅ¡kovė nenurodė kokiÄ reikÅ¡mę pateiktas įrodymas turi su nagrinėjamu apeliacinės instancijos teisme klausimu.

Tokio ryÅ¡io nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės pateiktas dokumentas nepriimamas kaip nesusijęs su apeliacijos dalyku. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų 18. Taigi apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė laikinųjų apsaugos priemonių instituto teisės normas esant Å¡ioje byloje susiklosčiusioms faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėms.

19. CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. IÅ¡ Å¡ių teisinių nuostatų darytina iÅ¡vada, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti ieÅ¡kinio reikalavimų, kurie galbÅ«t bus patenkinti galutiniu teismo sprendimu, įvykdymÄ .

Todėl kiekvienu konkrečiu atveju, prieÅ¡ parenkant taikytinos laikinosios apsaugos priemonės rūšį ir taikymo mastÄ , turi bÅ«ti įvertinamas konkretaus ieÅ¡kinio materialinio reikalavimo, kurio įvykdymÄ praÅ¡oma užtikrinti laikinosiomis apsaugos priemonėmis, pobÅ«dis, o laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti ekonomiÅ¡kos, proporcingos bei nevaržyti atsakovo teisių labiau, nei bÅ«tina ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti (CPK 145 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1172-943/2019).

20. Ä®statymas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui numato dvi privalomas sÄ lygas: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra pagrindo.

21. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad ieÅ¡kovė įrodė Å¡ių abiejų sÄ lygų egzistavimÄ , todėl jos praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir UAB (duomenys neskelbtini) taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. areÅ¡tavo UAB (duomenys neskelbtini) akcijas, uždrausdamas jas parduoti ar kitaip perleisti, jas įkeisti ar kitaip apsunkinti, taip pat perleisti ar kitaip apriboti ginčo akcijų suteikiamas teises; uždraudė atsakovei UAB (duomenys neskelbtini) be teismo arba be ieÅ¡kovės sutikimo naudotis jai priklausančių UAB (duomenys neskelbtini) akcijų suteikiamomis balsavimo teisėmis visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, taip pat kitomis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatyme ir UAB (duomenys neskelbtini) įstatuose numatytomis akcininko turtinėmis ir neturtinėmis teisėmis, iki kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje byloje; uždraudė sudaryti UAB (duomenys neskelbtini) naujai iÅ¡leidžiamų akcijų pirkimo–pardavimo sutartį.

22. Byloje taikius minėtas laikinÄ sias apsaugos priemones atskiraisiais skundais ginčijamas abiejų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų egzistavimas, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako dėl kiekvienos iÅ¡ jų atskirai. Dėl ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo 23. Apeliantai atskirajame skunde ginčija pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas. Apeliantai įrodinėja ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ remdamiesi tokiais pagrindiniais argumentais: ieÅ¡kinys yra grindžiamas ieÅ¡kovės, kaip akcininkės, teisių pažeidimu, o tokios nutarties iÅ¡vados prieÅ¡tarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai dėl akcininko teisių įgyvendinimo ir jų gynimo bÅ«dų; ieÅ¡kinio reikalavimai nepagrįsti, nes pareikÅ¡ti teisės tokius reikalavimus reikÅ¡ti neturinčio asmens ir praleidus senaties terminÄ juridinių asmenų organų sprendimams ginčyti, todėl neturi jokios perspektyvos bÅ«ti patenkinti; ieÅ¡kovės reikalavimas pripažinti negaliojančiais UAB (duomenys neskelbtini) 2020 m. rugsėjo 11 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus yra be motyvų.

24. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantų atskirųjų skundų argumentai Å¡iame bylos proceso etape patys savaime nelemia vertinimo, kad ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė aiÅ¡kiai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį.

25. Lietuvos apeliacinis teismas savo nutartyse ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tikėtino ieÅ¡kinio pagrįstumo sÄ voka reiÅ¡kia, jog taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio patenkinimo klausimo iÅ¡ esmės, t. y. netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių bei teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikÅ¡tų reikalavimų galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2139/2013; 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014).

Kai vertinamas ieÅ¡kinio prima facie (iÅ¡ pirmo žvilgsnio) pagrįstumas, patikrinama, ar ieÅ¡kinys grindžiamas faktinį pagrindÄ sudarančiais argumentais, ar ieÅ¡kinio argumentai grindžiami įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-757-236/2015; 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1160-302/2015). Vadinasi, ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo laikinųjų pasaugos priemonių taikymo kontekste įvertinimas negali bÅ«ti suprantamas kaip iÅ¡sami ieÅ¡kinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analizė.

Tai paaiÅ¡kinama tuo, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procesinėje stadijoje teismas negali ir neturi pateikti galutinio kategoriÅ¡ko atsakymo dėl pateiktų į bylÄ Ä¯rodymų patikimumo ir jų pakankamumo ieÅ¡kovės nurodytiems argumentams pagrįsti ar jos reikalavimams patenkinti.

26. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, kad teismo atliekamas prima facie ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovė pasirinko pagal įstatymÄ neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ , arba kai praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, t. y. tik tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas tikrai negalės bÅ«ti tenkinamas teismo dėl gana akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015; 2018 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-673-943/2018).

27. Nagrinėjamu atveju negalima padaryti iÅ¡vados, jog ieÅ¡kinio reikalavimai dėl vienintelio akcininko sprendimo, akcijų perleidimo sandorio, visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo pripažinimo negaliojančiais, pareikÅ¡ti apeliantams, yra akivaizdžiai negalimas ieÅ¡kovės teisių gynimo bÅ«das. Pirmiau Å¡ioje nutartyje aptarti atskirojo skundo argumentai priskirtini argumentams dėl ginčo esmės, o tai reikalauja bylos faktinių aplinkybių ir pateiktų įrodymų visapusiÅ¡ko ir detalaus iÅ¡nagrinėjimo, analizės bei įvertinimo. Sprendžiant tarpinį procesinio pobÅ«džio klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio, įrodymų pakankamumas ar jų nepakankamumas ieÅ¡kinio patenkinimui nėra aktualus. Kai sprendžiama dėl ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo, pakanka tik patikrinti, ar ieÅ¡kinys yra grindžiamas faktinį pagrindÄ sudarančiais argumentais ir ar argumentai pagrindžiami įrodymais.

28. Dėl atskirojo skundo argumentų, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas praleidus senaties terminÄ juridiniu asmenų organų sprendimams ginčyti, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tokie argumentai gali bÅ«ti vertinami tik bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu, o teismas ieÅ¡kinio senatį taiko tik tada, kai ginčo Å¡alis reikalauja (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.126 straipsnio 2 dalis).

29. IÅ¡ ieÅ¡kinio turinio matyti, kad ieÅ¡kovė suformulavo ieÅ¡kinio dalykÄ (savo reikalavimus), taip pat įvardijo jo faktinį bei teisinį pagrindÄ , prie ieÅ¡kinio pridėjo nurodomas aplinkybes pagrindžiančius dokumentus. Todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog iÅ¡ pateiktų duomenų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė tikėtinai pagrindė savo reikalavimÄ . Dėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymui 30. Kita bÅ«tina sÄ lyga laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti – grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui.

Proceso Å¡alis, praÅ¡anti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turėtų įrodyti egzistuojant grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. Kadangi laikinosios apsaugos priemonės reiÅ¡kia atsakovo turtinių ir (ar) asmeninių teisių ribojimÄ , tai tokių ribojimų taikymas galimas tik tada, kai tam yra aiÅ¡kus teisinis pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-15 Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga Nr. AC-34-2, publikuota „Teismų praktikoje“ Nr. 34, 2011).

31. CPK nuostatos neįtvirtina pavyzdinių kriterijų, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika, sÄ raÅ¡o. Teismų praktikoje pažymima, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas gali bÅ«ti teisingai iÅ¡spręstas tik individualiai įvertinus kiekvienos situacijos faktines aplinkybes.

32. IeÅ¡kovė grėsmę palankaus teismo sprendimo įvykdymui motyvavo tuo, kad atsakovai M. G. ir UAB (duomenys neskelbtini) iki teismo nutarties priėmimo momento galbÅ«t sudarė ginčo akcijų perleidimÄ UAB (duomenys neskelbtini) ir tariamas naujasis akcininkas Å¡iuo metu priiminėja sprendimus, kaip UAB (duomenys neskelbtini) akcininkas, susijusius su įmonės veikla. UAB (duomenys neskelbtini) vienaÅ¡aliÅ¡kai priėmė ginčijamÄ sprendimÄ dėl įstatinio kapitalo didinimo, neatsižvelgdama į draudimus, nustatytus Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. sausio 21 d. nutartyje pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones. Teigė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių UAB (duomenys neskelbtini) gali parduoti visa įmonės turtÄ , sudaryti kredito sutartis ar net perleisti visas UAB (duomenys neskelbtini) akcijas, kurias Å¡iuo metu turi, tretiesiems asmenims, ir bÅ«simas teismo sprendimas bÅ«tų nebeįvykdomas.

33. Å iuo konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovai, turėdami galimybę disponuoti UAB (duomenys neskelbtini) akcijomis, kurios bendrosios nuosavybės teise iki Å¡iol priklauso sutuoktiniams, priėmė sprendimÄ dėl UAB (duomenys neskelbtini) įstatinio kapitalo didinimo, akcininko pirmumo teisės atÅ¡aukimo, veiklos objekto nustatymo, naujos redakcijos įstatų tvirtinimo, kuris iÅ¡ esmės turi įtakos įmonės finansams ir vykdomai veiklai. Konstatavo, jog atsakovų veiksmai daro įtakÄ ir ieÅ¡kovės turtinėms teisėms ir interesams. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog egzistuoja reali grėsmė, jog, netaikius ieÅ¡kovės praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovės turtinės teisės ir interesai, susiję su UAB (duomenys neskelbtini) akcijomis, gali nukentėti.

34. Atskiruosiuose skunduose teigiama, kad ieÅ¡kovė neįrodė realios grėsmės galbÅ«t jai palankaus bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo, o teismas nenustatė aplinkybės, kad yra pagrindo manyti, jog, nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Ginčijamoje nutartyje nėra jokių argumentų dėl tikėtinų duomenų apie galimÄ atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ ir nėra nurodyta jokių aplinkybių dėl to, kad atsakovai bÅ«tų iÅ¡reiÅ¡kę savo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti jiems priklausančias UAB (duomenys neskelbtini) akcijas ar kitaip jas apsunkinti, priimti nuostolingus ar UAB (duomenys neskelbtini) nenaudingus sprendimus, pakenkti UAB (duomenys neskelbtini) finansiniams rezultatams ar pan. Taip pat teigiama, kad ieÅ¡kovės deklaratyvÅ«s teiginiai dėl teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės nesudaro pagrindo varžyti kito asmens teises, naudojantis neleistinu teisių gynimo bÅ«du.

35. Nagrinėjamu atveju bÅ«tina pažymėti, kad vienas iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslų yra status quo, t. y. faktiÅ¡kai susiklosčiusios padėties iÅ¡saugojimas iki ginčo teisme galutinio iÅ¡sprendimo, juolab kai yra reikalaujama atkurti iki teisės pažeidimo buvusiÄ padėtį arba pripažinti asmeniui kurias nors teises (CK 1.138 straipsnio 1 ir 2 punktai).

36. Teismų praktika dėl akcininko turtinių ir neturtinių teisių ribojimo yra aiÅ¡ki ir iÅ¡plėtota – jos taikytinos tik iÅ¡imtiniais atvejais, užtikrinant Å¡iomis procesinėmis ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų reikalavimų apsaugos priemonėmis siekiamų tikslų įgyvendinimÄ (užtikrinant teismo sprendimo įvykdymÄ ), kai egzistuoja realus jų taikymo pagrindas – grėsmė, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar pasidarys nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugpjūčio 22 d. nutartis byloje Nr. 2-1971/2013).

37. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog byloje ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimus pripažinti negaliojančiais: 2020 m. sausio 9 d. vienintelio akcininko sprendimÄ dėl UAB (duomenys neskelbtini) įstatinio kapitalo didinimo, naujų 905 vienetų akcijų iÅ¡leidimo ir perleidimo UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) 905 vienetų akcijų perleidimo UAB (duomenys neskelbtini) sandorį; 2020 m. rugsėjo 11 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimÄ dėl UAB (duomenys neskelbtini) įstatinio kapitalo didinimo, naujų 1105 vienetų akcijų iÅ¡leidimo ir perleidimo UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡reikalauti susitarimus / sandorius ir visus jų lydimuosius dokumentus, kurių pagrindu buvo perleisti 905 vienetai UAB (duomenys neskelbtini) akcijų UAB (duomenys neskelbtini) apie 2020 m. rugsėjo 11 d. visuotinio akcininkų susirinkimo metu naujai iÅ¡leistus 1105 vienetus UAB (duomenys neskelbtini) akcijų.

Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones grindžiamas tinkamu teismo sprendimo įvykdymu, darytina iÅ¡vada, kad laikinosios apsaugos priemonės susijusios tiek su ieÅ¡kovės, tiek su atsakovų ir UAB (duomenys neskelbtini) interesais.

38. UAB (duomenys neskelbtini) atskirajame skunde teigiama, kad nutartyje nėra nurodyti asmenys, kuriems priklausančios akcijos buvo areÅ¡tuotos, t. y. nenurodyta, ar laikinosios apsaugos priemonės yra taikomos atsakovams (ar vienam jų). Jei laikinosios apsaugos priemonės ginčijama nutartimi buvo pritaikytos abiem atsakovams, tuomet atsakovui M. G. laikinosios apsaugos priemonės (jam priklausančiu UAB (duomenys neskelbtini) akcijų areÅ¡tas) pritaikytos pakartotinai. Byloje nustatyta, jog Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. sausio 21 d. nutartimi (civilinėje byloje Nr. e2-205-793/2020) iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir atsakovui M.

G. taikė laikinÄ sias apsaugos priemonės, t. y. areÅ¡tavo UAB (duomenys neskelbtini) akcijas, uždrausdamas jas parduoti ar kitaip perleisti, jas įkeisti ar kitaip apsunkinti, taip pat perleisti ar kitaip apriboti ginčo akcijų suteikiamas teises; uždraudė atsakovui M. G. be teismo arba be ieÅ¡kovės sutikimo naudotis jam priklausančių UAB (duomenys neskelbtini) akcijų suteikiamomis balsavimo teisėmis visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, taip pat kitomis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatyme ir UAB (duomenys neskelbtini) įstatuose numatytomis akcininko turtinėmis ir neturtinėmis teisėmis, iki kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje byloje; uždraudė sudaryti UAB (duomenys neskelbtini) naujai iÅ¡leidžiamų akcijų pirkimo–pardavimo sutartį.

Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms, sutiktina su ieškove, jog ginčijamos nutarties motyvuojamojoje ir rezoliucinėje dalyse aiškiai ir tiksliai nurodyta, kas yra areštuojama – UAB (duomenys neskelbtini) akcijos ir asmuo, kuriam tai yra taikoma – „uždraudžiant atsakovui UAB (duomenys neskelbtini).

39. Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje nustatė, jog iÅ¡ pateiktų UAB (duomenys neskelbtini) įstatų, UAB (duomenys neskelbtini) 2020 m. rugsėjo 11 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. sausio 9 d. UAB (duomenys neskelbtini) sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad teisę įsigyti visÄ naujai iÅ¡leidžiamų 905 paprastųjų vardinių akcijų emisijÄ , kurios nominali vertė 28,90 Eur, įgyja UAB (duomenys neskelbtini) už akcijas sumoka 26 208,80 Eur piniginiu įnaÅ¡u; bendrovės įstatinis kapitalas yra 29 104,80 Eur, t. y. padidintas iki 1005 paprastųjų vardinių akcijų, vienos akcijos nominali vertė lygi 28,96 Eur.

IeÅ¡kovė nurodė, kad visos UAB (duomenys neskelbtini) akcijos iki ginčijamo sprendimo priėmimo priklausė ieÅ¡kovei ir atsakovui M. G. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise. UAB (duomenys neskelbtini) direktorius M. G. 2020 m. vasario 3 d. raÅ¡tu kreipėsi į VÄ® Registrų centrÄ su praÅ¡ymu iÅ¡registruoti iÅ¡ Juridinių asmenų registro (toliau – ir JAR) vienintelio akcininko duomenis, kadangi nuo 2020 m. sausio 20 d. bendrovės akcijos priklauso ne vienam akcininkui. UAB (duomenys neskelbtini) 2020 m. vasario 3 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2020 m. vasario 3 d.

M. G. atÅ¡auktas iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo pareigų ir nauju administracijos vadovu paskirtas V. P., kuris įgaliotas UAB (duomenys neskelbtini) vardu pasiraÅ¡yti darbo sutarties nutraukimÄ / sudarymÄ ir atlikti kitus veiksmus, susijusius su Å¡iuo pavedimu. UAB (duomenys neskelbtini) 2020 m. rugsėjo 11 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) bendrovės direktorius V. P. įgaliotas informuoti JAR apie sprendimo didinti bendrovės įstatinį kapitalÄ priėmimÄ , dėl pirmumo teisės atÅ¡aukimo, pasiraÅ¡yti naujÄ bendrovės įstatų redakcijÄ , kitus reikalingus dokumentus, pateikti reikiamus dokumentus notarui bei JAR tvarkytojui, įregistruoti naujÄ UAB (duomenys neskelbtini) įstatų redakcijÄ ir registracijos duomenų pasikeitimus JAR ir atlikti veiksmus, susijusius su Å¡iuo pavedimu.

40. Taigi, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad nors iÅ¡ esmės UAB (duomenys neskelbtini) akcijų, kurios bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso sutuoktiniams, lieka 100 vnt., tačiau faktiÅ¡kai, padidinus įmonės įstatinį kapitalÄ ir iÅ¡leidus papildomÄ skaičių akcijų, jas perleidus UAB (duomenys neskelbtini) yra sumažintas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise valdomų akcijų kiekis, kadangi valdoma ne 100 proc. įmonės akcijų, o tik 5 proc.

41. Esant Å¡ioms aplinkybėms, įvertinus ieÅ¡kovės byloje pareikÅ¡tus reikalavimus ir tai, kad sumažėjo bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise valdomų akcijų skaičius procentine iÅ¡raiÅ¡ka (kas turi įtakos ir minėtų akcijų bendrai vertei), sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, draudžiančių UAB (duomenys neskelbtini) priklausančių UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pardavimÄ , perleidimÄ , jų įkeitimÄ ar kitokį apsunkinimÄ , ieÅ¡kovės turtinės teisės ir interesai, susiję su UAB (duomenys neskelbtini) akcijomis, gali nukentėti. Esant Å¡ioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė įrodė grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ .

42. Atskirajame skunde UAB (duomenys neskelbtini) teigia, kad teismo pritaikytas draudimas UAB (duomenys neskelbtini) be teismo arba be ieškovės sutikimo naudotis jai priklausančių UAB (duomenys neskelbtini) akcijų suteikiamomis balsavimo teisėmis visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, taip pat kitomis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatyme ir UAB (duomenys neskelbtini) įstatuose numatytomis akcininko turtinėmis ir neturtinėmis teisėmis, yra akivaizdžiai perteklinė priemonė ieškovės pareikštiems ieškinio reikalavimams užtikrinti.

Tokios apimties draudimas, iÅ¡ esmės paralyžiuojantis UAB (duomenys neskelbtini) veiklÄ , neatitinka Å¡ioje byloje pareikÅ¡tų materialinių reikalavimų esmės ir yra niekaip nesusijęs su ieÅ¡kovei galbÅ«t palankaus busimo teismo sprendimo dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo įvykdymo apsauga, be pagrindo riboja įprastÄ UAB (duomenys neskelbtini) veiklÄ , pažeidžia UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų teises, ekonomiÅ¡kumo, teisingumo ir proporcingumo principus.

43. Pažymėtina, jog kiekvienu atveju teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, turi užtikrinti, kad laikinosios apsaugos priemonės nesuvaržytų nė vienos iÅ¡ proceso Å¡alių teisių daugiau, nei bÅ«tina jų taikymu siekiamam tikslui įgyvendinti. Net ir esant pagrindui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jos turi bÅ«ti parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu. Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi parinkti tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios mažiausiai varžo asmens, kuriam jos taikomos, veiklÄ .

44. Akcijų, kaip specifinės turto rÅ«Å¡ies, ypatumai lemia tokių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo specifikÄ , todėl teismui konstatavus bÅ«tinybę taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti, teismo nutartyje turi bÅ«ti nustatyti konkrečių ginčo akcijų suteikiamų teisių įgyvendinimo draudimai. Be to, kiekvienu konkrečiu atveju ir ypač spręsdamas ribojimų naudotis akcijų suteikiamomis turtinėmis ir neturtinėmis teisėmis nustatymo klausimÄ , teismas turi apsvarstyti ir įvertinti, ar Å¡ie ribojimai atitinka konkrečios bylos faktines aplinkybes.

Tokia išvada darytina atsižvelgiant į laikinųjų apsaugos priemonių instituto civiliniame procese paskirtį ir esmę, į tai, kad būsimo teismo sprendimo vykdymui užtikrinti gali būti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios susijusios su pareikštais ieškinio reikalavimais (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. kovo 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-244-464/2020).

45. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatyme 15 straipsnyje nurodytosios tokios akcininko turtinės teisės:

1) gauti bendrovės pelno dalį (dividendÄ );

2) gauti bendrovės lėšų, kai bendrovės įstatinis kapitalas mažinamas siekiant akcininkams išmokėti bendrovės lėšų;

3) neatlygintinai gauti akcijų, kai įstatinis kapitalas didinamas iÅ¡ bendrovės lėšų, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo 42 straipsnio 3 dalyje nustatytÄ iÅ¡imtį, ir Å¡io įstatymo 471 straipsnyje nustatytu atveju;

4) pirmumo teise įsigyti bendrovės išleidžiamų akcijų ar konvertuojamųjų obligacijų, išskyrus atvejį, kai visuotinis akcininkų susirinkimas šio įstatymo nustatyta tvarka nusprendžia pirmumo teisę visiems akcininkams atšaukti;

5) įstatymų nustatytais būdais skolinti bendrovei, tačiau bendrovė, skolindamasi iš savo akcininkų, neturi teisės įkeisti akcininkams savo turto. Bendrovei skolinantis iš akcininko, palūkanos negali viršyti paskolos davėjo gyvenamojoje ar verslo vietoje esančių komercinių bankų vidutinės palūkanų normos, galiojusios paskolos sutarties sudarymo momentu. Tokiu atveju bendrovei ir akcininkams draudžiama susitarti dėl didesnių palūkanų dydžio;

6) gauti likviduojamos bendrovės turto dalį;

7) kitas šio ir kitų įstatymų nustatytas turtines teises.

46. Neturtinės akcininko teisės išvardytos to paties įstatymo 16 straipsnyje:

1) dalyvauti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose;

2) iš anksto pateikti bendrovei klausimų, susijusių su visuotinių akcininkų susirinkimų darbotvarkės klausimais;

3) pagal akcijų suteikiamas teises balsuoti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose;

4) gauti Å¡io įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ informacijÄ apie bendrovę;

5) kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ant atlyginti bendrovei žalÄ , kuri susidarė dėl bendrovės vadovo ir valdybos narių pareigų, nustatytų Å¡iame ir kituose įstatymuose, taip pat bendrovės įstatuose, nevykdymo ar netinkamo vykdymo, taip pat kitais įstatymų nustatytais atvejais;

6) gauti Finansinių priemonių rinkų įstatymo 89 straipsnio 6 dalyje nurodytÄ informacijÄ apie akcinę bendrovę, kurios akcijomis leista prekiauti reguliuojamoje rinkoje;

7) kitos šio ir kitų įstatymų nustatytos neturtinės teisės.

47. Skundžiama nutartimi pritaikius laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, t. y. ne tik areÅ¡tavus akcijas, bet ir uždraudus UAB (duomenys neskelbtini) be teismo arba be ieÅ¡kovės sutikimo naudotis jai priklausančių UAB (duomenys neskelbtini) akcijų suteikiamomis balsavimo teisėmis visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, taip pat kitomis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatyme ir UAB (duomenys neskelbtini) įstatuose numatytomis akcininko turtinėmis ir neturtinėmis teisėmis taikyta perteklinė priemonė ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti, o tai neatitinka ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo ir teisingumo principų.

48. Pirmosios instancijos teismas ginčijama nutartimi, be kitų laikinųjų apsaugos priemonių, taip pat uždraudė sudaryti UAB (duomenys neskelbtini) naujai išleidžiamų akcijų pirkimo–pardavimo sutartį.

49. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje UAB (duomenys neskelbtini) jau taikytos laikinosios apsaugos priemonės, uždraudžiant UAB (duomenys neskelbtini) priklausančių UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pardavimÄ , perleidimÄ , jų įkeitimÄ ar kitokį apsunkinimÄ , taip pat perleidimÄ ar kitaip apriboti ginčo akcijų suteikiamas teises, uždraudimas UAB (duomenys neskelbtini) sudaryti UAB (duomenys neskelbtini) naujai iÅ¡leidžiamų akcijų pirkimo–pardavimo sutartį yra perteklinė priemonė.

Pažymėtina, jog, esant pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms, draudžiančioms bet kokius UAB (duomenys neskelbtini) veiksmus, kuriais bÅ«tų padaryta neigiama įtaka UAB (duomenys neskelbtini) akcijoms, UAB (duomenys neskelbtini) pažeidžiant nustatytus apribojimus gali bÅ«ti pagrindas spręsti dėl baudos skyrimo, bet ne pagrindas taikyti perteklines laikinÄ sias apsaugos priemones. Esant Å¡ioms aplinkybėms, laikinoji apsaugos priemonė – uždraudimas UAB (duomenys neskelbtini) sudaryti naujai iÅ¡leidžiamų akcijų pirkimo–pardavimo sutartį – naikintina.

50. Apeliacinio teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pareikšto ieškinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti pakanka UAB (duomenys neskelbtini) priklausančių UAB (duomenys neskelbtini) akcijų arešto, uždraudžiant jas parduoti ar kitaip perleisti, jas įkeisti ar kitaip apsunkinti, taip pat perleisti ar kitaip apriboti ginčo akcijų suteikiamas teises. Tokiu atveju Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. vasario 5 d. nutartis keistina, panaikinant perteklinius draudimus, kuriais UAB (duomenys neskelbtini) uždrausta: be teismo arba be ieškovės sutikimo naudotis jai priklausančių UAB (duomenys neskelbtini) akcijų suteikiamomis balsavimo teisėmis visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, taip pat kitomis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatyme ir UAB (duomenys neskelbtini) įstatuose numatytomis akcininko turtinėmis ir neturtinėmis teisėmis, iki kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje; sudaryti UAB (duomenys neskelbtini) naujai išleidžiamų akcijų pirkimo–pardavimo sutartį.

Dėl kitų atskirojo skundo argumentų 51. Apeliantė nurodo, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis faktiÅ¡kai yra be motyvų, galinčių patvirtinti realiÄ grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui nagrinėjamoje byloje. Teismų praktikoje ne kartÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu laikomas tik visiÅ¡kas motyvų nebuvimas, o teismo procesinio sprendimo nepakankamas motyvavimas nesudaro absoliutaus jo negaliojimo pagrindo.

Jeigu teismo procesiniame sprendime nėra detaliai atsakyta į kai kuriuos ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo, praÅ¡ymo, skundo) argumentus, tai savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, kad toks procesinis sprendimas yra nepagrįstas ar (ir) neteisėtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-492/2014). Taigi vien tai, kad teismas, priimdamas ginčijamÄ nutartį, iÅ¡ esmės sutiko su ieÅ¡kovės praÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iÅ¡dėstytais argumentais, taip pat tiksliai neidentifikavo grėsmės teismo sprendimo įvykdymui pagrindo, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad egzistuoja absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas.

52. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Dėl procesinės bylos baigties 53. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ dalies neteisingai aiÅ¡kino bei taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ (CPK 144, 145 straipsniai), priėmė iÅ¡ dalies neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį, kuriÄ yra pagrindas pakeisti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 338 straipsnis), todėl atskirieji skundai tenkintini iÅ¡ dalies.

54. Å alims iÅ¡aiÅ¡kintina, kad joms yra neribojama galimybė pakartotinai kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu pakeisti ar panaikinti Å¡iuo metu pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, jei aktualesni ir iÅ¡samesni nei apeliacinės instancijos teismo turimi duomenys leistų daryti kitokiÄ iÅ¡vadÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338–339 straipsniais, n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. vasario 5 d. nutartį pakeisti ir jos rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:

„IeÅ¡kovės L. G. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti iÅ¡ dalies ir iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos areÅ¡tuoti uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) priklausančias uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) akcijas, uždraudžiant jas parduoti ar kitaip perleisti, jas įkeisti ar kitaip apsunkinti, taip pat perleisti ar kitaip apriboti ginčo akcijų suteikiamas teises.

KitÄ praÅ¡ymo dalį atmesti“. Teisėja Albina Pupeikienė