694074b5-8ddb-4e67-9b37-2929df9345ef · Klaipėdos apygardos teismas

AdmAdministracinio nusižengimo byla Nr. AN2-239-651/2019

Teisminio proceso Nr. 4-33-3-00109-2019-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.3; 16.9.4.1;

21.11.8; 21.11.10

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. liepos 5 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. P. apeliacinį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2019 m. gegužės 28 d. nutarties ir

n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

1. I. P. Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK Reagavimo skyriaus virÅ¡ininkės I. J. 201 m. balandžio 18 d. nutarimu nubausta 170,00 Eur bauda su teisės vairuoti atėmimu 3 mėnesiams už tai, kad 2019-02-23, 12.39 val., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, vairuodama automobilį „Volvo XC60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) norėdama apsisukti pasitraukė prie pat važiuojamosios dalies, skirtos važiuoti ta kryptimi, deÅ¡inio kraÅ¡to, tokiu bÅ«du apsisukdama sukėlė pavojingÄ situacijÄ , t. y. sukliudė ir sukėlė pavojų automobiliui „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ko BMW automobilio vairuotojas, siekdamas iÅ¡vengti susidÅ«rimo, pradėjo stabdyti ir keisti judėjimo kryptį, bei nuvažiavęs į sniego pusnį apgadino vairuojamÄ BMW automobilį. Ä®vykio metu žmonės nenukentėjo, apgadintas vienas automobilis, kelias, jo statiniai ar kitas turtas nesugadintas. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 88.2, 100, 107 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 1 dalyje, 420 straipsnio 1 dalyje.

2. Skundu administracinėn atsakomybėn patraukta I. P. teismo prašė panaikinti Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK Reagavimo skyriaus virÅ¡ininkės I. J. 2019 m. balandžio 18 d. nutarimÄ , kadangi nėra įrodyta jos kaltė.

3. Plungės apylinkės teismas 2019 m. gegužės 28 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos I. P., skundo netenkino ir Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK Reagavimo skyriaus virÅ¡ininkės I. J. 2019 m. balandžio 18 d. nutarimÄ paliko nepakeistÄ . Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė iÅ¡vadÄ , kad I. P. kaltė padarius jai inkriminuotus nusižengimus, yra įrodyta, ir paskirta nuobauda yra teisinga.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai

4. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukta I. P. praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo 2019 m. gegužės 28 d. nutarimo dalį, kuria ji pripažinta kalta pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį ir paskirti naujÄ administracinę nuobaudÄ be teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo. Netenkinus Å¡io praÅ¡ymo, praÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta ANK 420 straipsnio 1 dalies sankcijoje – netaikyti specialiosios teisės atėmimo arba paskirti trumpesnį terminÄ , nei numatyta Å¡io straipsnio sankcijoje.

4.1. Nesutinka su teismu, kad jos KET 9 punkto reikalavimų pažeidimas darant apsisukimÄ sankryžoje, t. y. pasukimas iÅ¡ pagrindinės gatvės į Å¡alutinę norint apsisukti, turi bÅ«ti kvalifikuojamas kaip ANK 420 straipsnio 1 dalis. Ä®vertinusi ANK 420 straipsnio 1 dalies dispozicijÄ bei 417 straipsnio 3 dalies dispozicijÄ , mano, kad jos veiksmai galėtų bÅ«ti kvalifikuojami pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį. Nurodo, kad ji nesuprato daranti kelių eismo taisyklių pažeidimus, nesiekė padaryti eismo įvykio. Ji yra sÄ Å¾ininga vairuotoja, neturinti jokių nuobaudų už KET pažeidimus, todėl neturėtų bÅ«ti jai taikomas pavojingas ir chuliganiÅ¡kas vairavimas. Teigia, kad ji neiÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ir nedarė jokių tyčinių manevrų. Pasak apeliantės, pirmosios instancijos teismas neįvertino visų byloje surinktų įrodymų ir jos pažeidimÄ kvalifikavo neteisingai.

4.2. Netenkinus praÅ¡ymo panaikinti nutarimo dalį pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, praÅ¡o vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi paskirti jai Å¡velnesnę nuobaudÄ - netaikyti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo arba skirti trumpesnį terminÄ nei numatytas sankcijoje. Nurodo, kad ji gyvena viena su dviem vaikais, kuriuos reikia vežioti po įvairias įstaigas. Be to, turi sergančiÄ manÄ , gyvenančiÄ Å . kaime ir jai reikalinga jos visokeriopa pagalba. Netekusi teisės vairuoti transporto priemones, netektų galimybės tris mėnesius susirasti darbÄ , todėl didžiosios dalies pajamų neteks ir jos Å¡eima. Mano, kad jai paskirta nuobauda yra neadekvati padarytam nusižengimui ir jos asmenybei.

5. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariatas (toliau Klaipėdos AVPK Plungės r. PK), atstovaujamas Reagavimo skyriaus virÅ¡ininkės I. J., praÅ¡o atmesti apeliacinį skundÄ ir palikti Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 20189-05-28 nutartį nepakeistÄ . Jos kaltė yra įrodyta administracinio nusižengimo byloje duotais jos pačios parodymais, BMW vairuotojo D. R. parodymais, pačios I. P. pateiktu vaizdo įraÅ¡u. Paskirta nuobauda savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu nėra per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus.

II. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Apeliacinis skundas atmestinas.

6. Apygardos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundÄ administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

7. Apeliaciniu skundu nesutinkama su teismo nutarties dalimi, kuria paliktas Klaipėdos AVPK Plungės r. PK nutarimo dalis dėl jos nubaudimo pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantė iš esmės neginčija atlikusi administracinio nusižengimo protokole nurodytų veiksmų, kurie traktuoti kaip KET 88.2, 100, 107 pažeidimai, tačiau mano, kad jos veiksmai netinkamai kvalifikuoti pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį.

8. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Remdamasis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas. Å iame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingo teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.

9. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog pažeidėja pagrįstai nubausta pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį nustačius, jog ji sukėlė pavojingÄ situacijÄ . Pirmosios instancijos teismas, palikdamas Institucijos nutarimÄ nepakeistu, rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir bylos nagrinėjimo teisme metu patikrintais įrodymais, nutartyje nuosekliai iÅ¡dėstė motyvus, kuriais grindė savo iÅ¡vadas, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡analizavo įrodymus, neapsiribojo tik formaliu duomenų vertinimu, įrodymus vertino ir kartu, ir atskirai vienus nuo kitų, todėl padarė argumentais pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kuri yra teisinga ir atitinkanti byloje esančius įrodymus.

10. Pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingÄ situacijÄ sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokiÄ pat pavojingÄ situacijÄ sukėlęs įvažiavimas į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Å i teisės norma numato alternatyvias veikas, kurios užtraukia administracinę atsakomybę, be to, yra blanketinė ir nukreipia į kitus teisės aktus, visų pirma, į reguliavimÄ , įtvirtintÄ Kelių eismo taisyklėse. I. P. buvo nubausta už tai, kad pažeidė Kelių eismo taisyklių 82.2, 100, 107 punktų reikalavimus, nustatančius važiavimo pradžios ir manevravimo taisykles.

11. IÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad pažeidėjai yra inkriminuotas pavojingos situacijos sukėlimas, t. y. ji, pažeisdama KET sukliudė ir sukėlė pavojų BMW automobiliui, dėl to pastarojo vairuotojas, siekdamas iÅ¡vengti susidÅ«rimo, pradėjo stabdyti ir keisti judėjimo kryptį, bei nuvažiavęs į sniego pusnį apgadino savo automobilį. Apeliantė skundu iÅ¡ esmės neginčija, kad atliko apsisukimo manevrÄ sankryžoje ir padarė KET pažeidimus, tačiau mano, kad jos veiksmų vertinti kaip pavojingų ar chuliganiÅ¡kų nebuvo jokio pagrindo, nes ji tai padarė netyčia, ji nesiekė sukelti eismo įvykio.

12. Pažymėtina, kad pažeidėjai nėra inkriminuotas chuliganiÅ¡kas vairavimas, todėl dėl to plačiau nepasisakytina. Pažeidėja administracinėn atsakomybėn pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį patraukta dėl pavojingos situacijos sukėlimo. ANK 420 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodyta, kad padarytas KET pažeidimas, privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti, yra pripažįstamas pavojingu. Analizuojamu atveju byloje nustatyta, kad dėl I. P. veiksmų automobilio BMW vairuotojas buvo priverstas stabdyti ir keisti judėjimo kryptį, dėl to nuvažiavo į sniego pusnį ir apgadino vairuojamÄ BMW automobilį. Tokie veiksmai vertinti kaip sukėlę pavojingÄ situacijÄ .

13. Pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį administracinė atsakomybė kiltų tuomet, jei asmuo padarytų Å¡iame straipsnyje numatytus KET pažeidimus, tačiau jie nesukeltų pavojingos situacijos kitiems eismo dalyviams. Taigi pagal KET 417 straipsnio 3 dalį atsakomybė kiltų tik už KET taisyklių nesilaikymÄ , o pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį atsakomybė kyla tuomet, kai padaryti KET pažeidimai sukėlė pavojingÄ situacijÄ kitiems eismo dalyviams.

14. Pažymėtina, kad kvalifikuojant nusižengimÄ pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį ar 417 straipsnio 3 dalį, asmens kaltės forma: tyčia ar neatsargumas, įtakos neturi. Nusižengimo kvalifikavimui svarbu įvertinti faktinę situacijÄ . Kita vertus, pastebėtina, kad teisėje įtvirtinta bendro pobÅ«džio pareiga visiems asmenims elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, kad savo veiksmais ar neveikimu nepažeistų kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų ir nepadarytų žalos; už neteisėtus veiksmus ar neveikimÄ , pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai nesilaikymÄ numatyti tam tikri teisiniai padariniai – atsakomybės taikymas. Transporto priemonės, kaip didesnio pavojaus Å¡altinio, valdymas sukelia valdytojui didesnę nei įprastai rÅ«pestingumo ir atsakingumo pareigÄ dėl jo prisiimtos rizikos valdyti didesnio pavojaus Å¡altinį: jo valdytojas vien dėl to, kad valdo didesnio pavojaus Å¡altinį arba užsiima didesnio pavojaus veikla, keliančia didesnę grėsmę, privalo elgtis ypač rÅ«pestingai ir apdairiai, laikytis teisės aktuose nustatytų ir (arba) iÅ¡ protingumo principo kylančių reikalavimų. Taigi tai, kad pažeidėja nesuprato daranti KET pažeidimÄ , rodo tik tai, kad ji kaip didesnio pavojaus Å¡altinio valdytoja nebuvo itin atidi ir rÅ«pestinga ir nesilaikė KET.

15. Ä®vertinus teisinį reglamentavimÄ bei faktinę situacijÄ , akivaizdu, kad pažeidėjos vairavimas sukėlė pavojingÄ situacijÄ , dėl to ji pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį ir visiÅ¡kai sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad I. P. veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, sudėtis.

Dėl ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo

16. Apeliantė, atmetus praÅ¡ymÄ perkvalifikuoti jos nusižengimÄ iÅ¡ ANK 420 straipsnio 1 dalies pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį, praÅ¡o vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostata paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta įstatymo, t. y. praÅ¡o neskirti specialiosios teisės atėmimo arba paskirti trumpesnį terminÄ , nei numatyta Å¡io straipsnio sankcijoje. PraÅ¡ymÄ grindžia Å¡eiminėmis aplinkybėmis.

17. Už ANK 420 straipsnio 1 dalyje padarytÄ nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių (ANK 420 straipsnio 5 dalis). I. P. paskirtas minimalus administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.

18. ANK 34 straipsnio 5 dalis numato galimybę pažeidėjui paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje minimali bauda. Å iuo atveju bÅ«tina atsižvelgti į padaryto administracinio pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę Å¡velninančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovautis teisingumo, protingumo principais.

18.1. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, ir rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant. Tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

19. Analizuojamu atveju pirmosios instancijos teismas nesprendė klausimo dėl Å¡velnesnės nuobaudos skyrimo. Institucija, taip pat Å¡io klausimo nesprendė. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs padaryto nusižengimo pavojingumÄ , pažeidėjo asmenybę charakterizuojančius duomenis bei apeliantės nurodytas aplinkybes dėl bÅ«tinybės turėti teisę vairuoti transporto priemones, konstatuoja, kad pažeidėjai taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatÄ nėra pagrindo.

20. Pažeidėjai nustatyta viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ANK 34 straipsnis 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors pažeidėja tvirtina, kad neturi padariusi jokių nusižengimų, tačiau iÅ¡ Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad I. P. 2015 metais buvo bausta už greičio virÅ¡ijimÄ (virÅ¡ijo greitį 30 km/h). Pažeidėjos padarytas vienas pažeidimas per penkerius metus jÄ charakterizuoja teigiamai ir neleidžia tvirtinti, kad ji sistemingai daro KET, tačiau Å¡ios aplinkybės sudaro pagrindÄ skirti minimaliÄ nuobaudÄ , numatytÄ atitinkamo straipsnio sankcijoje. Jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių apeliacinės instancijos teismas neįžvelgia ir apeliantė nenurodė.

21. Apeliaciniame skunde pažeidėja tvirtina, kad jai bÅ«tina teisė vairuoti norint pasirÅ«pinti vaikais, sergančia mama, kuri gyvena Å . kaime, bei darbo paieÅ¡kai. Tačiau pažeidėja nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad ji viena augina du vaikus, kad ji prižiÅ«ri sergančia mamÄ . IÅ¡ Sodros duomenų matyti, kad pažeidėja yra nedirbanti - Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus drausta buvo nuo 2018-07-19 iki 2019-04-18.

22. BÅ«tinybė turėti teisę vairuoti transporto priemones siejama su Å¡eiminėmis aplinkybėmis, tačiau jos nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, nes galimos neigiamos pasekmės yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra pats pažeidėjas. Be to, įvertinus tai, kad pažeidėja gyvena (duomenys neskelbtini) mieste, nėra jokio pagrindo tvirtinti, kad jai bÅ«tina teisė vairuoti transporto priemones siekiant pasirÅ«pinti vaikais ar darbo paieÅ¡kai. Kita vertus, pažeidėja turi visas galimybes naudotis vieÅ¡uoju transportu.

23. Įvertinus pažeidėjos nurodytas aplinkybes dėl būtinybės turėti teisę vairuoti transporto priemones, darytina išvada, kad jos nėra būtinos ir būtiniausius poreikius pažeidėja galės užtikrinti ir neturėdama teisės vairuoti transporto priemones.

24. Nustatytos aplinkybės, kartu jas vertinant su nustatyta viena pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, sudarė pagrindÄ skirti nuobaudÄ ANK 420 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose. Analizuojamu atveju pažeidėjai buvo paskirtas minimalus administracinio poveikio priemonės – asmeniui suteiktos specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminas ir bÅ«tent toks terminas, kuris, apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, yra proporcingas padarytam nusižengimui, pažeidėjos asmenybei, leis įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslus. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad paskirta nuobauda yra tinkamai individualizuota, atitinka teisingumo, protingumo kriterijus, o paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta ANK 420 straipsnio 1 dalies sankcijoje, nebuvo jokių pagrindų. Dėl nurodytų priežasčių apylinkės teismo nutartis paliktina nepakeista, o apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

palikti Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2019 m. gegužės 28 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir I. P. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja Dalia Kursevičienė