69404b4b-8944-447b-bd91-91c12e8750a6 · Marijampolės apylinkės teismas

                                                                                                               MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2018 m. balandžio 9 d.Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėjas Raimundas KruÅ¡inys, sekretoriaujant M. D., dalyvaujant skundÄ padavusiam nubaustam asmeniui V.

P., jo atstovui advokatui R. M.,institucijos, priėmusios nutarimÄ ne teismo tvarka administracinio nusižengimo byloje – Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK) įgaliotam atstovui R. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso iÅ¡nagrinėjo V. P. skundÄ dėl ne teismo tvarka Marijampolės AVPK Reagavimo skyriaus tyrėjo R. R. 2017 m. gruodžio 17 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64ANN-133367671-17 panaikinimo. Teismas n u s t a t ė:

Asmuo, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas, t. y., V. P. skundu praÅ¡o panaikinti minėtÄ nutarimÄ . Nurodo, kad pas jį rasti 30 Eur buvo skirti pasveikinti gimtadienį Å¡ventusiam cecho virÅ¡ininkui J. Z.. Ä®sineÅ¡damas pinigus į draudžiamÄ vietÄ , neturėjo nei tikslo, nei minčių, kad jie gali bÅ«ti perduoti ar kitaip pateikti nuteistiesiems. Institucija, priėmusi nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje – Marijampolės AVPK atsiliepime į skundÄ nurodė, kad nuobauda V. P. skirta teisėtai ir pagrįstai, todėl praÅ¡o skundo netenkinti.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 226 straipsnio 1 dalies dispozicija yra alternatyvioji, t. y. pakanka vieno iÅ¡ nurodytų veiksmų atlikimo (įsineÅ¡ti draudžiamÄ daiktÄ Ä¯ laisvės atėmimo vietÄ , arba bandyti perduoti tokius daiktus laisvės atėmimo vietoje, arba gauti tokius daiktus iÅ¡ asmenų, atliekančių laisvės atėmimo bausmę0, kad nusižengimas bÅ«tų įvykdytas. Asmuo įsinešė 30 Eur, Å¡ie veiksmai pasireiÅ¡kė tiesiogine tyčia ir atitiko nusižengimo, numatyto ANK 226 straipsnio 1 dalies požymius.

Nubaustas asmuo su nusižengimu sutiko, dėl jo gailėjosi. V. P. teismo posėdžio metu prašė skundÄ tenkinti. Nurodė jog pinigai buvo skirti pasveikinti cecho direktorių su gimtadieniu. Teigė, jog prieÅ¡ įeidamas į pataisos namų teritorijÄ pamirÅ¡o pinigus, kurie buvo sveikinimo atvirutėje, iÅ¡siimti iÅ¡ kiÅ¡enės. Liudytojai patvirtins, kad ruošėsi sveikinti J. Z.. TvarkÄ , kurioje nurodyta, kad draudžiama įsineÅ¡ti pinigus į pataisos namus, žinojo.V. P. atstovas advokatas R.

M. nurodė, kad netinkamai suraÅ¡ytas protokolas ir nutarimas, kadangi nenurodyti nusikalstamos veikos požymiai. Administracinėn atsakomybėn patraukas asmuo neturėjo tyčios padaryti nusižengimÄ . Liudytojai patvirtino, kad pinigai buvo skirti sveikinimui. Jeigu teismas nuspręs, kad nusižengimas padarytas, praÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir neskirti administracinės nuobaudos. Marijampolės AVPK įgaliotas atstovas R. R. teismo posėdžio metu prašė skundo netenkinti. Nurodė, kad nusižengimas pilnai įrodytas.

Liudytojas J. Z. teismo posėdžio metu parodė, kad lapkričio 28 d. yra jo gimtadienis. Ceche dirba keturi asmenys, vieni kitus sveikina su gimtadieniais. Sveikina ne pataisos namų teritorijoje, bet išorėje. Žino, kad buvo sulaikytas bendradarbis, tačiau tiki, kad jis tai padarė netyčia. Nežino, kodėl pareigūnas neleido grįžti pasidėti pinigų.Liudytojas G. A. teismo posėdžio metu patvirtino liudytojo J. Z. duotus parodymus. Lapkričio 29 d. ruošėsi sveikinti J. Z. su gimtadieniu. Jie trise „susimetė“ po 10 Eur, pinigus padavė administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui.

Skundas tenkinamas.Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).ANK 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančių pareigÅ«nų pareiga priimant sprendimÄ nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Nustatant Å¡ias teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, privalu įvertinti byloje surinktus įrodymus. Byloje esančių įrodymų vertinimas grindžiamas vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o bylos duomenimis pagrįsta iÅ¡vada, padaryta iÅ¡nagrinėjus reikÅ¡mingus faktus, iÅ¡tyrus galimas versijas, įvertinus byloje esančių įrodymų visumÄ ir vadovaujantis įstatymu. Be to, konstatuoti atitinkamo fakto buvimÄ (ar nebuvimÄ ) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant reikÅ¡mingas faktines bylos aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, nuoseklumas, logiÅ¡kumas, jų Å¡altinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės.Teisėjas nustatė, jog Marijampolės AVPK Reagavimo skyriaus tyrėjas R. R. 2017 m. gruodžio 17 d. priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 64ANN-133367671-17, kuriuo V. P., gimusį (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini), dirbantį Marijampolės pataisos namuose, esančiuose Sporto g. 7, Marijampolėje, dirbantį (duomenys neskelbtini), vidaus sistemoje esančiame ceche, pripažino kaltu už tai, kad pas jį 2017 m. lapkričio 29 d., apie 13.05 val., įspėtÄ dėl draudžiamų daiktų įsineÅ¡imo į pataisos namus, rasta 30 Eur (20 ir 10 Eur kupiÅ«romis) bei sveikinimo atvirukas.

Minėtu nutarimu V. P. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 226 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskirta 500 Eur bauda ir 30 Eur bei sveikinimo atviruko konfiskavimas (administracinio nusižengimo bylos 7–8 lapai).Administracinio nusižengimo protokole nurodyti tokie patys duomenys, kaip ir skundžiamame nutarime (administracinio nusižengimo bylos 5–6 lapai).Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog 2017 m. lapkričio 29 d., apie 13.05 val., liejimo cecho meistrui praėjus pro stacionarų metalo ieÅ¡kiklį, suveikė aliarmo signalas.

Asmens buvo paklausta, ar jis turi draudžiamų įsineÅ¡ti daiktų. Asmuo atsakė, kad ne. Dar kelis kartus meistrui perėjus pro ieÅ¡kiklį, suveikė aliarmo signalas. Atliekant patikrinimÄ , asmens užpakalinėje deÅ¡inėje kelnių kiÅ¡enėje rasta 30 Eur, kurie buvo įsėti į sveikinimo atvirutę (administracinio nusižengimo bylos 1 lapas).Ä®einančio į laisvės atėmimo vietos įstaigÄ (iÅ¡einančio iÅ¡ jos) asmens apžiÅ«ros ir jo daiktų patikrinimo (atsisakymo nuo patikrinimo) protokole paraÅ¡yta, kad asmens apžiÅ«ros ir jo daiktų patikrinimo metu surasta ir paima 10 Eur kupiÅ«ra, 20 Eur kupiÅ«ra, atvirukas.

Asmuo paaiÅ¡kindamas nurodė, jog ruošėsi pasveikinti gimtadienio proga cecho virÅ¡ininkÄ (administracinio nusižengimo bylos 2 lapas).V. P. paaiÅ¡kinime nurodyta, kad nešėsi 30 Eur, kurie buvo iÅ¡dėti į vokelį, kadangi gimtadienio proga ruošėsi sveikinti cecho virÅ¡ininkÄ (administracinio nusižengimo bylos 3 lapas).Administracinio sulaikymo protokole paraÅ¡yta, kad 2017 m. lapkričio 23 d., apie 13.05 val., V. P. bandė į pataisos namus įsineÅ¡ti 30 Eur (administracinio nusižengimo bylos 4 lapas).Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teigia, kad pinigai buvo skirti pasveikinti cecho virÅ¡ininkÄ gimtadienio proga.

Eidamas į pataisos namus, pamirÅ¡o pinigus iÅ¡siimti iÅ¡ kiÅ¡enės. Teismas, vertindamas nurodytÄ V. P. pozicijÄ , visų pirma, pažymi, kad ANK 226 straipsnio 1 dalies dispozicijoje atsakomybė numatyta už alternatyvias veikas, t. y. už neteisėtÄ daiktų ir reikmenų įsineÅ¡imÄ arba perdavimÄ , arba bandymÄ perduoti, arba neteisėtÄ daiktų ir reikmenų gavimÄ . Å is nusižengimas yra padaromas tik veikiant tyčia, t. y., jeigu:

1) jį darydamas asmuo suvokė pavojingÄ veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti;

2) jį darydamas asmuo suvokė pavojingÄ veikos pobÅ«dį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti Å¡iame kodekse numatytų padarinių, ir jų norėjo. Atsižvelgus į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pateikto skundo argumentus ir parodymus teismo posėdžio metu, nėra pagrindo konstatuoti jo veiksmuose tiesioginės tyčios buvimo. ANK 226 straipsnio 1 dalyje numatytas nusižengimas padarytas dėl nerÅ«pestingumo (nusižengimÄ padaręs asmuo nenumatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti Å¡iame kodekse numatytų padarinių, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti.

ANK 9 straipsnio 3 dalis). Antra, kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų, neginčijamų to asmens kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai iÅ¡tyrus proceso metu surinktus duomenis, nelieka jokios pagrįstos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N-261-2988-10).Trečia, liudytojai J.

Z. ir A. parodė, jog ruošėsi sveikinti cecho virÅ¡ininkÄ su gimtadieniu, visi „susimetė“ po 10 Eur. Tokie parodymai patvirtina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pozicijÄ , o teismas jais netikėti neturi pagrindo.Ketvirta, administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad pas V. P. 2017 m. lapkričio 29 d., apie 13.05 val., Marijampolės pataisos namuose, esančiuose Sporto g. 7, Marijampolėje, dirbantį liejimo cecho meistru, vidaus sistemoje esančiame ceche, įspėtÄ dėl draudžiamų daiktų įsineÅ¡imo į pataisos namus, rasta 30 Eur, įdėtų į vokelį.

IÅ¡ tokios nusižengimo esmės formuluotės nėra aiÅ¡ku, kokia veika padaryta, kadangi ANK 226 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog neteisėtas daiktų ir reikmenų įneÅ¡imas, perdavimas ar bandymas juos perduoti laisvės atėmimo vietose, sulaikytųjų sulaikymo vietose laikomiems asmenims arba neteisėtas daiktų ir reikmenų gavimas iÅ¡ Å¡ių asmenų užtraukia baudÄ nuo 500 Eur iki 1300 Eur. Taigi, kaip matyti iÅ¡ nurodytos teisės normos, joje nėra numatytas „radimas“.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, skundas tenkinamas, Marijampolės AVPK Reagavimo skyriaus tyrėjo R.

R. 2017 m. gruodžio 17 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 64ANN-133367671-17 naikinamas, o administracinio nusižengimo teisena V. P. atžvilgiu nutraukiama (ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a: V. P. skundÄ tenkinti.Panaikinti Marijampolės AVPK Reagavimo skyriaus tyrėjo R. R. 2017 m. gruodžio 17 d. priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 64ANN-133367671-17, kuriuo V.

P. už nusižengimo, numatyto ANK 226 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ buvo paskirta 500 Eur bauda su daiktų konfiksavimu ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti.Nutarimui įsiteisėjus, V. P. grÄ Å¾inti 20 Eur kupiÅ«rÄ , serijos Nr. SC6311393454, 10 Eur kupiÅ«rÄ , serijos Nr. EB4673055375, ir atvirukÄ gimtadienio proga, saugomus Marijampolės pataisos namuose, esančiuose Sporto g. 7, Marijampolėje. Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mams.

Teisėjas                                                                 Raimundas Krušinys