69402c32-e21c-40d7-99b9-84d22feee07d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. lapkričio 15 d.Vilniaus Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Nordecum“ ieÅ¡kinį atsakovui V. P. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 188,93 Eur dydžio negrÄ Å¾into kredito, 90,47 Eur dydžio palÅ«kanų, 25,15 Eur dydžio delspinigių, 5,00 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už teismo sprendimu priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (El. b. l. 1-2).

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka 2016 m. rugsėjo 17 d. (asmeniÅ¡kai) (El. b. l. 27). Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo pasekmės atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintos (El. b. l. 20). Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių (El. b. l. 2), yra pagrindas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ bei atsakovės atžvilgiu priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).Dėl skolos priteisimoIÅ¡ ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktų dokumentų turinio nustatyta, kad ieÅ¡kovas su atsakovu 2015 m. vasario 27 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. SP222482, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atsakovui suteikė 200,00 Eur dydžio vartojimo kreditÄ 360 dienų terminui, o atsakovas įsipareigojo laiku grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ bei mokėti palÅ«kanas (El. b. l. 4-14).

IeÅ¡kovas savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tačiau atsakovas nevykdė savo įsipareigojimų ir liko skolingas ieÅ¡kovui 188,93 Eur dydžio kredito ir 90,47 Eur dydžio palÅ«kanų. Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200, 6.205, 6.873 straipsniais, yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 188,93 Eur dydžio kredito ir 90,47 Eur dydžio palÅ«kanų.IeÅ¡kovas, be kita ko, prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovo už laikotarpį nuo 2016 m. vasario 26 d. iki 2016 m. rugpjūčio 23 d. (180 dienų) 0,05 procento dydžio netesybas delspinigių forma, t. y. 25,15 Eur dydžio delspinigių sumÄ .

Pažymėtina, kad CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovas pateikė delspinigių apskaičiavimÄ nuo 279,40 Eur (188,93 Eur + 90,47 Eur = 279,40 Eur) dydžio sumos už 180 dienų laikotarpį, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalimi bei Sutarties 8.3. punktu (El. b. l.

9) sprendžia, jog 25,15 Eur dydžio delspinigiai yra protingi, todėl priteistini visa apimtimi. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nesumokėjo skolos, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5,00 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už teismo sprendimu už akių priteistÄ 304,55 Eur dydžio sumÄ (188,93 Eur + 90,47 Eur + 25,15 Eur = 304,55 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2016 m. rugpjūčio 29 d. – iki teismo sprendimo už akių visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo.IeÅ¡kovas nurodė, jog už teikiamÄ ieÅ¡kinį sumokėjo 15,00 Eur dydžio žyminį mokestį, kuri prašė priteisti iÅ¡ atsakovo (El. b. l. 15-19).

Patenkinus ieškinį visiškai, ieškovui iš atsakovo priteistinas ir 15,00 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3,00 Eur dydžio sumos, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, Vilniaus miesto apylinkės teismo pažyma apie pašto išlaidas).

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 ir 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : Priimti sprendimÄ už akių ir ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 188,93 Eur dydžio kredito, 90,47 Eur dydžio palÅ«kanų, 25,15 Eur dydžio delspinigių, 5,00 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už teismo sprendimu už akių priteistÄ 304,55 Eur dydžio sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2016 m. rugpjūčio 29 d.

– iki visiÅ¡ko teismo sprendimo už akių įvykdymo bei 15,00 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „Nordecum“, juridinio asmens kodas 302535232, naudai.             Sprendimas už akių per trisdeÅ¡imt dienų gali bÅ«ti ieÅ¡kovo skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Sprendimas už akių negali bÅ«ti atsakovo skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.Atsakovas per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio ir 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Teisėjas                                                                                                                       Žilvinas Terebeiza