693fa5aa-ae8a-40c2-99b2-cc243f683c7d · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2S-581-109/2011

                                                Pirmosios

instancijos teismo teisėjas Janina Narkevičiūtė

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

128.17; 129.19.2; 129.20.3; 122.3

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo  8 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Birutės Bobrel, kolegijos teisėjų Jolitos Cirulienės, Gintauto Koriagino, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko

R. N. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. lapkričio 30 d. nutarties pakeitimo civilinėje byloje Nr. H2-18615-285/2010 pagal pareiÅ¡kėjo Danske Bank A/S Lietuvos filialo praÅ¡ymÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, skolininkas R. N. Ž..

           Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė:

pareiÅ¡kėjas Danske Bank A/S Lietuvos filialas 2010 m. liepos 7 d. pareiÅ¡kimu kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos skyrių dėl įkeisto daikto pardavimo iÅ¡ varžytinių. Nurodė, kad 2008-03-12 hipotekos lakÅ¡tu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), R. N. Ž., užtikrindamas 101 368 Eur paskolos, suteiktos jam pagal 2008-03-06 kredito sutartį Nr. BPLAI300803514, grÄ Å¾inimÄ Danske Bank A/S (buv. AB Sampo bankas), įkeitė jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtÄ - žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0.0791 ha ploto, ir gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane lA2p,

6 proc. baigtumo, esančius (duomenys neskelbtini), SB „Skardis“ 319 skl. įkeisto turto vertė Å¡alių susitarimu – 65 000 Lt. Skolininkas R. N. Ž. tinkamai bei laiku nevykdė prievolės kreditoriui Danske Bank A/S Danijos karalystės kredito įstaigai pagal 2008-03-06 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), todėl 2010-07-19 nutartimi Nr. 02201006156-L areÅ¡tuotas įkeistas turtas. Skolininkas ir įkeisto turto savininkas R. N. Ž. 2010-07-23 buvo įspėtas asmeniÅ¡kai, kad per vienÄ mėnesį negrÄ Å¾inus skolos, įkeistas turtas bus parduotas iÅ¡ varžytynių. 2010-11-25 gautas kreditoriaus pakartotinis praÅ¡ymas priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti 50 050,77 Eur (173 245,74 Lt), iÅ¡ jų: 44 309,30 Eur negrÄ Å¾into kredito, 700,30 Eur nesumokėtų palÅ«kanų, 5 041,17 Eur priskaičiuotų ir nesumokėtų delspinigių. Taip pat kreditorius reikalauja 10,08 proc. palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ skolÄ skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15 Lt mokesčio už laiÅ¡ko siuntimÄ , 90,45 Lt įkeisto nekilnojamojo turto draudimo įmokos ir 132 Lt žyminio mokesčio už priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Â (b. l. 91-92).

Kauno miesto apylinkės teismo Hipotekos skyrius 2010 m. lapkričio 30 d. nutartimi (b. l. 94-95) nutarė patenkinti kreditoriaus reikalavimus iÅ¡ dalies, priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ R. N. Ž. įkeisto turto 50 050,77 Eur skolÄ , 10,08 proc. palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾intos skolos sumos, skaičiuojant nuo 2010-11-25 iki hipotekos teisėjo nutarties iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ įkeisto turto įvykdymo, bei 132 Lt žyminio mokesčio už priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , priverstinai parduoti iÅ¡ varžytynių įkeistÄ R. N. Ž. asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtÄ Å¾emės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,0791 ha ploto, ir gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane lA2p, 6 proc. baigtumo, esančius (duomenys neskelbtini), SB „Skardis“ 319 skl. Teismas nurodė, kad skolininkas R. N. Ž. neįvykdė prievolės pagal 2008-03-06 kredito sutartį Nr. BPLAI300803514 kreditoriui Danske Bank A/S Lietuvos filialui, Paskola nustatytu terminu negrÄ Å¾inta, ginčo nėra. PraÅ¡ymas iÅ¡ieÅ¡koti 15 Lt mokestį už pakartotinį laiÅ¡ko siuntimÄ bei 90,45 Lt įkeisto nekilnojamojo turto draudimo įmokos atmestas, nes lėšos nepriskiriamos hipoteka užtikrinamam reikalavimui, iÅ¡ Å¡io reikalavimo atsirandančioms palÅ«kanoms, netesyboms bei teismo iÅ¡laidoms, susijusioms su hipotekos vykdymu (CK 4.174 str. 1 d.).

Skolininkas R. N. Ž. atskiruoju skundu (b. l. 99-100) praÅ¡o pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartį 5 041,17 Eur delspinigių ir 10,08 proc. palÅ«kanų dalyje, Å¡iuos kreditoriaus praÅ¡ymus atmesti. Nurodo, kad nutraukus kredito sutartį, Å¡ioje sutartyje numatyti delspinigiai ir padidintos palÅ«kanos neturėtų bÅ«ti skaičiuojami. Be to priimant nutartį areÅ¡tuoti skolininko turtÄ ginčo sumai, delspinigiai nebuvo įvardyti, dėl ko neįvykdytas reikalavimas informuoti skolininkÄ dėl jų iÅ¡ieÅ¡kojimo įstatymo nustatyta tvarka.

Kreditorius Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, teismo nutartį palikti nepakeistÄ (b. l. 109-111). Nurodo, kad remiantis CPK 443 str. 7 d. teismas bylas dėl hipotekos teisinių santykių iÅ¡nagrinėja ypatingÄ ja teisena, neatsižvelgdamas į tai, ar nagrinėjimo metu kyla ginčas dėl teisės. Ypatingosios teisenos bylos nagrinėjamos specialia tvarka, o tokiose bylose skolininkui įstatymų leidėjo nesuteikta teisė ginčyti iÅ¡ieÅ¡kotojo veiksmų bei skolos dydžio. Negalima sutikti su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu nepriteisti procesinių palÅ«kanų, nes Kredito sutarties Bendrosios dalies 6.2. punktu Å¡alys susitarė, kad nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos už teismo priteistÄ sumÄ mokamos metinės palÅ«kanos nustatomos prie paskutinės iki bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos užfiksuotos palÅ«kanų normos pridėjus 5 procentinius punktus. Pagal Kredito sutartį paskutinė užfiksuota palÅ«kanų norma buvo 5,08 proc.

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Teisėjų kolegija, nenustačiusi absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnyje, nagrinėja atskirÄ jį skundÄ neperžengdama atskirojo skundo ribų.

CPK XXXVI skyriuje nustatyta praÅ¡ymų dėl hipotekos ar įkeitimo įregistravimo, hipotekos ar įkeitimo pakeitimo ir baigimo, jos perleidimo įregistravimo, iÅ¡registravimo, hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, pareiÅ¡kimų dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bei kitų iÅ¡ hipotekos ar įkeitimo atsirandančių teisinių santykių nagrinėjimo tvarka ir sÄ lygos. Tokie praÅ¡ymai nagrinėjami ypatingosios teisenos tvarka (CPK 542 straipsnis).

Byloje nustatyta, kad skolininkas R. N. Ž. pagal 2008-03-06 kredito sutartį Nr. BPLAI300803514 kreditoriui yra skolingas 50 050,77 Eur.  Kredito užtikrinimui skolininkas įkeitė jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtÄ - žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0.0791 ha ploto, ir gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane lA2p, 6 proc. baigtumo, esančius (duomenys neskelbtini), SB „Skardis“ 319 skl. įkeisto turto

vertė Å¡alių susitarimu – 65 000 Lt. Skolininkas 2010 m. liepos 19 d. nutartimi  buvo įspėtas, kad per vienÄ mėnesį negrÄ Å¾inus skolos,

įkeistas turtas bus parduotas iÅ¡ varžytynių (b. l. 31). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad prievolės pagal 2008-03-06 kredito sutartį Nr. BPLAI300803514 skolininkas kreditoriui neįvykdė, paskolos nustatytu terminu negrÄ Å¾ino, todėl 2010 m. lapkričio 30 d. nutartimi patenkino kreditoriaus praÅ¡ymÄ (b. l. 94-95).

Apeliantas skundÄ grindžia tuo, kad teismas nepagrįstai nutarė iÅ¡ieÅ¡koti 5 041,17 Eur delspinigių ir 10,08 proc. palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ skolÄ skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo iÅ¡ skolininko, kadangi nutraukus kredito sutartį, joje numatyti delspinigiai ir padidintos palÅ«kanos neturėtų bÅ«ti skaičiuojami. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjant kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, hipotekos teisėjas neanalizuoja aplinkybių, susijusių su prievolės neįvykdymu kreditavimo sutartyje nustatytu terminu, nesprendžia tarp Å¡alių kilusio ginčo dėl netinkamo sutarties vykdymo ar nutraukimo, skolos dydžio, tik konstatuoja, jog hipoteka užtikrinta prievolė nėra įvykdyta, ir vadovaujantis CPK 558 str. 1 d. areÅ¡tuoja įkeistÄ turtÄ , o per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos negrÄ Å¾inus skolos, vadovaujantis CPK 558 str. 2 d., priima nutartį už skolÄ Ä¯keistÄ daiktÄ parduoti iÅ¡ varžytynių arba perduoti įkeistÄ daiktÄ kreditoriui administruoti.

Skundai galimi tik dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedÅ«rų vykdymo teisėtumo. Tik po pakartotinio praÅ¡ymo iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ padavimo pradedami veiksmai, nukreipti tiesiogiai į skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto. Kreipimasis į hipotekos skyrių su pirmuoju pareiÅ¡kimu, iÅ¡ esmės yra tik praÅ¡ymas areÅ¡tuoti įkeistÄ turtÄ ir įspėti skolininkÄ vykdyti prievoles, o iÅ¡ieÅ¡kojimas teismine tvarka iÅ¡ įkeisto turto Å¡io pareiÅ¡kimo pagrindu neprasideda.

Kreditoriui per du mėnesius nuo įspėjimo skolininkui įteikimo pakartotinai nesikreipus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, turto areÅ¡tas panaikinamas ir iÅ¡ieÅ¡kojimas nepradedamas, o siekdamas iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , jis vėl privalo pakartoti minėtÄ procedÅ«rÄ (CPK 558 str. 3 d.). Galutinis kreditoriaus apsisprendimas pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡reiÅ¡kiamas pakartotiniu kreipimusi. Atsižvelgiant į tai pritartina kreditoriaus atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ motyvams, jog ypatingosios teisenos tvarka nagrinėjamose bylose dėl hipotekos (kilnojamojo turto įkeitimo) teisinių santykių bylos iÅ¡kėlimo momentas sutampa su hipotekos kreditoriaus pakartotinio praÅ¡ymo, pateikiamo CPK 558 str. 2 d. tvarka priėmimo momentu.

BÅ«tent nuo bylos iÅ¡kėlimo momento nebeskaičiuojami nei delspinigiai, nei sutartinės palÅ«kanos, kadangi pradedamos skaičiuoti procesinės palÅ«kanos. Dėl to kreditorius tiksliai užfiksuoja skolÄ ir praÅ¡o jÄ iÅ¡ieÅ¡koti pakartotiniame pareiÅ¡kime. Nagrinėjamu atveju iki bylos iÅ¡kėlimo momento buvo priskaičiuota 5 041,17 EUR delspinigių, todėl 2010-11-23 kreipdamasis dėl įkeisto turto pardavimo iÅ¡ varžytynių Bankas pagrįstai ir teisėtai nurodė, kad visas įsiskolinimas yra 50 050,77 EUR (44 309,30 EUR negrÄ Å¾into kredito, 700,30 EUR nesumokėtų palÅ«kanų ir 5 041,17 EUR nesumokėtų delspinigių).

Kadangi šalys raštu susitarė dėl didesnių palūkanų nei numato CK 6.210 str., toks susitarimas yra teisėtas CK 6.37 str. 3 d. pagrindu.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė hipotekos teisinių procedūrų, ir pažymi, kad tais atvejais, kai kyla ginčas dėl pagrindinės prievolės, netesybų, jų dydžio, šie klausimai byloje dėl hipotekos teisinių santykių nenagrinėjami, o sprendžiami ieškinio teisenos tvarka.

Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ teismo nutartį iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto normų taikymo aspektu, konstatuoja, kad ji priimta nepažeidžiant CPK 558 straipsnio, todėl atskirasis skundas atmestinas, teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 329, 330, 185 straipsniai, 337 straipsnio 1 punktas).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a:

           atskirÄ jį skundÄ atmesti.

           Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. lapkričio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkė                                                                                                     Birutė

Bobrel

Kolegijos teisėjai:                                                                                                        Jolita

Cirulienė

                                                                                                                       Â

Gintautas Koriaginas