693f08b8-198d-4e75-8f32-5afcefaaed2d · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-647-926/2019 Teisminio proceso Nr. 1-22-3-00012-2017-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.; 2.5.19. (S) Kauno apygardos teismas NuT A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 2 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Evaldo Gražio, Jurgio KiÅ¡kio ir AuÅ¡ros Vingilės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo M. G. (toliau – M. G.) skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų (toliau – Alytaus apylinkės teismas) 2019 m. liepos 25 d. nutarties, kuria nuteistojo skundas dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose (toliau – Komisija) 2019 m. liepos 3 d. nutarimo Nr. 357-90 netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistajam M. G., buvo atmestas. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. M. G. Austrijos Federacinės Respublikos Kornoiburgo apygardos teismo 2017 m. kovo 10 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal Austrijos Federacinės Respublikos baudžiamojo kodekso 127 straipsnį, 128 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ , 129 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , 130 straipsnio 1 dalį, 2 dalį ir nuteistas galutine 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausme.

2. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 24 d. nutartimi Austrijos Federacinės Respublikos Kornoiburgo apygardos teismo 2017 m. kovo 10 d. nuosprendis buvo pripažintas Lietuvos Respublikoje, suderinant jį su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 3 dalimi, 178 straipsnio 3 dalimi (3 nusikalstamos veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, skiriant M. G. galutinę subendrintÄ 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

3. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2017 m. rugsėjo 7 d., bausmės pabaiga – 2020 m. gegužės 29 d. 4. 2019 m. liepos 3 d. Komisijos nutarimu Nr. 357-90 nutarta netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistojo M. G. atžvilgiu, motyvuojant tuo, kad nuteistojo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ nebuvo nustatyta, todėl nėra pagrindo manyti, kad bÅ«damas laisvėje jis nedarys naujų nusikaltimų bei laikysis įstatymų.

5. Nesutikdamas su priimtu nutarimu, nuteistasis pateikė skundÄ Alytaus apylinkės teismui, kuris 2019 m. liepos 25 d. nutartimi, pritardamas 2019 m. liepos 3 d. Komisijos nutarimo motyvams, nuteistojo skundÄ atmetė.

6. Skunde aukÅ¡tesnės instancijos teismui nuteistasis M. G. praÅ¡o panaikinti Komisijos 2019 m. liepos 3 d. nutarimÄ bei Alytaus apylinkės teismo 2019 m. liepos 25 d. nutartį ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 6.1. Nuteistojo teigimu, sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ nei padaryto nusikaltimo sunkumas, nei jo pobÅ«dis nelaikytinas esmine aplinkybe, užkertančia keliÄ lygtinio paleidimo taikymui. Å iuo aspektu pažymima, kad minėtos aplinkybės nekinta viso laisvės atėmimo bausmės atlikimo laikotarpiu ir neiÅ¡nyksta net ir atlikus bausmę.

Pirmosios instancijos teismas, pasak nuteistojo, vertino tik jo praeitį bei neigiamai jį charakterizuojančias aplinkybes, visiÅ¡kai neatsižvelgdamas į didelius nuteistojo pokyčius bei pastangas. Motyvuodamas Å¡iuos savo argumentus M. G. pabrėžia, kad atlikdamas jam skirtÄ laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose jis siekė prasmingo užimtumo, mokėsi ir įgijo tekintojo specialybę, dirba, vykdo jo individualiame socialiniame reabilitacijos plane numatytas priemones. 6.2. Apylinkės teismas, M. G. vertinimu, nepagrįstai sureikÅ¡mino pataisos namuose jam skirtas drausmines nuobaudas, kurių galiojimas jau pasibaigęs, pabrėžė ir jo elgesį neigiamai charakterizuojančius kriminogeninius rizikos veiksnius.

Å iame kontekste pabrėžiama, kad teismas nuteistojo artimos aplinkos asmeniÅ¡kai nepažįsta, todėl negali spręsti ir apie jo draugus. Nors skundžiama nutartimi ir buvo akcentuotos nuteistojo alkoholio vartojimo problemos, tačiau neįvertinta, kad jokioje įskaitoje M. G. neįraÅ¡ytas, todėl teigti, jog asmuo turi tokiÄ problemÄ , nebuvo jokio objektyvaus pagrindo. Netinkamai, pasak nuteistojo, apylinkės teismas vertino ir artimųjų jam teikiamÄ finansinę paramÄ , kadangi Å¡i aplinkybė, prieÅ¡ingai nei tai sprendė pirmosios instancijos teismas, tik patvirtina itin artimus jo socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, todėl negali bÅ«ti vertinamas kaip neigiamai nuteistÄ jį charakterizuojantis faktas. 6.3.

Skunde nuteistasis akcentuoja ir tai, kad analizuojamu atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė ir į tai, kad Austrijos Federacinės Respublikos Kornoiburgo apygardos teismo 2017 m. kovo 10 d. nuosprendžiu jam iÅ¡ karto buvo nustatytas lygtinio paleidimo terminas, tačiau į jį derinant minėtu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę su BK nebuvo atsižvelgta.

7. Nuteistojo M. G. skundas atmetamas.

8. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

9. IÅ¡nagrinėjusi nuteistojo skundo argumentus, skundžiamÄ nutartį ir teismui pateiktÄ medžiagÄ bei įvertinusi pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad tiek Komisija, tiek ir apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis M. G. jau gali bÅ«ti paleistas lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos ir toliau taisomas probacijos metu.

10. Nors nuteistasis M. G. ir yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kada gali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones jis vykdo tik iÅ¡ dalies. Atsižvelgiant į praeityje nuteistojo padarytÄ nusikaltimÄ (vairavimÄ apsvaigus nuo alkoholio), jam buvo rekomenduota dalyvauti pataisos namuose veikiančioje anoniminių alkoholikų grupės veikloje, tačiau Å¡ios rekomendacijos, neabejotinai galinčios užkardyti jo nusikalstamÄ elgesį ateityje, M.

G. nevykdo, grupės veikloje nedalyvauja. Å i aplinkybė suponuoja pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis vis dar kritiÅ¡kai nevertina savo neigiamo elgesio, pasireiÅ¡kusio praeityje, ir nesistengia pasitaisyti. Darant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ paminėtina ir tai, kad dar 2019 m. sausio 29 d. pataisos namuose M. G. buvo nubaustas už tai, kad virino varinį vamzdį, kurio paskirtis – naminio pilstuko gamyba. Å io pažeidimo pobÅ«dis leidžia pagrįstai manyti, jog nuteistojo praeityje turėtos problemos dėl nesaikingo alkoholio vartojimo, paskatinusios jį nusikalsti praeityje, Å¡iuo metu vis dar yra aktualios ir turi bÅ«ti eliminuojamos nuteistajam pilnai vykdant jam pataisos namuose teikiamas rekomendacijas, tame tarpe ir dalyvavimÄ anonimių alkoholikų užsiėmimuose, nepriklausomai nuo to, ar jis yra įraÅ¡ytas į kokiÄ nors įskaitÄ , ar ne.

11. Å ių duomenų kontekste vertinant nuteistojo elgesį pataisos namuose, tuo pačiu ir materialųjį lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagrindÄ , atkreiptinas dėmesys, kad jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodikÄ atitinka 80 balų ir vis dar iÅ¡lieka vidutinė. Po paskutiniojo vertinimo ji pakilo 6 balais, kas tik patvirtina tiek Komisijos, tiek pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas, kad nuteistojo M. G. elgesys pataisos namuose pastaruoju metu nėra koreguojamas tinkama linkme. Ä®vertintina ir tai, kad atlikdamas jam skirtÄ laisvės atėmimo bausmę nuteistasis pataisos namuose buvo ne kartÄ baustas drausminėmis nuobaudomis, paskutinė jų jam skirta dar 2019 m. gegužės 29 d. už nelegalaus sandorio sudarymÄ , o nuteistojo požiÅ«ris į jam skirtÄ nuobaudÄ pasižymi atsainumu, dėl jos skyrimo M.

G. reiÅ¡kia pasipiktinimÄ , jaučiasi esÄ s teisus, kas leidžia daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ , kad net ir Å¡ioje jam skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje jis kritiÅ¡kai nevertina savo neteisėto elgesio, tokiu bÅ«du nedėdamas pakankamų pastangų tinkamai savo elgesio korekcijai, bÅ«tinai asmens lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos.

12. Darant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , tuo pačiu atmetant nuteistojo skundÄ , atkreiptinas dėmesys ir į jo mÄ stymÄ . Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis, kalbėdamas apie sau nemalonius dalykus bei gyvenime susiklosčiusias situacijas, M. G. reaguoja impulsyviai, tampa dirglus, stokoja atsakomybės jausmo. Savo elgesį jis analizuoja ir vertina labai pavirÅ¡utiniÅ¡kai, vis dar atpažįsta ne visas turimas problemas, yra linkęs pasiduoti kitų asmenų įtakai, save apginti ir pateisinti, teigdamas, kad atsitiktinai atsidurdavo nusikalstamose situacijose, tokiu bÅ«du neabejotinai minimalizuodamas savo kaltę jam inkriminuotų nusikaltimų padaryme, rasdamas sau tinkamÄ pasiteisinimÄ .

Visos Å¡ios aplinkybės neabejotinai neigiamai charakterizuoja asmenį ir suponuoja pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad jo elgesio korekcija lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos vis dar nėra pakankama ir M. G. turi bÅ«ti toliau taisomas izoliuotas nuo visuomenės. Juo labiau, jog net 46 balai iÅ¡ nustatytų 80 nuteistojo pakartotinį nusikalstamÄ elgesį galinčių paskatinti balų yra dinaminiai, t. y. galintys kisti atsižvelgiant į nuteistojo elgesio pokyčius pataisos namuose. BÅ«tent į jų mažinimÄ turi bÅ«ti nukreiptas M.

G. elgesys šiam ir toliau atliekant laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose ir siekiant išeiti į laisvę ankščiau laiko.

13. Nors nusikalstamų veikų, už kurias nuteistasis atlieka bausmę, pobÅ«dis ir pavojingumas bei neatlikta bausmės dalis, kaip tai teisingai pažymima ir nuteistojo skunde, negali bÅ«ti savarankiÅ¡ku pagrindu lygtinio paleidimo netaikymui, tačiau Å¡ios aplinkybės sudaro prielaidas griežčiau vertinti lygtiniam paleidimui svarbias aplinkybes. Tokios iÅ¡vados yra bÅ«tinos gerbiant ne tik paties nuteistojo interesus, bet ir vieÅ¡Ä jį interesÄ , t. y. kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų nubaustas ir atliktų tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Tuo tarpu informacija apie ankstesnius M. G. teistumus atitinkamai charakterizuoja nuteistÄ jį, rodo jo neigiamÄ požiÅ«rį į visuotinai nustatytų taisyklių ir reikalavimų laikymÄ si, todėl Å¡ių aplinkybių įvertinimas, sprendžiant asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ nei BVK normoms, nei formuojamai teismų praktikai neprieÅ¡tarauja, jei jos vertinamos kitų nuteistojo asmenybę charakterizuojančių aplinkybių kontekste. Å iame kontekste vertinant nuteistojo asmenybę vis tik pažymėtina, kad praeityje M.

G. buvo teistas 3 kartus, Å¡iuo metu laisvės atėmimo bausmę atlieka už iÅ¡ esmės analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikalstamų veikų padarymÄ , kas suponuoja pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo daromi nusikaltimai yra jam bÅ«dingo nusikaltimų modelio dalis, o tai neabejotinai didina nuteistojo pavojingumÄ visuomenei ir pataisos procesÄ laisvės atėmimo vietoje reikalauja vertinti itin atidžiai. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistojo daromi nusikaltimai iÅ¡ esmės yra analogiÅ¡ko pobÅ«džio, jie neabejotinai sietini su jau susiformavusiu nuteistojo polinkiu nusikalsti ir nesilaikyti visuomenėje priimtų gyvenimo taisyklių.

Juo labiau, jog, sprendžiant iÅ¡ aukščiau aptartų duomenų visumos, jų nuteistasis negeba laikytis net ir pataisos namuose, o Å¡velnesnių bausmės rÅ«Å¡ių – laisvės apribojimo, areÅ¡to, terminuoto laisvės atėmimo jo vykdymÄ atidedant konkrečiam terminui taikymas praeityje M. G. taip pat nebuvo efektyvios. Esant Å¡ių aplinkybių visumai pagrindo spręsti, jog nuteistasis, net ir Å¡iuo metu nesielgiantis pavyzdingai, sugebės savo tikslų laisvėje siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis, daugiau nebenusikalsti, teisėjų kolegija neįžvelgia, dėl ko, lygtinio paleidimo taikymas Å¡ioje M.

G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje gali suformuoti klaidingÄ nuteistojo požiÅ«rį dėl per Å¡velnaus baudžiamumo ir paskatinti jį nusikalsti ir ateityje.

14. Abejonių tinkamu M. G. pasirengimu išėjus į laisvę savo tikslų siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis, teisėjų kolegijai kelia ir galimas jo finansinis nestabilumas. Skundo nagrinėjimui pateiktais duomenimis, turėdamas šaltkalvio remontininko bei suvirintojo specialybes, būdamas laisvėje nuteistasis nei darbo, nei legalaus pragyvenimo šaltinio neturėjo. Šio fakto plotmėje įvertinus M. G. inkriminuotų nusikalstamų veikų finansinį pobūdį teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai spręsti, jog nusikaltimų darymas laisvėje buvo vienintelis nuteistojo pragyvenimo šaltinis.

Nors pataisos namuose nuteistasis dirba, teigia dirbsiantis ir išėjęs į laisvę, tačiau savo darbinių planų M. G. nekonkretizuoja, duomenų apie tai, jog išėjęs į laisvę jis buvo įdarbintas, skundo nagrinėjimui pateiktoje medžiagoje taip pat nėra, todėl Å¡iuo konkrečiu atveju pasikliauti vien tik nuteistojo teiginiais, jog darbÄ laisvėje jam padės susirasti pažįstami ir Å¡iuo pagrindu taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, nėra jokio objektyvaus pagrindo.

Be to, sprendžiant iš skundo nagrinėjimui pateiktų duomenų, nors šiuo metu nuteistasis turi pakankamai pinigų kasdienėms išlaidoms apmokėti, tačiau dažniau ar rečiau jis išgyvena finansinius sunkumus, jokių santaupų, sprendžiant iš Socialinio tyrimo išvadoje užfiksuotų duomenų neturi, priešingai, paties nuteistojo teigimu, turi nemažai piniginių nuobaudų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kurių mokėjimas šiam būnant laisvėje ir neturint jokių oficialių pajamų neabejotinai sukeltų pakankamai didelius finansinius sunkumus, kuriuos siekdamas įveikti asmuo gali ir vėl nusikalsti.

15. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, spręsti, kad apylinkės teismas ar Komisija netinkamai įvertino nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymÄ , teisinio pagrindo nėra. Skundžiamas procesinis sprendimas priimtas įvertinus aktualiÄ M. G. asmenybę charakterizuojančiÄ medžiagÄ , kurios tinkamas įvertinimas nuteistojo skundÄ nagrinėjančiam teismui leidžia pagrįstai konstatuoti, kad jis vis dar neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų – jo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Å ios iÅ¡vados kontekste atkreiptinas nuteistojo dėmesys, jog taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį, įvertinęs visumÄ aplinkybių ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Tuo tarpu vertinamu atveju byloje esančių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad M. G. jau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimÄ .

16. PrieÅ¡ingos iÅ¡vados skundÄ nagrinėjančiam teismui neleidžia daryti ir nuteistojo teiginiai, jog Austrijos Federacinės Respublikos Kornoiburgo apygardos teismo 2017 m. kovo 10 d. nuosprendžiu jam iÅ¡ karto buvo nustatytas lygtinio paleidimo terminas, tačiau į jį, derinant minėtu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę su BK, nebuvo atsižvelgta. Å iuo aspektu vis tik pažymėtina, kad bausmė Lietuvos Respublikoje yra vykdoma pagal Lietuvos Respublikos įstatymus, todėl vien tai, kad Austrijos Federacinės Respublikos Kornoiburgo apygardos teismo 2017 m. kovo 10 d. nuosprendžiu nuteistajam buvo iÅ¡ karto nustatytas lygtinio paleidimo terminas, tokios galimybės Lietuvos Respublikos įstatymams nenumatant, nesudaro pagrindo teigiamai spręsti M. G. lygtinio paleidimo klausimÄ , kai jo elgesio pažanga pataisos namuose dėl aukščiau iÅ¡dėstytų priežasčių tam nėra pakankama.

17. Nors nuteistasis ir palaiko artimus socialinius ryÅ¡ius su savo artimaisiais, tačiau ir Å¡is faktas nėra pakankamas jo lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos. Juo labiau, jog sprendžiant iÅ¡ skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos, nusikaltimai, už kurių padarymÄ asmuo Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, buvo įvykdyti užsienio valstybėje, kas suponuoja pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad artimi socialiniai ryÅ¡iai su artimaisiais M. G. ne tik netrukdė iÅ¡vykti į kitÄ valstybę, bet ir nusikalsti joje, todėl abejotina, jog Å¡i aplinkybė gali veikti kaip apsauginis faktorius nuo galimo pakartotinio nuteistojo nusikalstamo elgesio ir Å¡iuo konkrečiu atveju.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo M. G. skundÄ atmesti ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2019 m. liepos 25 d. nutartį. Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos. Teisėjai Evaldas Gražys Jurgis KiÅ¡kis AuÅ¡ra Vingilė