693f0515-e3ea-477e-8f16-8469a8fc1903 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-241-594/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43124-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1; 1.1.8.13; 1.1.8.14; 1.1.9.8; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.1; 2.4.6.4.1; 2.4.6.4.2; 2.4.6.4.4; 2.4.7 (S) Kauno apygardos teismas N u o S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 25 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Evaldo Gražio ir Daivos Jankauskienės, sekretoriaujant Indrei Vitkutei, dalyvaujant prokurorei Astai Chraminai, nuteistajai I.

B., jos gynėjai advokatei AuÅ¡rai Ručienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje, apeliacine žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokurorės Jolantos LaurinavičiÅ«tės apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. gruodžio 23 d. nuosprendžio, kuriuo I. B. (toliau – I. B.) pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalį, BK 214 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį ir nuteista : - pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams; - pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams; - pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Ši subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, subendrinta su bausme, paskirta pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė.

Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, subendrinta su 2019 m. rugsėjo 25 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme (12 mėnesių viešųjų darbų), taikant dalinį bausmių sudėjimo principÄ ir paskirta galutinė 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtosios bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant I. B. neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 67 straipsniu, 69 straipsniu, I. B. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam V. R. padarytÄ turtinę žalÄ . Nukentėjusiojo V. R. civilinis ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai ir jo naudai iÅ¡ I. B. priteistas 6515,61 eurų turtinės žalos atlyginimas. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ I. B. konfiskuotos banko (duomenys neskelbtini) sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini) esančios ir jai priklausančios piniginės lėšos - 3475 eurai, nukreipiant Å¡iuos pinigus nukentėjusiojo V.

R. civilinio ieÅ¡kinio padengimui. Nukentėjusiojo V. R. pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio užtikrinimui laikinai apribotos I. B. nuosavybės teisės jos turtui - banko (duomenys neskelbtini) sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini) esančioms piniginėms lėšoms - 3475 eurams, uždraudžiant jomis disponuoti bei automobiliams „Opel Vectra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „BMW series 3“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Laikinas nuosavybės teisių apribojimas skirtas iki visiÅ¡ko nukentėjusiojo V.

R. civilinio ieškinio atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. I. B. nuteista pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį už tai, kad ji (duomenys neskelbtini), 2018 m. birželio 26 d. apie 16 val. piktnaudžiaudama V. R. pasitikėjimu, neatskleisdama V. R. savo asmens duomenų, paprašė V. R. jo vardu sudaryti vartojimo kredito sutartį telefonui „APPLE IPhone X 256GB Space grey“ įgyti, žodžiu nurodė jam melagingus duomenis apie tai, kad vyresniam asmeniui įgyjant telefonÄ jo kaina bus mažesnė, taip pat nurodydama jam melagingas aplinkybes, kad kredito įmokas sumokės ji pati, nuslėpdama nuo V.

R., kad kredito įmokų mokėti neketina, nuslėpdama aplinkybes dėl sutarties pagrindu V. R. kylančių turtinių prievolių, Å¡ių melagingų duomenų suklaidintam V. R. su įmone UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, sudarius vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir pirkimo pardavimo sutartį, kuria V. R. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgijo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žAPPLE IPhone X 256GB Space grey“, ir įsipareigojo įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ per 30 mėn. suteiktÄ kreditÄ telefonui įsigyti periodinėmis įmokomis apmokėti, V.

R. perduotÄ telefonÄ ten pat ji (I. B.) iÅ¡ V. R. pasiėmė, jo V. R. negrÄ Å¾ino, vartojimo kredito įmokų už V. R. nemokėjo, taip apgaule įgijo V. R. priklausantį turtÄ - telefonÄ â€žAPPLE IPhone X 256GB Space grey“, IMEI (duomenys neskelbtini), 1339 eurų vertės; 1.1. tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , I. B. (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)“ klientų aptarnavimo skyriuje, 2018 m. birželio 26 d. 19.45 val., piktnaudžiaudama V. R. pasitikėjimu, neatskleisdama V. R. savo asmens duomenų, žodžiu pateikdama jam melagingus duomenis, kad neva jo vardu iÅ¡ Anglijos yra atsiųsti jai skirti pinigai, kuriuos V.

R. pasiraÅ¡ius paskolos dokumentus reikės paimti ir perduoti jai, V. R. Å¡ių melagingų duomenų paveiktam ir suklaidintam su įmone UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarius paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), ir gavus 1500 Eur paskolÄ , ten pat ji (I. B.) 1500 Eur iÅ¡ V. R. paėmė, jų negrÄ Å¾ino, paskolos įmokų už V. R. nemokėjo, taip apgaule įgijo V. R. priklausantį turtÄ -1500 Eur; 1.2. tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , I. B. (duomenys neskelbtini), 2018 m. birželio 26 d., piktnaudžiaudama V.

R. pasitikėjimu, neatskleisdama V. R. savo asmens duomenų, paprašė V. R. jo vardu sudaryti vartojimo kredito sutartį telefonui „Samsung Galaxy S9+ Midnight Black“ įgyti, nurodydama jam melagingas aplinkybes, kad kredito įmokas sumokės ji pati, nuslėpdama nuo V. R., kad kredito įmokų mokėti neketina, nuslėpdama aplinkybes dėl sutarties pagrindu V. R. kylančių turtinių prievolių, šių melagingų duomenų suklaidinam V. R. su įmone UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, sudarius vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir pirkimo pardavimo sutartį, kuria V.

R. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgijo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S9+ Midnight Black“, ir įsipareigojo įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ per 30 mėnesių suteiktÄ kreditÄ telefonui įsigyti periodinėmis įmokomis apmokėti, V. R. perduotÄ telefonÄ ten pat ji (I. B.) iÅ¡ V. R. pasiėmė, jo V. R. negrÄ Å¾ino, vartojimo kredito įmokų už V. R. nemokėjo, taip apgaule įgijo V. R. priklausantį turtÄ - telefonÄ â€žSamsung Galaxy S9+ Midnight Black“, IMEI (duomenys neskelbtini), 749 eurų vertės; 1.3. tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , I.

B., neteisėtai disponuodama V. R. vardu iÅ¡duota AB „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortele „Maestro“, Nr. (duomenys neskelbtini), su prisijungimo PIN kodu, 2018 m. birželio 26 d. laikotarpiu nuo 17.49 val. iki 18.36 val. jÄ neteisėtai panaudojo AB “SEB bank” priklausančiame bankomate, suvesdama V. R. priklausančios banko kortelės PIN kodÄ , taip banko sistemoje melagingai prisistatydama V. R., iÅ¡ V. R. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡grynino 810 eurų bei pabandė iÅ¡gryninti 1550 eurų, tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , t. y. 2018 m. birželio 26 d. laikotarpiu nuo 19.41 val. iki 21.06 val.

V. R. vardu iÅ¡duotÄ AB „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortelę „Maestro“, Nr. (duomenys neskelbtini), su prisijungimo PIN kodu, neteisėtai panaudojo prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), esančiose parduotuvėse (duomenys neskelbtini), suvesdama V. R. priklausančios banko kortelės PIN kodÄ , taip banko sistemoje melagingai prisistatydama V. R. ir banko operacinę sistemÄ suklaidindama dėl sÄ skaitos naudotojo, už savo įgyjamas prekes 417,86 eurų sumai atsiskaitė V.

R. lėšomis, t. y. parduotuvėje “ (duomenys neskelbtini) ” sumokėjo 1,38 eurus, parduotuvėje “ (duomenys neskelbtini)” sumokėjo 199,79 eurus, parduotuvėje “ (duomenys neskelbtini)” sumokėjo 26,99 eurus, parduotuvėje “ (duomenys neskelbtini)” sumokėjo 66,09 eurus, parduotuvėje “ (duomenys neskelbtini)” sumokėjo 123,61 eurus, priklausančius V. R., bei parduotuvėje “ (duomenys neskelbtini)” bandė sumokėti 471,95 eurus, priklausančius V. R., tokiu bÅ«du neteisėtai panaudojo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę bei jos naudotojo – V.

R. tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, bei apgaule įgijo svetimÄ turtÄ â€“V. R. 417, 86 Eur.

2. Be to, I. B. nuteista pagal BK 214 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2018 m. birželio 26 d. laikotarpiu nuo 17.49 val. iki 21.06 val. (duomenys neskelbtini), apgaule, nurodydama melagingus duomenis, kad į V. R. banko kortelės sÄ skaitÄ yra pervesti jai priklausantys pinigai, neva jiems iÅ¡gryninti, įtikino V. R. jai perduoti jo banko mokėjimo kortelę ir PIN kodÄ , suklaidintam V. R. jÄ perdavus, taip ji neteisėtai įgijo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę ir naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – V. R. vardu iÅ¡duotÄ AB „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortelę „Maestro“, Nr. (duomenys neskelbtini), su prisijungimo PIN kodu.

3. Apeliaciniame skunde Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokurorė Jolanta LaurinavičiÅ«tė praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nuosprendį dalyje dėl skirtingais nuosprendžiais paskirtų bausmių subendrinimo ir skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ 1 (vienerių) metų subendrintÄ bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 9 dalimis, subendrinti su 2019 m. rugsėjo 25 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta viešųjų darbų bausme, paskiriant galutinę subendrintÄ 1 metų laisvės atėmimo bausmę ir 12 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti 25 valandas per mėnesį visuomenės labui.

Ä® paskirtÄ viešųjų darbų bausmę įskaityti pagal 2019 m. rugsėjo 25 d. baudžiamÄ jį įsakymÄ atliktos viešųjų darbų bausmės dalį. Be to, vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, į paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę įskaityti I. B. suėmimo ir laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2019 m. spalio 10 d. iki 2019 m. gruodžio 20 d. Taip pat prokurorė praÅ¡o pakeisti 2019 m. gruodžio 23 d. nuosprendžio dalį dėl netinkamai iÅ¡spręsto civilinio ieÅ¡kinio ir nukentėjusiojo V.

R. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, nukentėjusiojo naudai iÅ¡ I. B. priteisiant 4027,61 eurus, o likusioje dalyje civilinį ieÅ¡kinį atmesti. Be to, prokurorė skundžiamÄ apylinkės teismo nuosprendį praÅ¡o pakeisti ir dalyje dėl netinkamo BK 72 straipsnio nuostatų taikymo, ir vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ I. B. konfiskuoti 1400 eurų. 3.1. Skunde prokurorė teigia, kad apylinkės teismas, bendrindamas skirtingais nuosprendžiais paskirtas bausmes, netinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ ir paskyrė neteisingÄ galutinę bausmę.

Teismas, skundžiamu nuosprendžiu už nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje paskirtÄ subendrintÄ bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, nepagrįstai bendrino su neatlikta 2019 m. rugsėjo 25 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta viešųjų darbų bausme ir paskyrė galutinę subendrintÄ 1 metų ir 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmę. Taip subendrindamas bausmes apylinkės teismas neatsižvelgė į BK 65 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ principÄ , draudžiantį dvigubÄ bausmių keitimÄ .

Pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ laisvės atėmimu gali bÅ«ti keičiamas tik areÅ¡tas arba laisvės apribojimas, tuo tarpu viešųjų darbų keitimas į laisvės atėmimÄ nėra numatytas. Toks apylinkės teismo sprendimas prieÅ¡tarauja ir teismų praktikai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-573/2005). Taip pat, apylinkės teismas nepagrįstai nesivadovavo BK 63 straipsnio 9 dalimi ir į paskirtÄ viešųjų darbų bausmę neįskaitė pagal 2019 m. rugsėjo 25 d. baudžiamÄ jį įsakymÄ atliktÄ viešųjų darbų bausmės dalį. 3.2.

Skunde taip pat pažymima, kad apylinkės teismas į I. B. paskirtÄ bausmę neįskaitė jos suėmime iÅ¡bÅ«to laiko. Remiantis BK 66 straipsniu, teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas suėmimas, privalo jį įskaityti į paskirtÄ bausmę. Å ioje baudžiamojoje byloje I. B. nuo 2019 m. spalio 22 d. buvo paskirta kardomoji priemonė - suėmimas, kuri buvo taikoma iki 2019 m. gruodžio 20 d., todėl Å¡is laikotarpis turi bÅ«ti įskaitytas į I. B. paskirtÄ bausmę. 3.3. Be to, prokurorės teigimu, apylinkės teismas nepagrįstai visiÅ¡kai tenkino nukentėjusiojo V.

R. civilinį ieÅ¡kinį dėl 6515,61 eurų turtinės žalos atlyginimo priteisimo. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio rezoliucinės dalies, teismas nusprendė V. R. priklausančius mobilaus ryÅ¡io telefonus „APPLE iPhone X 256GB Space grey“ ir „Samsung Galaxy S9+“, su jų priedais grÄ Å¾inti V. R.. Be to, apylinkės teismas turėjo įvertinti ir tai, kad 2019 m. liepos 4 d. nutarimu, ikiteisminis tyrimas dalyje dėl 2018 m. liepos 23 d. V. R. banko mokėjimo kortelės neteisėto įgijimo ir panaudojimo bei svetimo turto - 400 Eur užvaldymo apgaule buvo nutrauktas, o nukentėjusiojo V.

R. praÅ¡ymas pripažinti jį civiliniu ieÅ¡kovu dėl 400 eurų žalos buvo atmestas. Apylinkės teismas turėjo paminėtas sumas iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ nukentėjusiojo pateikto civilinio ieÅ¡kinio sumos, o jo ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje atmesti. 3.4. Skunde taip pat teigiama, kad apylinkės teismas I. B. neteisingai taikė BK 72 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimÄ . Bylos duomenimis (liudytojo J. Å ., nuteistosios I. B. parodymai), iÅ¡ V. R. pagrobtus telefonus I. B. pardavė J.

Å . atitinkamai už 900 Eur ir 500 Eur. Taigi I. B. iÅ¡ Å¡ios nusikalstamos veikos gavo 1400 Eur turtinės naudos. Pagal BK 72 straipsnio 5 dalį, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Apgaulės bÅ«du pagrobti iÅ¡ V. R. daiktai - telefonai jam teismo sprendimu grÄ Å¾inti, todėl teismas, taikydamas BK 72 straipsnio 2 dalies 3 ir 5 punktus, turėtų konfiskuoti tik 1400 eurų.

Teismo sprendimas konfiskuoti iÅ¡ I. B. 3475 Eur yra neteisingas, nes nuosprendžiu tenkindamas nukentėjusiojo civilinį ieÅ¡kinį teismas jau įpareigojo I. B. Å¡iÄ sumÄ grÄ Å¾inti nukentėjusiajam, todėl konfiskuodamas to paties dydžio turtÄ teismas iÅ¡ esmės nuteistÄ jÄ nubaudė dar kartÄ . Prokurorės teigimu, nagrinėjamu atveju, teismas nustatęs, kad I. B., padarydama nusikalstamas veikas praturtėjo 1400 eurų, turėjo Å¡iÄ sumÄ konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos rezultatÄ . Pažymima, kad BPK VII dalyje dėl nuosprendžio ir nutarties vykdymo baudžiamojo proceso normos iÅ¡ viso tiesiogiai nenumato galimybės priteistÄ Å¾alos atlyginimo sumÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ konfiskuojamo turto, todėl civilinio ieÅ¡kinio iÅ¡ieÅ¡kojimui užtikrinti likusiai sumai iÅ¡ 3475 Eur pakaktų nuosavybės teisių apribojimo.

4. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, teismo posėdyje prokurorė pritarė jos apeliaciniame skunde pareikÅ¡tiems praÅ¡ymams ir nurodytiems argumentams, prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. Nuteistoji ir jos gynėja sutiko su prokurorės apeliaciniu skundu ir prašė jį tenkinti.

5. Prokurorės apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

6. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Apeliaciniu skundu prokurorė neginčija teismo nustatytų faktinių nusikalstamos veikos aplinkybių, nusikalstamos veikos kvalifikavimo, taip pat už atskiras nusikalstamas veikas paskirtų bausmių dydžių, todėl Å¡ie klausimai nagrinėjamu atveju iÅ¡samiau nevertinami.

Prokurorės skunde keliami klausimai dėl netinkamo skirtingais nuosprendžiais paskirtų bausmių bendrinimo ir to pasėkoje neteisingai nuteistajai paskirtos galutinės bausmės, suėmimo laiko bei pagal ankstesnį nuosprendį atliktos bausmės neįskaitymo į bausmę, nukentėjusiajam priteisto civilinio ieškinio dydžio ir BK 72 straipsnio nuostatų taikymo, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako tik šiais klausimais. Dėl skirtingais nuosprendžiais paskirtų bausmių bendrinimo 7.

Nuteistajai I. B. skundžiamu nuosprendžiu už nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskirtas bausmes subendrinus, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. 7.1. 2019 m. rugsėjo 25 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu I.

B. nuteista pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 4 dalį, už nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdytÄ 2019 m. birželio 13 d., ir jai paskirta 12 mėnesių viešųjų darbų bausmė, kuri, vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta 8 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi prie Å¡ios bausmės pridėta Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 12 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos 6 mėnesių viešųjų darbų bausmės dalis (4 mėnesiai) ir paskirta galutinė bausmė - 12 (dvylika) mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant jÄ neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui (iÅ¡ viso 240 valandų) (b. l. 31-34, t. 5).

8. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, apylinkės teismas už atskiras nusikalstamas veikas I. B. paskirtÄ subendrintÄ bausmę, kuri vadovaujantis BK 641 straipsniu sumažinta vienu trečdaliu, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, dalinio sudėjimo bÅ«du, subendrino su 2019 m. rugsėjo 25 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu paskirta 12 mėnesių viešųjų darbų bausme, ir paskyrė galutinę subendrintÄ 1 metų ir 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmę.

Tokiam skirtingais nuosprendžiais paskirtų bausmių subendrinimo bÅ«dui teisėjų kolegija nepritaria, kadangi teismas netinkamai pritaikė BK 65 straipsnio nuostatas. 8.1. Pagrindžiant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , pažymėtina, kad BK 65 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, subendrindamas bausmes Å¡io kodekso 63 ir 64 straipsnyje numatytais atvejais, Å¡velnesnę bausmę keičia griežtesne bausme. Bauda nekeičiama ir skiriama kartu su kita bausme. Dvigubas bausmių keitimas yra draudžiamas. Taigi, nuteistajam subendrinus bausmes pagal kelis nuosprendžius turi bÅ«ti skiriama viena subendrinta bausmė, iÅ¡skyrus atvejį, kai kaip viena iÅ¡ bausmių yra paskirta bauda, kuri gali bÅ«ti skiriama kartu su kita bausme.

BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad į laisvės atėmimo bausmę gali bÅ«ti keičiamos tik areÅ¡to ir laisvės apribojimo bausmės, tuo tarpu galimybė viešųjų darbų bausmę keisti laisvės atėmimu apskritai nenumatyta. 8.2. Ä®vertinus tai, kad BK 65 straipsnyje nėra numatyta galimybė vieÅ¡uosius darbus pakeisti laisvės atėmimu, o dvigubÄ bausmių keitimÄ (t. y. vieÅ¡uosius darbus pakeisti areÅ¡tu, o po to jau laisvės atėmimu) draudžia įstatymas (BK 65 straipsnio 2 dalis), nurodytos bausmės pagal minėtus nuosprendžius neturėtų bÅ«ti bendrinamos ir turėtų bÅ«ti vykdomos atskirai.

Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis teismas savo formuojamoje praktikoje (nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-573/2005). Å ių duomenų visumoje, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas, bendrindamas skirtingais nuosprendžiais paskirtas bausmes, netinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ dėl bausmių bendrinimo, o tai lėmė ir neteisingos galutinės bausmės paskyrimÄ , todėl skundžiamas apylinkės teismo nuosprendis Å¡ioje dalyje keistinas: nuosprendžio dalis dėl skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės (vienerių metų laisvės atėmimo) subendrinimo su 2019 m. rugsėjo 25 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, panaikinama (BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 328 straipsnio 1 ir 2 punktai). 8.3. Panaikinus nuosprendžio dalį dėl skirtingais nuosprendžiais paskirtų bausmių subendrinimo bei konstatavus, jog bausmės paskirtos subendrintais nuosprendžiais turi būti vykdomos atskirai, lieka galioti skundžiamo nuosprendžio dalis, kuria I. B., taikant BK 641 straipsnį, paskirta galutinė sumažinta bausmė - 1 metų laisvės atėmimas.

Apylinkės teismas, apeliantės atžvilgiu taikė BK 75 straipsnio nuostatas ir bausmės vykdymÄ atidėjo. Panaikinus nuosprendžio dalį dėl skirtingais nuosprendžiais paskirtų bausmių subendrinimo, pagrindo keisti teismo sprendimÄ dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo nėra, juolab, kad Å¡i nuosprendžio dalis ir nėra skundžiama. Netenkinus apeliacinio skundo reikalavimo dėl skirtingais nuosprendžiais paskirtų bausmių subendrinimo, nėra pagrindo ir į skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę įskaityti pagal 2019 m. rugsėjo 25 d.

Kauno apylinkės teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ atliktÄ viešųjų darbų bausmės dalį. Dėl kardomojo kalinimo įskaitymo į paskirtÄ bausmę 9. Apeliaciniame skunde prokurorė nurodo, kad baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas į I. B. paskirtos bausmės laikÄ neįskaičiavo jos suėmime iÅ¡bÅ«to laiko, t. y. laikotarpio nuo 2019 m. spalio 22 d. iki 2019 m. gruodžio 20 d.

10. Vertinant Å¡io prokurorės argumento pagrįstumÄ , pažymėtina, kad remiantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas), privalo jį įskaityti į paskirtos bausmės laikÄ . Minėta nuostata taikoma tuo atveju, jei asmuo buvo laikinai sulaikytas ar jam taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas) tiriant ir nagrinėjant tÄ bylÄ , kurioje priimamas nuosprendis. Nagrinėjamu atveju, baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad 2019 m. spalio 10 d.

Kauno apylinkės teismo nutartimi I. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės (raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimas) buvo pakeistos į suėmimÄ ir paskelbta jos paieÅ¡ka (4 t., b. l. 153-155). I. B. buvo laikinai sulaikyta 2019 m. spalio 22 d., 11.30 val. (5 t., b. l. 23, 27). Kauno miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 23 d. nutartimi I. B. skirta kardomoji priemonė – suėmimas, palikta galioti ir nustatytas jos taikymo terminas 2 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. spalio 22 d. (b. l. 176-179, t. 4).

Kauno miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartimi, kardomoji priemonė – suėmimas, I. B. pakeista į Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ir asmens dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimÄ , kaltinamÄ jÄ paleidžiant iÅ¡ teismo salės nedelsiant (5 t., b. l. 46-48). Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo apylinkės teismo nuosprendžio rezoliucinės dalies, pirmosios instancijos teismas į I. B. paskirtÄ bausmę neįskaitė jos suėmime iÅ¡bÅ«to laiko, todėl prokurorės apeliacinio skundo teiginiai yra pagrįsti.

11. Å iame kontekste pažymėtina, kad BPK 307 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, jog apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje, be sprendimų dėl bausmės, baudžiamojo poveikio priemonės ar auklėjamojo poveikio priemonės, turi bÅ«ti nurodytas ir sprendimas dėl suėmimo įskaitymo į bausmės laikÄ , kai yra tam pagrindas. Å ioje baudžiamojoje byloje, I. B. nuo 2019 m. spalio 22 d. iki 2019 m. gruodžio 20 d. buvo taikytas suėmimas, todėl į I. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės laikÄ turėjo bÅ«ti įskaitytas suėmimo laikas (BK 66 straipsnio 1 dalis).

Kadangi pirmosios instancijos teismas netinkamai iÅ¡sprendė I. B. suėmimo laiko įskaitymo į paskirtÄ bausmę klausimÄ , todėl, vadovaujantis BPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu, skundžiamas Kauno apylinkės teismo nuosprendis keistinas ir Å¡ioje dalyje - vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi į Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu I. B. paskirtos galutinės 1 (vienerių metų) laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas jos suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2019 m. spalio 22 d. iki 2019 m. gruodžio 20 d.

Dėl civilinio ieÅ¡kinio 12. Apeliaciniame skunde prokurorė kelia abejones ir dėl skundžiamu apylinkės teismo nuosprendžiu netinkamai iÅ¡spręsto civilinio ieÅ¡kinio klausimo, nurodydama, kad apylinkės teismas nepagrįstai visiÅ¡kai tenkino nukentėjusiojo V. R. civilinį ieÅ¡kinį, kadangi priteisiama suma turėjo bÅ«ti mažinama jam grÄ Å¾intų telefonų verte bei 400 eurų suma, dėl kurios ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas.

13. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, nukentėjusysis V. R. ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. birželio 14 d. pateikė civilinį ieÅ¡kinį dėl jam neteisėtais I. B. veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo ir prašė iÅ¡ kaltinamosios priteisti 6515,61 eurų (1 t., b. l. 113). Skundžiamu nuosprendžiu apylinkės teismas civilinio ieÅ¡kovo pateiktÄ ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ir iÅ¡ nuteistosios nukentėjusiajam priteisė 6515,61 eurų turtinės žalos atlyginimui.

14. Vertinant skundžiamo apylinkės teismo nuosprendžio dalį dėl civilinio ieÅ¡kinio, pažymėtina, kad remiantis BPK 109 straipsniu, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį. Pagal BPK 115 straipsnio 1 dalį, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta.

Turtinė žala turi bÅ«ti atlyginama laikantis visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principo (CK 6.251 straipsnio 1 dalis). Tenkinant civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje gali bÅ«ti priteisiama atlyginti tik ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos padarinys. Tarp nusikalstamos veikos ir žalos turi bÅ«ti tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys, kuris reiÅ¡kia, kad atitinkamÄ Å¾alÄ (padarinius) sukėlė bÅ«tent BK specialiosios dalies straipsniu uždrausta nusikalstama veika, kuri yra konkrečios bylos nagrinėjimo dalykas.

Teisingas žalos atlyginimas reiÅ¡kia tai, kad sprendžiant ginčus dėl žalos atlyginimo turi bÅ«ti nustatytas tikrasis žalos dydis, kurį civilinis ieÅ¡kovas turi pagrįsti ir įrodyti. Remiantis teismų praktika nuostolių, kaip piniginės žalos iÅ¡raiÅ¡kos turi bÅ«ti atlyginama tiek, kiek nukentėjęs asmuo dėl padarytos žalos prarado, nes tik toks atlyginimas atitiktų žalos kompensavimo funkcijÄ , t. y. ieÅ¡kovas negali reikalauti, o teismas tenkinti tokius reikalavimus, kuriais ieÅ¡kovas atsakovo sÄ skaita nepagrįstai praturtėtų, ar vietoje seno daikto įgytų visiÅ¡kai naujÄ .

Žalos dydį turi įrodyti nukentėjęs asmuo, tai yra ieškovas (CPK 178 straipsnis), o žalos dydis yra vertinamas visų byloje surinktų įrodymų kontekste.

15. Å io teiginio reguliavimo ir teismų praktikos kontekste, pažymėtina, kad kaip matyti iÅ¡ byloje esančio nukentėjusiojo civilinio ieÅ¡kinio, reikalavimÄ priteisti 6515,61 eurų turtinę žalÄ , jis be kita ko grindė iÅ¡simokėtinai paimtų ir jam negrÄ Å¾intų telefonų „APPLE iPhone X 256GB Space grey“ ir "Samsung Galaxy S9+ Midnight Black" vertėmis bei žala, patirta iÅ¡gryninant pinigus iÅ¡ banko kortelės 2018 m. liepos 23 d. (1 t., b. l. 113).

16. Kaip matyti iš bylos duomenų, 2019 m. liepos 4 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės nutarimu (t. y. jau po civilinio ieškinio pateikimo), ikiteisminis tyrimas dalyje dėl 2018 m. liepos 23 d. V. R. banko mokėjimo kortelės neteisėto įgijimo ir panaudojimo bei svetimo turto - 400 eurų užvaldymo apgaule, nutrauktas nenustačius, kad buvo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, o V.

R. praÅ¡ymas pripažinti jį civiliniu ieÅ¡kovu Å¡iai sumai atmestas (1 t., b. l. 22-25). Kadangi dėl aptariamos sumos kaltinimas I. B. nebuvo pateiktas, pagrindo Å¡iÄ sumÄ nagrinėjamoje byloje priteisti iÅ¡ I. B. nebuvo. Be to, kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio rezoliucinės dalies, apylinkės teismas nusprendė nukentėjusiajam V. R. grÄ Å¾inti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žAPPLE iPhone X 256GB Space grey“, IMEI (duomenys neskelbtini) bei mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S9+“, IMEI (duomenys neskelbtini) su telefono priedais: ausinėmis 1 vnt., pakuote ausinių antgalių 1 vnt., saugomus Kauno AVPK daiktų saugykloje.

Mobilaus ryÅ¡io telefono „Samsung Galaxy S9+“ vertė - 749 eurai (1 t., b. l. 132-138), telefono „APPLE iPhone X 256GB Space grey“ vertė - 1339 eurų (1 t., b. l. 144-149). Ä®vertinusi Å¡iuos duomenis teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusysis dėl I. B. padarytų neteisėtų veikų realiai patyrė mažesnę turtinę žalÄ nei prašė priteisti pateiktu civiliniu ieÅ¡kiniu. Mobilaus ryÅ¡io telefonus („APPLE iPhone X 256GB Space grey“ ir „Samsung Galaxy S9+“), kurių verte nukentėjusysis grindė turtinės žalos dydį, apylinkės teismas nusprendė grÄ Å¾inti nukentėjusiajam.

Duomenų, kad telefonai bÅ«tų netinkami naudoti ar sugadinti byloje nėra, todėl Å¡ių telefonų vertė (atitinkamai 1339 eurai ir 749 eurai) turi bÅ«ti iÅ¡skaičiuota iÅ¡ nukentėjusiajam priteistinos civilinio ieÅ¡kinio sumos. PrieÅ¡ingu atveju susiklostytų situacija, kad civilinis ieÅ¡kovas, kuriam teismas ne tik grÄ Å¾ina iÅ¡ jo pagrobtus daiktus, tačiau ir priteisia Å¡ių daiktų vertę iÅ¡ kaltininko, nepagrįstai praturtėja. Atsižvelgusi į paminėtas aplinkybes, teisėjų kolegija pripažįsta, kad nukentėjusysis V.

R. dėl I. B. neteisėtų veiksmų patyrė 4027,61 euro turtinę žalÄ (6515,61-400-1339-749), todėl iÅ¡ nuteistosios I. B. nukentėjusiajam V. R. priteista turtinė žala mažintina iki 4027,61 eurų ir Å¡ioje dalyje skundžiamas Kauno apylinkės teismo nuosprendis keičiamas dėl neteisingai iÅ¡spręsto civilinio ieÅ¡kinio turtinei žalai atlyginti klausimo (BPK 328 straipsnio 4 punktas). Dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo 17. Apeliaciniu skundu prokurorė taip pat nesutinka su BK 72 straipsnio nuostatų taikymu, teigdama, kad iÅ¡ nuteistosios turėjo bÅ«ti konfiskuota tik 1400 eurų suma, gauta pardavus telefonus, kurie nuosprendžiu grÄ Å¾inti nukentėjusiajam, nes apylinkės teismas tuo pačiu nuosprendžiu pilnai patenkino ir civilinio ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacinio skundo argumentus, skundžiamo apylinkės teismo nuosprendžio motyvus sutinka su prokurorės apeliacinio skundo argumentu, kad minėta baudžiamojo poveikio priemonė I. B. atžvilgiu pritaikyta netinkamai, todėl šioje dalyje apylinkės teismo nuosprendis taip pat keistinas BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punkto ir 328 straipsnio 1 punkto pagrindais.

18. Pagrindžiant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , pažymėtina, kad turtas konfiskuojamas BK 72 straipsnyje nustatytais pagrindais. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ , jo bendrininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Pagal BK 72 straipsnio nuostatas iÅ¡ nusikalstamos veikos gauto turto konfiskavimas yra imperatyvus.

BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių, teismas iÅ¡ kaltininko, jo bendrininkų ar kitų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Remiantis Å¡iomis BK 72 straipsnio nuostatomis, turi bÅ«ti konfiskuojami kaltininko iÅ¡ nusikalstamos veikos gauti pinigai ir (ar) kiti materialiÄ vertę turintys daiktai. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tokiu bÅ«du gauti pinigai ir (ar) kitÄ materialiÄ vertę turintys daiktai konfiskuojami, jeigu kaltininkas iÅ¡ nusikalstamos veikos neteisėtai praturtėjo, o byloje nereiÅ¡kiamas civilinis ieÅ¡kinys ar nėra duomenų, jog neteisėtai užvaldytas turtas buvo grÄ Å¾intas nukentėjusiajam (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-511/2010, 2K-329/2011, 2K-7-84/2012 ir kt.).Tais atvejais, kai nusikalstamu bÅ«du įgytas turtas grÄ Å¾inamas nukentėjusiam asmeniui arba pareiÅ¡kiami civiliniai ieÅ¡kiniai, arba kitokiu bÅ«du susitariama dėl padarytos žalos atlyginimo, turto konfiskavimas gali bÅ«ti taikomas tik tada, kai asmuo neteisėtai įgytÄ turtÄ ar jo dalį yra pardavęs ar kitokiu bÅ«du gavęs iÅ¡ jo turtinės naudos, didesnės nei patenkinta civilinio ieÅ¡kinio suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-368/2011, 2K-7-84/2012, 2K-138/2014, 2K-497-511/2015, 2K-7-304-976/2016, 2K-269-648/2017, 2K-83-942/2018).

19. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo apylinkės teismo nuosprendžio, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, I. B. atžvilgiu taikyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas ir iÅ¡ jos nuspręsta konfiskuoti 3475 eurų sumÄ . Taip pat buvo tenkintas civilinio ieÅ¡kovo V. R. civilinis ieÅ¡kinys ir iÅ¡ I. B. nukentėjusiajam priteista 6515,61 eurų turtinei žalai atlyginti. Be to, apylinkės teismas konfiskuodamas nurodytÄ pinigų sumÄ nurodė, jog konfiskuojamos piniginės lėšos nukreipiamos civilinio ieÅ¡kinio padengimui ir nukentėjusiojo civiliniam ieÅ¡kiniui užtikrinti taikė laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ sÄ skaitoje esančioms piniginėms lėšoms - 3475 eurams ir automobiliams „Opel Vectra“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir BMW series 3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 20. Å iuo apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiu, įvertinus tai, kad nukentėjusiajam telefonai grÄ Å¾inti, ikiteisminis tyrimas dėl iÅ¡ kortelės iÅ¡grynintų 400 eurų nutrauktas, nukentėjusiajam priteista žalos atlyginimo suma sumažinta iki 4027,61 eurų. Kaip jau minėta, tais atvejais, kai nusikalstamu bÅ«du užvaldytas/įgytas turtas grÄ Å¾inamas nukentėjusiam asmeniui arba pareiÅ¡kiami civiliniai ieÅ¡kiniai, arba kitokiu bÅ«du susitariama dėl padarytos žalos atlyginimo, turto konfiskavimas netaikomas, todėl dar ir 3475 eurų (lėšų esančių nuteistosios banko sÄ skaitoje) iÅ¡ I.

B. konfiskavimas valstybės naudai bÅ«tų dvigubas jos nubaudimas, o nukentėjusysis prarastų galimybę gauti žalos atlyginimÄ iÅ¡ Å¡io turto, kuriam tuo pačiu taikomas ir laikinas nuosavybės teisų apribojimas, civilinio ieÅ¡kinio užtikrinimui. Juolab, kad įstatymas nenumato galimybės konfiskuojamÄ turtÄ /pinigines lėšas nukreipti nukentėjusiojo civilinio ieÅ¡kinio padengimui, kadangi konfiskuojamas turtas perduodamas/iÅ¡ieÅ¡komas valstybės naudai (BK 72 straipsnio 1 dalis). Tokia situacija neatitiktų BK 72 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės esmės bei paskirties ir aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų nukentėjusiojo/civilinio ieÅ¡kovo interesams.

Be to, teismo sprendimas tÄ pačiÄ pinigų sumÄ konfiskuoti ir toms pačioms lėšoms taikyti laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ iki nukentėjusiojo V. R. civilinio ieÅ¡kinio atlyginimo, yra prieÅ¡taringas. Pažymėtina ir tai, jog byloje nėra objektyviai pagrįstų duomenų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad banko sÄ skaitoje esantys 3475 eurai yra nusikalstamos veikos rezultate gautos lėšos. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad 3475 eurų suma, esanti nuteistosios banko sÄ skaitoje konfiskuota nepagrįstai, t. y. netinkamai pritaikius BK 72 straipsnio nuostatas, todėl Å¡i nuosprendžio dalis naikintina.

21. Apeliaciniame skunde praÅ¡oma iÅ¡ nuteistosios konfiskuoti 1400 eurų sumÄ , kuriÄ ji gavo pardavusi iÅ¡ nuketėjusiojo apgaulės bÅ«du įgytus mobilaus ryÅ¡io telefonus „APPLE iPhone X 256GB Space grey“, „Samsung Galaxy S9+“. IÅ¡ byloje esančių liudytojo J. Å . parodymų matyti, kad minėtus telefonus I. B. jam pardavė atitinkamai už 500 eurų ir 800 eurų (3 t., b. l. 177-179), kas leidžia teigti, jog Å¡iÄ pinigų sumÄ I. B. gavo iÅ¡ nusikalstamos veikos. Kadangi telefonai yra grÄ Å¾inami nukentėjusiajam, atitinkamai sumažinta ir jam priteistinos žalos suma, todėl iÅ¡ kaltinamosios turėtų bÅ«ti konfiskuota 1300 eurų.

Kaip matyti iÅ¡ nuteistosios parodymų visumos, už parduotus daiktus gautus pinigus ji iÅ¡leido savo poreikių tenkinimui, todėl vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ kaltinamosios iÅ¡ieÅ¡kotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma – 1300 eurų. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, 2 punktu, 4 punktu, n u s p r e n d ž i a : Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokurorės Jolantos LaurinavičiÅ«tės apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. gruodžio 23 d. nuosprendį pakeisti: - panaikinti nuosprendžio dalį, kuria Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausmė (1 metų laisvės atėmimas), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, subendrinta su 2019 m. rugsėjo 25 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme (12 mėnesių viešųjų darbų), taikant dalinį bausmių sudėjimo principÄ ir paskirta galutinė 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė; - vadovaujantis BK 66 straipsniu, į I.

B. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu paskirtÄ 1 metų laisvės atėmimo bausmę įskaityti kardomajame kalinime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019 m. spalio 22 d. iki 2019 m. gruodžio 20 d., vienÄ kardomojo kalinimo (suėmimo) dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo parai; - pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. gruodžio 23 d. nuosprendžio dalį dėl nukentėjusiojo V. R. civilinio ieÅ¡kinio: Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

IÅ¡ I. B. priteistÄ turtinės žalos atlyginimÄ V. R. sumažinti iki 4027,61 eurų (keturių tÅ«kstančių dvideÅ¡imt septynių eurų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vieno cento); - panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. gruodžio 23 d. nuosprendžio dalį, kuria iÅ¡ I. B. konfiskuota banko AB „Swedbank“ sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini) esančios ir jai priklausančios piniginės lėšos - 3475 eurai, nukreipiant Å¡iuos pinigus nukentėjusiojo V. R. civilinio ieÅ¡kinio padengimui; - vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ nuteistosios I.

B. iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1300 (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus) eurų. Likusioje dalyje Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų gruodžio 23 d. nuosprendį palikti nepakeistÄ . Å is Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ . Teisėjai Albinas Antanaitis Evaldas Gražys Daiva Jankauskienė