693e05d4-308e-4fa3-945c-b009f19ea265 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                           Â

Baudžiamoji byla Nr.

1S-95/2010

Procesinio sprendimo kategorija:

2.1.16.1.2. (N)

Â

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. birželio 14 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Gaudutienė,

sekretoriaujant Ingai Jurgaitienei,

dalyvaujant prokurorei Dariui Alinskui,

gynėjui advokatui Valdui Burneikiui,

teismo

posėdyje iÅ¡nagrinėjo įtariamojo E. Č. skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 14 d.

nutarties, kuria E. Č. suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2010 m. gegužės 18 d.

Teisėja, susipažinusi su skundo nagrinėjimui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , n u s t a t ė :

E. Č. , įtariamas pagal L. R. Baudžiamojo kodekso (toliau BK) 260 straipsnio 1 dalį, t.y. tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis, iki 2009-07-01, turėdamas tikslÄ platinti, neteisėtai įgijo gelsvos spalvos tablečių, kurių sudėtyje yra 0,395 g. psichotropinės medžiagos - diazepamo, baltos spalvos tablečių, kurių sudėtyje yra 0,022 g. psichotropinės medžiagos klonazepamo ir 0,580 g. psichotropinės medžiagos – oksazepamo, baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 0,040 psichotropinės medžiagos – fenobarbitalio, baltos spalvos nevienalytę medžiagÄ iÅ¡ popieriaus lankstinuko, kurios sudėtyje yra nenustatytas kiekis psichotropinės medžiagos – amobarbitalio, baltos spalvos tablečių, kuriose yra 0,528 g. narkotinės medžiagos – kodeino, Å¡ias medžiagas neteisėtai parsigabeno ir laikė savo gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Kaune iki 2009-07-01 18.20 val., kuomet kratos metu Å¡ios medžiagos policijos pareigÅ«nų buvo rastos ir paimtos.

Be to, jis įtariamas pagal BK 261 straipsnį tuo, kad 2009-06-30 apie 21 val. tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, savo namuose, adresu Vytenio g. 14-17, Kaune, be nukentėjusiojo žinios ir prieÅ¡ jo valiÄ , įmaišė ir kartu su maistu bei gėrimu davė mažamečiui R. F. , gim. 1996-05-18 psichotropinės medžiagos – diazepamo, kuo taip paveikė nukentėjusįjį, jog Å¡is 2009-06-30 21 val.- 2009-07-01 7.15 val. laikotarpiu prarado sÄ monę bei atmintį, tuo platino psichotropines medžiagas nepilnamečiui.

Be to, jis įtariamas padarymu nusikalstamos veikos, numatytos BK 150 straipsnio 4 dalyje, t.y. tuo, kad jis 2009-06-30 apie 21 val. tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, savo namuose, (duomenys

neskelbtini), Kaune, siekdamas tenkinti savo lytinę aistrÄ su mažamečiu R. F. , gim. 1996-05-18, be jo žinios ir prieÅ¡ jo valiÄ ,

apsvaigino jį psichotropine medžiaga diazepamu ir alkoholiu, įmaišęs juos į nukentėjusiajam pateiktÄ maistÄ bei gėrimÄ , tuo taip paveikė nukentėjusįjį, jog Å¡is 2009-06-30 21 val. - 2009-07-01 7.15 val. laikotarpiu prarado sÄ monę bei atmintį, kuo palaužė nukentėjusiojo valiÄ prieÅ¡intis, atėmė galimybę suvokti su

juo daromų veiksmų pobÅ«dį ir esmę, bei tenkino savo lytinę aistrÄ su mažamečiu R. F. prieÅ¡ nukentėjusiojo valiÄ â€“ atliko seksualinio

prievartavimo veiksmus mažamečio atžvilgiu.

E. Č. Baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 140 str. tvarka laikinai sulaikytas buvo 2009-11-18. Kauno miesto apylinkės teismo 2009-11-19 nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurios terminas vėlesnėmis to paties teismo nutartimis buvo tęsiamas.

Skundžiama Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 14 d. nutartimi E. Č. suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams. Teismo nutartyje nurodoma, kad E. Č. įtariamas kelių nusikalstamų veikų padarymu, iš kurių dvi priskiriamos labai sunkių ir viena sunkių nusikaltimų kategorijai ir už kurias jam gresia ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė. Be to, įtariamasis neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, nesaistomas tvirtų socialinių ryšių. Šios aplinkybės leido teismui pagrįstai manyti, kad E. Č. , būdamas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas nutartyje nurodė, yra pagrindas manyti, kad E. Č. būdamas laisvėje gali daryti naujus nusikaltimus, kadangi praeityje tris kartus teistas, teistumai neišnykę, šiuo metu E. Č. atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 straipsnio 1 dalyje, 301 straipsnio 1 dalyje, 309 straipsnio 2 dalyje (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, teismas nustatė, kad įtariamasis būdamas laisvėje ir žinodamas, jog jis įtariamas labai sunkių nusikalstamų veikų padarymu, gali siekti sueiti su

nukentėjusiuoju bei daryti jam poveikį ir taip trukdyti procesui (BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismo nutartyje taip pat

pažymima, kad baudžiamoji byla yra sudėtinga.

Ä®tariamasis E. Č. skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo nutartį, kaip nepagrįstÄ bei praÅ¡o nutartimi įpareigoti Kauno apygardos prokuratÅ«rÄ Ä¯vykdyti BPK 52 straipsnio reikalavimus. Skunde nurodo, kad apygardos teismo nutartyje nurodyti teiginiai neatitinka tikrovės, o prokuroro pareikÅ¡ti įtarimai yra melagingi ir sufabrikuoti. Atkreipia dėmesį į tai, kad teismas, pratęsdamas suėmimo terminÄ , netikrino ikiteisminio tyrimo medžiagos, kurioje yra duomenys paneigiantys prokuroro pareiÅ¡kimo motyvus. Nors teismas nutartyje nurodė, kad jis yra bedarbis, tačiau jis turi legalų darbÄ ir gauna legalias pajamas iÅ¡ tarptautinių fondų. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra jo buto kratos protokolas, tačiau jis nepatvirtina, kad iÅ¡ buto buvo paimti nurodyti kiekiai psichotropinių medžiagų.

Skunde įtariamasis teigia, kad nukentėjusiojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui, paneigia jo kaltę dėl nusikaltimo, numatyto BK 150 straipsnio 4 dalyje padarymo. Be to, nurodo, kad byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių jo kaltę dėl šio inkriminuojamo nusikaltimo. Pažymi, kad pats nukentėjusysis prisipažino, kad yra narkomanas ir turi psichikos problemų.

Toliau įtariamasis skunde pateikia savo vertinimus dėl duomenų, kuriais grindžiama jo kaltė, ir išsamiai juos analizuoja, teigdamas, kad nei vienas iš jų neįrodo jo kaltės ir nepatvirtina, jog jis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo.

Ä®tariamasis skunde nurodo, kad teismas neatižvelgė į tai, kad jis yra Å¡eimos žmogus, turi vaikų, Lietuvos Aukščiausiojo teismo 1997-09-05 nutartimi pripažintas laisvės kovų dalyviu ir politiniu kaliniu, turi valstybės iÅ¡duotÄ teisinio statuso pažymėjimÄ .

 Nesutinka su jam pareikÅ¡tais įtarimais dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 straipsnio 1 dalyje, 301 straipsnio 1 dalyje, 309 straipsnio 2 dalyje ir nurodo, kad jie yra sufabrikuoti, o ikiteisminis tyrimas nutrauktas, todėl teismas negalėjo jais remtis, motyvuodamas suėmimo pagrindÄ , kad jis darys naujus nusikaltimus.

Ä®tariamojo nuomone, jo sufabrikuotoje baudžiamojoje byloje yra pažeidžiama jo teisė į gynybÄ , kadangi prokuroras, jam bÅ«nant suimtam 6 mėnesius, neleidžia už savo lėšas nusisamdyti advokato ir nepagrįstai atsisako vykdyti teismo duotÄ nurodymÄ , spręsti klausimÄ dėl gynėjo atsisakymo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, įtariamojo nuomone, jis laikomas suimtu 6 mėnesius nepagrįstai.

Teismo posėdyje įtariamojo E. Č. gynėjas prašė įtariamojo skundÄ tenkinti, prokuroras praÅ¡o skundÄ atmesti.

Įtariamojo E. Č. skundas atmestinas.

Apygardos teismo nutartis, kuria įtariamajam E. Č. pratęstas kardomosios priemonės - suėmimo terminas, pagrįsta ir teisėta. Nutartyje teismas motyvavo suėmimo termino pratęsimo pagrindus bei sÄ lygas, įvertino E. Č. inkriminuojamų nusikaltimų sunkumÄ bei pobÅ«dį, atsižvelgė į kitas aplinkybes, galinčias turėti reikÅ¡mės sprendžiant termino pratęsimo klausimÄ . Teismas tinkamai vadovavosi BPK 121 straipsnyje, 122 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 punktuose, iÅ¡dėstytais reikalavimais, numatančiais suėmimo skyrimo bei termino pratęsimo pagrindus bei sÄ lygas.

Suėmimo kaip ir kitų kardomųjų priemonių privaloma sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis galėjo padaryti nusikalstamÄ veikÄ , pakankamumas (L. R. BPK 121 straipsnio 2 dalis). Tai reiÅ¡kia, kad asmeniui pareikÅ¡ti įtarimai turi bÅ«ti pagrįsti, tačiau Lietuvos apeliacinis teismas pažymi, jog Å¡ioje proceso stadijoje nesprendžiama, ar įtariamasis iÅ¡ tikrųjų padarė veikas, dėl kurių jam pareikÅ¡ti įtarimai. Skiriant kardomÄ jÄ priemonę ar pratęsiant jos terminÄ nėra bÅ«tina, kad duomenų byloje bÅ«tų tiek, kiek jų reikia norint priimti pagrįstÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad joje surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad E. Č. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Å ie duomenys užfiksuoti ikiteisminio tyrimo metu surinktoje medžiagoje: kratos protokolas, medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ir apsvaigimui nustatyti aktas, specialistų iÅ¡vados, nukentėjusiojo R. F. parodymų patikrinimo vietoje, asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ , nukentėjusiojo R. F. apklausos, liudytojos S. E. apklausos protokolai, Kauno m. Santakos PK vaizdo įrašų medžiaga, ekspertizės aktas ir kt. Å ioje proceso stadijoje apeliacinės instancijos teismas negali pateikti iÅ¡ankstinio įrodymų vertinimo. Tai gali ir turi padaryti pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės, prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeistas teismo nepriklausomumo ir neÅ¡aliÅ¡kumo principas. Sprendžiant suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo klausimus byloje esantys duomenys vertinami tik tiek, kiek tai yra susiję su Å¡ios kardomosios priemonės skyrimo ar jos termino pratęsimo sÄ lygų ir pagrindų buvimo ar nebuvimo nustatymu.

Griežčiausia kardomoji priemonė skiriama esant BPK 122 straipsnyje numatytiems pagrindams ir sÄ lygoms. Pratęsdamas įtariamojo E. Č. suėmimo terminÄ dar trims

mėnesiams, Kauno apygardos teismas nutartyje nurodė tokio sprendimo pagrindus, numatytus BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte –

bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo ir BPK

122 straipsnio 1 dalies 3 punkte - darys Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus.

 BPK

122 straipsnio 2 dalis nustato, kad kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas atsižvelgiant į įtariamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes. Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimÄ ir namų areÅ¡tÄ arba

pratęsiant suėmimo terminÄ â€œ 8 punkte iÅ¡aiÅ¡kinta, jog nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje

numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama  BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sÄ vokai. Jei remiantis minėta aplinkybe galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu. Gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, tačiau jos pakanka pagrįstam manymui, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo. IÅ¡ teismui patiektos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad E. Č. įtariamas kelių nusikalstamų veikų padarymu, iÅ¡ kurių dvi priskiriamos labai sunkių padaręs sunkių ir viena sunkių nusikaltimų kategorijai, ir už kurias numatyta tik griežčiausia laisvės atėmimo bausmė. Å io pagrindo buvimÄ patvirtina ir tai, kad byloje nėra duomenų, kad įtariamasis kur nors dirba ir gauna legalias pajamas, be to, yra nevedęs, todėl nesaistomas tvirtais socialiniais ryÅ¡iais. Nors įtariamasis skunde nurodo, kad turi darbÄ , gauna legalias pajamas iÅ¡ tarptautinių fondų, tačiau siekiant užtikrinti vieÅ¡ojo intereso apsaugÄ byloje, negali bÅ«ti vertinamos kaip iÅ¡imtinai prioritetinės ir sÄ lygojančios įtariamajam paskirtos kardomosios priemonės naikinimÄ Å¡iuo pagrindu. Pažymėtina ir tai, kad teismas, pratęsdamas suėmimo terminÄ , atsižvelgė ir į įtariamÄ jį charakterizuojančiÄ medžiagÄ .

IÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia teigti, kad šį  BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ suėmimo taikymo pagrindÄ pirmosios instancijos teismas nustatė pagrįstai.

 BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu suėmimas gali bÅ«ti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas, jeigu asmuo įtariamas bent vieno iÅ¡  BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų padarymu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimÄ ir namų areÅ¡tÄ arba pratęsiant suėmimo terminÄ â€œ 10 punktas iÅ¡aiÅ¡kina, jog pagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumÄ , jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys.

Nusikalstamo veikos, kurių padarymu E. Č. įtariamas, yra numatytos  BPK 122 straipsnio 4 dalyje. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog E. Č. 3 kartus teistas, teistumas yra neišnykęs, be to, šiuo metu E. Č. atžvilgiu

yra atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 straipsnio 1 dalyje, 301 straipsnio 1 dalyje, 309 straipsnio 2 dalyje.  Šios paminėtos aplinkybes bei tai, kad

2009-11-18 E. Č. namuose atliktos kratos metu vėl rastos ir paimtos psichotropinės ir didelis kiekis narkotinių medžiagų, rasti neužpildyti receptų blankai, leidžia pagrįstai manyti, jog E. Č. , būdamas laisvėje, gali daryti naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus nusikaltimus, todėl apygardos teismo nutartyje nurodytas pagrindas, jog E. Č. , būdamas laisvėje, darys naujas nusikalstamas veikas, yra pagrįstas.

Kauno apygardos teismas, nenustatęs pakankamo pagrindo, konstatavo, kad bÅ«damas laisvėje įtariamasis gali trukdyti procesui. Å i teismo iÅ¡vada nepagrįsta jokiais faktiniais bylos duomenimis. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad pratęsiant paskirtos kardomosios priemonėssuėmimoterminÄ , pakanka nustatyti bent vienÄ iÅ¡ suėmimo skyrimo pagrindų, numatytų BPK 122 straipsnio 1 dalyje, todėl net ir nesant pakankamai duomenų, kurie leistų pagrįstai manyti, kad įtariamasis trukdys nustatyti byloje tiesÄ , suėmimo terminas E. Č. pratęstas teisėtai ir pagrįstai.

BPK 122 straipsnyje yra nurodyti tik bendrieji suėmimo skyrimo pagrindai ir sÄ lygos, taikomi tęsiant suėmimo terminÄ iki Å¡eÅ¡ių mėnesių. Pratęsiant suėmimo terminÄ ilgesniam, negu Å¡eÅ¡ių mėnesių terminui, be bendrųjų suėmimo skyrimo pagrindų yra bÅ«tini ir specialÅ«s suėmimo skyrimo pagrindai – tai ypatingas bylos sudėtingumas ar didelė apimtis (BPK 127 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarime „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimÄ ir namų areÅ¡tÄ arba pratęsiant suėmimo terminÄ â€œ yra nurodyta, kad sÄ vokos „ypatingas bylos sudėtingumas“ ir „didelė“ apimtis“ yra vertinamosios ir paprastai susijusios.

YpatingÄ bylos sudėtingumÄ arba didelę apimtį lemia padarytų nusikalstamų veikų, įtariamųjų ar nukentėjusiųjų bei liudytojų didelis skaičius, dalies proceso dalyvių (nukentėjusiųjų arba liudytojų) gyvenimas užsienio valstybėse, reikalingų duomenų gavimas iÅ¡ užsienio valstybių įstaigų, jų vertimas, daug laiko reikalaujančių ekspertizių atlikimas bei jų sudėtingumas, proceso veiksmų arba kitų dokumentų gausumas ir pan.                 (24 punktas).

Å iuo atveju apygardos teismas, atsižvelgdamas į specialių objektų tyrimus, pagrįstai pripažino bylÄ ypatingai sudėtinga. Taigi, Å¡i teismo iÅ¡vada, savo ruožtu, sudaro specialų kardomosios priemonės suėmimo termino pratęsimo daugiau nei Å¡eÅ¡iems mėnesiams pagrindÄ . Pažymėtina, kad ikiteisminis tyrimas atliekamas nuosekliai, vilkinimo faktų nenustatyta. Iki Å¡iol negauta mažamečio nukentėjusiojo kompleksinės teismo psichiatrijos – psichologijos aktas, kuri buvo paskirta 2010-02-24.

Å iuo metu visa ikiteisminio tyrimo medžiaga pateikta Valstybinei teismo psichiatrijos tarnybai prie Sveikatos apsaugos ministerijos ekspertinės akto suraÅ¡ymui. Todėl dėl Å¡ios priežasties buvo pakankamas pagrindas dėl bylos sudėtingumo tęsti E. Č. suėmimo terminÄ , o ilgas minėtų tyrimų atlikimo laikas yra objektyvi priežastis, trukdanti jau Å¡iuo metu užbaigti ikiteisminį tyrimÄ . Nors įtariamasis skunde nurodo, kad tokiu bÅ«du jis laikomas suimtu nepagrįstai, tačiau iÅ¡ patiektos baudžiamosios bylos matyti, kad ikiteisminis bylos tyrimas atliekamas pakankamai intensyviai ir nėra vilkinamas, todėl, esant BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytiems pagrindams ir sutinkamai su BPK 127 straipsnio 2 ir 7 dalimis, įtariamajam E. Č. suėmimo terminas pagrįstai pratęstas trims mėnesiams.

IÅ¡ suimtojo skundo matyti, kad jis, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, ginčija ir savo kaltės klausimÄ bei nurodo, kad jam pareikÅ¡ti įtarimai yra melagingi ir sufabrikuoti, tačiau Å¡iuo metu, vadovaujantis BPK 130 straipsnio nuostatomis nagrinėjama tik ta skundo dalis, kuri susijusi su suimtojo teise aukÅ¡tesniajam teismui paduoti skundÄ dėl suėmimo paskyrimo bei Å¡ios kardomosios priemonės termino pratęsimo. Nagrinėjant nutarties dėl suėmimo termino pratęsimo pagrįstumÄ ir teisėtumÄ , asmens kaltės klausimas nesvarstomas, taip pat nevertinamos kaltę paneigiančios ar patvirtinančios aplinkybės, nes visi Å¡ie klausimai gali bÅ«ti iÅ¡spręsti tik pirmosios instancijos teismo teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjus bylÄ . Taip pat nesprendžiamas klausimas dėl gynėjo atsisakymo.

Per laikotarpį nuo suėmimo paskyrimo neiÅ¡nyko pagrindai, leidę E. Č. paskirti bei pratęsti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę.

Å ioje proceso stadijoje pratęsiant suėmimÄ , siekiama užtikrinti netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ teisme ir galimo nuosprendžio įvykdymÄ . Dėl to skundžiamÄ nutartį priėmęs teismas, siekdamas užtikrinti įtariamojo dalyvavimÄ procese, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK

119 straipsnyje numatytų tikslų.

Kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo tvarka pažeista nebuvo. Skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu,

n u t a r i a:

Įtariamojo

E. Č. skundÄ atmesti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėja                                                                                                                    Â

Regina Gaudutienė