693db9c8-ad5d-4402-823d-dcc706f2b40c · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-159-368/2021 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05897-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos 2.6.10.5.2.17; (S) 2.6.28; 3.3.1.18.4. Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NU T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 1 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantų (pareiÅ¡kėjos) Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros ir suinteresuoto asmens A. Č. apeliacinius skundus dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. lapkričio 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros pareiÅ¡kimÄ dėl A. Č. pripažinimo ribotai veiksniu tam tikrose srityse, suinteresuoti asmenys A. Č., A. P., R. Č., A. Č. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja Å iaulių apygardos prokuratÅ«ra kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama:

1. A. Č., paskirti teismo psichiatrijos ekspertizę. Ekspertams pavesti atsakyti į tokius klausimus:

1) Ar A. Č. turi psichikos sutrikimų? Jei turi, kokių? 2) Ar dėl psichikos sutrikimų asmuo gali suprasti savo veiksmų reikšmę ar (ir) juos valdyti šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo; nekilnojamo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo; paveldėjimo teisimuose santykiuose.

3) Ar dėl psichikos sutrikimų A. Č. gali suprasti savo veiksmų reikšmę ar (ir) juos valdyti šiose asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiūros srityje.

4) Ar dėl sveikatos būklės galima A. Č. iškviesti ir apklausti teisme ar įteikti jam procesinius dokumentus? 2. Teismo psichiatrijos ekspertizei nustačius, kad A. Č., dėl psichikos sutrikimų yra ribotai veiksnus, pripažinti jį ribotai veiksniu turtinių santykių srityse:

1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.;

2) kilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo;

3) nekilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo;

4) paveldėjimo teisiniuose santykiuose; bei asmeninių neturtinių santykių srityje: sveikatos priežiūros srityje.

2. Nurodė, kad Å iaulių apygardos prokuratÅ«roje 2019-07-26 gautas Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro M. F. tarnybinis praneÅ¡imas (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriuo praÅ¡oma inicijuoti procesÄ A. Č. veiksnumui nustatyti. 2018-11-07 Å iaulių apskrities VPK Å iaulių miesto ir rajono PK pradėtas ikiteisminis tyrimas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį (Fizinio skausmo sukėlimas). Nuo 2018-12-21 tolimesnis ikiteisminis tyrimas byloje buvo atliekamas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 294 straipsnio 2 dalyje (Savavaldžiavimas). 2019-07-25 prokuroro nutarimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, ikiteisminis tyrimas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) įtariamojo A.

Č. dėl savavaldžiavimo nutrauktas, nepadarius jam veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 294 straipsnio 2 dalyje, požymių. Nurodė, kad tyrimo metu byloje A. Č. buvo atlikta kompleksinė teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizė. Iš gauto VTPT prie SAM (miesto) teismo psichiatrijos skyriaus ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini)2019 matyti, kad įvertinus baudžiamosios bylos medžiagos, tiriamojo medicininių dokumentų psichologinio įvertinimo ir psichikos būklės ištyrimo, A.

Č. iÅ¡lieka diagnostiÅ¡kai neaiÅ¡kus, psichikos sutrikimo direfencinei diagnostikai tikslingas ilgalaikis stebėjimas, kuris įmanomas tik stacionaro sÄ lygomis, todėl rekomenduojama A. Č. nukreipti stacionarinei teismo psichiatrijos ekspertizei į (miesto) ekspertinį skyrių. Esant tokiai situacijai, kyla klausimas dėl A. Č. veiksnumo, kurį bÅ«tina iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡siaiÅ¡kinti. Tyrimo metu papildomai buvo surinkti duomenys apie A. Č. psichikos bÅ«klę iÅ¡ VÅ¡Ä® (miesto) centro poliklinikos ir iÅ¡ UAB (pavadinimas neskelbtinas).

Pažymėjo, kad A. Č. nustatytas psichikos sutrikimas apriboja galimybę jam savarankiškai orientuotis, integruotis į visuomenę, būti ekonomiškai savarankišku, pačiam daryti sprendimus ir už juos atsakyti, be tojo atžvilgiu dėl netinkamo elgesio yra atliktas ikiteisminis tyrimas kurio metu VTPT prie SAM (miesto) teismo psichiatrijos skyriaus ekspertai konstatavo, kad įvertinus baudžiamosios bylos medžiagos, tiriamojo medicininių dokumentų psichologinio įvertinimo ir psichikos būklės ištyrimo, A.

Č. iÅ¡lieka diagnostiÅ¡kai neaiÅ¡kus, psichikos sutrikimo direfencinei diagnostikai tikslingas ilgalaikis stebėjimas, kuris įmanomas tik stacionaro sÄ lygomis. Atsižvelgiant į bylos duomenis, laikė bÅ«tina atlikti A. Č. stacionarinę teismo psichiatrijos ekspertizę, rėmėsi į bylÄ pateiktu 2020-08-20 - 2020-09-18 teismo psichiatrijos ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini).

3. Suinteresuotas asmuo A. Č. su pareiÅ¡kimu nesutiko, prašė atmesti. Nurodė, kad jam nereikalinga stacionari teismo psichiatrijos ekspertizė, nes jis esÄ s psichiÅ¡kai sveikas. Be to gali naudotis ir Å¡aunamuoju ginklu.

4. Suinteresuoto asmens A. Č. atstovas su pareiÅ¡kimu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nepagrįstai kiÅ¡asi į asmens privačių teisinių santykių sritį. Laikė, kad (rajono) pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro iÅ¡vada nėra objektyvi ir mediciniÅ¡kai tiksli. Dėl to, kad prokuroras pareiÅ¡kė teismui nepagrįstÄ pareiÅ¡kimÄ prašė teismo skirti prokuratÅ«rai 325,00 Eur piniginę baudÄ pagal CPK 463 str. 4 d. ir priteisti iÅ¡ jos bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taip pat priimti dvi atskirÄ sias nutartis dėl gyd. L. Å . ir socialinės darbuotojos A. L. – P., kreipiantis į Valstybinę akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnybÄ prie SAM ir į VÅ¡Ä® (rajono) pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro vadovybę.

5. Suinteresuotas asmuo A. P. su pareiÅ¡kimu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad tėtis gyvena vienas, ji tik jam retkarčiais padeda buityje, nors faktiÅ¡kai jis gali tvarkytis ir vienas. Laikė, kad nėra poreikio riboti jo veiksnumÄ , taip pat nėra poreikio teikti A. Č. ir psichologinės pagalbos.

6. Suinteresuotas asmuo R. Č. su pareiÅ¡kimu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad tėtis gali ir tvarkosi savarankiÅ¡kai pats, o pateiktas praÅ¡ymas nepagrįstas. Pažymėjo, kad tėtis turi teisę naudoti ginklu, kas tuo pačiu liudija jo veiksnumÄ . Teigė, kad į bylÄ pateikta institucijos iÅ¡vada jai kelia abejonių. Laikosi nuomonės, kad pradėta procedÅ«ra gali bÅ«ti sÄ skaitų suvedinėjimas iÅ¡ medikų pusės, todėl nepasitiki (miesto) gydytojais, dėl ko tėtis kreipėsi į (kito miesto) medikus. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2020 m. lapkričio 4 d. sprendimu pareiÅ¡kėjos Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros pareiÅ¡kimÄ atmetė. Priteisė suinteresuotam asmeniui A. Č. iÅ¡ pareiÅ¡kėjos Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros 250,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

8. Teismas byloje paskyrė ekspertizę, kad iÅ¡siaiÅ¡kintų, ar suinteresuotas asmuo A. Č. serga psichikos liga ir turi elgesio sutrikimų, tačiau gavęs iÅ¡vadÄ nustatė, kad teismo ekspertai 2020-08-20 - 2020-09-18 iÅ¡vadoje atskirai į kiekvienÄ klausimÄ neatsakė, tik siÅ«lė skirti A. Č. stebėjimÄ stacionaro sÄ lygomis. Esant tokiai teismo ekspertų iÅ¡vadai, kuriÄ teismas laikė tik rekomendacinio pobÅ«džio ir teismui neprivaloma, kartu įvertinęs kitus įrodymus, A. Č. bei suinteresuotų asmenų paaiÅ¡kinimus, teismas pripažino, kad ne tik nėra pagrindo byloje skirti stacionarinę teismo psichiatrijos ekspertizę, bet ir nėra pakankamo nei medicininio, nei juridinio pagrindo pripažinti A. Č. ribotai veiksniu tam tikrose srityse.

9. Dėl suinteresuoto asmens A. Č. praÅ¡ymo skirti pareiÅ¡kėjai Å iaulių apygardos prokuratÅ«rai 325,00 Eur baudÄ dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis (CPK 463 str. 4 d.) – dėl pateikto teismui nepagrįsto pareiÅ¡kimo, teismas nurodė, kad kilęs ginčas teisme tarp pareiÅ¡kėjo ir suinteresuoto asmens A. Č. dar nesuteikia teismui teisinio pagrindo jį laikyti prokuroro piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. Nenustatęs prokuroro kaltų veiksmų sÄ moningai veikiant prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , teismas tokį suinteresuoto asmens A. Č. praÅ¡ymÄ atmetė.

10. Dėl suinteresuoto asmens A. Č. praÅ¡ymo priimti atskirÄ sias nutartis dėl gyd. L. Å . bei socialinės darbuotojos A. L. – P., teismas, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytų ir byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad tiek gydytoja L. Å ., tiek socialinė darbuotoja A. L. – P. tinkamai aiÅ¡kino teisės aktų nuostatas susijusias su jų tiesioginėmis pareigomis. Teismo nuomone, pateikti paciento psichinės bÅ«klės vertinimai nesukėlė pastarajam jokių neigiamų pasekmių ir atitiko tuo metu esamÄ situacijÄ . Kadangi Å¡iais savo veiksmais nurodytų gydymo įstaigų darbuotojos nepateikė teismui jokių akivaizdžiai neteisingų duomenų, kurių pagrindu teismas galėjo padaryti neteisingus vertinimus susijusius su A. Č. psichikos sveikata, teismas tokį suinteresuoto asmens praÅ¡ymÄ atmetė.

11. Dėl suinteresuoto asmens A. Č. praÅ¡ymo priteisti jam 1210,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, teismas atkreipė dėmesį į tai, kad teismo nutartimi suinteresuotam asmeniui A. Č. buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba ir paskirta advokatė, kuri turėjo teikti jam teisines paslaugas nagrinėjamoje byloje (T.1, 55-56 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kad byloje duomenų, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos advokatė bÅ«tų atsisakiusi teikti tokiÄ pagalbÄ , nėra, į tai, kad suinteresuotas asmuo nenurodė priežasčių kodėl kreipėsi į mokamÄ advokatÄ ir sudarė atstovavimo sutartį, įvertinęs kitus priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų kriterijus pagal Rekomendacijose nustatytus dydžius, teismas sprendė, kad yra tikslinga mažinti atstovavimo iÅ¡laidas iki 250,00 Eur.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai 12. Apeliantė (pareiÅ¡kėja) Å iaulių apygardos prokuratÅ«ra praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. lapkričio 4 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais: 12.1. A. Č. vengė atlikti paskirtÄ ekspertizę, net tris kartus be pateisinamos priežasties nenuvyko į ekspertinę įstaigÄ , su socialiniais darbuotojais atsisakė bendradarbiauti, todėl teismas 2020-07-17 priėmė nutartį A.

Č. priverstinai nusiųsti ambulatorinei teismo psichiatrijos ekspertizei. Ekspertai nurodė, kad atliktos ambulatorinės teismo psichiatrijos ekspertizės metu stebėtas nemotyvuotai prieÅ¡iÅ¡kas nusiteikimas jį tiriančio teismo psichiatro eksperto atžvilgiu, tiriamasis gausiai kaltina įvairius asmenis, pareigÅ«nus, psichikos sveikatos specialistus, ekspertus, prokurorus, teisėjus siekiu jam pakenkti. Tiriamojo samprotavimai turi kliedesinės simptomatikos požymių - kai kurie akivaizdžiai neatitinka realybės, nepasiduoda korekcijai ir dominuoja tiriamojo dėmesio lauke, tiriamasis stokoja nuoseklumo, mÄ stymas rigidiÅ¡kas, visiÅ¡kai nepriimantis oponuojančios nuomonės jokiose, net smulkiausiose ir menkavertiÅ¡kose aplinkybėse.

Taigi, A. Č. buvo nustatytas psichikos sutrikimas, kurį reikia papildomai diferencijuoti. 12.2. Teismas netinkamai vertino ekspertų pateiktÄ iÅ¡vadÄ , nes joje nebuvo pateikti atsakymai į nutartyje nurodytus klausimus, o pateikta iÅ¡vada, kurioje motyvuotai iÅ¡dėstytos priežastys, dėl kurių ambulatorinio iÅ¡tyrimo metu negalima duoti ekspertinės iÅ¡vados ir kodėl tiriamajam asmeniui yra tikslingas ilgesnis psichikos bÅ«senos stebėjimas ir iÅ¡tyrimas. Teismas neteisingai įvertino ekspertinę iÅ¡vadÄ ir nepagrįstai neskyrė A.

Č. stacionarinės ekspertizės, bet to pasėkoje, neturėdamas pakankamai duomenų apie A. Č. psichinės sveikatos bÅ«klę, taip pat padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nėra medicininio kriterijaus siekiant A. Č. pripažinti ribotai veiksniu. Nesant ekspertų iÅ¡vados apie asmens gebėjimÄ suprasti savo veiksmus, teismas netinkamai taikė medicininį neveiksnumo nustatymo kriterijų. Toks teismo sprendimas priimtas pažeidžiant procesines teisės normas, todėl turi bÅ«ti panaikintas.

13. Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjos Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros apeliacinį skundÄ , suinteresuotas asmuo A. Č. praÅ¡o jį atmesti ir priteisti jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais: 13.1. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, byloje iÅ¡ viso nėra įrodymų, jog A. Č. kada nors bÅ«tų diagnozuota kokia nors psichikos liga ar elgesio sutrikimas. Prokuroro pateikto vienintelio įrodymo – L. Å . prokuratÅ«rai iÅ¡duoto medicininio pažymėjimo - turinio teisingumÄ paneigė jį iÅ¡davusi įstaiga (I tomas b. l. 94).

Niekada iki prokuroro pareiÅ¡kimo teismui nebuvus diagnozuotos jokios pirminės A. Č. ligos (sutrikimo), teismo paskirta ambulatorinė psichiatrinė ekspertizė taip pat negalėjo konstatuoti jokios ligos buvimo. Ä® bylÄ A. Č. pateikė bylos nagrinėjimo metu praeitos gydytojų medicininės komisijos iÅ¡vadÄ , kurioje aiÅ¡kiai įraÅ¡yta, jog A. Č. yra visiÅ¡kai sveikas ir dėl to turi teisę laikyti ginklÄ . 13.1. Su apeliantės teiginiais, jog ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) minima, kad A.

Č. įtarti organinio pobÅ«džio psichikos sutrikimai, tačiau juos reikia patikimai diferencijuoti, o tam bÅ«tinas stebėjimas stacionaro sÄ lygomis, nesutiktina. Apeliantė iÅ¡ konteksto ima tik vienÄ ekspertų rekomendacijÄ , nevertindama ekspertizės akto visumos ir kitų ekspertų iÅ¡vadų. Ekspertai tik įtarė organinio pobÅ«džio psichikos sutrikimus, tačiau jų nenustatė ir ligos nediagnozavo. Pateikdami tiriamojo vertinimÄ , kaip adekvatų ir suprantantį tai, kÄ daro, ekspertai pripažino, jog A.

Č. yra visiÅ¡kai veiksnus (t. y. gali suprasti ir valdyti savo veiksmus). Teismui gavus atsakymÄ Ä¯ pagrindinį ekspertizės klausimÄ , o taip pat A. Č. asmeniÅ¡kai dalyvavus pirmos instancijos teismo posėdyje, teismas visiÅ¡kai įsitikino A. Č. veiksnumu. 13.3. Nors apeliantė įrodinėja, jog teismas privalėjo skirti stacionariÄ teismo psichiatrijos ekspertizę, kadangi ambulatorinės ekspertizės metu gautų duomenų teismo psichiatrijos ekspertizės iÅ¡vadai apie asmens psichikos bÅ«klę pateikti nepakako, tačiau aplinkybę, jog duomenų nepakanka ekspertizės iÅ¡vadai parengti, turi nurodyti ekspertai, o ne bylos Å¡alys.

Apeliantė neįvertina to, kad stacionarios teismo psichiatrijos ekspertizės skyrimas yra teismo teisė, bet ne pareiga. Dėl stacionarios teismo psichiatrijos ekspertizės skyrimo sprendžia tik teismas.

14. Apeliaciniu skundu apeliantas (suinteresuotas asmuo) A. Č. praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. lapkričio 4 d. sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, sankcijų taikymo pareiÅ¡kėjai už aiÅ¡kiai nepagrįsto pareiÅ¡kimo padavimÄ ir atskirųjų nutarčių L. Å . ir socialinės darbuotojos A. L. –P. atžvilgiu priėmimo, pakeisti. Priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas patirtas pirmosios instancijos teisme, taikyti pareiÅ¡kėjai 325,00 Eur baudÄ už aiÅ¡kiai nepagrįsto pareiÅ¡kimo padavimÄ ir priimti atskirÄ sias nutartis dėl L.

Å . ir A. L.-P. padarytų įstatymų pažeidimų. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais: 14.1. Pirmos instancijos teismas nepagrįstai nepriteisė visų suinteresuoto asmens patirtų atstovavimo iÅ¡laidų. Nors teismas ir skyrė A. Č. valstybės garantuojamÄ advokatę, tačiau asmuo turi teisę turėti tiek atstovų, kiek asmeniui atrodo reikalinga ir teisę pasirinkti tokį atstovÄ pagal pavedimÄ , kokį jis nori. Teismas nekonstatavo netinkamo A. Č. procesinio elgesio, kaip ir nenustatė, jog bylinėjimosi iÅ¡laidos virÅ¡ija Rekomendacijose nustatytÄ iÅ¡laidų dydį, dėl to neturėjo pagrindo mažinti A.

Č. patirtų atstovavimo iÅ¡laidų. 14.2. Teismas nepagrįstai neskyrė pareiÅ¡kėjai baudos. Teismas neatsižvelgė ir nevertino prokurorų elgesio bei aplinkybių, jog A. Č. persekiojimas yra ne vienkartinė, tačiau tęstinė prokurorų veikla. Savo pareiÅ¡kimÄ dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo prokuroras grindė reikalingumÄ apsaugoti visuomenę nuo neadekvataus A. Č. elgesio ir įrodinėjo, jog A. Č. yra iÅ¡kelta baudžiamoji byla (ikiteisminio tyrimo byla Nr. (duomenys neskelbtini)).

Minėtas ikiteisminis tyrimas yra nutrauktas nesant nusikaltimo sudėties, kas reiÅ¡kia, jog prokuroro nurodytų aplinkybių nėra ir nebuvo. Tokiu bÅ«du prokuroro kreipimasis dėl asmens veiksnumo ir teisių apribojimo, kildinamas iÅ¡ nebuvusio nusikaltimo įvykio (apie kÄ prokuroras žinojo) negali bÅ«ti laikomas fakto ar teisės klaida, o turi bÅ«ti laikomas aiÅ¡kiai nepagrįstu pareiÅ¡kimu. 14.3. Teismas nepagrįstai atsisakė priimti atskirÄ sias nutartis gydytojos L. Å . ir socialinės darbuotojos A.

L.-P. atžvilgiu. Gydytoja L. Š. teismui pateikė medicininius dokumentus, kuriuos surašė nesilaikydama teisės aktų reikalavimų, net neteikusi jokių sveikatos priežiūros paslaugų A. Č. Gydytojos L. Š. A. Č. nustatyta diagnozė buvo visiškai paneigta 2019-12-19 dienos gydymo įstaigos raštu Nr. (duomenys neskelbtini). Gyd. L. Š. A. Č. diagnozuota neegzistuojanti psichikos liga tapo ne tik teisiniu pagrindu procesui dėl A. Č. veiksnumo apribojimo, tačiau taip pat pagrindu teismo psichiatrijos ekspertizės atlikimui.

Teismo teiginiai, jog jokios neigiamos pasekmės A. Č. nekilo neatitinka tikrovės, kadangi be gydytojos L. Å . diagnozės kitų įrodymų galinčių patvirtinti prokuroro įrodinėjamÄ A. Č. psichikos sutrikimÄ nėra. Nustatęs Å¡iurkÅ¡tų paciento teisių pažeidimÄ , teismas privalėjo apie tai informuoti Valstybinę akreditacijos tarnybÄ . Socialinė darbuotoja A. L.-P. taip pat pažeidė teisės aktų reikalavimus, suraÅ¡ydama žinomai neteisingÄ 2019-09-06 dienos iÅ¡vadÄ Nr. 38 dėl A.

Č. gebėjimo pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus (t. y. iÅ¡vadÄ apie A. Č. ribotÄ veiksnumÄ ). IÅ¡vada neatitinka nei esminių logikos principų, nei teisės aktų reikalavimų tokio pobÅ«džio dokumentui, nes ji suraÅ¡yta neapklausiant A. Č. artimųjų ir A. L.-P. neturint kompetencijos psichiatrijos srityje konstatuoti A. Č. elgesio sutrikimų. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apelianto A.

Č. apeliacinis skundas netenkintinas. Apeliantės Šiaulių apygardos prokuratūros apeliacinis skundas tenkintinas.

15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nėra, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.

16. Apeliacijos objektas – teismo sprendimo, kuriuo atmestas pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas pripažinti asmenį ribotai veiksniu tam tikrose srityse, atmesti suinteresuoto asmens praÅ¡ymai dėl procesinių klausimų iÅ¡sprendimo bei sumažintos bylinėjimosi iÅ¡laidos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl suinteresuoto asmens A. Č. apeliacinio skundo argumentų 17. Apeliantas A. Č. teigia, kad teismas nepagrįstai neskyrė pareiÅ¡kėjai baudos už nepagrįsto pareiÅ¡kimo apelianto atžvilgiu, pateikimÄ (CPK 463 str. 4 d.).

Apelianto nuomone, teismas neatsižvelgė ir nevertino prokurorų elgesio bei aplinkybių, jog A. Č. persekiojimas yra ne vienkartinė, tačiau tęstinė prokurorų veikla. Teigia, jog savo pareiÅ¡kimÄ dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo prokuroras grindė reikalingumÄ apsaugoti visuomenę nuo neadekvataus A. Č. elgesio ir įrodinėjo, jog A. Č. yra iÅ¡kelta baudžiamoji byla (ikiteisminio tyrimo byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Tačiau pasak apelianto, minėtas ikiteisminis tyrimas yra nutrauktas nesant nusikaltimo sudėties, kas reiÅ¡kia, jog prokuroro nurodytų aplinkybių nėra ir nebuvo.

Tokiu bÅ«du, apelianto nuomone, prokuroro kreipimasis dėl asmens veiksnumo ir teisių apribojimo, kildinamas iÅ¡ nebuvusio nusikaltimo įvykio (apie kÄ prokuroras žinojo) negali bÅ«ti laikomas fakto ar teisės klaida, o turi bÅ«ti laikomas aiÅ¡kiai nepagrįstu pareiÅ¡kimu. Su Å¡iais apelianto argumentais, apeliacinės instancijos teismas nesutinka ir atmeta dėl toliau nurodytų motyvų.

18. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 7 straipsnio 2 dalis numato, jog byloje dalyvaujantys asmenys įpareigojami procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai ir nepiktnaudžiauti jomis. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis kaip neteisėtas veiksmas (neveikimas) gali sukelti įvairaus pobÅ«džio negatyvius teisinius padarinius. AnalogiÅ¡kai CK 95 straipsnyje reglamentuojamos piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmės. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius.

Teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tÅ«kstančių eurų baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis). CPK 463 straipsnio 4 dalyje taip pat numatyta, kad asmuo, kuris padavė aiÅ¡kiai nepagrįstÄ pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens pripažinimo ribotai veiksniu tam tikrose srityse, teismo nutartimi gali bÅ«ti nubaustas nuo 50 iki 600 eurų baudÄ , tai yra teismui suteikiama teisė skirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesu.

19. Pažymėtina, jog dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pateikė nepagrįstÄ procesinį dokumentÄ arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ar iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti pripažįstamas piktnaudžiaujančiu savo procesinėmis teisėmis (CPK 95 str., 463 str. 4 d.). Tačiau toks įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-313/2018).

Pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti bÅ«tinos sekančios sÄ lygos: Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir skundo nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-159-421/2016).

20. Lietuvos Respublikos CK 1.5 straipsnio 1 dalis numato, kad civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus. Å io straipsnio 4 dalis teismÄ Ä¯pareigoja aiÅ¡kinti ir taikyti įstatymÄ , vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais. Nors suinteresuotas asmuo A. Č. ir nurodo, kad teismas neatsižvelgė ir nevertino prokurorų elgesio bei aplinkybių, jog jo persekiojimas yra ne vienkartinė, tačiau tęstinė prokurorų veikla, tačiau kaip ir dėl ko jis yra persekiojimas, apeliacinis teismas pastebi, kad suinteresuotas asmuo, nenurodė.

A. Č. taip pat teigia, kad prokuroras melagingai nurodo, jog pareiÅ¡kimÄ dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo grindžia reikalingumu apsaugoti visuomenę nuo neadekvataus A. Č. elgesio ir įrodinėja, jog A. Č. yra iÅ¡kelta baudžiamoji byla (ikiteisminio tyrimo byla Nr. 01-1-53367-18). Pasak apelianto, minėtas ikiteisminis tyrimas yra nutrauktas nesant nusikaltimo sudėties, kas reiÅ¡kia, jog prokuroro nurodytų aplinkybių nėra ir nebuvo, todėl ir pareiÅ¡kimas, siekiant A. Č. apriboti veiksnumÄ , yra pateiktas nepagrįstai.

21. Akcentuotina, jog pareiÅ¡kimÄ dėl asmens pripažinimo ribotai veiksniu tam tikrose srityse turi teisę paduoti prokuroras (CPK 463 str. 1 d. 4 p.). Å iuo aspektu, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad nežiÅ«rint į tai, jog ikiteisminis tyrimas A. Č. atžvilgiu buvo nutrauktas, tai nereiÅ¡kia, kad įvykio, kurio metu nukentėjusiai M. G. sukeltas fizinis skausmas, nekontroliuojant A. Č. savo emocijų ir veiksmų, nebuvo. Kad A. Č. linkęs konfliktuoti, neiti į konstruktyvias diskusijas ir nekontroliuoja savo emocijų, patvirtina ir byloje esantis kiti įrodymai – liudytojos J.

J. parodymai bei Ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Bylos duomenys patvirtina ir aplinkybę, kad A. Č. naudojosi ir pageidauja naudotis specialiÄ ja teise - Å¡aunamuoju ginklu, dėl ko, apeliacinės instancijos teismas pritaria Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros nuomonei, galimai kyla galimai kyla grėsmė visuomenės ir paties A. Č. saugumui. Akcentuotina, jog asmuo pageidaujantis naudotis iÅ¡skirtine, specialiÄ ja teise, turi atitikti tokiai teisei naudotis keliamus reikalavimus – stabilias emocijas ir nepriekaiÅ¡tingÄ reputacijÄ bei priimti kylančias pasekmes.

Taigi, tokios nustatytos aplinkybės, galiojantis teisinis reglamentavimas ir byloje esantys įrodymai, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas A. Č., apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog pareiÅ¡kėja Å iaulių apygardos prokuratÅ«ra piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, paduodant pareiÅ¡kimÄ jo atžvilgiu. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, kilęs ginčas teisme tarp pareiÅ¡kėjo ir suinteresuoto asmens A. Č. dar nesuteikia teismui teisinio pagrindo jį laikyti prokuroro piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis byloje.

Atsižvelgiant į nurodytÄ , bei teismui nenustačius prokuroro kaltų veiksmų sÄ moningai veikiant prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė suinteresuoto asmens A. Č. praÅ¡ymas skirti Å iaulių apygardos prokuratÅ«rai piniginę baudÄ (CPK 463 str. 4 d.).

22. Apeliantas A. Č. apeliaciniu skundu teigia, kad teismas nepagrįstai atsisakė priimti atskirÄ sias nutartis gydytojos L. Å . ir socialinės darbuotojos A. L.-P. atžvilgiu. Gydytoja L. Å . teismui pateikė medicininius dokumentus, kuriuos surašė nesilaikydama teisės aktų reikalavimų, net neteikusi jokių sveikatos priežiÅ«ros paslaugų A. Č.. Gydytojos L. Å . A. Č. nustatyta diagnozė buvo visiÅ¡kai paneigta 2019-12-19 dienos gydymo įstaigos raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini). Gyd. L. Å .

A. Č. diagnozuota neegzistuojanti psichikos liga tapo ne tik teisiniu pagrindu procesui dėl A. Č. veiksnumo apribojimo, tačiau taip pat pagrindu teismo psichiatrijos ekspertizės atlikimui. Teismo teiginiai, jog jokios neigiamos pasekmės A. Č. nekilo neatitinka tikrovės, kadangi be gydytojos L. Å . diagnozės kitų įrodymų galinčių patvirtinti prokuroro įrodinėjamÄ A. Č. psichikos sutrikimÄ nėra. Nustatęs Å¡iurkÅ¡tų paciento teisių pažeidimÄ , teismas privalėjo apie tai informuoti Valstybinę akreditacijos tarnybÄ .

Socialinė darbuotoja A. L.-P. taip pat pažeidė teisės aktų reikalavimus, suraÅ¡ydama žinomai neteisingÄ 2019-09-06 dienos iÅ¡vadÄ Nr. 38 dėl A. Č. gebėjimo pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus (t. y. iÅ¡vadÄ apie A. Č. ribotÄ veiksnumÄ ). IÅ¡vada neatitinka nei esminių logikos principų, nei teisės aktų reikalavimų tokio pobÅ«džio dokumentui, nes ji suraÅ¡yta neapklausiant A. Č. artimųjų ir A. L.-P. neturint kompetencijos psichiatrijos srityje konstatuoti A.

Č. elgesio sutrikimų. Šiuos apelianto argumentus apeliacinės instancijos teismas taip pat laiko nepagrįstais ir atmeta juos dėl toliau nurodytų motyvų.

23. CPK 299 straipsnis numato, kad jeigu teismas nagrinėdamas civilinę bylÄ padaro iÅ¡vadÄ , kad asmenys pažeidė įstatymus ar kitas teisės normas, jis priima atskirÄ jÄ nutartį ir nusiunčia jÄ atitinkamoms institucijoms ar pareigÅ«nams, informuodamas juos apie pažeidimus.

24. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad prokuroras ir suinteresuotas asmuo A. Č. į nagrinėjamÄ jÄ bylÄ pateikė medicininius dokumentus, kuriuose yra atitinkami ir tarpusavyje nesutampantys duomenys apie pastarojo psichinę bÅ«klę. Dėl Å¡ių duomenų tarpusavio neatitikimo, suinteresuotas asmuo ir prašė teismo priimti atskirÄ jÄ nutartį dėl gyd. L. Å . informuojant Valstybinę akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnybÄ prie SAM. Taip pat suinteresuotas asmuo A. Č. prašė teismo dėl iÅ¡vadÄ dėl asmens gebėjimo pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus parengusios socialinės darbuotojos A. L. – P. kreiptis į VÅ¡Ä® Dainų pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro administracijÄ .

25. Atsižvelgiant į anksčiau iÅ¡dėstytų ir byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad tiek gydytoja L. Å ., tiek socialinė darbuotoja A. L. – P. tinkamai aiÅ¡kina teisės aktų nuostatas susijusias su jų tiesioginėmis pareigomis. Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuo aspektu pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, jog tiek gydytojos L. Å ., tiek socialinės darbuotojos pateikti paciento psichinės bÅ«klės vertinimai nesukėlė pastarajam jokių neigiamų pasekmių ir atitiko tuo metu esamÄ situacijÄ .

Å iais savo veiksmais nurodytų gydymo įstaigų darbuotojos nepateikė teismui jokių akivaizdžiai neteisingų duomenų, kurių pagrindu teismas galėjo padaryti neteisingus vertinimus susijusius su A. Č. psichikos sveikata. Kita vertus, paties A. Č. pateiktas iÅ¡ kitos gydymo įstaigos kitoks jo psichinės sveikatos vertinimas, nesudaro pagrindo jo laikyti teisingu, galutiniu ir neginčijamu, o juo labiau, teismui spręsti, kad gydytoja L. Å . ar socialinė darbuotoja A. L.-P. nurodė neteisingÄ informacijÄ ar pažeidė teisės aktus.

Pastebėtina ir tai, kad suinteresuotas asmuo A. Č. keitė gydymo įstaigas, vengė nuvykti į teismo paskirtÄ psichiatrijos ekspertizę, net tris kartus be pateisinamos priežasties nenuvyko į ekspertinę įstaigÄ , su socialiniais darbuotojais atsisakė bendradarbiauti, kas teismui leidžia daryti tikėtinÄ prielaidÄ , jog tokiais savo veiksmais A. Č., keisdamas gydymo įstaigas, galimai siekė gauti jam palankiÄ gydytojų iÅ¡vadÄ specialiosios teisės įgyvendinimui. Nors A. Č. ir teigia, kad gyd.

L. Š. A. Č. diagnozuota neegzistuojanti psichikos liga tapo ne tik teisiniu pagrindu procesui dėl A. Č. veiksnumo apribojimo, tačiau taip pat pagrindu teismo psichiatrijos ekspertizės atlikimui, tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone, pagrindu procesui tapo ne gyd. L. Š. vertinimas, o tikėtinai paties suinteresuoto asmens A. Č. konfliktinis elgesys dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį (fizinio skausmo sukėlimas).

Todėl atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, anksčiau nurodytus teisinius ir faktinius argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, pripažinęs, kad gydymo įstaigų tarnautojos, konkrečiai gyd. L. Å . ir A. L. – P., tinkamai užfiksavo ir aiÅ¡kino medicininiuose dokumentuose duomenis, atsižvelgiant jų veiklÄ reglamentuojančius teisės aktus ir į joms suteiktus įgaliojimus, teisingai aiÅ¡kino ginčo klausimÄ bei taikė procesines teisės normas ir suinteresuoto asmens A.

Č. praÅ¡ymÄ dėl atskirųjų nutarčių priėmimo, pagrįstai atmetė. Dėl apeliantės (pareiÅ¡kėjos) Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros apeliacinio skundo argumentų 26. Apeliantė Å iaulių apygardos prokuratÅ«ra, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, nurodo, kad A. Č. vengė atlikti paskirtÄ ekspertizę, net tris kartus be pateisinamos priežasties nenuvyko į ekspertinę įstaigÄ , su socialiniais darbuotojais atsisakė bendradarbiauti, todėl teismas 2020-07-17 priėmė nutartį A.

Č. priverstinai nusiųsti ambulatorinei teismo psichiatrijos ekspertizei. Ekspertai nurodė, kad atliktos ambulatorinės teismo psichiatrijos ekspertizės metu stebėtas nemotyvuotai prieÅ¡iÅ¡kas nusiteikimas jį tiriančio teismo psichiatro eksperto atžvilgiu, tiriamasis gausiai kaltina įvairius asmenis, pareigÅ«nus, psichikos sveikatos specialistus, ekspertus, prokurorus, teisėjus siekiu jam pakenkti. Tiriamojo samprotavimai turi kliedesinės simptomatikos požymių - kai kurie akivaizdžiai neatitinka realybės, nepasiduoda korekcijai ir dominuoja tiriamojo dėmesio lauke, tiriamasis stokoja nuoseklumo, mÄ stymas rigidiÅ¡kas, visiÅ¡kai nepriimantis oponuojančios nuomonės jokiose, net smulkiausiose ir menkavertiÅ¡kose aplinkybėse.

Taigi, A. Č. buvo nustatytas psichikos sutrikimas, kurį reikia papildomai diferencijuoti.

27. Apeliantė taip pat teigia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino ekspertų pateiktÄ iÅ¡vadÄ , nes joje nebuvo pateikti atsakymai į nutartyje nurodytus klausimus, o pateikta iÅ¡vada, kurioje motyvuotai iÅ¡dėstytos priežastys, dėl kurių ambulatorinio iÅ¡tyrimo metu negalima duoti ekspertinės iÅ¡vados ir kodėl tiriamajam asmeniui yra tikslingas ilgesnis psichikos bÅ«senos stebėjimas ir iÅ¡tyrimas. Nurodo, jog teismas neteisingai įvertino ekspertinę iÅ¡vadÄ ir nepagrįstai neskyrė A.

Č. stacionarinės ekspertizės, bet to pasėkoje, neturėdamas pakankamai duomenų apie A. Č. psichinės sveikatos bÅ«klę, taip pat padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nėra medicininio kriterijaus siekiant A. Č. pripažinti ribotai veiksniu tam tikrose srityse. Nesant ekspertų iÅ¡vados apie asmens gebėjimÄ suprasti savo veiksmus, apeliantės nuomone, teismas netinkamai taikė medicininį neveiksnumo nustatymo kriterijų. Toks teismo sprendimas priimtas pažeidžiant procesines teisės normas, todėl turi bÅ«ti panaikintas.

Su šiais apeliantės argumentais, apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka.

28. IÅ¡ pirmosios instancijos teismo sprendimo turinio matyti, kad teismas priimdamas sprendimÄ pareiÅ¡kimÄ atmesti, rėmėsi teismo ekspertų 2020-08-20 - 2020-09-18 iÅ¡vada, nurodydamas, kad ekspertai atskirai į kiekvienÄ klausimÄ neatsakė, tik iÅ¡ bendravimo su tiriamuoju vertino jo psichinę ir psichologinę bÅ«klę padarydami preliminarius vertinimus, remdamiesi jiems pateiktais dokumentais. Taip pat teismas rėmėsi suinteresuotų asmenų paaiÅ¡kinimais ir savo iÅ¡vadas grindė remiantis CK normomis reglamentuojančiomis neveiksnumo institutÄ , Psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstatymo normomis bei teisės aktais, reglamentuojančiais asmens laisves.

29. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į byloje esančius prieÅ¡taringus duomenis bei apeliantės Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros apeliacinio skundo argumentus yra pagrindo manyti, kad suinteresuotam asmeniui A. Č. tikslinga skirti stacionarinę teismo psichiatrijos ekspertizę. TokiÄ apeliacinės instancijos teismo nuomonę sÄ lygoja visų pirma, esantis byloje duomenis, kad suinteresuotas asmuo naudojasi specialiÄ ja teise – Å¡aunamuoju ginklu, kas siejasi su vieÅ¡uoju interesu.

Antra, suinteresuotam asmeniui dar 1998-1999 buvo diagnozuotas emociÅ¡kai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas. Trečia, VÅ Ä® Centro poliklinikos bei UAB (pavadiniams neskelbtinas) informacija, iÅ¡ kurios matyti, kad A. Č. įtariamas kliedesinis sutrikimas. Ketvirta, jog suinteresuotas asmuo A. Č. linkęs konfliktuoti, neiti į konstruktyvias diskusijas, nekontroliuoja savo emocijų, kaltina įvairias institucijas bei asmenis (teisėsaugos pareigÅ«nus, medikus) siekiu jam pakenkti ir galimai trikdo jų darbÄ (įvykis su M.

G., liudytojos J. J. parodymai, Ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡dėstyta informacija, teismų informacinės sistemos Liteko duomenys, jog A. Č. yra 91 bylos dalyvis (CPK 179 str. 3 d.)). Penkta, 2019-06-07 – 06-28 VTPT prie SAM (miesto) teismo psichiatrijos skyriaus ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio matyti, kad įvertinus baudžiamosios bylos medžiagos, tiriamojo medicininių dokumentų psichologinio įvertinimo ir psichikos bÅ«klės iÅ¡tyrimo, A. Č. iÅ¡lieka diagnostiÅ¡kai neaiÅ¡kus, psichikos sutrikimo direfencinei diagnostikai tikslingas ilgalaikis stebėjimas, kuris įmanomas tik stacionaro sÄ lygomis, todėl rekomenduojama A.

Č. nukreipti stacionarinei teismo psichiatrijos ekspertizei į (miesto) ekspertinį skyrių. Å eÅ¡ta, jog teismui paskyrus ekspertizę, suinteresuotas asmuo vengė net tris kartus nuvykti ir jÄ atlikti. Septinta, 2020-08-20 – 2020 – 09 - 18 Valstybinės teismo psichiatrinės tarnybos prie sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus teismo psichiatrijos skyriaus Ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio matyti, kad Å¡iuo metu galima pagrįstai įtarti tiriamajam pasireiÅ¡kusius organinio pobÅ«džio psichikos sutrikimus, kuriuos siekiant patikimai diferencijuoti tarp asmenybės ypatumų su pervertinimo idėjomis ir tarp organinio kliedesinio sutrikimo, reikalingas ilgalaikis stebėjimas stacionaro sÄ lygomis, todėl A.

Č. yra tikslinga skirti stacionarinę teismo psichiatrijos ekspertizę VTPT prie SAM Utenos ekspertiniame skyriuje.

30. Å ių duomenų pirmosios instancijos teismas negretino, nevertino ir iÅ¡kilusių abejonių – tarp VÅ Ä® Centro poliklinikos, UAB (pavadinimas neskelbtinas) informacijos, dviejų skirtingų ekspertinių įstaigų ekspertizės aktų su vienodomis rekomendacijomis bei prieÅ¡ingos - suinteresuoto asmens A. Č. pagal pageidavimÄ pasirinktos gydymo įstaigos iÅ¡duotos vienos pažymos ir paties A. Č. bei jo artimųjų, suinteresuotų asmenų palankių pačiam A. Č. paaiÅ¡kinimų, nepaÅ¡alino.

Teismas apsiribojo ne sisteminiu pateiktų iÅ¡vadų vertinimu kartu su kitų byloje esančių įrodymų visuma, o vienu fragmentu iÅ¡ psichologinio 2020-08-20 – 2020 – 09 - 18 Ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) vertinimo, jog suinteresuotas asmuo A. Č. ,,tyrimo situacijoje orientuojasi gerai, dirba nuosekliai, kryptingai, atidžiai, savo darbui kritiÅ¡kas“. IÅ¡ to, atsižvelgęs dar ir į paties A. Č. paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ekspertizės aktas yra tik rekomenduojamo pobÅ«džio ir laikė, jog įvertinimo metu tiriamojo pažintinių funkcijų (dėmesio, atminties, mÄ stymo, orientacijos) sutrikimų nenustatyta.

Tačiau neabejotina iÅ¡vada dėl suinteresuoto asmens A. Č. pripažinimo/nepripažinimo ribotai veiksniu, akivaizdu, jog gali bÅ«ti padaryta tik atlikus teismo stacionarinę psichiatrijos ekspertizę ir kartu su ja įvertinus byloje esančių įrodymų visumÄ .

31. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tam tikri reikÅ¡mingi faktai byloje nustatomi, iÅ¡tyrus ir įvertinus bylos aplinkybes ir įrodymus, kurių pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. NeiÅ¡samus ar nepakankamas bylos aplinkybių tyrimas vertinamas kaip procesinis pažeidimas, sudarantis pagrindÄ teismo sprendimui panaikinti.

32. CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstÄ teismo sprendimÄ ir perduoda bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme. Atskleisti bylos esmę bei priimti sprendimÄ dėl pareikÅ¡tų konkrečių reikalavimų pagal konkrečias byloje nustatytas faktines aplinkybes yra pirmosios instancijos teismo pareiga.

Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sÄ lygos, turi bÅ«ti atsižvelgiama į neiÅ¡tirtų aplinkybių apimtį ir pobÅ«dį, įrodymų gavimo galimybes. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobÅ«džio bÅ«tų pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , kad byla apeliacinės instancijos teisme turi bÅ«ti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikÅ¡tų, jog bÅ«tų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimÄ pirmosios instancijos teisme kaip pagrindÄ perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo.

33. Ä®vertinus visumÄ bylos duomenų, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo sprendimo turinys suteikia pagrindo iÅ¡vadai, kad Å¡iÄ bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės – nepaskyrė teismo stacionarinės psichiatrijos ekspertizės, ko pasėkoje, neiÅ¡tyrus ir neįvertinus visų bylos teisingam iÅ¡nagrinėjimui svarbių faktinių aplinkybių nusprendė, jog pareiÅ¡kėjos Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros pareiÅ¡kimas pripažinti A. Č. ribotai veiksniu tam tikrose srityse, nepagrįstas, atsižvelgiant į iÅ¡reikalautinų, iÅ¡ naujo vertintinų įrodymų apimtį bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas negali bÅ«ti paliktas galioti, todėl yra naikintinas, o byla perduotina nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

34. GrÄ Å¾inus bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, suinteresuoto asmens A. Č. apeliacinio skundo reikalavimas dėl visų bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme priteisimo, taip ir iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme klausimai nespręstini, nes visos bylinėjimosi iÅ¡laidos, tame tarpe ir už apeliacinio skundo padavimÄ , bus paskirstytos galutinai iÅ¡sprendus Å¡alių ginÄÄ . Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a: Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. lapkričio 4 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Teisėjas Egidijus Mockevičius