693d12d2-9e72-4d47-bacf-b5d57b6740e7 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1-804/2018                                                                                              Teisminio proceso Nr.28-1-00459-07Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.2.2.; 1.1.7.2.2;1.1.8.1.1;1.1.8.7.1;2.13                                                                                                                                               (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I S Lietuvos Respublikos vardu2018 m. kovo 1 d.Trakai,     Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėjas Ričardas Prašmuntas,sekretoriaujant N. B.,dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokurorei Ž.

S., kaltinamojo G. G. gynėjai adv. Ž. K.nedalyvaujant kaltinamajam G. G.vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv., (duomenys neskelbtini)., Teistas 2008 03 12 Prienų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d. – 1 metų l. apribojimo, įpareigojant per 3 mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis.kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str., 2 d.,          IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas  n u s t a t ė :

     G. G. pasikėsino įvykdyti vagystę, o būtent: 2007-12-26, apie 24.00 val. iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje su V. B. (kurio atžvilgiu baudžiama byla nutraukta kaltinamajam mirus) ir V. B. (kurio atžvilgiu 2011-05-23 priimtas apkaltinamasis nuosprendis), krovininiu mikroautobusu „Mersedes – Benz 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu E. Š. IĮ, vagystės tikslu atvyko į Vievio m. Stoties g. 45, prie UAB „Electrorecycling services“ V.

B. saugant jis ir V. B. iÅ¡ pastato iÅ¡nešė ir sukrovė įmonės kieme 60 kg varinių laidų – 672 Lt (194.62 Eur) vertės, kuriuos pasikėsino pagrobti, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi į įmonės teritorijÄ atvyko policijos pareigÅ«nai ir jį sulaikė, tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 22 str. 1d., 178 str. 2 d.    Baudžiamoji byla V. B. atžvilgiu 2009-05-18 d.

Trakų r. apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis LR BPK 3 str. 1 d.7 p., 254 str. 4 d., nutraukta kaltinamajam mirus.    Baudžiamoji byla G. G. atžvilgiu 2011-02-18 d. Trakų r. apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis LR BPK 254 str. 2 d. iÅ¡skirta į atskirÄ nagrinėjimÄ , kaltinamajam pasislėpus nuo teismo.    Baudžiamoji byla V. B. atžvilgiu 2011-05-23 d. iÅ¡nagrinėta priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį.    Baudžiamoji byla nagrinėjama BPK 433 - 436 straipsnių tvarka nedalyvaujant kaltinamajam.    Kaip matyti iÅ¡ įtariamojo G.

G. apklausų vykdytų 2007-12-27, 2008-03-06 ir 2008-08-22 matyti, kad jis kaltu prisipažįsta visiÅ¡kai. Apklausų metu parodė, kad 2007-12-23 jis buvo pas V. B. ir jis jam pasiÅ«lė nuvykti į Vievio m. esančiÄ Ä¯monę, kuri superka naudotÄ buitinę technikÄ , ir iÅ¡ ten pavogti metalo. Jis sutiko ir iÅ¡ pažįstamo pasiskolino automobilį „M. B. 307“. 2007-12-26 apie 24.00 val. jis su V. B. minėtu automobiliu atvyko į Elektrėnų sav., važiavo keliu link Vievio. Maždaug likus 5 km. iki Vievio, Å¡alia kelio laukė V.

B. draugas, tyrimo metu sužinojo, kad tai buvo V. B.. V. B. liepė sustoti ir paimti šį vyriÅ¡kį. Tada trise važiavo link Vievio. Vievyje keliÄ rodė V. B., jis netgi parodė, kur pastatyti automobilį. IÅ¡lipę trise iÅ¡ automobilio visi ėjo link kažkokių pastatų. TeritorijÄ apėjo ratu ir radę tvoroje praėjimÄ Ä¯Ä—jo į teritorijÄ , kurioje matėsi daug televizorių, kompiuterių. Jis vaikščiojo po teritorijÄ ir žvalgėsi, o V. B. su V. B. bandė brautis į pastato vidų.

V. B. su savimi turėjo metalinę montiruotę, kuriÄ užkišęs bandė laužti lango rėmÄ , o V. B. bandė stumti langÄ , tada lango stiklas sudužo. Jam priėjus prie lango, V. B. ir V. B. buvo viduje, tada į pastato vidų įlipo ir jis (G. G.). Viduje buvo trys balti maiÅ¡ai pilni laidų. Kadangi tie maiÅ¡ai buvo labai dideli, apie kelis Å¡imtus kilogramų, jų negalėjo pakelti, tai V. B. pradėjo krauti laidus į mažesnius maiÅ¡us. Jis (G. G.) sukrautus maiÅ¡us nešė iki lango ir per grotas perdavinėjo V.

B.. Po kiek laiko pastate jį ir V. B. sulaikė policija, o V. B. pabėgo, nes buvo lauke. Kadangi laidų nepavogė, naudos iš to jokios neturėjo.     V. B. teisiamajame posėdyje vykusiame 2011-05-10 apklausiamas kaltinamuoju dėl įvykdyto nusikaltimo prisipažino visiškai ir parodė, kad 2007 m. gruodžio mėn. pabaigoje jis susitiko su pažįstamu V. B.. V. B. pasiūlė šventėms užsidirbti pinigų ir papasakojo, kad Vievyje yra buitinių prietaisų supirkimo firma, kurios teritorija nesaugoma ir ten galima lengvai pavogti spalvotųjų metalų, o būtent varinių laidų.

TÄ pačiÄ dienÄ V. B. sutiko kitÄ pažįstamÄ G. G., kuriam pasiÅ«lė V. B. planÄ . G. G. sutiko ir V. B. liepė jam gauti transporto priemonę.G. G. pasiskolino iÅ¡ pažįstamo mikroautobusÄ â€žM. B. 307“. V. B. ir G. G. 2007-12-26 apie 24.00 val. važiavo link Vievio ir likus 3-5 km. Iki Vievio Å¡alikelėje paėmė laukiantį V. B.. Automobilį vairavo G. G., o kur reikia važiuoti rodė V. B.. Automobilį pastatė Vievyje prie daugiabučio namo, o patys nuėjo link įmonės teritorijos.

Ä® bendrovės teritorijÄ pateko visi tris perÅ¡okę per tvorÄ . Ä® teritorijÄ jis atsinešė metalinę montiruotę, kurios pagalba priėjęs prie pastato iÅ¡laužė lango rėmÄ , po to sudaužė langų du stiklus, atlenkė grotas ir į pastato vidų įlipo jis su G. G., o V. B. liko lauke saugoti, kad niekas nepamatytų kaip jie vagia laidus. Ten rado didelius maiÅ¡us sukrautus varinės vielos, kuriÄ jis krovė į mažesnius maiÅ¡us, o G. G. juos nešė iki lango ir perdavinėjo V.

B.. Kur pastarasis dėjo maišus su laidais jis nematė. Užtruko jie maždaug 20 min., paskui pamatė, kad atvažiavo policijos pareigūnai. V. B. su G. G. pasislėpė pastato viduje, o V. B. pabėgo. Policijos pareigūnai juos surado pastato viduje. Kadangi vogti nesuspėjo, o tuo labiau parduoti V. B. ir kiti iš to naudos jokios negavo.    V. B. ikiteisminio tyrimo metu 2008-04-15 d. apklausiamas įtariamuoju parodė, kad 2007 metais, mėnesio ir dienos neatsimena, buvo susitikęs su pažįstamu V.

B., gyvenančiu (duomenys neskelbtini), kuris jam pasakė, kad žino kur yra vario ir, kad iÅ¡ ten visi vagia. V. B. susidomėjo ir jis sutiko jam parodyti vietÄ , kur yra įmonė, esanti Vievio m. 2007 metais gruodžio 26 d., vėlai vakare, jis buvo Vievio m., nes taip buvo su V. B., buvo jau iÅ¡ anksto nutarę, susitiko sutartoje vietoje. V. B. atvažiavo su kažkokiu jaunuoliu, kuris vairavo krovininį automobilį „Mercedes Benz“, baltos spalvos. Jis įsėdo į minėtÄ automobilį ir rodė keliÄ iki numatytos vietos.

Visi trise atvažiavo prie daugiabučio, esančio Vievio mieste ir iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. V. B. paėmė su savo draugu įrankius. Jis atvedė V. B. ir jo draugÄ prie įmonės tvoros, kuria buvo aptverta teritorija, kurioje ardomi televizoriai. Jis į teritorijÄ neėjo, o tik vaikščiojo aplink ir stebėjo. Po kelių minučių jis pamatė kaip atvažiuoja policija ir pasileido bėgti. Kur tuo metu buvo V. B. ir jo draugas, jis nežino. Kodėl pabėgo nuo policijos nežino, nors ir nieko nevogė, bet vis tiek iÅ¡sigando.

Kad V. B. su draugu ėjo vogti laidų V. B. žinojo. (T.1., b. l. 34, 35 l., )    Civilinio ieškovo atstovas T. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jų įmonės UAB „Electrorecycling services“ veikla yra elektronikos perdirbimas. Šioje įmonėje jis dirba direktoriumi. Gamybinės patalpos randasi Elektrėnų sav., Vievio m. Stoties g.

45. Dalis patalpų yra saugomos apsaugos policijos. 2007-12-27 apie 03.00 val. jam paskambino meistras L. K. ir pasakė, kad minėtame objekte jis su apsaugos policija sulaikė du asmenis, kurie vogė varinius laidus nuo ardomos technikos. Jis atvykęs į objektÄ pamatė, kad po kairę nuo įėjimo durų sudaužytas lango stiklas ir sulaužytos apsauginės grotos. Prie pastato lauke buvo iÅ¡neÅ¡tas maiÅ¡as su 60 kg laidų , vietoje pasvertas ir nustatytas toks svoris. Sudaužytų langų kaina 400 lt (du langai po 200 lt), sulaužytų grotų kaina – 100 lt.

Viso įmonei padaryta žala 500 Lt, kuriÄ ir praÅ¡o iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kaltų asmenų (T. 1., b. l. 13,14, 168, 170)    Liudytojas L. K. teisiamojo posėdžio vykusio 2011-05-10 metu parodė, kad jis dirba UAB “Electrorecycling services“ įmonėje gamybos meistru. Ä®monės patalpose jis pats buvo padaręs savadarbę signalizacijÄ , kuri jeigu suveikia, tai jis gaunÄ praneÅ¡imÄ Ä¯ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Taip pat Å¡ios įmonės patalpose buvo įrengta kita signalizacija, kuri buvo pajungta prie Vilniaus apsaugos pulto. 2007-12-26 nakties metu į jo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ atėjo signalas, kad suveikė minėtos firmos signalizacija, kuri buvo pajungta iÅ¡ lauko pusės, todėl jis sėdo ir atvažiavo į Vievį, į firmos teritorijÄ .

Atvažiavęs jis pastebėjo važiuojant policijos automobilį, tuomet teritorijoje neradęs svetimų asmenų, jis pastatė savo automobilį atokiau ir vėl sugrįžo į teritorijÄ . Teritorijoje jis pamatė, kad kažkas vaikÅ¡to ir Å¡viečia žibintuvėliais. Priėjęs arčiau pamatė, kad tai policijos pareigÅ«nai. Kadangi jis turėjo raktus jis atrakino patalpas ir su pareigÅ«nais įėjo į vidų. Kai jie pradėjo tikrinti patalpÄ , tai antrame aukÅ¡te didžiojoje salėje surado vyriÅ¡kį, kuris slėpėsi, o tose pačiose patalpose tik virtuvėlėje surado ir antrÄ jį vyriÅ¡kį.

Lauke buvo sudėtas didžiulis maiÅ¡as su laidais ir įrankiais. Policijos pareigÅ«nai vyriÅ¡kius iÅ¡sivežė, o jis apie įvykį pranešė T. Z.. Po to aptiktas maiÅ¡as buvo įneÅ¡tas į įmonės vidų.    Liudytojas A. S. teisiamojo posėdžio vykusio 2011-05-10 metu parodė, kad jis dirba vieÅ¡osios policijos apsaugos skyriaus vyresniuoju postiniu. Dirbant gavo praneÅ¡imÄ , kad 2007 12 27 apie 01 val. 12 min. gavo praneÅ¡imÄ , kad Vievyje, Stoties gatvėje suveikė UAB “Electrorecycling services“ signalizacija.

Atvykus pamatė iÅ¡laužtÄ langÄ ir duris, vienÄ maiÅ¡Ä su laidais. Atvykus atsakingam įmonės asmeniui užėjo į vidų ir ten rado du asmenis, kaip vėliau nustatė sulaikytųjų asmenybes, tai buvo V. B. ir G. G..    Liudytojas A. T. teisiamojo posėdžio vykusio 2011-05-10 metu parodė, kad jis 2007-12-26 d. dirbo VieÅ¡osios policijos Vilniaus apsaugos skyriaus vyresniuoju patruliu. Kartu su kolega A. S., 2007 12 27 gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ budėtojo, kad suveikė Vievio mieste esančios UAB “Electrorecycling services“ signalizacija.

Nuvykus į įvykio vietÄ iÅ¡girdo kad kažkas viduje yra. Sulaukus įmonės atstovo įėjo į vidų, pamatė du pasislėpusius asmenis, kurie buvo sulaikyti ir pristatyti į Elektrėnų policijos komisariatÄ .                                                  Kiti byloje iÅ¡tirti įrodymai    2007-12-27 Elektrėnų PK gautas UAB „Electrorecycling services“ protokolas-pareiÅ¡kimas, kad 2007-12-27 apie 03.00 val. buvo gautas praneÅ¡imas, kad gamybos meistras L.

K. su VieÅ¡osios policijos Vilniaus apsaugos skyriaus pareigÅ«nais sulaikė du piliečius, kurie į patalpas pateko iÅ¡daužę lango stiklÄ ir perkirpę metalines grotas. Minėti piliečiai pavogė 200 kg. iÅ¡magnetinimo kilpų, kurios sudarytos iÅ¡ varinių laidų 80-85 % bendro svorio. Taip pat buvo rastas paruoÅ¡tas iÅ¡neÅ¡imui maiÅ¡as su 60 kg iÅ¡magnetinimo kilpų. Ä®monei padaryta žala 3400 Lt.    Ikiteisminis tyrimas kaltinamiesiems V. B., V. B. ir G. G. dalyje dėl 200 kg. iÅ¡magnetinimo kilpų nutrauktas, neįrodžius jų dalyvavimo Å¡ios nusikalstamos veikos padaryme.

    2007 12 27 įvykio vietos apžiÅ«ros metu buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta: UAB „Electrorecycling services“ patalpos. ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad pastato lango stiklas yra iÅ¡daužtas, o lango grotos yra perkirptos ir atlenktos.                                                       Įrodymų vertinimas   Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik su sÄ lyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamojo kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas (LR BPK 303 str.2 d.).

Ä®rodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remiasi teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimÄ , Å¡iÄ veikÄ padariusių asmenų kaltumÄ ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti.(LR BPK 20 str.)    Taigi, įvertinęs visus baudžiamojoje byloje ir teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus t.y paties kaltinamojo G. G. ikiteisminiame tyrime visiÅ¡kÄ prisipažinimÄ , ikiteisminio tyrimo metu duotus V. B. ir V.

B. parodymus, liudytojų parodymus bei kitÄ baudžiamosios bylos medžiagÄ Â teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis G. G. įvykdė jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ numatytÄ LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. t.y. G. G. pasikėsino įvykdyti vagystę, o bÅ«tent: 2007-12-26, apie 24.00 val. iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje su V. B. (kurio atžvilgiu baudžiama byla nutraukta kaltinamajam mirus) ir V. B. (kurio atžvilgiu 2011-05-23 priimtas apkaltinamasis nuosprendis), krovininiu mikroautobusu „Mersedes – Benz 307“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu E. Å . IÄ®, vagystės tikslu atvyko į Vievio m. Stoties g. 45, prie UAB „Electrorecycling services“ V. B. saugant jis ir V. B. iÅ¡ pastato iÅ¡nešė ir sukrovė įmonės kieme 60 kg varinių laidų – 672 Lt (194.62 Eur) vertės, kuriuos pasikėsino pagrobti, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi į įmonės teritorijÄ atvyko policijos pareigÅ«nai ir jį sulaikė, tai yra G. G. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.    Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo gynėja iÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ taikyti LR BK 36 str. ir atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės kai asmuo ar nusikalstama veika prarado pavojingumÄ .

Toks kaltinamojo G. G. gynėjos praÅ¡ymas yra netenkintinas, kadangi teismas atsižvelgia į tai, kad nors kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo teistas, tačiau po nusikaltimo įvykdymo jis buvo teistas 2008 03 12 Prienų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d. – 1 metų l. apribojimo, įpareigojant per 3 mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis. Kaip matyti iÅ¡ Å¡ios bylos nagrinėjimo eigos G. G. 2008-01-31 d. neatvyko į teismo paskirtÄ posėdį bei vėlesnius teismo posėdžius.

Todėl teismas mano, kad G. G. kartu nevykdė ir 2008-03-12 Prienų rajono nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės, kadangi pasislėpė nuo teismo, dėl ko buvo paskelbta kaltinamojo paieÅ¡ka. Visa tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis tyčiniais savo veiksmais siekė iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Nusikalstama veika numatyta LR BK 178 str. 2 d. yra priskirtina prie vieno iÅ¡ labiausiai paplitusių ir dažniausiai įvykdomų nusikaltimų ir Å¡i nusikalstama veika nėra praradusi savo aktualumo ir pavojingumo, todėl atleisti G.

G. nuo baudžiamos atsakomybės BK 36 str. tvarka nėra teisinio pagrindo.    Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , kaltinamųjų asmenybę, atsakomybę sunkinančių bei lengvinančių aplinkybių buvimÄ .     Skiriant bausmę G. G. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė apysunkį nusikaltimÄ (pagal LR BK 178 str. 2 d.) jis nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo teistas, nebaustas administracine tvarka, nepriklauso stebimų ligonių grupei, tokio pobÅ«džio nusikaltimÄ pasikėsino įvykdyti pirmÄ kartÄ .

    G. G. baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi, sunkinanti aplinkybė- nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje.    Bausme siekiama ne tik nubausti nusikaltimÄ padariusį asmenį, sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 str.).   Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir kaltininko asmenybę.

Taigi, teismas atsižvelgdamas į aukščiau nurodytus bausmės parinkimo ir skyrimo principus ir kriterijus mano, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai G. G. atžvilgiu bus pasiekti, kaltinamajam paskyrus 40 MGL (1506,00 EUR) baudÄ (taikant bazinį bausmių ir nuobaudų dydį galiojusį nusikalstamos veikos padarymo metu – 1 MGL – 130 Lt t.y. 37,65 Eur.)     IeÅ¡kovo UAB „Electrorecycling services“ civilinis ieÅ¡kinys 500,00 Lt (144,81 Eur) sumai yra iÅ¡spręstas 2011-05-23 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu.                                           Daiktai turintys reikÅ¡mės Å¡ioms nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: nėra           Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 303 str., 2 d.

                                                       n u s p r e n d ė :    G. G. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir nuteisti jį 40 MGL (1506,00 EUR) bauda.    2009-11-05 Trakų rajono apylinkės teismo nutartį kuria G. G. paskirta kardomoji priemonė suėmimas ir 2012-06-15 Trakų rajono apylinkės nutartį kuria G.

G. paskelbta paieška – panaikinti.     Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus apeliaciniu skundu. Teisėjas                                                                                     Ričardas Prašmuntas