693ab8ef-2ccb-497a-a953-1fcbf30686b3 · Anykščių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-833-834/2014                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00698-2014-3                                                         Procesinio sprendimo kategorijos: 35.2; 35.4; 116.5 (S)                                                                                                        ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                             S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų                             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU               2014 m. spalio 2 d.                                                   AnykščiaiAnykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Sinkevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovei R.

G. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :ieÅ¡kovas UAB „4finance“ su ieÅ¡kiniu atsakovei R. G. kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 2763,57 Lt skolos (kuriÄ sudaro 1000 Lt paskola, 1763,57 Lt palÅ«kanų), 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 62 Lt žyminio mokesčio. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį arba neatvyks į teismo posėdį.IÅ¡ teismui grÄ Å¾intos pažymos matyti, kad atsakovė ieÅ¡kinį su visais jo priedais gavo 2014-09-04, tačiau per nurodytÄ 20 dienų terminÄ atsiliepimo nepateikė.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė atsiliepimo nepateikė, o ieÅ¡kinyje yra pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.)IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 str.). Byloje ieÅ¡kovas pateikė Å¡iuos įrodymus: Vartojimo kredito sutarties Nr. 840820001 specialiÄ sias sÄ lygas (6-7,26-27 b.l.), bendrÄ sias kredito sutarties sÄ lygas (9-15,28-34 b.l.), sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us apie paskolos sumos pervedimus atsakovei R.

G. (35,36 b.l.), UAB „Creditinfo Lietuva“ Gyventojų registro informacijÄ (8 b.l.), paaiÅ¡kinimÄ dėl bendros vartojimo kredito kainos metinės normos skaičiavimo (17 b.l.). Kaip matyti, ieÅ¡kovo UAB „4finance“, valdančio sistemÄ SMScredit.lt (18-22 b.l.), ir atsakovės R. G. prievoliniai santykiai atsirado 2012-10-14 kredito sutarties, pagal bendrÄ sias paskolos sÄ lygas, pagrindu (CK 6.870 str. 1 d.). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str.).

Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimÄ pagal LR CPK 285 str. 2 d. nustatyta, kad Å¡alims sudarius paskolos sutartį ieÅ¡kovas savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, pervedė atsakovei iÅ¡ viso 1000 Lt paskolos sumÄ , atsakovė kreditÄ (ir po papildomų praÅ¡ymų papildyti paskolÄ ) gavo, įsipareigojo iki 2013-01-12 jį grÄ Å¾inti, tačiau savo prievolės pagal sutartį tinkamai neįvykdė, negrÄ Å¾ino skolos bei palÅ«kanų. Todėl Å¡is ieÅ¡kovo reikalavimas yra pagrįstas bei yra pagrindas Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 1000,00 Lt paskolos (LR CK 6.38 str., 6.63 str., CK 6.189 str. 1 d., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str., 6.258 str., 6.870-6.874 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė laiku neįvykdė savo prievolės, ieÅ¡kovas yra paskaičiavęs 1763,57 Lt palÅ«kanų pagal minėtÄ sutartį bei praÅ¡o priteisti jas iÅ¡ atsakovės.CK 6.73 str., 6.258 str. leidžia teismui mažinti netesybas, jeigu jos yra pernelyg didelės. Kasacinio teismo jurisprudencijoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad negalima leisti nukentėjusiai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita. Didesni negu CK 6.210 straipsnyje nustatyti kompensuojamųjų palÅ«kanų dydžiai gali bÅ«ti taikomi, kai Å¡alys dėl to susitaria (CK 6.37 straipsnio 1, 3 dalys).

Teismas turi teisę vertinti atitinkamus susitarimus dėl palÅ«kanų dydžio ir pasisakyti, ar toks susitarimas nepažeidžia iÅ¡ esmės Å¡alių interesų pusiausvyros (CK 6.228 str.) ir ar jis neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijams (CK 1.5 str., 6.37 str. 3 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr.3K-3-1085/2002, Nr. 3K-3-468/2006). Atsižvelgdamas į nurodytas teises normas ir kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, teismas daro iÅ¡vada, kad paskolos gavėjas negali buti atleistas nuo palÅ«kanų kaip minimalių kreditoriaus nuostolių dėl termino gražinti paskolÄ praleidimo mokėjimo.

Kadangi Å¡alys susitarė dėl palÅ«kanų dydžio, todėl teismas negali taikyti įstatymu nustatytų palÅ«kanų. Tačiau atsakovė prisiėmė prievolę atlyginti ieÅ¡kovui (kreditoriui) aiÅ¡kiai per dideles palÅ«kanas už paskolintų pinigų naudojimÄ . Remiantis sutarties 7.1 punktu ieÅ¡kovas paskaičiavo atsakovui sutartyje nustatytÄ metinę palÅ«kanų normÄ â€“ 114,60 % (bendra vartojimo kredito kainos metinė norma - 199.90 %), skaičiuotinÄ ne tik nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos, bet ir nuo priskaičiuotų palÅ«kanų, teigdamas, jog palÅ«kanos skaičiuotos už laikotarpį nuo 2013-01-13 iki 2013-11-27, iÅ¡ viso paskaičiuota 1763,57 Lt.

Nagrinėjamu atveju, bÅ«damas stipresniÄ ja Å¡alimi, atsižvelgiant į sutartimi sulygtų palÅ«kanų dydį, kreditorius savo teise kreiptis dėl susidariusios skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo R. G. galėjo pasinaudoti anksčiau bei operatyviau, taip nepažeisdamas Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyros bei sumažindamas galimų nuostolių atsiradimo rizikÄ . Atsi­Å¾velg­da­mas į ieÅ¡kovo veiklos specifikÄ â€“ ieÅ¡kovas teikia grei­tÄ sias vartojimo paskolas - teismas pažymi, kad ieÅ¡ko­vas metus ir trim mėnesius metus nesikreipė į teismÄ , negynė savo teisių.

Pasinaudojus Lietuvos teismų informacine sistema LITEKO matyti, kad pirmÄ kartÄ dėl susidariusios skolos priteisimo kreditorius kreipėsi 2014-03-27, ir dėl to iÅ¡ dalies pats yra kaltas dėl jo pati­riamų nuostolių. Vartojimo kredito sutartyje nustatytos 199,90 procentų metinės palÅ«kanos yra pernelyg didelės, suponuoja neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties netinkamÄ vykdymÄ (CK 6.2284 str. 2 d. 5 p.). IeÅ¡­ko­vo praÅ¡omos priteisti 1763,57 Lt palÅ«kanos virÅ¡ija negrÄ Å¾into kredito 1000 Lt sumÄ .

Be to, byloje nėra raÅ¡ytinių įrodymų, kurie leistų teigti, jog ieÅ¡kovas, pasko­li­nęs at­sakovui pinigų sumÄ , patyrė bÅ«tent tokio dy­džio nuostolius dėl at­sa­kovo netinkamo prie­­volės įvykdymo, nėra pateiktas į bylÄ ir aiÅ¡kus palÅ«kanų paskaičiavimas (CPK 12 str., 178 str.). Todėl, siekiant užtikrinti prievolės Å¡alių interesų pusiausvyrÄ bei vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, konstatuotina, kad praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos yra aiÅ¡kiai per didelės ir yra mažintinos (CK 6.73 str., 6.258 str. 3 d., 6.71 str.).

Atsižvelgiant į nesumokėtos kredito sumos (1000 Lt) ir prašomų priteisti palūkanų dydį (1763,57 Lt), laikotarpį, už kurį paskaičiuotos palūkanos, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismo iniciatyva prašomų priteisti palūkanų dydis mažintinas dviem trečdaliais, t.y. iki 600 Lt (minimalių nuostolių negautų pajamų pavidalu atlyginimo), laikant, kad toks dydis atitinka abiejų šalių teises bei teisėtus interesus (Vilniaus apygardos teismo 2013-08-07 nutartis, civilinė byla Nr. 2S-1037-653/2013, Panevėžio apygardos teismo 2013-11-14 nutartis, civilinė byla Nr. 2S-865-544/2013, Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 3K-3-536/2008).

Kitoje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas. CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iÅ¡ atsakovės priteistinos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CPK 93 str. 2 d. nustatyta, kad jeigu ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Tačiau CPK 93 str. 4 d. numatyta galimybė teismui, atsižvelgiant į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, bei įvertinus priežastis, dėl kurių Å¡ios iÅ¡laidos susidarė, nukrypti nuo Å¡io straipsnio 2 d. nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių.

Å iuo atveju, ieÅ¡kovo procesinis elgesys laikytinas tinkamu, o bylinėjimosi iÅ¡laidas jis patyrė dėl nesÄ Å¾iningo atsakovo elgesio, t.y. laiku negrÄ Å¾into kredito, todėl yra pagrindas nukrypti nuo CPK 93 str. 2 d nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, visas ieÅ¡kovo turėtas 62 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisiant iÅ¡ atsakovės (CPK 93 str.) (37 b.l.).Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 262 str., 285-287 str., n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės R.

G. ieÅ¡kovui UAB „4finance“ 1000 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų) (289,62 EUR) paskolos, 600 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus litų) (173,77 EUR) palÅ«kanų, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-07-24 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 62 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus) (17,96 EUR) žyminio mokesčio.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.IÅ¡aiÅ¡kinti, jog atsakovė R. G. Å¡io sprendimo priimto už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IÅ¡aiÅ¡kinti, jog atsakovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.IeÅ¡kovas šį sprendimÄ per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                     Vaida Sinkevičienė