69396d6b-3a43-486e-9a49-e4c0e8fbba6a · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-2002-729/2015Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01565-2015-6Procesinio sprendimo kategorija: (S) 42.10; 44.5.1; 55; 116.5.1. KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. rugsėjo 9 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Jurgita Grigonienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorf Oy filialÄ ieÅ¡kinį atsakovui R.

P. dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 160,73 Eur skolos, 57,92 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovui nevykdant pradinio kreditoriaus UAB „Ūkio banko lizingas“ 2003-07-22 iÅ¡perkamosios nuomos sutarties Nr.307147923, pradiniam kreditoriui padaryta 218,65 nuostolių. 2005-05-02 sutartimi įsiskolinimo iÅ¡ atsakovo reikalavimo teisė pradinio kreditoriaus UAB „Ūkio banko lizingas“ buvo perleista naujajam kreditoriui UAB „Lietuvos draudimo“ kredito draudimui, sumokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ pradiniam kreditoriui. 2004-12-03 UAB „Lietuvos draudimo“ kreditų draudimas pakeitė pavadinimÄ Ä¯ UAB „Draudimo kompanija Neris“. 2006-12-22 antrinis kreditorius turimÄ reikalavimo teisę Reikalavimo perleidimo sutartimi perleido ieÅ¡kovui.Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos CPK 130 straipsnis).

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje pateikė praÅ¡ymÄ , atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių, todėl yra pagrindas byloje priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalis). Remiantis pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais byloje nustatytos faktinės aplinkybės, kad 2003-07-22 tarp pirminio kreditoriaus UAB „Ūkio banko lizingas“ ir atsakovo buvo sudaryta iÅ¡perkamosios nuomos sutartis Nr. 307147923, pagal kuriÄ pradinis kreditorius nuosavybės teise įgijo ir atsakovui perdavė naudotis ir valdyti jo pasirinktas prekes – autogarsakalbį Kenwood KFC WF 305, automagnetolÄ Aiwa CDC R 237 ir stiprintuvÄ Blaupunkt GTA 4100 B, o atsakovas pradiniam kreditoriui įsipareigojo pagal sutarties 2.1.p. sumokėti daiktų kainÄ , kredito palÅ«kanas bei kitus mokesčius pagal sutartyje nustatytÄ Ä¯mokų grÄ Å¾inimo grafikÄ .

UAB „Ūkio banko lizingas“ savo įsipareigojimus įvykdė, tačiau atsakovas savo prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir liko skolingas UAB „Ūkio banko lizingas“ 160,73 Eur skolos, 57,92 Eur delspinigių. 2005-05-02 sutartimi įsiskolinimo iÅ¡ atsakovo reikalavimo teisė pradinio kreditoriaus UAB „Ūkio banko lizingas“ buvo perleista naujajam kreditoriui UAB „Lietuvos draudimo“ kredito draudimui, sumokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ pradiniam kreditoriui. 2004-12-03 UAB „Lietuvos draudimo“ kreditų draudimas pakeitė pavadinimÄ Ä¯ UAB „Draudimo kompanija Neris“. 2006-12-22 antrinis kreditorius turimÄ reikalavimo teisę perleidimo ieÅ¡kovui.

Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas praÅ¡omas priteisti sumas grÄ Å¾ino, nėra.Pagal byloje esančius duomenis darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 straipsnis). Ä®vertinus tarp UAB „Ūkio banko lizingas“ ir atsakovo sudarytos iÅ¡perkamosios nuomos sutarties sÄ lygas, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nevykdė pagal sutartį prisiimtų įsipareigojimų bei į tai, kad UAB „Ūkio banko lizingas“ perleido reikalavimo teisę UAB „Lietuvos draudimo“ kreditų draudimas, o Å¡is savo reikalavimo teisę perleido ieÅ¡kovui, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 160,73 Eur skolos, 57,92 Eur delspinigių (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63, 6.258 straipsniai).IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo yra pagrindas priteisti 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).IÅ¡ atsakovo yra pagrindas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovui (Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini) 160,73 Eur skolos, 57,92 Eur delspinigių, viso 218,65 Eur (du Å¡imtus aÅ¡tuoniolika Eur 65 ct), nuo Å¡ios sumos 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-07-14 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminis mokestis) ieÅ¡kovui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , juridinio asmens kodas 111882842, esantį Lvovo g. 25, Vilniuje, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. LT4121400200029 97858, Nordea Bank AB Lietuvos sk.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                               Jurgita Grigonienė