693805fe-0edd-4d8f-8ebc-e51f7ff5af1f · Kauno apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN17.-333-737/2021

Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00011-2021-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.1; 16.9.8;

21.9.10

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2021 m. vasario 2 d.

Jonava

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jūratė Petraškienė,

Sekretoriaujant I. J.,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. Z.,

įstatyminei atstovei Jonavos vaiko ir šeimos gerovės centro atstovei E. M.,

liudytojui G. T.,

nedalyvaujant administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato atstovui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje P. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį ir 424 straipsnio 2 dalį.

Teismas

nustatė:

P. Z., būdamas nepilnametis, gimęs (duomenys neskelbtini), 2021 m. sausio 1 d. 15.21 val., Jonavoje, Geležinkelio g., vairavo transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti (teisė vairuoti transporto priemones nėra įgyta). Taip pat automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir jam neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra. Tokiais veiksmais asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus ir įvykdė nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje ir 424 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. Z. teisiamojo posėdžio metu apklaustas nuotoliniu bÅ«du dėl padaryto nusižengimo prisipažino visiÅ¡kai, gailisi. Nurodė, jog transporto priemonę pirko iÅ¡ nepažįstamo asmens už 150 Eur, žiojo, kad ji nedrausta, be technikinės apžiÅ«ros. Neturi vairuotojo pažymėjimo. Važiuojat Å¡ia transporto priemone buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų. SuraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ dėl padaryto nusižengimo prisipažino, nurodė, jog automobilį pirko iÅ¡ nepažįstamo asmens Jonavoje.

Liudytojas G. T. teisiamojo posėdžio metu apklaustas nuotoliniu būdu kaip nurodytas transporto priemonės savininkas paaiškino, jog jis nėra transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas ir niekada nebuvo. Nežino, kokiu būdu ši transporto priemonė buvo įregistruota jo vardu. Apie įvykį nieko pasakyti negali.

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens visiško prisipažinimo, jo kaltė dėl administracinių nusižengimų padarymo įrodyta ir byloje pateikta medžiaga: administracinio nusižengimo protokolu, kuriame užfiksuotos esminės nusižengimo padarymo aplinkybės (b. l. 3-4); vaiko perdavimo ir priėmimo aktu (b. l. 5), tarnybiniu pranešimu dėl nepilnamečio vairuotojo (b. l. 6), priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu (b. l. 7), informacija apie kelių transporto priemones pateiktas iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis (b. l. 8) ir kita bylos medžiaga.

Įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, abejoti jais nėra pagrindo.

Anksčiau aptartais įrodymais teismas nustatė, kad nepilnametis P. Z. (duomenys neskelbtini), 2021 m. sausio 1 d. 15.21 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti (teisė vairuoti transporto priemones nėra įgyta). Taip pat automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir jam neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra. Tokiais veiksmais asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus, todėl jo veika atitinka nusižengimų, numatytų ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje ir 424 straipsnio 2 dalyje, sudėtį.

P. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino administracinio nusižengimo padarymu ir gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į tai, kad P. Z. nepilnametis, administracine tvarka nebaustas, LITEKO duomenimis neteistas. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ANK 42 straipsnyje įtvirtinta nepilnamečio administracinės atsakomybės paskirtis bus įgyvendinta paskiriant P. Z. ANK 415 straipsnio 1 dalies, 415 straipsnio 2 dalies ir 424 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas minimalias dydžio baudas. Atsižvelgiant į tai, kad administracinį nusižengimus padarė nepilnametis, jam skirtos baudos mažinamos pusiau (ANK 44 straipsnis).

Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis Å¡io kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, taip pat kai asmuo padarė du ar daugiau su eismo sauga susijusių administracinių nusižengimų, kurių duomenys gauti iÅ¡ stacionarių ar mobiliųjų teisės pažeidimų fiksavimo sistemų, galutinė nuobauda Å¡iam asmeniui skiriama pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Nepilnametis P. Z. nepateikė jokių, jo nuosavybės teisę į transporto priemonę „V. P.“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), pagrindžiančių dokumentų. G. T., kurio vardu registruota transporto priemonė, neigia esÄ s ar kada buvęs Å¡ios transporto priemonės savininkas. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, siekdamas, užkirsti keliÄ nurodyto automobilio kaip teisės pažeidimų priemonės naudojimÄ , sprendžia, kad transporto priemonė konfiskuotina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 29 str., 44 str., 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2, 4 dalimis, 636, 644 straipsniais, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

nutaria:

P. Z. pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus:

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 25 (dvideÅ¡imt penkių eurų) baudÄ .

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 15 (penkiolikos eurų) baudÄ .

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 150 (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, P. Z. paskirti galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 150 (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties) eurų baudÄ .

Transporto priemonę „V. P.“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), registruota G. T. vardu, konfiskuoti.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti, jog paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ pasirinktinai, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 21127261663.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.

Teisėja Jūratė Petraškienė