6937423a-3995-40ad-9c01-e09d7bcb43be · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-33-324/2020 Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00266-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.3.1.2.4; 2.3.5.2.1; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 9 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo A. S. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2745-939/2019 pagal ieÅ¡kovės A.

S. ieÅ¡kinį atsakovui A. S. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo, santuokos metu įgyto turto padalijimo, dalyvaujant iÅ¡vadÄ byloje teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1.

IeÅ¡kovė teismo prašė nutraukti Å¡alių santuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (duomenys neskelbtini) (įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl abiejų sutuoktinių kaltės; nustatyti nepilnametės dukters G. S., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove; priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnametės dukters iÅ¡laikymui po 220 Eur periodinių iÅ¡mokų kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio teisme pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės, priteistÄ sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, Å¡ias lėšas perduodant uzufrukto teise valdyti ieÅ¡kovei; priteisti iÅ¡ atsakovo dukters G.

S. iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2017 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. kovo 27 d., t. y. už dvideÅ¡imt du mėnesius, skaičiuojant už vienÄ mėnesį po 200 Eur, iÅ¡ viso 4 400 Eur; po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovės asmenine nuosavybe pripažinti transporto priemonę – automobilį „Ford Focus“ 300 Eur vertės; po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei palikti S. pavardę, atsakovui S. pavardę; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad Å¡alių santuoka yra faktiÅ¡kai iÅ¡irusi, santuokiniai ryÅ¡iai nutrÅ«kę, nes jos santuokinio gyvenimo negyvena nuo 2017 m. balandžio mėnesio, kuomet ieÅ¡kovė su dukra iÅ¡sikėlė gyventi atskirai. Siekdama iÅ¡saugoti asmeninio/Å¡eimyninio gyvenimo privatumÄ , jos ir atsakovo santuokÄ praÅ¡o nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, konstatuojant, jog jų santuoka iÅ¡iro dėl nesėkmingai susiklosčiusių tarpusavio santykių, skirtingų požiÅ«rių į santuokinį gyvenimÄ , bendro Å«kio vedimÄ .

Atsakovas nuolat piktnaudžiaudavo alkoholiniais gėrimais, smurtaudavo jos atžvilgiu, nepadėdavo jai. Ji ilgus metus taikstėsi su tokiu atsakovo elgesiu, toleravo jo alkoholizmÄ , neprisidėjimÄ prie Å¡eimos iÅ¡laikymo. Dėl Å¡ių aplinkybių mano, jog abu kalti dėl santuokos iÅ¡irimo, nes nė vienas nedėjo pakankamai pastangų iÅ¡saugoti Å¡eimÄ . Gyvenant santuokoje bendrÄ ja sutuoktinių nuosavybės teise nekilnojamojo turto neįgijo. Santuokos metu buvo įsigyta transporto priemonė – automobilis „Ford Focus“ 300 Eur vertės. Jį ieÅ¡kovei nupirko pilnametis sÅ«nus L.

S., kuris tuo metu gyveno ir dirbo užsienyje, todėl automobilis paliktinas jos asmenine nuosavybe, atsakovui nepriteisiant piniginės kompensacijos. Atsakovas nesidomi dukros auklėjimu bei priežiūra, nesirūpina jos sveikata bei išlaikymu. Dukters gyvenamosios vietos nustatymas su ja atitiktų šio vaiko interesus. Dėl atsakovo bendravimo su dukra nėra ginčo. Tinkamam dukros poreikių tenkinimui mėnesiui būtina skirti apie 440 Eur. Šiuo metu atsakovas bedarbis, tačiau jis yra darbingas ir turi viskas galimybes dirbti bei prisidėti prie dukros išlaikymo.

Atsakovas neturi daugiau iÅ¡laikytinių, gyvena kartu su savo tėvais Å¡iems priklausančioje sodyboje, todėl neturi bÅ«sto iÅ¡laikymo iÅ¡laidų. Atsakovas yra finansiÅ¡kai pajėgus teikti jos praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymÄ . Ji dirba UAB (duomenys neskelbtini), jai mokamas apie 800 Eur darbo užmokestis, taip pat kiekvienÄ mėnesį gauna 50 Eur iÅ¡mokÄ vaikui. Atsakovas nuo 2017 m. balandžio mėnesio pabaigos, kuomet jiedu pradėjo gyventi atskirai, dukros iÅ¡laikymui neskyrė pinigų, todėl praÅ¡o priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už minėtÄ laikotarpį, iÅ¡ viso 4 400 Eur.

Atsakovas kitais būdais (maistu, rūbais ar avalyne) prie dukros išlaikymo neprisideda.

3. Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies. Sutinka, kad bÅ«tų nutraukta Å¡alių santuoka dėl abiejų sutuoktinių kaltės, dukros gyvenamoji vieta nustatyta su motina, po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei paliktina pavardė S.. Nesutinka dėl priteistino vaiko iÅ¡laikymo dydžio, vaiko iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, piniginės kompensacijos atsakovui už ieÅ¡kovei tenkančiÄ turto dalį nemokėjimo ir dalijamo automobilio vertės nustatymo. Vaiko iÅ¡laikymui kas mėnesį iki vaiko pilnametystės priteistina po 50 Eur.

IeÅ¡kovės reikalavimas dėl vaiko iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo atmestinas. Po santuokos nutraukimo automobilis „Ford Focus“ paliktinas ieÅ¡kovei, o jam priteistina iÅ¡ jos 415 Eur kompensacija už ieÅ¡kovei tenkančiÄ didesnę turto dalį. Nurodė, kad turi neįgalumÄ , jam nustatytas 50 procentų darbingumo lygis, gauna 139,32 Eur dydžio pensijÄ . Dėl blogos sveikatos ir neįgalumo negali susirasti gerai apmokamo darbo, todėl priverstas Å«kininkauti, o iÅ¡ Å«kio jo gaunamos pajamos yra labai nedidelės, jis neiÅ¡galės mokėti ieÅ¡kovės reikalaujamo dydžio sumos vaiko iÅ¡laikymui.

IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ jo dukros iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ atmestinas, nes jis visada prisidėdavo prie jos iÅ¡laikymo, kas mėnesį duodamas apie 50 Eur, bulvių ir kitų žemės Å«kio produktų. Mano, kad ieÅ¡kovė be pagrindo priskaičiavo į vaiko iÅ¡laikymo dydį kasmetinį uniformos ir sportinės aprangos pirkimÄ â€“ dukra yra tvarkinga mergaitė, su rÅ«bais elgiasi gražiai, todėl jie perkami keliems metams. IeÅ¡kovė nepagrindė medicinos dokumentais dukros odos ligos ir reikalingumÄ plauti mergaitės galvÄ vaistinėje perkamu Å¡ampÅ«nu.

Santuokos metu įsigytas automobilio „Ford Focus“, kurio vertė 830 Eur, todėl jam priteistina 415 Eur kompensacija. Mano, kad esant normaliems santykiams tarp Å¡alių nekils problemų dėl bendravimo su dukterimi tvarkos. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Alytaus apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Nutraukė ieÅ¡kovės ir atsakovo santuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) civilinės metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei paliko santuokinę pavardę „S.“, atsakovui jo pavardę „S.“.

Nustatė nepilnametės G. S. gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ieÅ¡kove. Nustatė, jog atsakovas su nepilnamete dukra G. S. bendrauja abiejų Å¡alių bendru sutarimu. Priteisė iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ dukrai G. S. periodinėmis kas mėnesį mokamomis iÅ¡mokomis po 150 Eur nuo kreipimosi į teismÄ 2019 m. kovo 27 d. iki jos pilnametystės, iÅ¡laikymo dydį indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Priteisė iÅ¡ atsakovo G. S. 3 300 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2017 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. kovo 27 d.

Nepilnametei dukrai G. S. teikiamÄ materialinį iÅ¡laikymÄ uzufrukto teise pavedė tvarkyti ieÅ¡kovei. Priteisė ieÅ¡kovei transporto priemonę automobilį „Ford Focus“. Priteisė iÅ¡ atsakovo 351,68 Eur ieÅ¡kovei A. S. bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kitas ieÅ¡kinio dalis atmetė.

5. Nurodė, kad ieškovės nurodytas išlaidų, tenkančių kasdienių dukros poreikių tenkinimui, dydis visa apimtimi nėra objektyviai pagrįstas ir iš dalies neatitinka protingumo kriterijų. Atsižvelgęs į tai, kad ieškovė nepagrindė, jog realiems vaiko poreikiams reikalinga 440 Eur ar 510 Eur per mėnesį, sprendė, jog vaiko poreikius tenkina 370 Eur suma per mėnesį, kuri vertintina kaip protinga ir pakankama vaiko poreikiams užtikrinti.

6. Nustatė, kad atsakovo vardu nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neregistruota, atsakovas nedirba. Atsakovas neturi kitų iÅ¡laikytinių, iÅ¡skyrus nepilnametę dukrÄ G. S., gyvena savo tėvų namuose (duomenys neskelbtini). Atsakovui nustatytas 50 procentų darbingumo lygis. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno III teritorinis skyriaus (duomenys neskelbtini) iÅ¡vadoje dėl darbo pobÅ«džio ir sÄ lygų nurodyta, kad dėl sveikatos bÅ«klės atsakovas negali dirbti esant Å¡ioms sÄ lygoms: kai Å¡iluminė aplinka neatitinka nustatytų Å¡iluminės aplinkos norminių vienetų; keliant krovinius rankomis, kai krovinio svoris daugiau kaip 15 kg; dirbti darbÄ , susijusį su priverstiniais liemens palenkimais.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrius sprendimu A. S. nuo 2018 m. gruodžio 4 d. iki 2041 m. lapkričio 10 d. paskirta 139,32 Eur dydžio netekto darbingumo pensija. Teismas, vertindamas atsakovo turtinę padėtį ir galimybes gauti pajamas, reikalingas Å¡iuo metu teikti vaiko poreikius atitinkančio dydžio iÅ¡laikymÄ , atsižvelgė ne tik į jo gaunamas pajamas, bet ir į tai, kad jis yra darbingo amžiaus, nors yra neįgalus asmuo, tačiau jam nustatytas 50 darbingumo lygis, apribojimai dirbti yra gana nedideli.

Dėl to padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas turi galimybę papildomai uždirbti bent minimalias pajamas, tačiau ilgÄ laikÄ nedirba, nepateikė įrodymų, jog yra užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje; kaip nurodė ieÅ¡kovė, atsakovas piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais; nepateikė duomenų, kad deda pastangas sÄ Å¾iningai užtikrinti dukros turtines teises į iÅ¡laikymÄ . Teismas sprendė, kad atsakovo turtinė padėtis bloga ne tik dėl objektyvios priežasties – dėl sveikatos problemų sumažėjusio atsakovo darbingumo lygio, bet ir dėl subjektyvių veiksnių, t. y. jo paties nerÅ«pestingo elgesio – jis objektyviai galėjo ir gali susirasti darbÄ , gauti bent minimalias papildomas pajamas.

7. Nustatė, kad ieÅ¡kovės turtinė padėtis yra geresnė nei atsakovo. IeÅ¡kovė viena iÅ¡laiko nepilnametę dukrÄ , atsakovas neprisideda prie dukros iÅ¡laikymo. IeÅ¡kovė kitų iÅ¡laikytinių neturi. IeÅ¡kovės vardu nekilnojamojo turto neregistruota, nuo 2016 m. rugsėjo 28 d. registruota transporto priemonė – automobilis „Ford Focus“. IeÅ¡kovė dirba UAB (duomenys neskelbtini), jos vidutinis mėnesio darbo užmokestis, atskaičius mokesčius, yra apie 840 Eur. IeÅ¡kovė taip pat kas mėnesį gauna 50,16 Eur dydžio iÅ¡mokÄ , taigi vidutinės ieÅ¡kovės mėnesio pajamos yra apie 900 Eur.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė nurodė, kad už butÄ vasarÄ moka 170 Eur mokesčių, žiemÄ â€“ apie 230 Eur. Byloje nėra duomenų, jog ieÅ¡kovė nedarbinga ar turi sveikatos problemų. Å ių aplinkybių pagrindu teismas vertino, kad ieÅ¡kovė Å¡iuo metu turi galimybę didesne dalimi prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo, yra pagrindas nukrypti nuo abiejų tėvų teikiamo vaikui iÅ¡laikymo lygių dalių principo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 8. Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 30 d. sprendimo dalį – sumažinti teismo nustatytÄ ir priteistÄ vaiko iÅ¡laikymo dydį iki 50 Eur.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. pirmosios instancijos teismo priteista 150 Eur vaiko iÅ¡laikymo suma akivaizdžiai per didelė, virÅ¡ija protingumo ir sÄ Å¾iningumo ribas, todėl turi bÅ«ti pakeista ir vaiko iÅ¡laikymo dydis sumažintas. 8.2. Teismas įvertino visas aplinkybes, lemiančias priteistino vaiko iÅ¡laikymo dydžio nustatymÄ , t. y. atsakovo turtinę padėtį, kad jis neturi kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, gyvena tėvams priklausančiame name, kad yra neįgalus (jam nustatytas 50 proc. darbingumo lygis), tačiau neatsižvelgė į aplinkybes, kurios patvirtino, kad jam nustatytos sunkios ligos: hipertenzinė Å¡irdies liga, krÅ«tinės angina, Å¡irdies nepakankamumas, stuburo stenozė, krÅ«tinės ir juosmens srityje, juosmens ir kryžmens nervų Å¡aknų sutrikimai, stuburo osteochondrozė, kaklo diskų liga su radikulopatija, juosmens ir kitų tarpslankstelinių diskų ligos su juosmens ir radikulopatija.

Dėl minėtų ligų atsakovui susirasti darbo neįmanoma, kadangi darbdaviai, sužinoję apie darbingumo lygį, atsisako priimti jį į darbÄ , be to, nėra jokio darbo jam pasiekiamu nuo gyvenamosios vietos atstumu, o darbo paieÅ¡kas toliau nuo namų apsunkina tai, kad jis neturi transporto priemonės, o visuomeniniu transportu pasiekti darbÄ Kaune, Prienuose ar kitu, neįmanoma, nes minėtas transportas pro (duomenys neskelbtini) važiuoja labai retai. Teismas neatsižvelgė į Neįgalumo ir darbingumo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno III teritorinio skyriaus (duomenys neskelbtini) iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) punktus, nurodančius, kad atsakovas negali dirbti veikiant fizikiniams rizikos veiksniams: kai Å¡iluminė aplinka neatitinka nustatytų pakankamos Å¡iluminės aplinkos normų verčių; veikiant cheminiams ir biologiniams rizikos veiksniams: dėl darbo aplinkoje esančių cheminių jautrinančių medžiagų, dulkių, veikiant ergonominiams rizikos veiksniams keliant krovinius rankomis, kai krovinio svoris daugiau kaip 15 kg, dirbti darbÄ su priverstiniais liemens palenkimais, t. y. kad atsakovui faktiÅ¡kai užkirstas kelias susirasti bet kokį darbÄ . 8.3.

Teismas, neatsižvelgė į atsakovo gaunamas 139,32 Eur dydžio pajamas (netekto darbingumo pensijÄ ), į tai, kad jis neturi kilnojamojo ir nekilnojamojo turto (daiktų), kad, atidavęs visÄ pensijÄ dukters iÅ¡laikymui, jis ne tik liktų be jokio pragyvenimo Å¡altinio, bet ir nuolat augtų vaiko iÅ¡laikymo įsiskolinimas, o atsakovas turėtų badauti.

9. IeÅ¡kovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 9.1. prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, teismas atsižvelgė į atsakovo turtinę padėtį, sveikatos bÅ«klę ir ieÅ¡kinio reikalavimÄ tenkino tik iÅ¡ dalies, nustatydamas 150 Eur dukters iÅ¡laikymo dydį. 9.2. Vertinant vaiko poreikius, teismas turėjo teisę vadovautis kaip orientaciniu minimalios mėnesinės algos kriterijumi, kuris paprastai gali tenkinti tik minimalius bÅ«tinuosius žmogaus poreikius.

Skundžiamo sprendimo priėmimo dienÄ minimali mėnesinė alga buvo 555 Eur, todėl priteista 150 Eur dydžio iÅ¡laikymo suma negali bÅ«ti vertinama kaip nepagrįstai didelė, reikalaujanti ypatingo, iÅ¡samaus pagrindimo. Siekiant, kad vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimu. Visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo gebėjimus. Nėra jokio teisinio pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo iÅ¡ apelianto buvo priteistas 150 Eur dydžio iÅ¡laikymas Å¡alių dukrai, jį mažinant iki 50 Eur.

Teismo priteista suma yra minimali, praktiÅ¡kai visa dukros iÅ¡laikymo naÅ¡ta perkelta vienai ieÅ¡kovei. Atsižvelgiant į tai, kad bÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui, iÅ¡ apelianto priteista suma nepadengs net pusės Å¡iems poreikiams patenkinti reikalingos sumos. Apeliantas jokia kita forma neprisideda prie dukters iÅ¡laikymo, su ja nebendrauja, neleidžia laisvalaikio, neteikia dovanų gimtadienio ar kitų Å¡venčių progomis.

Jis neturi jokių papildomų išlaidų dėl bendravimo su dukra ar jos lankymo. 9.3. Atsakovas gyvena su savo tėvais, dirba jų ūkyje ir gauna iš ūkio pajamas, kurios nėra viešinamos. Gyvendamas tėvams priklausančioje sodyboje, neturi būsto išlaikymo išlaidų, tuo tarpu ieškovei tenka mokėti būsto nuomos mokestį bei su būsto išlaikymu susijusias išlaidas. Atsakovas neturi daugiau išlaikytinių ir nėra visiškai nedarbingas, jo nedarbingumas tik 50 proc., todėl jis turi galimybę dirbti.

Atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad dėl savo sveikatos būklės neturi realios galimybės įsidarbinti ir kad darbdaviai atsisako su juo sudaryti darbo sutartis. Teismas k o n s t a t u o j a IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 10. Apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė iš atsakovo nepilnametei dukrai priteistino išlaikymo dydį.

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

12. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžio nustatymÄ Ä¯tvirtinančias teisės normas.

13. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnis reglamentuoja tėvų pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus. CK 3.198 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, priteisdamas iÅ¡laikymÄ , turi nustatyti tokį iÅ¡laikymo dydį, kuris bÅ«tų pakankamas tenkinti bent minimalius vaikų poreikius. BÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtinta, kad visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausiÄ atsakomybę už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes.

Dėl vaikams teikiamo iÅ¡laikymo formos ir dydžio tėvai gali susitarti (CK 3.192 straipsnio 1 dalis); tuo atveju, jeigu tėvai nesusitaria ir vienas iÅ¡ jų nevykdo pareigos iÅ¡laikyti savo vaikus, iÅ¡laikymo formÄ ir dydį nustato teismas sprendimu (CK 3.194, 3.196 straipsniai). Ä®statymas nereglamentuoja, kokio dydžio iÅ¡laikymÄ turi teikti kiekvienas iÅ¡ tėvų, todėl, sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, turi bÅ«ti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai iÅ¡plėtoti kasacinio teismo praktikoje. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingÄ iÅ¡laikymÄ yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas vaiko bÅ«tinoms vystymosi sÄ lygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013).

Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013). Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008).

Tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti. Nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poreikius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).

Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013).

14. Nesutiktina su apeliantu, kad, vertindamas atsakovo turtinę padėtį, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į jam nustatyto 50 proc. darbingumo lygį, dėl kurio, apelianto teigimu, jis negali susirasti darbo.

15. Kaip minėta, nustatant kiekvieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jų turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jie ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , sÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ , elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui iÅ¡laikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovas yra darbingo amžiaus, nors yra neįgalus asmuo, tačiau jam nustatytas 50 darbingumo lygis, apribojimai dirbti yra gana nedideli (Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno III teritorinis skyriaus (duomenys neskelbtini) iÅ¡vadoje dėl darbo pobÅ«džio ir sÄ lygų nurodyta, kad dėl sveikatos bÅ«klės atsakovas negali dirbti esant Å¡ioms sÄ lygoms: kai Å¡iluminė aplinka neatitinka nustatytų Å¡iluminės aplinkos norminių vienetų; keliant krovinius rankomis, kai krovinio svoris daugiau kaip 15 kg; dirbti darbÄ , susijusį su priverstiniais liemens palenkimai).

Tai suponuoja iÅ¡vadÄ , jog atsakovas turi galimybę papildomai uždirbti bent minimalias pajamas, tačiau jis ilgÄ laikÄ nedirba, nepateikė įrodymų, jog yra užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje, kad deda pastangas sÄ Å¾iningai užtikrinti dukros turtines teises į iÅ¡laikymÄ . Atsakovo veiksmus vertinant sÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ , elgesio standartais, yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovo turtinė padėtis bloga ne tik dėl objektyvios priežasties – dėl sveikatos problemų sumažėjusio atsakovo darbingumo lygio, bet ir dėl subjektyvių veiksnių, t. y. jo paties nerÅ«pestingo elgesio – objektyviai jis galėjo ir gali susirasti darbÄ , gauti bent minimalias papildomas pajamas.

Atsakovo nerÅ«pestingÄ ir netinkamÄ elgesį minimu aspektu patvirtina ieÅ¡kovės nurodyta aplinkybė, kad atsakovas, net ir turėdamas sveikatos problemų, piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais. Tai atsakovas patvirtino 2019 m. rugpjūčio 12 d. teismo posėdyje nurodydamas, kad „iÅ¡geria, kai laisvalaikis leidžia“, taip pat rÅ«ko (2019 m. rugpjūčio 12 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as nuo 01:01:28 iki 01:02:26; 01:16:14). Sprendžiant klausimus dėl vaikų iÅ¡laikymo, įstatymai įpareigoja tėvus teikti duomenis apie savo turtinę padėtį ir gaunamas pajamas.

Nors atsakovas atsiliepime nurodė, kad dėl blogos sveikatos ir neįgalumo negali susirasti gerai apmokamo darbo, todėl priverstas Å«kininkauti, o iÅ¡ Å«kio jo gaunamos pajamos yra labai nedidelės, tačiau teismui nepateikė jokių duomenų apie iÅ¡ Å¡ios veiklos gaunamas pajamas. Atsakovas nepateikė įrodymų ir apie bandymus įsidarbinti bei darbdavių atsisakymÄ jį priimti į darbÄ dėl sveikatos bÅ«klės (teigdamas, jog dėl autobusų grafiko į darbÄ negalėtų važinėti, pastarÄ jį argumentÄ jis pats paneigia).

Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų taip pat nustatė, kad atsakovas nuo 2020 m. sausio 1 d. gauna 164,05 Eur iÅ¡mokÄ . Nors atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį ir nurodė kas mėnesį duodantis apie 50 Eur, bulvių ir kitų žemės Å«kio produktų, 2019 m. rugpjūčio 12 d. teismo posėdyje jis pripažino, kad jokio piniginio iÅ¡laikymo dukrai neteikė, iÅ¡skyrus daržoves (bulves ir morkas). Teismui papraÅ¡ius patikslinti, kada jis ieÅ¡kovei perdavė Å¡ias daržoves, atsakovas nurodė, kad daržovių davė pilnamečiams sÅ«nums L. ir D., kai jie atvažiuodavo į kaimÄ , t. y. ne ieÅ¡kovei ar dukrai (2019 m. rugpjūčio 12 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as nuo 01:13:20 iki 01:14:32).

Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ valstybės įmonės registrų centro nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o nustatė, kad atsakovas 2019 m. gegužės 14 d. sudarė 5.5800 ha žemės Å«kio paskirties žemės sklypo panaudos sutartį, tačiau tokių duomenų teismui atsakovas taip pat nenurodė. Tai pagrindžia, kad apeliantas teismui neatskleidė tikrosios savo turtinės padėties. Sprendžiant dėl iÅ¡laikymo priteisimo, turi bÅ«ti laikomasi vieno iÅ¡ pagrindinių Å¡eimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kuris lemia, kad visos abejonės dėl iÅ¡laikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan., turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai, t. y. laikoma, kad tėvų padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkančio dydžio iÅ¡laikymÄ .

16. Kita vertus, tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio nutartina kiekvienu atveju individualiai, įvertinant reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Pasisakydamas dėl pirmosios instancijos teismo išvados vaiko poreikių klausimu apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad, sprendžiant dėl išlaikymo sumos, svarbus realus vaiko poreikių nustatymas.

Vaikai turi lygias teises gauti iÅ¡laikymÄ , tačiau kiekvienam iÅ¡ jų skiriamo iÅ¡laikymo dydis gali skirtis priklausomai nuo objektyvių ir subjektyvių priežasčių, bÅ«tent vaiko poreikių: gyvenimo sÄ lygų užtikrinimo, sveikatos priežiÅ«ros, fizinio ir dvasinio lavinimo bei kitų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-195/2011). Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį teismas turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas vaiko bÅ«tinoms vystymosi sÄ lygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013).

VisapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet ir skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiÅ¡kos pomėgiams, lavinami gabumai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, tačiau Å¡is kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016).

17. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo kitaip vertinti pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių aplinkybių, daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas, nei padarė bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, todėl sutinka su jo atlikta iÅ¡samia Å¡alių dukters poreikių analize, Å¡alių turtine padėtimi bei iÅ¡vada, kad Å¡alims tenkantis dukters iÅ¡laikymo iÅ¡laidų dydis yra 370 Eur per mėnesį. Apeliantas neįrodė, jog tokios lėšos jo dukrai nebÅ«tinos, nereikalingos, objektyviai per didelės, nepaneigė ir tokių aplinkybių įrodinėjimo pareigos.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas į nepilnamečio vaiko poreikius neįtraukė jokių prabangos prekių ar protingas lavinimo bei laisvalaikio iÅ¡laidas peržengiančių poreikių, jie yra pagrįsti, atitinkantys įprastinius tokio amžiaus vaiko poreikius, o jų tenkinimui reikalingos iÅ¡laidos paskaičiuotos įvertinus Lietuvoje galiojančias atitinkamų prekių ir paslaugų kainas, pragyvenimo lygį. Atsakovas nepateikė objektyvių įrodymų, suteikiančių pagrindÄ pripažinti, kad Å¡alių dukters bÅ«tiniausiems poreikiams užtikrinti pakankama konkreti mažesnė suma.

Jo sutinkamas mokėti 50 Eur išlaikymas neužtikrintų net minimaliausių (būtinų) šalių dukters poreikių patenkinimo. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs šalių turtinę padėtį ir atsakovo sveikatos būklę, atsakovui nustatė mažesnės apimties išlaikymo prievolę (150 Eur), kai tuo tarpu ieškovei, su kuria gyvena šalių dukra ir kuriai tenka rūpintis nuolatine kasdiene dukters priežiūra, būtinomis išlaidomis papildomiems nenumatytiems vaiko poreikiams patenkinti, nustatyta didesnės apimties išlaikymo prievolė, t. y. 220 Eur.

18. Pažymėtina, kad tėvų ginčo atveju nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį vaiko kasdieniniams poreikiams tenkinti, bÅ«tinų iÅ¡laidų dydis ir tėvų turtinė padėtis vertinami teismo sprendimo priėmimo metu. Pasikeitus tėvų galimybėms teikti iÅ¡laikymÄ ir vaiko poreikiams, Å¡alys turės galimybę kreiptis į teismÄ dėl teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimo (CK 3.201 straipsnis) ar dėl atsiradusių papildomų iÅ¡laidų priteisimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016).

Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados 19. Vadovaudamasis nurodytais motyvais apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , todėl jis nekeistinas (CPK 263 straipsnis, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme 20. Å aliai, kurios naudai priimtas procesinis sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93straipsnio 1 dalis).

21. Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai (2019 m. spalio 4 d. sÄ skaita už teisines paslaugas Nr. 82, 2019 m. spalio 4 d. pinigų priėmimo kvitas serija LAT Nr. 0999920) patvirtina, kad ieÅ¡kovė už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ jÄ atstovavusiam advokatui sumokėjo 300 Eur. IeÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti suma nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) 8.11 punkte nustatyto maksimalaus užmokesčio už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ dydžio.

Apeliacinio skundo netenkinus, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 300 Eur iÅ¡laidoms advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Alytaus apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300 (tris Å¡imtus) Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovei A.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Virginija Gudynienė