6936d7c9-e3f4-4c51-9875-e03c3a012a00 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2S-942-464/2010

Procesinio sprendimo kategorija: 116.10.3. Â Â Â

 (S)

Â

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. rugsėjo 9 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Dalios Kačinskienės, kolegijos teisėjų Romualdos Janovičienės ir Henricho Jaglinskio,

kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo M. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. vasario 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal M. S. ieÅ¡kinį atsakovei A.

B. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo ir bendravimo su nepilnamečiais vaikais nustatymo bei A. B. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo ir bendravimo su nepilnamečiais vaikais nustatymo. Â

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

   Â

n u s t a t ė:

ieÅ¡kovas M. S. 2010-01-08 kreipėsi į Vilniaus m. 1-Ä jį apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu dėl teismo procesinio sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo (b.l.50-53), kuriuo prašė iÅ¡aiÅ¡kinti Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2008-02-15 sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. N2-617-504/2008  pagal M. S. ieÅ¡kinį atsakovei A. B. (dabartinė pavardė – Kirvaitienė) dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo ir bendravimo su nepilnamečiais vaikais nustatymo, bei A. B. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo ir bendravimo su

nepilnamečiais vaikais nustatymo, išaiškinant, kad: 1) atsakovės A. B. teikiamos ataskaitos už vaikams

skiriamų lėšų panaudojimų apima ne tik kvitų ir sÄ skaitos iÅ¡rašų pateikimÄ , bet ir pačios vaikų pinigų apskaitÄ tvarkančios atsakovės teikiamus tikslius vaikams panaudotų lėšų paskaičiavimus, iÅ¡skiriant ir suskaičiuojant tiksliai kiekvienam vaikui panaudotus pinigus; 2)  atsakovė A. B. ataskaitas teikia vienÄ kartÄ per ketvirtį už praėjusį ketvirtį, t.y. už 2010 m. 1 ketvirtį ataskaitos turi bÅ«ti pateiktos ne vėliau kaip iki 2010 m. 2 ketvirčio paskutinės dienos ir t.t.; taip pat ataskaitos turi bÅ«ti pateiktos už visÄ laikotarpį nuo 2002 metų lapkričio mėn.; 3) tuo atveju, jei sekmadienis yra mėnesio pirma diena, tai toks savaitgalis, apimant Å¡eÅ¡tadienį ir sekmadienį, yra mėnesio pirmas savaitgalis, paaiÅ¡kindamas, kad 2009 metais ne vienÄ kartÄ susiklostė, kad Å¡eÅ¡tadienis buvo tam tikro mėnesio paskutinė diena, o sekmadienis kito mėnesio pirma diena (pvz., 2009-02-28 – Å¡eÅ¡tadienis; 2009-03-01 – sekmadienis ir t.t.). Atsakovė A. B. tokiais savaitgaliais teigdavo, kad tai nėra mėnesio pirmas savaitgalis ir jis neturi teisės bendrauti su vaikais, o atėjus kito mėnesio tokiam savaitgaliui teigdavo prieÅ¡ingai. Antstolis tokiais atvejais nurodydavo,

kad ieÅ¡kovas turi kreiptis į teismÄ dėl sprendinio iÅ¡aiÅ¡kinimo ir tik tada jis galėtų tinkamai vykdyti teismo sprendimÄ ;

4) kokia apimtimi ir turiniu A. B. turi teikti informacijÄ

M. S. dėl vaikų Viltenio ir J. S. esminių gyvenimo įvykių, iÅ¡aiÅ¡kinant, kad teikiama informacija apima: sveikatos bÅ«klę su diagnoze, skirtu gydymu, nurodyta kokia gydymo įstaiga ir gydytojas skyrė gydymÄ , iÅ¡ankstinį praneÅ¡imÄ apie vaikų iÅ¡vykas, atostogas, tėvų susirinkimus, egzaminus, renginius, stovyklas, lankomus bÅ«relius, gyvenamosios vietos ir mokyklos keitimo planus, tolesnio mokymosi planus, repetitorių samdymÄ , mokyklos ir kitus pasiekimus, kitus svarbius gyvenimo įvykius. PraÅ¡yme nurodė, kad atsakovė A. B., turėdama galimybę gauti žymiai daugiau ir pilnesnę informacijÄ apie vaikų mokyklÄ , jos renginius, susirinkimus, užklasines veiklas, sveikatos bÅ«klę ir kitus esminius vaikų gyvenimo įvykius, piktnaudžiauja savo padėtimi ir jam teikia tik dalinę informacijÄ apie vaikų sveikatÄ bei su jais susijusius įvykius savo pasirinkimu, nepraneÅ¡dama apie Jauniaus ir Viltenio laikomus stojamuosius egzaminus į kitas mokyklas, Jėzuitų gimnazijos vadovų pokalbį su stojančiųjų tėvais, taip pat jis nėra informuojamas apie tėvų susirinkimus mokyklose, rengiamas vaikų stovyklas, vaikų koncertus, pasirodymus.

Atsakovė A. B. teismo posėdyje pateikė paaiÅ¡kinimus (b.l. 96-98 100-102) bei prašė ieÅ¡kovo M. S. praÅ¡ymo dėl Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2008-02-15 sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo netenkinti, nes sprendimo rezoliucinė dalis yra aiÅ¡ki, o ieÅ¡kovo praÅ¡ymas susijęs su sprendimo turinio pakeitimu, kÄ draudžia įstatymas (CPK 278 str.). Be to, aplinkybės, kurias pareiÅ¡kime nurodo ieÅ¡kovas (ataskaitos detalumas, savaitgalių skaičiavimas, informacijos apie vaikų įvykius detalumas ir t.t.), susijusios su kitu civilinio proceso institutu – teismo sprendimo vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimu, dėl kurio į teismÄ turi kreiptis antstolis (CPK 589 str. 1 d.).

Dėl ataskaitų teikimo vaikų iÅ¡laikymui nurodė, kad ataskaitos paruoÅ¡tos labai gerai, kadangi iÅ¡ jų aiÅ¡kiai matosi kur, kada ir kiek vaikams iÅ¡leista, o pateikiamos prekių ar paslaugų įsigijimo kvitų kopijos bei banko pervedimų iÅ¡raÅ¡us patvirtina ir iÅ¡laidų vaikų iÅ¡laikymui faktÄ ir jų tikslingÄ panaudojimÄ . Ä®raÅ¡as sprendimo rezoliucinėje dalyje „ataskaitÄ turi patvirtinti paraÅ¡u ir bÅ«tinai pateikti visus čekius“ praktinio rezultato neduotų, o ieÅ¡kovo praÅ¡ymas pateikti ataskaitas nuo 2002 m.

– nepagrįstas, nes tuo metu dar nebuvo iÅ¡kelta byla. Tvirtino, jog ieÅ¡kovas pats nesilaiko jo pageidavimu priteistos ir nustatytos aiÅ¡kios bendravimo tvarkos: įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuri yra nepalanki jam finansine prasme, jis prarado bet kokį interesÄ bendrauti su savo vaikais, t.y. jau nuo 2008-06-24 nebendrauja su vaikais paprastomis savaitės dienomis (antradieniais ir ketvirtadieniais), o su vyresniuoju sÅ«numi V. nuo 2008-07-15 beveik nebendrauja, paskutiniu metu neteikia vaikams jokio iÅ¡laikymo, tuo visÄ rÅ«pinimÄ si vaikais perkeldamas jai ir jos vyrui Kirvaičiui, pateikė naujÄ ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo sumažinimo iki 200 litų kiekvienam vaikui.

Pažymėjo, kad bÅ«damas bedarbiu ieÅ¡kovas galėtų teikti pagalbÄ kitais bÅ«dais: palydėti vaikus į bÅ«relius, treniruotes, padėti ruoÅ¡ti pamokas, palydėti juos grįžtančius per miÅ¡kÄ ir pan., tačiau realiai jis visiÅ¡kai nepadeda auginti vaikų. Dėl informacijos teikimo nurodė, jog remiantis praÅ¡omu iÅ¡aiÅ¡kinti sprendimu susiklostė paradoksali situacija: ji privalo ieÅ¡kovÄ nuolat informuoti apie vaikų sveikatÄ , gyvenamÄ vietÄ , mokyklos keitimÄ , Å¡iÄ informacijÄ ji rÅ«pestingai ir kruopščiai praneÅ¡a ieÅ¡kovui, tuo tarpu ieÅ¡kovas niekada neteikia jokios su vaikų auklėjimu ir iÅ¡laikymu susijusios informacijos, niekada nesikreipė su praÅ¡ymu kÄ nors patikslinti apie jo vaikų gyvenimÄ .

Taip pat nurodė, kad ji turi tris vaikus, iÅ¡ kurių vienas dar labai mažas, rÅ«pinimÄ sis vaikais atima daug laiko, energijos, jėgų, o tuo pačiu yra priversta rankioti visus čekius ir kvitus, prisiminti kur ir kiek duota pinigų vaikams, viskÄ raÅ¡yti, klijuoti, rÅ«Å¡iuoti pagal datÄ , po to dar kopijuoti, neÅ¡ti į paÅ¡tÄ ir siųsti registruotu laiÅ¡ku, nors pats ieÅ¡kovas realiai visiÅ¡kai nepadeda auginti savo vaikų – niekuo neprisideda nei prie vaikų lavinimo, nei prie laisvalaikio organizavimo ar elementariausios kasdienės priežiÅ«ros.

Vilniaus m.

1-asis apylinkės teismas 2010-02-19 nutartimi (b.l. 132-138) .ieÅ¡kovo M. S. praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės

teismo 2008-02-15 sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡aiÅ¡kino taip: 1) dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos iÅ¡aiÅ¡kino, kad jeigu sekmadienis yra pirma mėnesio diena, tai toks savaitgalis, apimant Å¡eÅ¡tadienį ir sekmadienį, yra mėnesio pirmas savaitgalis; 2) dėl ataskaitų teikimo apie nepilnamečiams vaikams skirtų ieÅ¡kovo lėšų panaudojimo iÅ¡aiÅ¡kino, kad atsakovė turi pateikti visus prekių pirkimo čekius, ataskaitos teikiamos vienÄ kartÄ per ketvirtį už praėjusį ketvirtį, t. y. už 2010 m. pirmÄ ketvirtį ataskaitos turi bÅ«ti pateiktos ne vėliau kaip iki 2010 m. antro ketvirčio paskutinės dienos ir t.t.; 3) kitoje dalyje praÅ¡ymÄ atmetė. Dėl ataskaitų teikimo apie nepilnamečiams vaikams ieÅ¡kovo skirtų lėšų panaudojimo pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas, gaudamas prekių pirkimo čekius ir banko suvestines, turi galimybę kontroliuoti lėšų panaudojimÄ vaikų iÅ¡laikymui, o ataskaitų teikimas pagal ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ sukeltų atsakovei papildomo darbo, rÅ«pesčių, papildomų iÅ¡laidų. Todėl nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ iÅ¡aiÅ¡kinti sprendimÄ dalyje dėl panaudotų lėšų detalaus paskaičiavimo, iÅ¡skiriant ir suskaičiuojant tiksliai kiekvienam vaikui panaudotus pinigus. Tačiau teismas nustatė konkretų laikÄ ataskaitoms pateikti, kas, teismo nuomone, įves tvarkÄ ir nedidins tarp Å¡alių nesutarimų, įtampos. Teismas taip pat pripažino nepagrįstu ir atsakovo praÅ¡ymÄ pateikti jam ataskaitas už visÄ laikotarpį nuo 2002 m. lapkričio mėnesio, nurodydamas, kad Å¡alys santuokÄ nutraukė bendru sutikimu 2008-02-15, ginčo tarp Å¡alių vaikų iÅ¡laikymo ir kitais klausimais nebuvo, o ieÅ¡kovas jokių praÅ¡ymÄ pagrindžiančių įrodymų neapteikė. Dėl informacijos teikimo apie nepilnamečius veikus teismas pripažino, kad Å¡is ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, ieÅ¡kovui neįrodžius, jog atsakovė šį teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ vykdo netinkamai, taip pat yra nepagrįstas.

Ieškovas

M. S. atskiruoju skundu (b.l. 140-142) praÅ¡o panaikinti Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2010-02-19 nutartį dalyje, kurioje atsisakyta tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo, ir Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2008-02-15 sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡aiÅ¡kinti taip:

1) ataskaitos už vaikams skirtų lėšų panaudojimÄ apima ne tik kvitų ir sÄ skaitos iÅ¡rašų pateikimÄ , bet ir teikiamus tikslius vaikams panaudotų lėšų paskaičiavimus, iÅ¡skiriant ir tiksliai suskaičiuojant kiekvienam vaikui panaudotus pinigus, kaip tai yra padaryta Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. N2-6017-514/2007, be to, iÅ¡aiÅ¡kinti, kad atsakovė ataskaitÄ turi patvirtinti paraÅ¡u ir pateikti visus čekius;

2) teikiama informacija apima: sveikatos bÅ«klę ir diagnozę, skirtÄ gydymÄ , nurodant kokia gydymo įstaiga ir gydytojas skyrė gydymÄ , praneÅ¡imÄ iÅ¡ anksto apie vaikų iÅ¡vykas, vaikų atostogas, tėvų susirinkimus, egzaminus renginius, stovyklas, lankomus bÅ«relius, gyvenamÄ jÄ vietÄ , mokyklos keitimo planus, repetitorių samdymÄ , mokyklos ir kitus pasiekimus, kitus svarbius gyvenimo įvykius. Dėl ataskaitų teikimo dėl nepilnamečiams vaikams skirtų lėšų panaudojimo pažymi, kad atsakovė teikia bendras visos Å¡eimos iÅ¡laidas maistui, buities prekėms, komunalinėms paslaugoms bei kitoms reikmėms, tokiu bÅ«du jam nepagrįstai uždedama naÅ¡ta aiÅ¡kintis, kaip ir kokiomis dalimis jo vaikų iÅ¡laikymui mokama 4000 Lt suma naudojama vaikų poreikiams.

Tokioje situacijoje antstoliui neįmanoma tinkamai vykdyti teismo sprendimÄ dalyje dėl ataskaitų teikimo, kita vertus, esant pagrįstoms abejonėms dėl vaikams skiriamų lėšų panaudojimo, bÅ«tini tikslÅ«s vaikams skiriamų piniginių lėšų paskaičiavimai, iÅ¡skiriant kiekvienam vaikui panaudotus pinigus. Dėl informacijos teikimo apie vaikus nurodo, kad atsakovė, piktnaudžiaudama savo padėtimi gauti iÅ¡samesnę informacijÄ apie vaikus, jam teikia informacijÄ savo pasirinkimu ir dėl to jis apie esminius vaikų gyvenimo įvykius, pvz., vaikų laikomus egzaminus į kitas mokyklas, sužinojo pavėluotai.

Siekdamas, kad ateityje nekiltų konfliktinių situacijų ir neaiškumų, mano jog yra tikslinga nurodyti konkrečius faktus, apie kuriuos atsakovė būtų įpareigota jam pranešti.

Atsakovė

A. B. (K.) atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b.l. 145-146) praÅ¡o jį atmesti ir palikti galioti Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2010-02-19 nutartį. Tvirtina, kad praÅ¡ydamas iÅ¡aiÅ¡kinti teismo sprendimÄ , ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės praÅ¡o pakeisti jo turinį, t.y. jai kaip vaikų turtÄ uzufrukto teise tvarkančiam asmeniui paskirti naujus įpareigojimus. Tokių konkrečių reikalavimų (ataskaitų apimties, detalumo ir kt.) pradiniame patikslintame ieÅ¡kinyje atsakovas nekėlė. Pažymi, kad ji neturi tinkamo iÅ¡silavinimo buhalterinėms lentelėms taisyklingai parengti, todėl samdyti žmogų, kuris parengtų „lenteles“ pagal pateiktus kvitus gali pats ieÅ¡kovas, jei jo reikalavimas jam atrodo racionalus. Dėl atskirajame skunde nurodo teiginio „apskritai nesu gavęs jokių laiÅ¡kų“ nurodo, jog tokia informacija nėra susijusi su teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo tikslais, o priskirtina vykdymo proceso klausimams, todėl pakartotinai nepateikia jÄ paneigiančių raÅ¡ytinių įrodymų. IeÅ¡kovas dar 2009-12-30 Vilniaus miesto 1-aiaj apylinkės teismui yra pateikęs ieÅ¡kinį dėl priteisto iÅ¡laikymo sumažinimo – kiekvienam vaikui po 200 Lt. (c.b. Nr. N2-3881-131/2010), todėl praÅ¡ydamas iÅ¡aiÅ¡kinti 2008-02-15 teismo sprendimÄ , nesÄ Å¾iningai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Å iuo metu teismo sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo priverstinai vykdo antstolis, priteisto iÅ¡laikymo vaikai negauna, nes nėra lėšų iÅ¡ ko iÅ¡ieÅ¡koti. Å i aplinkybė taip pat patvirtina ieÅ¡kovo piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Dėl informacijos teikimo nurodo, kad praÅ¡omÄ teikti informacijÄ jis gali sužinoti dėmesingai ir pareigingai bendraudamas su vaikais.           Â

           Atskirasis skundas atmestinas.Â

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 str.).Â

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylos medžiagÄ , atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentus pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai identifikavo Å¡alių ginčo Å¡ioje bylos stadijoje dalykÄ ir teisingai, nenukrypdamas nuo formuojamos tuo klausimu teismų praktikos, iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovui Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2008-02-15 sprendimÄ . Nutartis teisėta ir pagrįstas, o ieÅ¡kovo atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ nutartį teisinių prielaidų nesudaro.Â

Ä®statymų leidėjo valia, tuo atveju, jeigu teismo sprendimas yra neaiÅ¡kus, jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių asmenų praÅ¡ymu, taip pat savo iniciatyva iÅ¡aiÅ¡kinti, nekeisdamas jo turinio (CPK 278 str. 1 d.). Kasacinės instancijos teismas dėl Å¡ios procesinės teisės normos taikymo bei aiÅ¡kinimo yra suformavęs savo pozicijÄ ir ne kartÄ pasisakė, kad teismo sprendimas gali bÅ«ti iÅ¡aiÅ¡kinamas, jeigu yra neaiÅ¡kiai (nesuprantamai arba nevienareikÅ¡miÅ¡kai) suformuota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiÅ¡kai aiÅ¡ku, kaip turi bÅ«ti vykdomas Å¡is sprendimas. Teismas, aiÅ¡kindamas sprendimÄ , negali keisti jo turinio ir esmės ar iÅ¡eiti už byloje, kurioje priimtas aiÅ¡kinamas sprendimas, iÅ¡spręstų klausimų ribų, aiÅ¡kinti to,

ko jis toje civilinėje byloje netyrė ir nekonstatavo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-01-14 nutartis c.b. Nr.

3K-3-98/2010; 2009-07-03 nutartis c.b. 3K-7-242/2009; 2007-11-21 nutartis c.b. Nr. 3K-3-533/2007;2007-10-18  nutartis c.b. Nr. 3K-3-421/2007 ir kt.).. Taigi CPK 278 str. 1 d. norma skirta teismo sprendimo trūkumams pašalinti, kuomet kyla teismo sprendimo vykdymo neaiškumų.

Nagrinėjamoje byloje apeliantas pateikė teismui praÅ¡ymÄ iÅ¡aiÅ¡kinti Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2008-02-15 sprendime Å¡alims nustatytus konkrečius įpareigojimus, susijusius su jų  nepilnamečiams vaikams teikiamo iÅ¡laikymo panaudojimo kontrole, bendravimo su vaikais tvarka bei apie vaikus teikiamos informacijos turiniu ir apimtimi, todėl teisėjų kolegija pasisako dėl kiekvienos, apelianto manymu, aiÅ¡kintinos Å¡io sprendimo formuluotės jos vykdytinumo aspektu.

IÅ¡ pirmosios instancijos teismo 2008-02-15 sprendimo rezoliucinės dalies matyti, jog  atsakovei yra nustatytas įpareigojimas vienÄ kartÄ per ketvirtį teikti ieÅ¡kovui ataskaitas apie vaikų iÅ¡laikymui skirtų pinigų naudojimÄ ir vaikų iÅ¡laikymui skirtos banko sÄ skaitos, esančios AB SEB banke iÅ¡raÅ¡us, kurį, kaip patvirtina į bylÄ pateikti įrodymai, atsakovė vykdė tinkamai. Tuo tarpu ieÅ¡kovo pateiktas praÅ¡ymas

iÅ¡aiÅ¡kinti, jog atsakovės teikiamos ataskaitos už vaikams skiriamų lėšų panaudojimÄ apima ne tik kvitų ir sÄ skaitos iÅ¡rašų

pateikimÄ , bet ir tikslius vaikams panaudotų lėšų paskaičiavimus, iÅ¡skiriant ir suskaičiuojant tiksliai kiekvienam vaikui panaudotus pinigus, iÅ¡ esmės yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas ne iÅ¡aiÅ¡kinti sprendimo formuluotę, kuri, kolegijos vertinimu, yra visiÅ¡kai aiÅ¡ki, o paskirti atsakovei naujus įpareigojimus – atlikti tiksliÄ ataskaitoje pateiktų kiekvieno vaiko iÅ¡laikymui panaudotų lėšų apskaitÄ , kÄ sprendimÄ (jo formuluotę) aiÅ¡kinančiam teismui draudžia įstatymo imperatyvas (CPK 278 str. 1 d.). PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų keičiamas sprendimo turinys ir susidarytų prielaidos plečiamam sprendimo aiÅ¡kinimui. Kita vertus, turėdamas ketvirčio ataskaitos duomenis, esant reikalui, ataskaitoje pateiktų duomenų apie kiekvieno vaiko iÅ¡laikymui panaudotų lėšų apskaitÄ gali atlikti pats ieÅ¡kovas, juo labiau, kad teismas ieÅ¡kovo praÅ¡ymu iÅ¡aiÅ¡kino (apibrėžė) 2008-02-15 sprendimu nustatytų ketvirčiais jam teikiamų ataskaitų pateikimo periodiÅ¡kumÄ â€“ ataskaitos teikiamos vienÄ kartÄ per ketvirtį už praėjusį ketvirtį ne vėliau kaip iki einamojo ketvirčio paskutinės dienos ir taip toliau, t.y. apibrėždamas teiktinų ketvirčio ataskaitų tvarkÄ , teismas nustatė gaires vaikų iÅ¡laikymui mokamų pinigų kontrolės stabilumui.

           Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti ir su pirmosios instancijos teismo 2008-02-15 sprendime nustatytos ieškovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais savaitgaliais tvarkos ir dalyvavimo juos auklėjant išaiškinimu, jog tuo atveju, jeigu pirmoji mėnesio diena išpuola sekmadienį, sprendime nurodytas pirmas mėnesio

savaitgalis apima ne tik sekmadienį, bet ir šeštadienį, kadangi toks išaiškinimas yra susijęs su

objektyviais veiksniais – kalendorinių ir astronominių metų neatitikimu, ir jų neįvardijimas sprendime nėra kliÅ«timi aiÅ¡kinti teismo sprendimÄ , t.y. nekeičia sprendimo turinio (jo prasmės) tuo atveju, jeigu Å¡alys nesugeba susitarti geruoju dėl savaitgalio sÄ vokos mėnesių sandÅ«roje, juos patikslinti. Tačiau ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ patikslinti atsakovės teikiamos ieÅ¡kovui informacijos apie vaikų esminius gyvenimo įvykius apimtį ir turinį teisėjų kolegija taip pat vertina kaip praÅ¡ymÄ paskirti atsakovei papildomus (naujus) įpareigojimus, kurie 2008-02-15 sprendime atsakovei nebuvo nustatyti. IÅ¡ 2008-02-15 sprendimo rezoliucinės dalies matyti, jog teismas konkrečiai apibrėžė atsakovei tenkantį įpareigojimÄ informuoti ieÅ¡kovÄ , nustatydamas, kad atsakovė privalo iÅ¡ anksto ieÅ¡kovui elektroniniu paÅ¡tu teikti informacijÄ apie ketinimÄ keisti nepilnamečių vaikų mokyklÄ , atsakovės gyvenamosios vietos pasikeitimÄ , vaikų susirgimus. Tuo tarpu ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡aiÅ¡kinti, jog atsakovė turi teikti informacijÄ apie vaikų esminius gyvenimo įvykius: sveikatos bÅ«klę su diagnoze, skirtu gydymu, nurodant, kokia gydymo įstaiga ir gydytojas skyrė gydymÄ , iÅ¡ankstinį praneÅ¡imÄ apie vaikų iÅ¡vykas, atostogas, tėvų susirinkimus, egzaminus, renginius, stovyklas, lankomus bÅ«relius, gyvenamÄ jÄ vietÄ , mokyklos keitimo planus, tolesnio mokymosi planus, repetitorių samdymÄ , mokyklos ir

kitus pasiekimus, kitus svarbius gyvenimo įvykius. Dėl to pirmosios instancijos teismas, aiškindamas 2008-02-15

sprendimÄ , pagrįstai atsisakė skirti atsakovei papildomus įpareigojimus, susijusius su ieÅ¡kovo informavimu apie vaikus, nes tai nepatenka į CPK 278 str. 1 d. reguliuojamÄ sritį.

           Antra vertus, CK 3.156 str. 2 d. numato, kad tėvai turi lygias teises ir pareigas savo vaikams. Todėl tuo atveju, jeigu vaikai gyvena su vienu iÅ¡ tėvų, kitam turi bÅ«ti sudarytos maksimalaus dalyvavimo auklėjant vaikus galimybė (CK 3.175 str. 2 d.), jeigu tai nekenkia vaikų interesams. Nagrinėjamu atveju duomenų, kad atsakovė netinkamai vykdytų 2008-02-15 sprendimu jai nustatytus įpareigojimus ir kliudytų ieÅ¡kovui bendrauti su sÅ«numis nenustatyta, prieÅ¡ingai, pateiktų į bylÄ elektroninių laiÅ¡kų turinys neabejotinai patvirtina jÄ tinkamai vykdžius sprendimÄ bei informavimo pareigÄ . Kolegija akcentuoja ir tai, kad ieÅ¡kovo (apelianto) teisės vaikų atžvilgiu nėra apribotos, todėl apeliantas turi visas galimybes pats veikti aktyviai ir reikimÄ papildomÄ informacijÄ apie vaikų sveikatÄ , mokslÄ ir t.t. gauti betarpiÅ¡kai sveikatos priežiÅ«ros ir Å¡vietimo įstaigose, tuo įgyvendinant jo teisę maksimaliai dalyvauti vaikų auklėjime. Tuomet informavimo apie vaikus problema iÅ¡nyktų pati savaime.                        Â

Apeliacinės instancijos teismui pateiktos bylos medžiagos kontekste teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, neiÅ¡eidamas už 2008-02-15 sprendimu iÅ¡spręstų klausimų ribų, pagrįstai atsisakė tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir skirti atsakovei papildomus  naujus įpareigojimus, susijusius su ataskaitų apie nepilnamečiams vaikams ieÅ¡kovo skirtų lėšų panaudojimÄ rengimu bei informacijos apie nepilnamečius vaikus teikimu, nes tai reikÅ¡tų sprendimo pakeitimÄ ir CPK 278 str. 1 d pažeidimÄ , t. y. bÅ«tų konstatuota tai, ko nėra Å¡iame procesiniame dokumente.

Pripažinus atskirÄ jį skundÄ nepagrįstu, iÅ¡ apelianto valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų siuntimo apeliacinės instancijos teisme (paÅ¡to) iÅ¡laidos – 8,40 Lt (b.l. 149) (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).

Vadovaudamasi CPK 336 str., 337 str. 1Â p., kolegija

n u t a r ė:

          Â

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. vasario 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ .      Â

 Priteisti iš M. S. 8 (aštuonis) litus 40 centų pašto išlaidų valstybės naudai.

 Â

  Â

Kolegijos pirmininkė                                                           Dalia Kačinskienė

Teisėjai                                                                                Romualda Janovičienė  Â

                                                                                           Henrichas Jaglinskis   Â