69360cc2-3761-4ba4-a409-4e0cd64ec2bd · Vilniaus apygardos teismas

AdmNuoraÅ¡as  Administracinė byla Nr. ATP-1080-195/2012                                                    Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00548-2012-1                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 50.; 50.15. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. rugsėjo 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas ArtÅ«ras Å umskas iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal suinteresuoto asmens RAB „Jakotrans“ Sp.z.o.o. atstovo J.

J. bei P. E. O. apeliacinius skundus dėl Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 17 d. nutarimo, kuriuo Pawel E. O. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 210 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ , nubaustas 10 000 (deÅ¡imt tÅ«kstančių) litų bauda, su 1460 pakelių cigarečių („Minsk super slims“ 17600 vnt., „NZ gold super slims“ 7600 vnt., „5 Minsk super slims“ 2000 nvt., „NZ8“ 1800 vnt., „Winston mentol supers slims“ 200 vnt.), kurių bendra vertė 11 015 Lt (84,73 MGL) ir transporto priemonės – krovininio automobilio MAN, valstybinis Nr. GD884AJ, naudotojas RAB „Jakotrans“ Sp.z.o.o. bei transporto priemonės dokumentų konfiskavimu, n u s t a t ė :

P. E. O. pripažintas kaltu ir nubaustas už tai, kad 2012 m. birželio 11 d. apie 23.30 val., vairuodamas krovininį automobilį MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe SCHMITZ, valstybinis (duomenys neskelbtini), iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ neteisėtai per Lietuvos Respublikos sienÄ , per Vilniaus teritorinės muitinės Å alčininkų kelio postÄ , nepateikiant muitinės kontrolei, slėpdamas automobilio MAN, (duomenys neskelbtini), salone esančioje daiktadėžėje, Å¡aldytuve, po gultu ir antklodėje gabeno privalomus pateikti muitinei 1460 pakelių cigarečių su trečiųjų Å¡alių banderolėmis, cigarečių bendra vertė 11015,50 Lt (84,73 MGL), kai neteisėtai gabenamų prekių vertė nevirÅ¡ijo 250 MGL.

Tokiu bÅ«du P. E. O. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 210 str. 1 d.RAB „Jakotrans“ atstovas J. J. apeliaciniame skunde praÅ¡o Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 17 d. nutarimÄ pakeisti ir P. E. O. paskirti mažesnį piniginės baudos dydį, nei sankcijoje numatyta administracinė bauda bei neskirti krovininio automobilio MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.Apeliantas skunde nurodo, kad P. E. O. paties padaryto administracinio teisės pažeidimo neginčija, dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi ir pažymi, kad jam paskirta nuobauda yra per griežta.

Apeliantas taip pat nesutinka su automobilio konfiskavimu. Savo skunde nurodo, jog automobilis priklauso ne vairuotojui P. E. O., o „Leasing Polski“ Sp. z.o.o, t.y. įmonei registruotai Lenkijoje, krovininis automobilis Man TGA yra lizingo objektas ir sutinkamai sutartyje nustatytoms sÄ lygoms perduotas naudojimui ribotos atsakomybės bendrovei RAB „Jakotrans“. Tokiu bÅ«du vilkikas MAN TGA nuosavybės teise priklauso „Leasing Polski“, o įmonė RAB „Jakotrans“ yra vilkiko valdytojas ir tiesioginis naudotojas.

Apeliantas pažymi, kad P. E. O. dirba RAB „Jakotrons“ vairuotojo-mechaniko pareigose, kad jis veÅ¡ cigaretes krovininio automobilio MAN, (duomenys neskelbtini) savininkas „Leasing Polski“ Sp. z.o.o ir automobilio naudotojas RAB „Jakotrons“ nežinojo. Apeliantas savo skunde taip pat nurodo, kad P. E. O. darbdavio apie tai, jog negalima gabenti kontrabandinių prekių per valstybės sienÄ bei apie tai, kad gali bÅ«ti konfiskuota transporto priemonė buvo įspėtas, tačiau įspėjimo nepaisė.

Apelianto nuomone, Å¡iuo atveju teismas nuspręsdamas konfiskuoti kitam asmeniui priklausantį automobilį pažeidė, automobilio MAN, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininko „Leasing Polski“ Sp. z.o.o ir automobilio naudotojo RAB „Jakotrans“ teises, kadangi transporto priemonės savininkui turi bÅ«ti suteikta galimybė įrodyti, jog jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu. Taip pat pažymi, kad transporto priemonės konfiskavimas pagal ATPK 210 str. 1 d. nėra privalomas.

Apeliantas savo skunde taip pat nurodo, kad transporto priemonė nebuvo pritaikyta nusikalstamai veikai atlikti, joje nebuvo įrengta jokių specialių slėptuvių kontrabandai gabenti. Cigaretės buvo tiesiog daiktadėžėje, Å¡aldytuve, po gultu ir antklodėje, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai situacijÄ prilygino atvejui kai yra įrengiamos specialios slėptuvės ir tokiu bÅ«du sÄ moningai apsunkinamas cigarečių suradimas. Apeliantas atkreipia teismo dėmesį, kad krovininio automobilio vertė yra ženkliai didesnė už gabentų cigarečių vertę.

Pažeidėjas apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Å alčininkų rajono 2012 m. liepos 17 d. nutarimÄ ir paskirti mažesnę piniginę baudÄ nei sankcijoje numatyta minimali administracinė bauda bei neskirti krovininio automobilio MAN, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.Apeliantas skunde nurodo, kad jam paskirta nuobauda yra per griežta. Taip pat pažymi, jog administracinio teisės pažeidimo neginčija, jį pilnai pripažįsta, dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi. Apelianto teigimu, jam paskirta bauda yra neįmanomai didelė, todėl sumokėti baudos jis neturės jokios galimybės.P. E. O. apeliaciniame skunde atkreipia teismo dėmesį, kad administracinį teisės pažeidimÄ padarė dėl sunkios savo turtinės padėties.

Nurodo, kad iÅ¡ gaunamų pajamų pragyventi labai sunku, o papildomo darbo rasti jam niekaip nepavyksta. Apeliantas pažymi, jog tokį pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ . Apelianto nuomone, Å¡iuo konkrečiu atveju yra galimybė jam taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir paskirti mažesnį baudos dydį nei sankcijoje numatyta minimali administracinė bauda. Tokiu bÅ«du individualizuoti jam paskirtÄ bausmę, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, pripažinti jo sunkiÄ turtinę padėtį lengvinančia aplinkybe.

P. E. O. skunde nurodo, kad krovininis automobilis MAN, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso ne jam, o „Leasing Polski“ Sp. z.o.o., o automobilio naudotojas RAB „Jakotrans“. Apeliantas pažymi, kad nuo 2012 m. sausio 20 d. dirba naudotojas RAB „Jakotrans“ vairuotoju- mechaniku, kad jis veÅ¡ cigaretes automobilio savininkas „Leasing Polski“ Sp. z.o.o. ir automobilio naudotojas RAB „Jakotrans“ nežinojo. Pažymi, kad apie tai, jog negalima gabenti kontrabandinių prekių per valstybės sienÄ ir, kad gali bÅ«ti konfiskuota transporto priemonė darbdavio buvo įspėtas.

P. E. O. teigimu, transporto priemonė buvo naudojama pagal jos tiesioginę paskirtį vykdyti krovinių pervežimÄ iÅ¡ kitų valstybių, ji nebuvo specialiai pritaikyta bÅ«tent nusikalstamai veikai atlikti, joje jokių specialiai įrengtų slėptuvių nebuvo padaryta. Apeliantas neneigia, kad turėjo tikslÄ , jog pareigÅ«nai jo gabenamų cigarečių nerastų, taip pat pripažįsta, kad jų aptikimas iÅ¡ dalies buvo apsunkintas. Apelianto manymu, transporto priemonės konfiskavimas Å¡iuo konkrečiu atveju neatitinka teisingumo ir proporcingumo principų, tokiu bÅ«du pažeidžiamos kito asmens konstitucinės nuosavybės teisės. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Vilniaus teritorinė muitinė praÅ¡o suinteresuoto asmens RAB „Jakotrans“ Sp.z.o.o atstovo J.

J. bei P. E. O. apeliacinių skundų netenkinti. Vilniaus teritorinė muitinė palaiko pirmosios instancijos teismo nutarime iÅ¡dėstytus motyvus ir mano, kad teismas objektyviai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes bei vadovavosi suformuota teismų praktika, todėl su apeliaciniais skundais nesutinka. Savo atsiliepime į P. E. O. apeliacinį skundÄ Vilniaus teritorinė muitinė nurodo, kad nors pažeidėjas teigia, jog pažeidimÄ padarė dėl sunkios turtinės padėties, tačiau jokių sunkiÄ turtinę padėtį pagrindžiančių įrodymų nepateikė.

Atvirkščiai, atsižvelgiant į tai, kad tokiam dideliam kiekiui cigarečių įsigyti reikėjo daug investicijų, darytina iÅ¡vada, kad jo turtinė padėtis nėra tokia jau bloga. Atsiliepime institucija taip pat nurodo, kad P. E. O. yra dirbantis asmuo, nevedęs ir neturintis iÅ¡laikytinių, todėl sunki turtinė padėtis yra tik deklaratyvi. Vilniaus teritorinė muitinė atsiliepime nurodo, kad Å¡io pažeidimo motyvas buvo savanaudiÅ¡kumas, t.y. noras pasipelnyti neteisėtu bÅ«du. Teismo paskirta nuobauda yra adekvati padarytam teisės pažeidimui, be to, pažeidėjui paskirta minimali įstatymo sankcijoje numatyta bauda ir jÄ sumažinti, paskiriant mažesnę baudÄ , nėra pagrindo.Atsiliepime dėl krovininio automobilio grÄ Å¾inimo nurodoma, kad nors apeliantas teigia, jog automobilyje slėptuvių įrengta nebuvo, tačiau atsižvelgiant į gabentų cigarečių kiekį, jų suslapstymÄ Ä¯vairiose transporto salono vietose, akivaizdu, kad bÅ«tent automobilio dėka buvo bandoma įvykdyti pažeidimÄ , kadangi be jo cigarečių gabenimas nebÅ«tų įmanomas.

Vilniaus teritorinė muitinė atsiliepime pažymi, kad tas faktas, jog automobilis nepriklauso P. E. O., o automobilio savininkas su padarytu pažeidimu neturi nieko bendro, nėra teisiškai reikšmingas papildomos nuobaudos taikymui, kadangi suinteresuotas asmuo RAB „Jakotrans“ Sp.z.o.o. atstovas J. J. dalyvavo bylos nagrinėjimo metu ir jam buvo sudaryta galimybė ginti savo teisėtus interesus. Suinteresuoto asmens RAB „Jakotrans“ Sp. z.o.o atstovo J. J. bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. E. O. apeliaciniai skundai netenkinami.

Ginčo dėl pažeidimo, numatyto ATPK 210 str. 1 d., padarymo nėra. Patikrinus byloje esančius įrodymus, nėra pagrindo abejoti dėl P. E. O. kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ . Suinteresuotas asmuo RAB „Jakotrans“ Sp.z.o.o atstovas J. J. bei P. E. O. apeliaciniuose skunduose kelia administracinės nuobaudos individualizavimo klausimÄ ir, vadovaudamiesi ATPK 301 str. nuostatomis, praÅ¡o suÅ¡velninti P. E. O. paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumažinti paskirtos baudos dydį bei neskirti transporto priemonės konfiskavimo.ATPK 210 str. 1 d. nustatyta, kad Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas užtraukia baudÄ nuo 10000 iki 20000 litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Taigi ATPK 210 str. 1 d. sankcija suformuluota kaip alternatyvi. Ä®statymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų bÅ«ti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parenkama turi bÅ«ti tokia nuobauda, kuri bÅ«tų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.Pagal teismų praktikÄ , transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t.y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tų įmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575- 47/2008, N575- 215/2009).

Teismų praktikoje konstatuota ir tai, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. ATPK 26 str. nustato, kad Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad P. E. O. gabentos cigaretės rastos automobilio MAN, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), salone esančioje daiktadėžėje, Å¡aldytuve, po gultu ir antklodėje (b. l. 8). Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesiėmė priemonių įrengti specialių slėptuvių, nekeitė krovininio automobilio konstrukcijos, tačiau atsižvelgiant į gabentų cigarečių kiekį, jų suslapstymÄ Ä¯vairiose transporto priemonės salono vietose, akivaizdu, kad tik panaudojus automobilį buvo galima įvykdyti pažeidimÄ .

Be Å¡ios transporto priemonės panaudojimo, P. E. O. nebÅ«tų galėjęs per valstybės sienÄ gabenti tokio didelio cigarečių kiekio (1460 pakelių) ir ji buvo panaudota Å¡ioms cigaretėms slėpti, t.y. Å¡i transporto priemonė buvo jam inkriminuoto pažeidimo padarymo įrankis.Neskiriant P. E. O. papildomos nuobaudos – krovininio automobilio – MAN, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo Å¡iuo konkrečiu atveju nebus pasiekti ATPK 20 ir 248 straipsniuose numatyti administracinės atsakomybės taikymo tikslai.

P. E. O. padarytas teisės pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių, didžiausiÄ Å¾alÄ valdymo tvarkai ir visuomenės interesams darančių veikų, numatytų ATPK, už kuriÄ Ä¯statymų leidėjas nustatė griežtas nuobaudas. Kontrabanda gali bÅ«ti padaryta tik tyčiniais veiksmais, t. y. teisės pažeidėjas supranta, kad jis perveža prekes pažeisdamas įstatymus ir to nori. Pažeidėjas savo neteisėtais veiksmais sudaro tokiÄ situacijÄ , kai jam nuosavybės teise priklausantis ar tik valdomas ir naudojamas kito asmens turtas gali bÅ«ti prarastas.

Tokio įstatymo grasinimo teisės pažeidėjas sÄ moningai nepaiso. Dėl to atsiranda teisinės pasekmės, kurios yra numatytos įstatyme – turto, kuris buvo kontrabandos įrankis, konfiskavimas. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarime „Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1 d. atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ yra pažymėjęs, jog <....> turto savininkas perduodamas valdyti ar naudoti turtÄ kitiems asmenims, visuomet tam tikru mastu rizikuoja <....> daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo kontrabandos įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, todėl savininkas praranda galimybę susigrÄ Å¾inti jį natÅ«ra.

Tačiau jis gali reikalauti iÅ¡ tokį teisės pažeidimÄ padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalÄ <....> Toks teisinių santykių reguliavimas <....> yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali bÅ«ti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas <....>. Vadovaujantis minėtu nutarimu, nėra pagrindo manyti, jog pirmosios instancijos teismui paskyrus papildomÄ nuobaudÄ â€“ transporto priemonės konfiskavimÄ , buvo pažeistos kitų asmenų Konstitucinės nuosavybės teisės.Apeliaciniuose skunduose iÅ¡dėstyti argumentai, jog pirmosios instancijos teismas nuspręsdamas konfiskuoti kitam asmeniui priklausantį automobilį pažeidė automobilio MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininko „Leasing Polski“ Sp. z.o.o ir automobilio naudotojo RAB „Jakotrans“ Sp.z.o.o teises yra nepagrįsti, kadangi suinteresuoto asmens RAB „Jakotrans“ Sp.z.o.o. atstovas J.

J. dalyvavo bylos nagrinėjimo teisme metu ir jam buvo sudaryta galimybė ginti savo teisėtus interesus (b.l.39-40), o krovininio automobilio savininkas „Leasing Polski“ Sp. z.o.o, teismui pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti bendrovės atstovui nedalyvaujant (b.l.33).D. P. E. O. apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyto praÅ¡ymo taikyti ATPK 301 str. nuostatas konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas nutarimÄ atsižvelgė į pažeidėjo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (prisipažino padaręs pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi) bei į sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ ir jam paskyrė ATPK 210 str. 1 d. numatytos baudos minimumÄ .

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo ar pernelyg Å¡velnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N16- 561/2007, N1- 1396/2007, N62- 3356/2009, N62- 93/2009 ir kt.) Å iuo konkrečiu atveju byloje nenustatyta jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių.

Tai, kad jis pripažino pažeidimÄ bei nuoÅ¡irdžiai dėl jo gailėjosi, pirmosios instancijos teismas pripažino atsakomybe lengvinančia aplinkybe ir skyrė sankcijoje numatytos baudos minimumÄ . Nors P. E. O. teigia, kad pažeidimÄ padarė dėl sunkios turtinės padėties, tačiau jokių turtinę padėtį pagrindžiančių įrodymų nepateikė. P. E. O. yra dirbantis asmuo, nevedęs ir neturintis iÅ¡laikytinių, todėl sunki turtinė padėtis tėra tik deklaratyvi, todėl atmestina kaip nepagrįsta.Atkreiptinas dėmesys, kad suinteresuotas asmuo – krovininio automobilio MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas Leasing Polski Sp.z.o.o. dėl neteisėtų pažeidėjo veiksmų, vairuojant ir naudojant svetimÄ transporto priemonę, dėl patirtų turtinių nuostolių turi teisę kreiptis į teismÄ dėl jų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ kalto asmens, padariusio žalÄ , civilinio proceso tvarka.Ä®vertinus minėtas aplinkybes, P. E. O. paskirta nuobauda yra proporcinga jo padarytam teisės pažeidimui.

Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 17 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : Palikti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 17 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir suinteresuoto asmens RAB „Jakotrans“ Sp.z.o.o. atstovo J. J. bei administracinėn atsakomybėn patraukto P. E. O. apeliacinių skundų netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                              ArtÅ«ras Å umskas NuoraÅ¡as tikras:

                                                                 ArtÅ«ras Å umskasTeisėjas                                                                             Â