69349d4e-c97d-47ff-a417-0968992da45b · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN17.-965-914-2017

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00394-2019-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 18.1.; 21.3.3.

(S)

ŠI A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S

N U T A R I M A S

2019 m. rugsėjo 16 d.

Å iauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Marius Steponaitis,

sekretoriaujant Viktorijai Patkauskienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. U., įstatyminiam atstovui A. U.,

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei Ž. G.,

nukentėjusiajai A. M., įstatyminei atstovei I. M.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs L. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalį,

n u s t a t ė :

L. U. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad ji 2019-05-22 12 val. vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini), per istorijos pamokÄ , kitiems klasiokams ir mokytojai girdint, necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡vadino A. M., tokiais veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei žmonių rimtį.

L. U. neprisipažino padariusi pažeidimÄ ir parodė, kad 2019-05-23 12 val. (duomenys neskelbtini) per istorijos pamokÄ susiginčijo su A. M., bet necenzÅ«rinių žodžių jos atžvilgiu nevartojo, neįžeidinėjo. Pamokos metu mokiniai turėjo susiskirstyti grupelėmis, tačiau A. M., U. V. ir K. T. nenorėjo bÅ«ti su ja vienoje grupėje, todėl ji su A. žodžiais sukonfliktavo. Viskas vyko pamokos pabaigoje, ginčas truko neilgai, kol suskambėjo skambutis. Ji su klasiokais nesutarė. Jei bÅ«tų vartojusi necenzÅ«rinius žodžius, mokytoja bÅ«tų vedusi jÄ pas direktorę. Nepamena, kÄ tuo metu darė mokytoja. Dėl Å¡io ginčo nebuvo atliekamas tyrimas mokykloje. Drausmės pažeidimų nėra padariusi.

Nukentėjusioji A. M. parodė, kad 2019-05-23 12 val. (duomenys neskelbtini) vyko istorijos pamoka. Mokytoja liepė susiskirstyti darbui grupelėmis, o ji paskirta vienos iÅ¡ grupių vadove. Mokytoja L. U. priskyrė į jos grupę, todėl mokytojos paklausė, ar L. sugebės atlikti jai paskirtas užduotis. Po tokio pasakymo L. U. jai liepė užsičiaupti ir pasakė, kad ji yra klasės princesė bei „[necenzÅ«rinis žodis]“. L. pasakė „nusileisti ant žemės“ ir nurodė, kad ji neturi teisės jos vadinti tokiais žodžiais. Nenorėjo su ja dirbti vienoje grupėje, kadangi L. U. blogai mokosi. Mokytoja tuo metu kalbėjo su kitais klasės mokiniais ir joms nieko nesakė. Nuskambėjo skambutis, prieÅ¡ iÅ¡einant iÅ¡ klasės L. U. jai pasakė „uždusti“, „bus sudaužyta“, „[vulgarus žodis]“, pasiųsta „[necenzÅ«rinis žodis]“. Å iuos žodžius girdėjo mokytoja, klasiokai. Å ie žodžiai buvo skirti tik jai. Dėl Å¡io įvykio rašė paaiÅ¡kinimÄ . Mokykloje tyrimas nebuvo atliekamas. Po Å¡io įvykio jaučiasi įžeista.

Liudytoja ir įstatyminė atstovė I. M. parodė, kad yra A. M. mama. Parašė pareiÅ¡kimÄ , nes susirÅ«pino dėl dukros, reagavo į situacijÄ . Apie įvykį sužinojo iÅ¡ dukros, klasės vadovo ir mokyklos administracijos. KitÄ dienÄ po įvykio dukra jai paskambino ir iÅ¡sigandusi pasakė, kad L. U. jos laukia prie namų, taip pat, kad istorijos pamokoje buvo iÅ¡vadinta necenzÅ«riniais žodžiais. Tada paskambino į mokyklÄ , auklėtoja patvirtino, kad buvo toks įvykis istorijos pamokoje. Å ioje mokykloje anksčiau dirbo mokytoja, penkerius metus joje nebedirba. Ji pati įvykio nematė. Dėl įvykio buvo informuota administracija, paimti vaikų paaiÅ¡kinimai, istorijos mokytoja surašė aktÄ . Istorijos mokytoja jai nenurodė, kas konkrečiai įvyko pamokoje. Tarp jos dukters ir L. U. tai buvo pirmas konfliktas, klasėje jos nebuvo draugės. Dukra nėra nusistačiusi prieÅ¡ L. U..

Liudytoja V. L. parodė, kad įvykio metu buvo istorijos mokytoja (duomenys neskelbtini). 2019-05-22 vyko istorijos pamoka, kurioje taikė mokymosi bÅ«dÄ â€“ individualų darbÄ su darbu grupelėse. Kadangi L. U. nebuvo pasirinkusi grupės, pasiÅ«lė jai eiti į A. M. vadovaujamÄ grupę. A. M. pakeltu tonu L. U. pradėjo sakyti, kad ji neatliks savo darbo, todėl L. U. jai atsakė necenzÅ«riniais keiksmažodžiais, kokiais konkrečiai, nepamena. Keiksmažodžiai buvo skirti tik A. M., jie buvo iÅ¡sakyti visiems girdint. Konfliktas buvo labai trumpas, A. M. nutilo, o ji priėjo prie L. U. ir pasiÅ«lė tÄ darbÄ atlikti (duomenys neskelbtini) bibliotekoje, taip pat papraÅ¡yti pagalbos klasioko A. J.. Konfliktas taip iÅ¡sisprendė, pamoka vyko toliau. L. U. dažnai vartoja necenzÅ«rinius keiksmažodžius. L. U. yra drausminga, tačiau lankomumas prastas, pažymiai nepatenkinami. A. M. mokosi gerai, yra stropi. Artimo bendravimo tarp Å¡ių mergaičių nebuvo, tačiau daugiau konfliktų tarp jų taip pat nebuvo. Dėl Å¡io įvykio surašė drausmės pažeidimo aktÄ , pas jÄ buvo atėjusi A. M. mama, kuriai papasakojo apie vykusiÄ pamokÄ . Konfliktas vyko apie tris minutes.

I. M. pareiÅ¡kime užfiksuota, kad 2019-05-23 apie 12 val. jos nepilnametė dukra A. M. buvo (duomenys neskelbtini). Per istorijos pamokÄ dukros klasiokė L. U. pradėjo jos dukrÄ Ä¯Å¾eidinėti, vadindama jÄ â€ž[necenzÅ«rinis žodis]“, „[necenzÅ«rinis žodis]“ ir panaÅ¡iais žodžiais. Å iuos įžeidinėjimus girdėjo visi dukros klasiokai ir mokytoja V. L.. Taip pat vėliau mokykloje L. pasakė, kad jos dukra „bus [necenzÅ«rinis žodis]“, „[vulgarus žodis]“ krenta iÅ¡ kuprinės“. Å iuos įžeidimus galėjo girdėti kiti mokykloje buvę mokiniai (b. l. 6-7).

L. U. apklausos metu nurodė, kad mokosi 9 klasėje. 2019-05-22 apie 13 val. buvo mokykloje t. y. (duomenys neskelbtini), tuo metu buvo istorijos pamoka ir mokytoja liepė susiskirstyti darbui į grupes. Papuolė į grupę, kurioje buvo taip pat ir A. M., kuri pasakė mokytojai: „mes visi dirbsim, o ji gaus pažymį“. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, bet necenzūrinių jokių žodžių prieš A. M. nesakė (b. l. 10-11).

A. M. apklausos metu nurodė, kad mokosi 9 klasėje. 2019-05-22 apie 13 val. buvo mokykloje, t. y. (duomenys neskelbtini). Tuo metu buvo istorijos pamoka ir mokytoja liepė susiskirstyti darbui į grupes. Buvo paskirta grupes vadove ir į jos grupę pakliuvo L. U.. Kadangi žino, jog L. U. mokosi labai blogai, todėl istorijos mokytojos paprašė paklausti L. U., ar ji atliks savo darbÄ . Tuomet L. U. jÄ užsipuolė ir iÅ¡vadino „[necenzÅ«rinis žodis]“, po to pradėjo rėkti ant jos ir pasakė, kad nebenusiÅ¡nekėtų, nes nėra klasės princesė. VisÄ Å¡Ä¯ konfliktÄ girdėjo klasiokai bei istorijos mokytoja, kuri nesikiÅ¡o į konfliktÄ ir stebėjo iÅ¡ Å¡ono. Po kiek laiko konfliktas nurimo, bet po 10 min. vėl prasidėjo konfliktas, L. U. vėl pradėjo Å¡aukti, sakydama: „baik daryti nesÄ mones, nes gausi į galvÄ ir [vulgarus žodis] tave“, tuomet baigėsi pamoka ir jÄ L. U. pasiuntė „[necenzÅ«rinis žodis]“ (b. l. 13-14).

V. L. suraÅ¡ytame drausmės pažeidimo akte užfiksuota, kad 2019-05-22 istorijos pamokos metu tarp mokinių A. M. ir L. U. įvyko konfliktas. Ji skirstė mokinius į grupes. Kadangi vienoje grupėje buvo mažiau mokinių nei kitose grupėse, todėl pasiÅ«lė prie grupės prisidėti L. U.. Toliau kiekvienas grupės mokinys gavo individualiÄ užduotį, kuriÄ turėjo atlikti namuose iki kitos pamokos. L. U. pažangumas kol kas neigiamas. A. M. pradėjo reikÅ¡ti nepasitenkinimÄ , su iÅ¡ankstinėmis nuostatomis, kad L. U. užduoties neatliks. Grubus atsakas buvo ir iÅ¡ L.. Kai kurie klasės draugai (daugiausia berniukai) konfliktÄ stebėjo su paÅ¡aipa. Bandė suvaldyti konfliktÄ , iÅ¡ dalies pavyko, kalbėjosi su L., tarėsi, kad ji gali darbÄ atlikti (duomenys neskelbtini) bibliotekoje ir papraÅ¡yti pagalbos pas klasės draugÄ A. J.. A. sutiko padėti. A. M. toliau reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ . Abi mokinės kalbėjo labai pakeltu tonu, įžeidžiančiai. Mano, kad tarp Å¡ių dviejų mokinių vyrauja didžiulė nepagarba, įvardintų, kad tai patyčios. Pamokos metu konfliktÄ pavyko suvaldyti (b. l. 17).

A. M. 2019-05-23 paaiÅ¡kinime nurodė, kad buvo istorijos pamoka ir mokytoja liepė susiskirstyti darbui į grupes. Buvo paskirta grupes vadove ir į jos grupę pakliuvo L. U.. Paprašė mokytojos paklausti L. U., ar jai, kaip grupės vadovei, nereiks dirbti už jÄ . Tada L. jai liepė užsičiaupti, nevaidinti klasės princesės, buvo iÅ¡vadinta įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais (b. l. 18).

IÅ¡ B. B., U. V., K. T., G. K. 2019-05-23 paaiÅ¡kinimo matyti, kad 2019-05-23 istorijos pamokoje A. M. mokytojos paprašė, kad paÅ¡nekėtų su L. U. dėl pamokos darbo. Tai iÅ¡girdusi L. pakėlė balsÄ ir pradėjo Å¡aukti ant A., keiksmažodžiais jÄ pasiuntė (b. l. 19).

Administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.

Administracine tvarka asmuo gali būti nubaustas tik nustačius jo veikoje visus įstatyme įtvirtintus konkretaus administracinio nusižengimo sudėties požymius. Jeigu asmens veikoje nėra administracinio nusižengimo įvykio ir sudėties, administracinio nusižengimo teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (ANK 591 str. 1 p.).

Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius.

ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už necenzÅ«rinius žodžius ar gestus vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Asmens veika (veikimas arba neveikimas) ir asmens kaltė yra privalomi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai. Pabrėžtina, kad administracinio nusižengimo bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N9-990/2006, N444-216/2011, N444-619/2011).

Nors administracinėn atsakomybėn patraukta L. U. nurodė necenzūriniais žodžiais administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku ir vietoje A. M. nevadinusi, visgi jos parodymus apie įvykio aplinkybes paneigia tiesiogiai įvykyje dalyvavusių nukentėjusiosios A. M. ir liudytojos V. L. parodymai, taip pat liudytojos ir įstatyminės atstovės I. M. parodymai bei bylos esantys kiti rašytiniai įrodymai. Šie įrodymai dera tarpusavyje ir vieni kitiems neprieštarauja. Todėl netikėti ar abejoti jais nėra pagrindo.

Visgi, konkrečiu nagrinėjamu atveju Å¡is administracinis nusižengimas padaromas tik esant tiesioginei tyčiai, tai yra, asmuo turi suvokti savo veiksmus ir jais siekti pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad L. U. vartojo necenzÅ«rinius žodžius vieÅ¡oje vietoje – mokykloje, vykusios pamokos metu, tačiau nenustatyta, kad ji tuo siekė sutrikdyti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ar žmonių rimtį. Ä®rodymų, kad L. U. žodžiai bÅ«tų iÅ¡sakyti tikslu sutrikdyti mokyklos vidaus tvarkÄ ar pamokos darbÄ , įžeisti aplinkinius ir pan., nėra.

Tuo labiau nėra jokių įrodymų, kad dėl L. U. veiksmų vieÅ¡oji tvarka ir žmonių rimtis bÅ«tų buvusi realiai sutrikdyta, kadangi konfliktas buvo iÅ¡imtinai abiejų mergaičių asmeninio pobÅ«džio, jos reiÅ¡kė pretenzijas viena kitai, truko trumpai, pamoka dėl to nenutrÅ«ko. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad necenzÅ«riniai žodžiai buvo pavartoti tarpusavio konflikto metu, jokių aplinkybių, kad L. U. savo iÅ¡sakytais žodžiais norėjo sutrikdyti įprastinę mokyklos drausmę, įžeisti aplinkinius ir tokiu bÅ«du pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, taip pat nenustatyta.

Objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių L. U. siekį, numatytÄ ANK 481 straipsnio 1 dalyje, nesurinkta. Atitinkamai visos abejonės traktuotinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Todėl nėra pagrindo daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad L. U. bÅ«tų turėjusi tikslÄ sutrikdyti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ar žmonių rimtį. Atsižvelgiant į tokias byloje nustatytas aplinkybes, administracinio nusižengimo teisena nutrauktina, nes padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 str. 1 d. 1 p.).

Administracinio nusižengimo protokole netinkamai nurodyta įvykio data, kadangi iš byloje esančių duomenų matyti, kad viskas vyko 2019-05-22, o ne 2019-05-23, todėl šis netikslumas taisytinas.

Vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

n u t a r i a :

L. U. administracinio nusižengimo bylÄ pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Å iaulių apygardos teismui ar per šį apylinkės teismÄ .

Teisėjas Marius Steponaitis