6932225e-eab6-4720-8cb9-44086fe8098d · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-599-485/2017Proceso Nr. 1-81-1-00445-2011-8Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 28 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų JÅ«ratės Jakubonienės, Daivos Jankauskienės ir Algirdo Remeikos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D.

D. skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 22 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2017 m. gegužės 29 d. nutarimÄ taikyti nuteistajam D. D. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : D. D. nuteistas Å iaulių apygardos teismo 2012 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 1 dalį 9 metų laisvės atėmimo bausme.Bausmės pradžia – 2012 m. balandžio 24 d., bausmės pabaiga – 2021 m. balandžio 22 d. 2017 m. gegužės 29 d.

Komisija nutarė taikyti nuteistajam D. D. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, neatlikus 3 metų 10 mėnesių 27 dienų laisvės atėmimo bausmės.KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2017 m. birželio 22 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos 2017 m. gegužės 29 d. nutarimÄ taikyti nuteistajam D. D. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos padarydamas iÅ¡vadÄ , jog nors nuteistasis D. D. ir atitinka formalias lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos sÄ lygas, tačiau tai nėra pakankamas pagrindas tikėtis, kad išėjęs į laisvę, nekartos tų pačių klaidų, iÅ¡kilusias problemas spręs tik teisėtais bÅ«dais, laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals.Kauno apygardos teismo D.

D. praÅ¡o panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 22 d. nutartį ir patvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti jam lygtinį paleidimÄ .Skunde nurodo, kad teismas, atsisakydamas patvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti jam lygtinį paleidimÄ , skundžiamÄ nutartį grindė tik atsižvelgęs į padaryto nusikaltimo sunkumÄ bei, kad konfliktui iÅ¡spręsti buvo pasirinktas nekonstruktyvus problemos sprendimo bÅ«das, kitokių aplinkybių nenurodė. Skundžiama nutartis yra formali, nebuvo analizuota kaip pasikeitė nuteistojo elgesys jam atliekant bausmę.

Nuteistasis mano, jog teismas, spręsdamas jo lygtinio paleidimo klausimÄ , turėjo vertinti ne padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, sunkumÄ ar padarymo aplinkybes, nes tai jau buvo padaryta priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį ir skirta bausmė, bet turėjo vertinti bausmės vykdymo paskirtį, elgesį bausmės atlikimo metu ir pastangas keistis bei lygtinio paleidimo tikslus. PareiÅ¡kėjo nuomone, jo elgesys yra tinkamas lygtinio paleidimo instituto taikymui, be to, jis turi dvi mažametes dukras, kurių ilgis ir nori prisidėti prie jų auklėjimo, su artimaisiais palaiko artimus ryÅ¡ius, jo pagalba reikalinga tėvams, dėl nusikaltimo labai gailisi, kaltę pripažino, nukentėjusiajam patirtÄ Å¾alÄ atlygino dar iki apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo, taip pat atlygino civilinį ieÅ¡kinį, užtikrina, kad ateityje toks elgesys nepasikartos, nes tinkamai įvertino savo neteisėtus veiksmus.

Skunde kritikuoja teismo argumentÄ dėl nekonstruktyvaus sprendimo bÅ«do ir mano, jog teismo iÅ¡vada, jog jis praranda savitvardÄ Å¡iuo atveju tikrai negali bÅ«ti trukdis dėl lygtinio paleidimo patvirtinimo, juolab, kad per 6 metus nuo bausmės atlikimo pradžios, esant pakankamai konfliktinių situacijų tarp nuteistųjų, tokios situacijos nuteistasis iÅ¡vengė ir dėl to nebuvo baustas, o tik skatintas. Jo nuomone, teismas nepakankamai dėmesio skyrė jo elgesį charakterizuojančioms aplinkybėms, nusikalstamo elgesio rizikos vertinimui, jo pavojingumÄ charakterizuojančioms aplinkybėms, įkalinimo įstaigos pateiktai charakteristikai.

Skunde nuteistasis nurodo ir tai, kad nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnyje, nei to paties kodekso 158 straipsnyje nėra numatyta, jog sprendžiant klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, teismas turi atsižvelgti į asmenines charakterio savybes, kurios neturėjo jokių pasekmių ir neįtakojo jo elgesio, todėl toks iÅ¡plėstas įstatymo turinio taikymas, jo nuomone, neatitinka lygtinį paleidimÄ numatančiuose įstatymuose nustatytų principų, priimtų Lietuvoje įgyvendinant Europos SÄ jungos direktyvas.

Padaryto nusikaltimo sunkumas, jo pobÅ«dis ar pavojingumas taip pat negali bÅ«ti pripažįstamas lemiančiu pagrindu, dėl kurio asmeniui nebÅ«tų taikomas lygtinis paleidimas - Å¡i aplinkybė nekinta visos atliekamos laisvės atėmimo bausmės metu. Ji neiÅ¡nyksta ir atlikus bausmę.Nuteistojo skundas tenkinamas. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

NuteistÄ jį paleisti lygtinai yra teismo teisė, o ne pareiga. Taigi taikyti konkrečiam nuteistajam lygtinį paleidimÄ kompetentingos institucijos gali įvertinusios klausimo sprendimui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ ir padariusios iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ .BVK 164 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija apsvarsto nuteistojo praÅ¡ymÄ ir socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, BVK 157 straipsnio 8 dalyje nurodytÄ nukentėjusiojo atsiliepimÄ , jeigu jis buvo gautas, ir priima motyvuotÄ nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos arba jo netaikyti.

Tuomet klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina ar komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 360 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamÄ nutartį ir teismui pateiktÄ medžiagÄ bei įvertinęs pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad prieÅ¡ingai nei nurodė apylinkės teismas, yra pakankamas pagrindas manyti, jog D.

D. lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos, laikysis įstatymų ir nenusikals. AukÅ¡tesniojo teismo nuomone, Komisijos iÅ¡vada pagrįsta tiek formaliuoju, tiek ir materialiuoju aspektais. Komisija nusprendė taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, atsižvelgusi į jo pastangas mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , į tai, kad nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, Komisijos skirtas rekomendacijas, elgesys vertinamas kaip nepriekaiÅ¡tingas, 10 kartų skatintas, bausmę atlieka atvirosios kolonijos sÄ lygomis, dirba ir turi teigiamÄ nuostatÄ darbui, dalyvauja įvairiose programose, užsiėmimuose, vyksta trumpalaikių iÅ¡vykų į namus.Teismas, iÅ¡analizavęs socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ ir jos turinį be jau paminėtų aplinkybių, kurios charakterizuoja ne tik nuteistojo asmenybę ir jo elgesį bausmės atlikimo metu, nustatyta ir tai, kad nuteistasis, siekdamas prasmingo užimtumo, mokėsi, dirbo, atsiliepimai apie darbinius įgÅ«džius ir jo atliekamÄ darbÄ vertinami teigiamai, paleistas lygtinai nuteistasis bus aprÅ«pintas darbu Å«kininko Å«kyje.

Nuteistojo padarytas nusikaltimas, jo pasekmės yra skaudžios, tačiau nagrinėjamu atveju tai nėra tie kriterijai, kurie lemia ar nelemia aptariamo instituto patvirtinimÄ ar nepatvirtinimÄ . Formuojant teismo įsitikinimÄ ar paskirta bausmė ir probacija pasiekė tikslÄ , elgesio modelio formavimas nukreiptas teigiama linkme ir manytina, jog nuteistasis suvokia, kad nusikaltimo padariniai itin skaudÅ«s, o siekdamas juos mažinti, priteistÄ civilinį ieÅ¡kinį bei nukentėjusiojo patirtÄ Å¾alÄ jau yra atlyginęs, lankęs anoniminių alkoholikų užsiėmimus, smurtÄ mažinančiÄ programÄ , be Å¡io nusikaltimo daugiau smurtinių ir žalingo įpročio egzistavimo apraiÅ¡kų nenustatyta.

Taigi, nors ir tyrimo metu nustatyta artimas kriminogeninis veiksnys, jog nusikaltimas padarytas bÅ«nant apsvaigus nuo alkoholio, tačiau iÅ¡ bausmės atlikimo metu vedamo D. D. elgesio matyti, kad Å¡iuo klausimu yra daromos tinkamos iÅ¡vados ir toks elgesys neturi bÅ«ti nutraukiamas ir ateityje. Nuteistojo atžvilgiu atlikus pakartotinį nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ nustatyta, jog ji yra žema (9 balai) ir nuo ankstesnio vertinimo (16 balų) pakitusi. Å iam aspektui aktualu ir tai, kad nustatyti tai mažinantys veiksniai kaip kad nuteistajam išėjus iÅ¡ pataisos namų jis turės pastoviÄ gyvenamÄ vietÄ , jo darbinė motyvacija yra teigiama, turi ir darbinių įgÅ«džių ir specialybių, įvykdyti finansiniai įsipareigojimai, palaiko ryÅ¡ius su artimaisiais ir pan.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog nuteistasis turi Å¡eimÄ , dvi mažametes dukras, kurioms nori bÅ«ti tėvu ne tik iÅ¡laikymo prasme, bet ir prisidedant jų auklėjime, palaiko artimus santykius ir su tėvais, pas juos ir gyventų, nes ten gyvena jo vaikai ir sugyventinė. Vertinant visus duomenis matyti, jog nuteistasis apibÅ«dinamas kaip ramus, atsakingas, stengiantis save kontroliuoti, uždaro bÅ«do ir linkęs laikytis nuoÅ¡alyje asmuo, turintis tikslų ir siekių laisvėje susijusių su Å¡eima, darbu bei gyvenamu bÅ«stu.

Tiek iÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados nustatytų duomenų, tiek ir iÅ¡ skundo manytina, jog nuteistasis supranta poreikį turėti bendras ir visų pripažintas vertybes, gerbti visuomenėje priimtas taisykles ir įstatymus, pats tvirtina, jog daugiau toks elgesys nepasikartos ir atsakingai elgsis, jog nenusižengtų įstatymo normoms. Bylos medžiaga patvirtina ir tai, kad nuteistasis 2014 metais buvo baustas už alkoholinių gėrimų ir jų surogatų vartojimÄ , tačiau po to padarytos reikiamos iÅ¡vados ir už tokius pažeidimus jis nebuvo baustas, po Å¡io nepaklusimo skatintas 7 kartus, o iÅ¡ viso 10 kartų.

Tokie duomenys skundÄ nagrinėjančiai teisėjų kolegijai leidžia spręsti, jog santykis tarp vieno nusižengimo įstaigos vidaus taisyklėmis, bÅ«nant pataisos namuose ir skatinimų prasme yra akivaizdžiai pranaÅ¡esnis bei nekyla abejonių dėl padarytų tinkamų iÅ¡vadų. Visa tai rodo teigiamÄ jo elgesį pataisos įstaigoje, kas patvirtina ir Komisijos motyvÄ dėl nuteistojo elgesio nepriekaiÅ¡tingumo pastaruoju metu. Apylinkės teismo sprendimas netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ esmės motyvuojamas sureikÅ¡minus padaryto nusikaltimo sunkumÄ .

Teismas nurodė ir jau aptartus artimus kriminogeninius veiksnius. AukÅ¡tesniojo teismo nuomone nurodyti teismo motyvai nėra pakankamai pagrindžiantys priimto teismo sprendimo pagrįstumÄ ir juos įvertinus, atsižvelgiant į Komisijos nutarimÄ , pateiktÄ medžiagÄ , reikÅ¡mingas aplinkybes, jų visuma vis tik formuoja prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ nei padarė KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas. Bausmės atlikimo vietos apylinkės teismas įžvelgė ir teigiamÄ nuteistojo pusę dėl vedamo elgesio, tačiau padaryta galutinė iÅ¡vada kelianti abejones, nes teisėjų kolegijai įvertinus visas reikÅ¡mingas Å¡iam instituto taikymui aktualias aplinkybes spręstina, kad yra gana pakankamas pagrindas manyti, jog materialus lygtinio paleidimo pagrindas ir manymas, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals yra.

TokiÄ iÅ¡vadÄ padarė ir Komisija, kuri pagrįsta nutarime nurodytais motyvais, pats nutarimas atitinka bylos faktines aplinkybes, nepadaryti pažeidimai formuojantys procesinio sprendimo neteisėtumo apraiÅ¡kas. Be to, lygtinai paleistas asmuo yra prižiÅ«rimas ir stebimas, jam nustatomi įpareigojimai ir suvaržymai, kurių pažeidimas gali nulemti lygtinio paleidimo taikymo panaikinimÄ ir asmens grÄ Å¾inimÄ Ä¯ pataisos įstaigÄ likusios bausmės atlikimui. Probacijos tarnybos pareigÅ«nai, ne tik kontroliuoja paskirtų įpareigojimÄ laikymÄ si, tačiau ir taiko įvairias socialinės reabilitacijos priemones, padedančias lygtinai paleistam asmeniui palaipsniui integruotis į visuomenę ir tapti socialiai atsakingu žmogumi.Kolegijos nuomone, iÅ¡dėstytų aplinkybių visuma (kriminogeniniai bei apsauginiai veiksniai (rizikÄ mažinantys veiksniai), nuteistojo elgesys, daroma pažanga bausmės atlikimo metu ir kt.) sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad nuteistojo pastangos tinkamai atlikti paskirtÄ bausmę rodo jo pastangas keistis bei tapti pilnaverčiu visuomenės nariu, laikytis įstatymų ir pakartotinai nenusikalsti, todėl jo elgesys toliau gali bÅ«ti keičiamas neizoliavus nuo visuomenės. Teisėjų kolegijos nuomone, lygtinai paleidus D.

D. bus pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai ir užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Esant Å¡ioms aplinkybėms, KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 22 d. nutartis, kuria atsisakyti tvirtinti Komisijos nutarimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo, naikintina ir dėl skundo priimtinas naujas sprendimas – tvirtinamas Komisijos nutarimas taikyti nuteistajam D. D. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal BVK 157 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ . Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a: panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 22 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ :patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje 2017 m. gegužės 29 d. nutarimÄ taikyti nuteistajam D.

D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir skirti nuteistajam Å¡ias pareigas:- per visÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų;- per visÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;- per visÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;- įsidarbinti;Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjai                            Jūratė Jakubonienė  Daiva Jankauskienė Algirdas Remeika