6931a952-e493-482a-9af4-2c7c8459b69f · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-846-1067/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08014-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.1; 2.6.10.5.2.1;2.6.1.3.6; 3.1.7.8; 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.4.3.2.2.3; 3.4.3.11 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 26 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Justė Visakavičienė, sekretoriaujant Skaistei JauniÅ¡kytei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei J. J., žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Butmanta“ dėl žalos atlyginimo.

Teismas nustatė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 364,39 Eur žalÄ , 6 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2020 m. balandžio 18 d. uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Butmanta“ darbuotojai vykdydami žemės darbus: (duomenys neskelbtini), nesilaikė elektros tinklų apsaugos zonoje vykdomiems darbams keliamų reikalavimų ir pažeidė akcinei bendrovei (toliau – AB) „Energijos skirstymo operatorius“ nuosavybės teise priklausančiÄ 0,4 kV oro linijÄ L100 iÅ¡ transformatorinės Å I-1010, nulaužė atramÄ Nr. 101/1.

IeÅ¡kovė yra elektros skirstomųjų tinklų operatorius, užtikrinantis visuomenės vieÅ¡Ä jį interesÄ gauti elektros energijÄ . IeÅ¡kovė atstatydama sugadintÄ turtÄ iki 2020 m. balandžio 18 d. įvykio buvusios bÅ«klės, patyrė 364,39 Eur be PVM bÅ«tinų 4 kV oro linijÄ L100 iÅ¡ transformatorinės Å I-1010 atstatymo iÅ¡laidų. IeÅ¡kovo reikalavimas grindžiamas atliktų darbų aktais 2020 m. balandžio 18 d., 2020 m. balandžio 24 d. Nr. EU-OTRTP-2004652, nuotraukomis, 2020 m. balandžio 18 d. paaiÅ¡kinimu apie administracinio nusižengimo požymius turinčios veiklos padarymÄ .

Atsakovė atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, jog ieÅ¡kovė turėjo kreiptis į atsakovės draudikÄ . IeÅ¡kovės atstovė teismo posėdyje ieÅ¡kinyje pateiktÄ reikalavimÄ palaikė visa apimtimi. Pažymėjo, jog įrodyti, jog atsakovė yra apdrausta tenka pačiai atsakovei. IeÅ¡kovė neturi duomenų apie atsakovės draudikÄ , be to pažymėjo, jog jei transporto priemonė apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, toks draudimas galiotų dėl dalyvavimo eisme atsiradusiai žalai, tačiau nagrinėjamu atveju, žala kilo atsakovės darbuotojui atliekant žemės Å«kio darbus.

Atsakovės atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai. Teismas k o n s t a t u o j a : IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, teismo posėdžio ieÅ¡kovės teiktų paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad 2020 m. balandžio 18 d. atsakovės UAB „Butmanta“ darbuotojas A. B. vykdydamas žemės darbus, adresu (duomenys neskelbtini), nesilaikė elektros tinklų apsaugos zonoje vykdomiems darbams keliamų reikalavimų ir pažeidė AB „Energijos skirstymo operatorius“ nuosavybės teise priklausančiÄ 0,4 kV oro linijÄ L100 iÅ¡ transformatorinės Å I-1010, nulaužė atramÄ Nr. 101/1.

IeÅ¡kovė atstatydama sugadintÄ turtÄ iki 2020 m. balandžio 18 d. įvykio buvusios bÅ«klės, patyrė 364,39 Eur be PVM bÅ«tinų 4 kV oro linijÄ L100 iÅ¡ transformatorinės Å I-1010 atstatymo iÅ¡laidų. Bylos duomenimis padarinių paÅ¡alinimo darbus atliko AB „Klaipėdos energetika“, buvo suraÅ¡yti atliktų darbų aktai. IeÅ¡kovė raÅ¡tu „Dėl žalos atlyginimo“ Nr. 43030 kreipėsi į atsakovę, praÅ¡ydama per 30 kalendorinių dienų nuo raÅ¡to gavimo dienos apmokėti padarytÄ Å¾alÄ , tačiau atsakovė žalos neatlygino.

Duomenų apie tai, kad atsakovė bÅ«tų atlyginusi ieÅ¡kovei žalÄ ar pareiÅ¡kusi pretenzijas dėl žalos apskaičiavimo ar dydžio, byloje nėra (CPK 178 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalį, yra konstatavęs, kad, remiantis Å¡ios teisės normos nuostatomis, galima teigti, jog žala yra nukentėjusiojo turtiniai ir kitokie praradimai, dėl kurių nukenčia jo turtinė padėtis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314/2008; 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-331-695/2015).

Žala suprantama kaip tokios išlaidos ar turto netekimas arba jo sužalojimas, kurių atsirado dėl skolininko neteisėtų veiksmų ar neveikimo, t. y. kurių kreditorius nebūtų patyręs, jeigu skolininkas nebūtų atlikęs neteisėtų veiksmų. Žalos dydis nėra preziumuojamas, todėl kiekvienu konkrečiu atveju žalos dydį turi įrodyti ieškovas, o teismas privalo patikrinti, ar ieškovas tinkamai apskaičiavo žalos dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474-684/2016).

CK 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos; žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Samdantis darbuotojus asmuo privalo atlyginti žalÄ , atsiradusiÄ dėl jo darbuotojų, einančių savo darbines (tarnybines) pareigas, kaltės (CK 6.264 straipsnio 1 dalis). Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas).

Civilinė deliktinė atsakomybė atsiranda esant visiems keturiems jos atsiradimo pagrindams – neteisėtiems veiksmams, žalai ir nuostoliams, priežastiniam ryÅ¡iui, kaltei, iÅ¡skyrus atvejus, kai civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. IeÅ¡kovui tenka pareiga įrodyti neteisėtus veiksmus, žalÄ ir nuostolius bei jų priežastinį ryšį. Kaltė yra preziumuojama. Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. kovo 26 d. įsakymu Nr. 1-93 patvirtintų Elektros tinklų apsaugos taisyklių (toliau – Taisyklės) 12 punktas numato, kad darbai elektros tinklų apsaugos zonose turi bÅ«ti atliekami, laikantis Saugos eksploatuojant elektros įrenginius taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. kovo 30 d.

įsakymu Nr. 1-100 „Dėl Saugos eksploatuojant elektros įrenginius taisyklių patvirtinimo“ ir Taisyklių reikalavimų. Taisyklių 20 p. įtvirtinta, kad elektros tinklų apsaugos zonose dirbti leidžiama pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 2 d. įsakymu Nr. D1-848 patvirtintame Statybos techniniame reglamente (toliau – STR) STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiÅ«ra“ nustatytus reikalavimus žemės kasimo ir kitokiems darbams. STR 43 punktas nustato, kad už inžinerinių tinklų, kitų inžinerinių statinių ar archeologinio paveldo sugadinimÄ [...] vykdant žemės darbus atsako rangovas ar statantis Å«kio bÅ«du statytojas (užsakovas) teisės aktų nustatyta tvarka, jeigu įstatymai ir kiti teisės aktai nenumato kitaip.

Atsakovė UAB „Butmanta“ atsiliepimu į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį nurodė, kad ieÅ¡kovei patirtÄ Å¾alÄ turi atlyginti ADB „Gjensidige“, ir ieÅ¡kovė turėtų kreiptis į draudimo kompanijÄ dėl žalos atlyginimo. Byloje nėra ginčo, kad UAB „Butmanta“ darbuotojai vykdė žemės darbus, to neginčijo ir pati atsakovė teikdama atsiliepimÄ . Byloje esantys įrodymai ir Å¡alių nurodytos aplinkybės nepaneigia atsakovės pareigos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , nes kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos (CK 6.263 straipsnio 1 dalis).

Asmens veiksmai konkrečioje situacijoje vertinami pagal apdairaus, rÅ«pestingo, atidaus asmens (lot. bonus pater familias) elgesio adekvačioje situacijoje etalonÄ . Atsakovė nepateikė įrodymų, kad ji elgėsi taip, kaip numatyta STR 1.06.01:2016. Nagrinėjamu atveju atsakovė neteisėtais veiksmais (CK 6.246 straipsnis) – atlikdama žemės kasimo darbus 0,4 kV kabelinės linijos apsaugos zonoje, pažeisdama Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sÄ lygų įstatymo 2 straipsnio 41 punktÄ , Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. kovo 26 d.

įsakymu Nr. 1-93 patvirtintų Elektros tinklų apsaugos taisyklių 12 punktÄ , Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 2 d. įsakymu Nr. D1-848 patvirtintų Statybos techniniame reglamente STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiÅ«ra“ 40 punktÄ , nesilaikė elektros tinklų apsaugos zonoje vykdomiems darbams keliamų reikalavimų, pažeidė bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, t. y. padarė 364,39 Eur dydžio žalÄ elektros tinklų oro linijos apsaugos zonoje (CK 6.247, 6.249 straipsniai).

Teismo vertinimu, atsakovė kaip savo srities profesionalė, verslo subjektas, kuriam taikomi aukÅ¡tesni atidumo, protingumo bei rÅ«pestingumo standartai, atlikdama elektros tinklų apsaugos zonoje žemės kasimo darbus, nebuvo tiek rÅ«pestinga ir apdairi, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina (CK 6.248 straipsnio 3 dalis). Neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimÄ â€“ žemės kasimo darbus, atliko pačios atsakovės darbuotojas, kÄ patvirtina atsakovės darbuotojo paaiÅ¡kinimas. Priimdama valinį sprendimÄ atlikti žemės darbus, atsakovė privalėjo įvertinti reikÅ¡mingas aplinkybes ir rizikÄ dėl tokio sprendimo padarinių.

Todėl atsakovei kyla deliktinė atsakomybė – ji privalo atlyginti neteisėtais veiksmais padarytÄ 364,39 Eur žalÄ . IeÅ¡kovės pateikti įrodymai pagrindžia žalos, atstatytos sugadintÄ turtÄ iki 2020 m. balandžio 18 d. įvykio buvusios bÅ«klės, pasekmes dėl darbuotojų vykdomų žemės darbų, adresu (duomenys neskelbtini), darbų dydį. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad toks ieÅ¡kovės reikalavimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.263 straipsnis).

Nurodytos aplinkybės leidžia spręsti, kad byloje yra įrodytos visos atsakovės deliktinės atsakomybės sÄ lygos: neteisėti veiksmai, žala bei jos dydis ir priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovės neteistų veiksmų ir žalos. Pažymėtina, jog atsakovė neteikė į bylÄ ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes ir duomenis nuginčijančių įrodymų. Atkreiptinas dėmesys, jog teismas bylos nagrinėjimo metu užtikrino Å¡alims vienodas galimybes įrodyti savo tiesÄ . Kiekviena Å¡alis privalėjo įrodyti aplinkybes, kuriomis ji remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai).

Atsižvelgdamas į šį principÄ , įstatymų leidėjas nustatė ne tik kiekvienos Å¡alies pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis ji remiasi, tai yra vadinamÄ jÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ , bet ir Å¡iÄ pareigÄ Å¡alims paskirstė. IeÅ¡kovė turi įrodyti ieÅ¡kinio pagrindÄ , o atsakovė privalo įrodyti nesutikimo su ieÅ¡kiniu pagrindÄ , tai yra turi įrodyti savo atsikirtimus į ieÅ¡kinį. Å aliai neįrodžius aplinkybių, kuriomis ji remiasi, atsiranda neigiamos teisinės pasekmės – tokios aplinkybės pripažįstamos neįrodytomis, o Å¡alies reikalavimai netenkinami.

Teismo vaidmuo renkant įrodymus apibrėžtas CPK 160 straipsnyje: teisėjas gali įpareigoti dalyvaujančius byloje asmenis pateikti įrodymus, kuriuos jie turi ir kuriais remiasi (CPK 160 straipsnio 1 dalies 5 punktas), be to, remiantis CPK 160 straipsnio 1 dalies 6 punktu, gali savo iniciatyva rinkti įrodymus CPK numatytais atvejais, pavyzdžiui, šeimos bylose (CPK 376 straipsnio 1 dalis), darbo bylose (CPK 414 straipsnio 1 dalis), viešųjų pirkimų bylose (CPK 4231 straipsnio 1 dalis), ypatingosios teisenos bylose (CPK 443 straipsnio 8 dalis) ir kt.

Teismas pažymi, kad nagrinėjamoje byloje, atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos pobÅ«dį, CPK nenumato teismo teisės ir pareigos rinkti įrodymus savo iniciatyva. Teismas bylos nagrinėjimo metu sprendžiant atsakovės atsiliepimo priėmimo klausimÄ 2021 m. kovo 1 d. nutartimi atsakovei iÅ¡aiÅ¡kino įrodinėjimo pareigÄ , siÅ«lė atsakovės atstovui teikti papildomus įrodymus, pagrindžiančius atsiliepimo atsikirtimus. Naujų įrodymų atsakovė į bylÄ neteikė, be to atsakovė pasirinko pasyviai dalyvauti ginčo nagrinėjime neatvykdama į teismo paskirtÄ 2021 m. kovo 22 d. parengiamÄ jį teismo posėdį bei 2021 m. rugpjūčio 10 d. teismo posėdį nenurodydama neatvykimo priežasčių, todėl atsakovės atsiliepimu nurodyti duomenys apie atsakovės draudikÄ neteikiant tai pagrindžiančių įrodymų ar paaiÅ¡kinimų nesudarė pagrindo teismui spręsti dėl deliktinės atsakomybės pagrindų nebuvimo.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; kt.).

CK 6.210 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Taigi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (364,39 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. lapkričio 23 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovės reikalavimai yra patenkinti. Bylinėjimosi išlaidas sudaro 15 Eur žyminis mokestis, kuris priteistinas ieškovei iš atsakovės (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 425 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad teismo procesiniame sprendime neturi būti pasisakoma dėl absoliučiai kiekvieno byloje esančio rašytinio įrodymo, o glausta forma nurodomi ir teisiškai įvertinami tie, kuriais grindžiamas teismo priimamas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 29. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2012).

Vadovaujantis nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi teismas plačiau nepasisako dėl įrodymų, Å¡alių nurodytų aplinkybių, kurios neturi teisinės reikÅ¡mės priimant šį procesinį sprendimÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 82 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.245 straipsnio 1 dalimi, 6.249 straipsniu, 6.263 straipsniu, 1.138 straipsnio 6 punktu, 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, teismas nusprendžia: tenkinti ieÅ¡kinį.

Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Butmanta“ 364,39 Eur (trijų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturių eurų trisdeÅ¡imt devynių centų) žalos atlyginimÄ , 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 364,39 Eur (trijų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturių eurų trisdeÅ¡imt devynių centų) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. lapkričio 23 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius”.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Justė Visakavičienė