6930d5fa-82f5-4ee8-b10f-9289cf0aa7fa · Panevėžio apylinkės teismas

?Nuorašas Baudžiamoji byla Nr. 1-673-1046/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12158-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; 1.2.26.2.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 25 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė, sekretoriaujant Evaldai Lukoševičienei, dalyvaujant prokurorėms Justinai Vingilytei, Reginai Tamelienei, kaltinamajam G.

B., jo gynėjui advokatui Žygimantui Rutkauskui, nukentėjusiesiems V. J., B. J., nukentėjusiojo B. J. atstovui advokatui Rolandui VaitekÅ«nui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) direktoriumi, gyv. ir gyv. vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį.

Teismas, iÅ¡tyręs bylos įrodymus, n u s t a t ė : Kaltinamasis G. B. 2021 m. balandžio 18 d., apie 21.20 val., vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto metu tyčia sudavė vienÄ smÅ«gį kairės rankos kumščiu nukentėjusiajam V. J. į veido sritį, tuo sukeldamas fizinį skausmÄ , po to, pasiėmęs metalinį strypÄ , juo sudavė du smÅ«gius į B. J. priklausančio automobilio Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinį stiklÄ , 194 Eur vertės, ir jį suskaldė, bei tęsdamas nusikalstamus veiksmus, metaliniu strypu sudavė vienÄ smÅ«gį V.

J. į deÅ¡inės rankos dilbį, padarydamas nukentėjusiajam odos nubrozdinimÄ su poodine kraujosruva deÅ¡iniajame dilbyje, tuo sukeldamas V. J. fizinį skausmÄ ir nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiojo V. J. sveikatÄ , tokiais savo veiksmais – įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Ä®rodymai ir jų vertinimas Kaltinamasis G. B. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad pripažįsta tik automobilio stiklo sudaužymÄ , bet nepripažįsta jokių kitų veiksmų. 2021 m. balandžio 18 d. su vaikais laukė žmonos, kuri turėjo atvažiuoti pasiimti mergaitės. Žmona turėjo atvažiuoti apie 18 val., bet taip ir neatvažiavo.

Apie 20 val. paskambino žmona ir paklausė, kada jis parveÅ¡ dukrÄ . Pasakė, kad pati žadėjo atvažiuoti ir pasiimti dukrÄ . Tada žmona numetė ragelį. Po kurio laiko paskambino vyras iÅ¡ nežinomo numerio. Paklausė, ar jis G.. Atsakė, kad taip. Tada tas vyras pasakė, kad jo draugas nori susitikti ir pasikalbėti. Atsakė, kad galima pakalbėti telefonu, nes buvo vienas namuose su vaikais ir negalėjo jų palikti. Vyras pasakė, kad jo draugas vis tiek nori susitikti ir iÅ¡siaiÅ¡kinti. KažkÄ kalbėjo apie smurtÄ ir apie mergaitę.

Suprato, kas maždaug gali skambinti. IÅ¡sigando, nes turėjo skaudžios patirties, kai (duomenys neskelbtini) buvo namuose užpulti ir apÅ¡audyti. IÅ¡sigando, kad tas pats neatsitiktų vėl, todėl sutiko susitikti jų pasiÅ«lytoje vietoje (duomenys neskelbtini) prie kultÅ«ros namų. Važiuodamas dar paskambino žmonai ir klausė, kodėl ji užsiundė kažkokius žmones. Å i pasakė, kad davė tik telefono numerį. PrieÅ¡ įsukdamas į (duomenys neskelbtini) pamatė maÅ¡inÄ , lyg ir VW Passat, kurioje sėdėjo vaikinas ir mergina.

Durelės buvo pradarytos. Sustojo ir paklauso, ar ne jie skambino ir norėjo susitikti. Å ie pasakė, kad ne. Tada nuvažiavo prie kultÅ«ros namų, bet ten nieko nebuvo. Paskambino skambinusiam vyrui, kuris pasakė, kad laukia vidiniame kieme. Pasakė vyrui, kad laukia ten, kur tarėsi. Po kelių minučių iÅ¡ už kampo atvažiavo maÅ¡ina, sustojo viduryje gatvės ir beveik užblokavo iÅ¡važiavimÄ . IÅ¡ maÅ¡inos pirmas iÅ¡lipo vairuotojas ir pradėjo įžūliai su juo kalbėti. Paskui iÅ¡lipo kiti du draugai.

Klausė, ko jie nori. Atsakė, kad nori pasikalbėti dėl mergaitės. Ä®tarė, kad tai žmonos draugas ir dėl ko nori pasikalbėti. Nuo vasaros dukra labai nebenorėdavo važiuoti pas mamÄ , todėl įtarė, kad žmonos draugas V. J. dukrai daro kažkÄ negero. Kai iÅ¡siaiÅ¡kino, kuris iÅ¡ tų trijų yra V. J., bandė jam ranka smÅ«giuoti į veidÄ . Užsimojo ir trenkė, bet nepataikė. V. J. bandė trenkti už tai, kad įtarė, jog jis kažkÄ negero daro dukrai. Nemano, kad taip reikėtų spręsti problemas, bet buvo labai supykęs, nes jie iÅ¡sikvietė ir užsipuolė.

Jie visi trys elgėsi įžūliai, negražiai kalbėjo, be to, jų buvo trys, paskui iÅ¡ už kampo atėjo dar trys. Buvo prie pat savo maÅ¡inos, o jų automobilis buvo už poros metrų. Tada iÅ¡ maÅ¡inos pasiėmė strypÄ ir pradėjo juo mojuoti. Pradėjo mojuoti ir prieÅ¡ vairuotojÄ , kuris buvo atsisėdęs ant kapoto. Kai Å¡is pasitraukė ir nubėgo į Å¡alį, iÅ¡ to pykčio sudaužė jo maÅ¡inos stiklÄ . StiklÄ daužė iÅ¡ pykčio, kad jie taip negražiai su juo (kaltinamuoju) elgiasi.

Po to V. J. jį (kaltinamÄ jį) nupurÅ¡kė dujomis. Bandė bėgti, Å¡oko į maÅ¡inÄ ir norėjo iÅ¡važiuoti. Nebuvo kaip kitaip iÅ¡važiuoti, todėl pavažiavo atbulas ir sukosi. Jie tada trenkėsi į keleivio pusės abejas dureles. MaÅ¡ina, kuriÄ vairavo, užgeso. Tada jie aplenkė. Vėl užsikÅ«ręs maÅ¡inÄ važiavo link iÅ¡važiavimo. Jie staigiai užstabdė ir jis (kaltinamasis) trenkėsi į jų automobilio galÄ . IÅ¡siskleidė oro pagalvė. Paskui vėl užsikÅ«rė automobilį ir važiavo lėtai, gal 20 km/h greičiu.

Apsuko kokius du ratus pro (duomenys neskelbtini) bet nesustojo, nes bijojo, kad nesusidorotų. Metalinis strypas, kuriuo daužė langÄ , pasiliko prie kultÅ«ros rÅ«mų, jo nepasiėmė. Pripažįsta, kad strypu sudaužė maÅ¡inos langÄ , bet nepripažįsta, kad trenkė strypu V. J. į rankÄ . Pripažįsta padaręs turtinę žalÄ dėl automobilio stiklo sudaužymo. 1500 eurų dydžio neturtinės žalos nepripažįsta, ji visiÅ¡kai nepagrįsta. Nukentėjusysis V. J. parodė, kad atvažiavo pas B.

J. ir pasakė, kad kažkas paliko telefono numerį, užkiÅ¡tÄ už buto, kuriame gyveno, durų. Paskui paaiÅ¡kėjo, kad tas numeris G. B.. B. J. iki susitikimo G. B. nepažinojo. G. B. kelias dienas prieÅ¡ tai buvo atėjęs prie jo (nukentėjusiojo) durų. G. B. neįsileido, nes Å¡is buvo ne vienas. Pas jį (V. J.) prieÅ¡ tai buvo D. B., su kuria bendrauja, o G. B. žinojo tai ir, mano, kad buvo atvažiavęs aiÅ¡kintis santykių. Nenorėjo vienas važiuoti susitikti su kaltinamuoju, todėl paprašė B.

J. į (duomenys neskelbtini) važiuoti kartu. Susitikimas įvyko jų (nukentėjusiųjų) iniciatyva. B. J. iš savo telefono paskambino G. B. ir pasakė, kad jis (V. J.) nori susitikti. Pats kaltinamajam neskambino, nes nenorėjo skambinti iš savo telefono numerio. Susitikimo tikslas buvo išsiaiškinti dėl kokios priežasties G. B. laukė jo (V. J.) prie buto durų. Susitarė susitikti (duomenys neskelbtini) prie kultūros namų. Susitikti važiavo trise, t. y. jis, B. J. ir D. Z.. Važiavo B. J. automobiliu Volvo.

D. Z. tuo metu tiesiog buvo pas B. J., todėl irgi važiavo kartu. Galvojo, kad G. B. atvažiuos ne vienas, nes, kai jis buvo prie buto durų, girdėjo, kad su kažkuo kalba, suprato, kad jis ne vienas. Kai nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), paskambino G. B. ir pasakė, kad jau laukia vietoje. Jie G. B. laukė kitoje kultūros namų pusėje. Kai G. B. paskambino, nuvažiavo prie kaltinamojo mašinos. G. B. buvo atvažiavęs raudonu autobusiuku Volkswagen Transporter. Kaltinamojo mašinos vidaus nematė. Iki to įvykio iš D.

B. žinojo, kad G. B. turi įmonę ir su Bobcat atlieka kažkokius kasimo darbus. Atvažiavę visi iÅ¡ karto iÅ¡lipo iÅ¡ savo maÅ¡inų. KonfliktÄ pradėjo G. B.. G. B. pradėjo klausinėti, iÅ¡ kur žino jo vardÄ , priėjo prie B. J., kuris kalbėjo telefonu. B. J. ramino kaltinamÄ jį, prašė kalbėti ramiai. Kai B. J., atsirėmęs prie savo maÅ¡inos, užsidegė cigaretę, G. B. iÅ¡mušė cigaretę iÅ¡ rankų ir toliau klausinėjo tų pačių dalykų. Kai G. B. iÅ¡mušė B.

J. cigaretę, niekas nieko kaltinamajam nedarė, B. J. tik pasakė, kad Å¡is nusiramintų ir pasitrauktų. Kai jis (V. J.) pasakė, kad kaltinamojo vardÄ nurodė D. B., G. B. pradėjo pulti jį (V. J.). G. B. trenkė jam (V. J.) ranka į galvÄ , į deÅ¡inį smilkinį. Po smÅ«gio į galvÄ skausmo beveik nejuto. G. B. buvo įniršęs ir, kai jis (V. J.) po pirmo smÅ«gio atsitraukė, G. B. pasiėmė iÅ¡ savo maÅ¡inos laužtuvÄ ir trenkė į automobilio Volvo priekinį stiklÄ . Tada G.

B. priėjo prie jo (V. J.), užsimojo ir trenkė laužtuvu. Jis (V. J.) užsidengė ranka, todėl kaltinamasis pataikė į deÅ¡inės rankos dilbį. Nuo Å¡io smÅ«gio skaudėjo. Jeigu bÅ«tų neprisidengęs ranka, greičiausiai G. B. bÅ«tų pataikęs į galvÄ . Po Å¡io smÅ«gio papurÅ¡kė kaltinamajam dujų, kurių buvo pasiėmęs specialiai savigynos tikslais. MuÅ¡tis nesiruošė, tik gintis. Po dujų papurÅ¡kimo G. B. sėdo į savo automobilį ir iÅ¡važiavo. Neužblokavo G.

B. autobusiuko, kaltinamasis galėjo laisvai iÅ¡važiuoti. Tik B. J. nuvažiuojančiam G. B. buvo atidaręs autobusiuko duris, bet nežino kokiu tikslu tai padarė. N. V. ir J. A., kurie buvo įvykio vietoje, asmeniÅ¡kai nepažįsta. B. J. paskambino G. B., o paskui skambino tiems asmenims. Pats negirdėjo, kÄ B. J. jiems pasakė, nes buvo išėjęs parÅ«kyti. Nežino, dėl ko B. J. jiems skambino, gal kad stebėtų susitikimÄ , kad galėtų bÅ«ti liudininkais, jeigu kas nors atsitiks. Tų asmenų įvykio vietoje nebuvo.

Įvykio vietoje buvo jie trise ir G. B.. O N. V. ir J. A. buvo toliau, prie kultūros namų pastato, gal už kokių 100 m. Jie galėjo matyti kas vyksta. Nežino, kaip jie atvyko. Jis (V. J.) N. V. ir J. A. nekvietė, jie atvyko B. J. iniciatyva. Nenormalu, kad taip teko aiškintis santykius, bet kito kelio nebuvo. Pats kaltinamajam netrenkė, tik bandė išvengti smūgių. G. B. veiksmai buvo nepriimtini, buvo susijaudinęs, pasimetęs. Po įvykio kreipėsi į medicinos ekspertus dėl patirtų sužalojimų.

PareiÅ¡kimÄ dėl G. B. parašė dėl to, kad kažkas paskambino iÅ¡ komisariato ir pasakė, kad reikia paraÅ¡yti. Nuvyko ir parašė. PareiÅ¡kimÄ parašė laisva valia ir nori, kad G. B. bÅ«tų nubaustas įstatymo nustatyta tvarka. Nukentėjusysis B. J. parodė, kad atvažiavo draugas V. J. ir papasakojo, kad turi bėdų, kad jį persekioja, laukia prie buto durų, nori su juo susidoroti. Pasakė draugui, kad paskambintų ir pasikalbėtų. V. J. nenorėjo skambinti iÅ¡ savo telefono, todėl jis (B.

J.) sutiko paskambinti iÅ¡ savo telefono. Paskambinęs G. B. prisistatė, pasakė, kad yra draugas to, su kuriuo jis nepasidalina mergaitės. G. B. irgi norėjo susitikti. Susitarė susitikti (duomenys neskelbtini) prie kultÅ«ros namų, (duomenys neskelbtini). Nuvažiavo trise, t. y. jis (B. J.), V. J. ir D. Z., kuris tuo metu buvo pas jį garaže. Ä® susitikimÄ važiavo tam, kad V. J. pasikalbėtų su G. B., o jie su D. Z. pasaugotų, pastebėtų, kad kaltinamasis neužmuÅ¡tų V. J. ar panaÅ¡iai ir esant reikalui galėtų iÅ¡kviesti medikus ar policijÄ .

Galvojo, kad žmogus gali bÅ«ti neadekvatus, todėl važiavo dėl saugumo. Kai paskambino G. B., Å¡is iÅ¡ pradžių kalbėjo gražiai, mandagiai, nes galvojo, kad skambina dėl darbo, o kai sužinojo, kad dėl žmonos, iÅ¡ karto pakeitė tonÄ ir sutiko susitikti. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) už kultÅ«ros namų. Ten jis (B. J.) atsitiktinai susitiko su savo bendradarbiu N. V., kuris buvo su savo draugu J. A.. Jiems trumpai papasakojo situacijÄ ir tiesiog paprašė stebėti, nes nežinojo, ar G.

B. atvažiuos vienas, ar ne, ar bus kokios muÅ¡tynės. Å iems draugams neskambino ir jų nekvietė. Paskambino G. B., kad jau atvažiavo, ir jie nuvažiavo prie kaltinamojo automobilio. Prisiparkavo Å¡alia raudono autobusiuko Volkswagen. Visi iÅ¡lipo. Jis (B. J.) atsirėmė prie savo automobilio sparno ir iÅ¡sitraukė prisidegti cigaretę. G. B. iÅ¡ karto pripuolė prie jo (B. J.), nes, turbÅ«t, pagalvojo, kad yra tas, su kuriuo reikia aiÅ¡kintis. G. B. vis klausė, iÅ¡ kur sužinojo jo (kaltinamojo) vardÄ .

Kai tik V. J. pasakė „(duomenys neskelbtini)“ vardÄ , G. B. iÅ¡ karto trenkė ranka V. J. į galvÄ . Tada G. B. iÅ¡ maÅ¡inos iÅ¡sitraukė laužtuvÄ ir pradėjo daužyti automobilio Volvo priekinį stiklÄ , o paskui kažkuriuo metu trenkė V. J. per rankÄ . Tiksliai nematė, kada kaltinamasis pataikė į rankÄ , bet matė, kad ten Å¡alia mojavo laužtuvu. Nematė, kas buvo G. B. autobusiuko viduje, tik matė, kaip kaltinamasis iÅ¡ jo pasiėmė laužtuvÄ . Tada V. J. G. B. nupurÅ¡kė dujomis.

Kai V. J. nupurÅ¡kė G. B. dujomis, Å¡is Å¡oko į savo automobilį ir bandė iÅ¡važiuoti. Jis (B. J.) pribėgo prie kaltinamojo automobilio ir atidarė dureles. Net nežino kam taip padarė, tiesiog nieko nedarė, pažiÅ«rėjo ir nubėgo prie savo maÅ¡inos. G. B. tuo metu apsisuko ir iÅ¡važinėjo iÅ¡ aikÅ¡telės. Jis (B. J.) užsikÅ«rė maÅ¡inÄ ir sekė iÅ¡ paskos, tuo pačiu metu skambino policijai. Kaltinamasis važiavo prieÅ¡prieÅ¡ais, paskui staiga užsuko, jis (B. J.) neturėjo kur trauktis, gavo smÅ«gį į Å¡onÄ , bet pravažiavo nesustojęs. Tada buvo smÅ«gis į automobilio galÄ ir taip abu automobiliai susidÅ«rė.

G. B. galėjo matyti tuos du asmenis prie kultÅ«ros namų, nes kai kaltinamasis pradėjo daužyti automobilio Volvo stiklÄ , tie asmenys iÅ¡lindo pažiÅ«rėti, kas vyksta. Ä®vykio metu pats nebuvo sužalotas, nes tiesiog atsitraukė, kai G. B. pradėjo eiti link jo. Ä® įvykio vietÄ važiavo tėčio vardu registruotu automobiliu Volvo V70, kurio faktinis naudotojas yra pats. Ä®vykio metu sudužo priekinis automobilio stiklas, kairės pusės sparnas ir galiniai lanžeronai. Stiklo dar nepasikeitė, nes nežino, ar iÅ¡vis verta tÄ automobilį remontuoti.

Stiklo kainÄ nurodė 194 eurus, nes kreipėsi į meistrus, kad apskaičiuotų preliminariÄ kainÄ . Ä®vykio metu buvo padaryta 1500 eurų neturtinė žala. Buvo didžiulis stresas. Viskas kaip koviniame filme. Buvo Å¡oko bÅ«senoje: atvažiavo pakalbėti, o prasidėjo grasinimas, daužymas laužtuvu. Tai smarkiai sukrėtė. Ä® gydytojus nesikreipė, bet vartojo raminamuosius vaistus. Kaltinamojo elgesys iÅ¡gÄ sdino, papiktino. Negalvojo, kad Å¡iais laikais tokie dalykai gali vykti. Pateiktame pareiÅ¡kime iÅ¡reikÅ¡ta jo valia.

Nori, kad G. B. bÅ«tų nubaustas už tai, kÄ padarė. Liudytojas D. Z. parodė, kad dirbo prie savo automobilio pas B. J. garaže. Kažkuriuo metu atvažiavo V. J.. Nugirdo, kad V. J. turi kažkokių problemų. Tada B. J. paskambino G. B. ir pasiÅ«lė susitikti. Negirdėjo viso pokalbio, tik porÄ Å¾odžių, kad susitarė susitikti. B. J. paprašė važiuoti kartu ir tiesiog palaikyti, jeigu susimuÅ¡tų ar užpultų. Susitikti susitarė (duomenys neskelbtini), prie kultÅ«ros namų. Važiavo trise, t. y. jis, B.

J. ir V. J., B. J. automobiliu Volvo. Kai nuvažiavo, G. B. dar nebuvo. Šalia buvo dar du žmonės, kurių nepažinojo ir pats su jais nebendravo, o sėdėjo automobilyje. Nuvažiavę palaukė, kol atvažiuos G. B.. Paskui paskambino G. B. ir pasakė, kad jis jau vietoje. Jie buvo kitoje kultūros namų pusėje ir nuvažiavo prie G. B. raudonos spalvos Volkswagen autobusiuko. Visi trys išlipo iš automobilio Volvo. G. B. taip pat išlipo ir pradėjo agresyviai kalbėti su B. J.. Tada ir įvyko konfliktas.

G. B. liepė pasakyti žmonos vardÄ . V. J. pasakė „(duomenys neskelbtini)“ ir tada G. B. užsipuolė V. J.. G. B. iÅ¡ pradžių trenkė kumščiu V. J. ne vienÄ kartÄ . Nespėjo jų iÅ¡skirti, nes G. B. kažkuriuo momentu iÅ¡ savo maÅ¡inos iÅ¡sitraukė laužtuvÄ ir juo iÅ¡daužė Volvo priekinį stiklÄ bei trenkė V. J. į rankÄ . V. J. iÅ¡sitraukė dujų balionėlį ir nupurÅ¡kė G. B.. Tada G. B. įlipo į savo automobilį ir bandė pabėgti. B. J. buvo atidaręs autobusiuko duris prieÅ¡ G.

B. iÅ¡važiuojant. Durims nieko nenutiko. B. J. automobiliu vijosi kaltinamÄ jį. B. J. automobilis nebuvo kliÅ«tis G. B. iÅ¡važiuoti. Matė kaip G. B. savo automobiliu du kartus trenkėsi į B. J. automobilį. Tie kiti asmenys buvo netoli kultÅ«ros namų, bet priėję nebuvo, tik stebėjo. Jis (D. Z.) nepuolė ginti V. J., nes bijojo, kad kaltinamasis trenks ir pačiam. Matė V. J. sumuÅ¡tÄ rankÄ . Buvo mėlynė, patinimas. Ä®vykis jam buvo nepriimtinas. Buvo pasimetęs, iÅ¡sigandęs, buvo neramu.

Liudytoja D. B. parodė, kad apie įvykį pasakojo V. J., kuris sakė, jog jis ir jo draugai buvo susitikę su G. B. ir įvyko konfliktas. Tas konfliktas susijęs su ja (liudytoja). G. B. buvo nepatenkintas dėl jos santykių su V. J.. V. J. pasikvietė G. B. pasikalbėti apie jÄ , o paskui gal emocijos iÅ¡siliejo, gal spontaniÅ¡kai viskas gavosi. G. B. puolė V. J. metaliniu strypu. V. J. sakė, kad jam buvo suduota metaliniu strypu į rankÄ , vienÄ kartÄ , atrodo. Nukentėjusiojo stipriai nesužalojo, bet maÅ¡inos stiklÄ sudaužė.

Atrodo, kad pats G. B. to konflikto metu fiziÅ¡kai nenukentėjo, gal tik maÅ¡ina kažkiek. G. B. Å¡iaip yra normalus žmogus. Kol gyveno kartu, nebuvo jokių incidentų, niekada nebuvo smurto. Negali paaiÅ¡kinti tokio kaltinamojo elgesio, nes niekada gyvenime jam taip nėra buvę. V. J. sakė, kad į susitikimÄ su G. B. jie važiavo trise, bet buvo dar kažkokių asmenų, kurie tik stebėjo. Nežino, kas juos pakvietė. V. J. sakė, kad jam reikėjo draugų pagalbos, nes G. B. jį persekiojo. V. J. pasakojo, kad pas jį buvo atėję du žmonės, bandė įeiti į butÄ , laukė jo, jis bijojo iÅ¡eiti iÅ¡ namų.

V. J. sakė, kad po to kažkoks vyriÅ¡kis kaimynui paliko telefono numerį, kurį tas kaimynas perdavė nukentėjusiajam. O telefono numeris buvo G. B.. Pati matė vyro automobilį prie V. J. laikinos gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini). Dėl tokio vyro elgesio jautėsi nesaugi dėl savęs ir dėl kito žmogaus buvo neramu. Dėl to V. J. norėjo pasikalbėti su kaltinamuoju ir iÅ¡siaiÅ¡kinti. G. B. dirbo ir dirba su (duomenys neskelbtini), turi įmonę, kuri atlieka kasimo darbus. Kaltinamasis turi raudonÄ darbinį autobusiukÄ , kurio viduje galėjo bÅ«ti visokių įrankių.

Liudytojas J. A. parodė, kad su draugu N. V. iÅ¡ Panevėžio važiavo dviračiais. Tiesiog buvo iÅ¡važiavę pasivažinėti. Važiuojant N. V. paskambino jo bendradarbis B. J. ir jie apie kažkÄ pakalbėjo. N. V. paminėjo, kad kažkas atsitiko ir reikia pagelbėti. Po pokalbio su N. V. nuvažiavo prie kultÅ«ros namų (duomenys neskelbtini). Jeigu B. J. nebÅ«tų paskambinęs, nebÅ«tų važiavę prie kultÅ«ros namų. Buvo vidiniame kultÅ«ros namų kieme. Kai dviračiais nuvažiavo prie kultÅ«ros namų, B.

J. ten dar nebuvo. B. J. atvažiavo po kelių minučių automobiliu Volvo. Atvažiavo trise. B. J. pasikalbėjo su N. V. ir iÅ¡važiavo. Nelabai girdėjo jų pokalbio, nes pats tuo metu kalbėjo telefonu. B. J. prašė padėti, jeigu kas, bet jis (liudytojas) nežino kaip. Gal tiesiog pastovėti, kad daugiau žmonių bÅ«tų. Sakė tiesiog jeigu kas, privažiuoti. Tada B. J. su kitais dviem asmenimis iÅ¡važiavo, o jis (liudytojas) su N. V. pro kitÄ pusę irgi nuvažiavo pasižiÅ«rėti, nors buvo ganėtinai toli, nelabai kas matėsi ir jau buvo vakaras.

Buvo gal už 100-150 metrų. Ten atvažiavo ir kaltinamasis su raudonu autobusiuku. Matė, kad B. J. kalbėjo su vienu asmeniu, o kiti stovėjo toliau. Girdėjosi, kad asmenys kalba garsiai, bet kÄ kalbėjo, nesigirdėjo. Nematė, kad vyktų kažkoks konfliktas, tik girdėjosi, kad dviese garsiai kalbasi. Jokių smurtinių veiksmų nematė. IÅ¡ N. V. vėliau sužinojo, kad tada iÅ¡daužė maÅ¡inos langÄ , bet nežino, kas ir kieno. Nelabai gilinosi į tokius dalykus. Buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu.

Davė teisingus parodymus. Tvirtina juos. Gal ikiteisminio tyrimo metu ir sakė, kad girdėjo dūžtantį stiklÄ , bet viskas buvo labai seniai ir gal to garso nesureikÅ¡mino. Liudytojas N. V. parodė, kad su draugu J. A. važinėjo dviračiais, kai grįžtant namo link (duomenys neskelbtini) paskambino B. J. ir pasakė, kad nori pakalbėti bei pakvietė susitikti prie (duomenys neskelbtini) kultÅ«ros namų. Su J. A. nuvažiavo prie kultÅ«ros namų. Po kelių minučių su tamsiai mėlynu automobiliu Volvo V70 atvažiavo B.

J. su dar dviem asmenimis, kurių nepažįsta. B. J. pasakė, kad kažkas atvažiuos aiÅ¡kintis santykių, bet net nelabai suprato, kas, ir prašė padėti, apginti, jeigu kas. B. J. nebespėjo visko paaiÅ¡kinti, nes kažkas paskambino ir jis (B. J.) su tais dviem draugais iÅ¡važiavo į kitÄ kultÅ«ros namų pusę. Jis (liudytojas) su J. A. dviračiais irgi nuvažiavo į kitÄ pusę pažiÅ«rėti, kas ten bus. Matė, kad kaltinamasis atvažiavo vienas raudonos spalvos autobusiuku. Stebėjo viskÄ per atstumÄ .

Stovėjo maždaug už 100 metrų. Nelabai gerai viskÄ matė. Matė B. J. su dviem draugais ir kaltinamÄ jį. Jie visi buvo iÅ¡lipę iÅ¡ automobilių, stovėjo ir kalbėjo, ginčijosi. Autobusiuko vairuotojas elgėsi agresyviau, kalbėjo garsiau. B. J. kalbėjo ramiau. IÅ¡ pradžių tik kalbėjo, bet paskui kažkas su kažkuo susistumdė, bet detaliai visko nematė. Nematė, kas nutiko automobiliams, tik girdėjo dūžtančio automobilio stiklo garsÄ . Smurto nematė, tik matė, kaip kaltinamasis iÅ¡daužė automobilio langÄ ir jį B.

J. draugas nupurÅ¡kė dujomis. Buvo gana toli, bet dujų čiurkÅ¡lė matėsi. Tada buvo pikta dėl įvykio, kad vyksta tokia netvarka. Be jo (liudytojo) ir J. A. daugiau jokių kitų paÅ¡alinių asmenų aplink nebuvo. Nekvietė policijos, nes B. J. ir kaltinamasis iÅ¡važiavo. Po įvykio bandė skambinti B. J., bet jis neatsiliepė. Pakalbėjo tik po kelių dienų susitikę darbe. Tada B. J. pasakė, kad buvo dėl panelės, sakė, kad sugadinta maÅ¡ina. Nebelabai gerai viskÄ prisimena. Buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu.

Tada geriau atsiminė įvykius. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo N. V. ikiteisminio tyrimo metu duotu parodymai. Liudytojas N. V. parodė, kad 2021 m. balandžio 18 d., apie 21.00 val., su draugu J. A. važinėjosi po (duomenys neskelbtini) dviračiais, kai paskambino bendradarbis B. J., kuris pakvietė susitikti. Su juo susitiko prie kultūros namų, kur abu nuvažiavo su J. A. dviračiais.

Matė, kad B. J. buvo atvykęs su savo automobiliu Volvo. Kartu su juo buvo dar du vaikinai. Jie susitiko kultūros namų vidiniame kieme. Tik susitikus ir pradėjus bendrauti B. J. kažkas paskambino ir jis automobiliu su savo draugais išvažiavo. Sakė, kad važiuoja iš kitos pusės kultūros namų, prie skelbimų lentos. B. J. susitikimo metu buvo tik paminėjęs, kad jie atvyko į (duomenys neskelbtini), kad kažkas turi atvykti su jais pasikalbėti. Smulkiau nieko nepaaiškino, nes nespėjo, kadangi B.

J. paskambino ir Å¡is iÅ¡važiavo prie skelbimų lentos. Jiems iÅ¡važiavus, jis su J. A. privažiavo ir sustojo prie kultÅ«ros namų kampo, iÅ¡ kur matėsi B. J. automobilis. Matė, kad Å¡alia B. J. automobilio stovėjo automobilis VW Caravel ar Multivan, raudonos spalvos. Matė, kad su tuo automobiliu atvažiavo vienas vyriÅ¡kis, kurį matė pirmÄ kartÄ . Girdėjo, kaip raudono automobilio vairuotojas labai agresyviai kalbėjo, Å¡aukė ant minėtų vaikinų. KÄ konkrečiai Å¡aukė, negali pasakyti.

B. J. su savo draugais ramiai elgėsi, kalbėjo ramiai. Matė, kad B. J. buvo atsirėmęs ant savo automobilio, jo draugai stovėjo iÅ¡ Å¡onų prie automobilio. Pamatė, kaip raudono autobusiuko vairuotojas skubiai nubėgo į savo automobilį, iÅ¡ kur pasiėmė lazdÄ ar tai laužtuvÄ ir priėjęs prie B. J. automobilio su tuo atsineÅ¡tu strypu sudavė per automobilio Volvo priekinį stiklÄ . Kiek kartų sudavė, tiksliai nepasakys, bet vienÄ kartÄ tai tikrai. Matė, kad po to tas pats vyriÅ¡kis artėjo link vieno iÅ¡ B.

J. draugų, rankoje turėdamas tÄ patį strypÄ . Matė, kad vaikinas, link kurio tas vyras ėjo, tÄ vyrÄ nupurÅ¡kė dujomis. Kur pataikė, nepasakys. Ar minėtas vyras to vaikino atžvilgiu pavartojo fizinį smurtÄ negali pasakyti, viskas vyko labai greitai, be to, jie su J. A. buvo kažkur nuo jų apie 100 m atstumu. Kai vyras buvo nupurkÅ¡tas dujomis, Å¡is po to bėgo link savo automobilio, kur įsėdo. Kur vyras padėjo turėtÄ strypÄ , nematė. Atsisėdęs į automobilį, vyras pradėjo važiuoti atbuline eiga, lyg norėtų apsisukti.

B. J. tuo pačiu metu irgi įsėdo į savo automobilį. Atrodo, kad Å¡is važiavo priekiu. Manevruodami jie abu susidaužė automobiliais, matėsi, kad pirmas susidÅ«rimo smÅ«gis įvyko atsitiktinai. Po to B. J. pavažiavo į priekį automobiliu, sustojo. Tada raudono automobilio vairuotojas įsibėgėjo, privažiavo prie B. J. automobilio galo ir neatleisdamas greičio pedalo B. J. automobilį stÅ«mė į priekį apie 20 metrų. Paskui B. J. automobilį kažkaip užmetė į Å¡onÄ , Å¡is pasuko link pievos, o vyras su raudonu automobiliu nuvažiavo, B.

J. nusekė jam iÅ¡ paskos. Daugiau nieko nebematė. Jie su J. A. iÅ¡važiavo. Susitikus su B. J. kultÅ«ros namų kieme, Å¡is jam Å¡iek tiek spėjo pasakyti, kad atvyko susitikti su vyriÅ¡kiu, su kurio žmona susidėjo jo draugas. KažkÄ minėjo, kad draugas to vyro yra persekiojamas. Sakė, kad nori su tuo vyru susitikti ir pasikalbėti. Jų pagalbos neprašė, tik prašė pažiÅ«rėti iÅ¡ Å¡ono ir, jei kas įvyktų, iÅ¡kviesti policijÄ , nes sakė, kad tas vyras neprognozuojamo elgesio.

Pamatę, kas įvyko, policijos nekvietė, nes pirmiausiai bandė susisiekti su B. J., tačiau jo telefonas buvo užimtas, nežinojo kaip pasielgti. Matė, kad visÄ konfliktÄ pradėjo raudono automobilio vairuotojas, buvo labai agresyviai nusiteikęs. Jį labai papiktino to vyro elgesys, kad bÅ«damas agresyvus dar ir iÅ¡daužė B. J. automobilio priekinį stiklÄ su strypu (1 t., b. l. 103-106). IÅ¡ 2021 m. balandžio 18 d. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK NVRS tyrėjo Ž.

B. tarnybinio praneÅ¡imo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2021 m. balandžio 18 d., apie 21.20 val., G. B., gim. (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje, prie (duomenys neskelbtini), vandaliÅ¡kais veiksmais demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams, V. J. kairės rankos kumščiu vienÄ kartÄ trenkė į veidÄ , o po to pasiėmęs metalinį strypÄ vienÄ kartÄ trenkė V. J. į deÅ¡inės rankos dilbį, taip sukeldamas V. J. fizinį skausmÄ . Taip pat G. B., paėmęs minėtÄ metalinį strypÄ , trenkė į B.

J. naudojamo automobilio VOLVO V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinį stiklÄ , taip jį sugadindamas (1 t., b. l. 7-8) IÅ¡ 2021 m. balandžio 19 d. įvykio vietos ir vietovės apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) kultÅ«ros namais Nr. (duomenys neskelbtini). Å alia minėto pastato į Å¡iaurės pusę yra įrengta neasfaltuota automobilių stovėjimo aikÅ¡telė. Minėtoje stovėjimo aikÅ¡telėje ir yra įvykio vieta. IÅ¡ įvykio vietos niekas nepaimta, nusikalstamos veikos požymių nenustatyta (1 t., b. l. 9-13).

Iš 2021 m. balandžio 18 d. – 2021 m. balandžio 19 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis VOLVO V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis ant važiuojamosios kelio dalies prie pastato, adresu (duomenys neskelbtini). Automobilis yra mėlynos spalvos, išorė pasidengusi purvo bei dulkių sluoksniu. Ant automobilio kairės pusės priekinio sparno bei priekinio bamperio, dešiniojo šono matomi pažeidimai bei raudonos spalvos dažų likučiai, kurie nufotografuoti.

Automobilio priekiniame stikle, dešinėje pusėje matomi du pažeidimai, lango stiklas suskilęs. Automobilio galinis bamperis kairėje pusėje atsikabinęs iš laikiklių, matomi pažeidimai ant galinio bamperio kairiojo krašto (1 t., b. l. 14-22). Iš 2021 m. balandžio 18 d. – 2021 m. balandžio 19 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis, adresu (duomenys neskelbtini), vidiniame kieme. Automobilis yra raudonos spalvos, stovi priekiu rytų kryptimi.

Automobilio išorė pasidengusi purvo bei dulkių sluoksniu. Apžiūrint automobilio išorę, matomi šie pažeidimai: automobilio dešinės pusės priekinės keleivio durelės bei dešinės pusės šoninės durelės sulankstytos. Automobilio priekinėje dalyje nėra priekinio bamperio, sulankstytos apatinės automobilio grotelės, iškritęs bei ant laidų laikosi kairės pusės posūkio žibintas. Automobilis neužrakintas, vaire esanti oro pagalvė išsiskleidusi. Automobilio galinėje dalyje yra priekinis automobilio bamperis, medinis krėslas, plastikinės talpos, įrankiai, drabužiai.

ApžiÅ«rint automobilio salono priekinę dalį, tarpe, esančiame tarp priekinės vairuotojo ir priekinės keleivio sėdynės, ant žemės yra automobilio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei rastas metalinis strypas. Metalinis strypas nufotografuojamas jo radimo vietoje bei paimamas ir supakuojamas į popierinį paketÄ Nr. 1 (1 t., b. l. 23-33). IÅ¡ 2021 m. balandžio 20 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G 320/2021 (05) matyti, kad V. J. padaryta odos nubrozdinimas su poodine kraujosruva deÅ¡iniame dilbyje, paveikus kietu buku daiktu, vienu trauminiu poveikiu, prieÅ¡ 1-3 dienas iki apžiÅ«ros.

Pagal sužalojimų pobÅ«dį ir lokalizacijÄ mažai tikėtina, kad nukentėjusysis galėjo susižaloti nugriuvęs. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 116). IÅ¡ 2021 m. balandžio 18 d. Panevėžio apskrities VPK KPT KPK 2-ojo bÅ«rio vyr. patrulės M. B. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2021 m. balandžio 18 d. dirbant ekipaže „1813“ kartu su vyr. patruliu T. M. apie 21.06 val. iÅ¡ Panevėžio AVPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad reikia sustabdyti (duomenys neskelbtini), kadangi jo vairuotojas užpuolė pranešėjÄ ir sudaužė jo automobilį Volvo. (duomenys neskelbtini). pastebėtas (duomenys neskelbtini) važiuojantis minėtas automobilis, kuris nusuko į deÅ¡inę, į (duomenys neskelbtini) ir ten buvo sustabdytas.

Ant automobilio VW Transporter matėsi apgadinimai. Nustatyta, kad automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas yra G. B., gim. (duomenys neskelbtini), patikrinus girtumÄ â€“ blaivus. Paklausus, kas nutiko, nieko tiksliai nepaaiÅ¡kino, informavo, kad jam graužia akis, kadangi pripurÅ¡kė dujų. Buvo iÅ¡kviesti medikai, po apžiÅ«ros paleistas. AiÅ¡kintis įvykio aplinkybių budėtojo nurodymu G. B. buvo pristatytas į komisariatÄ . IÅ¡siaiÅ¡kinta, kad įvykio metu įvyko eismo įvykis, kuriame dalyvavo kitas automobilis Volvo, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas B. J., gim. (duomenys neskelbtini). Komisariate iš vairuotojų buvo paimti paaiškinimai. G. B. paaiškinime nenurodė visų reikalingų aplinkybių nustatyti eismo įvykio kaltininkui. Išsamesnio paaiškinimo paimti nepavyko, kadangi jis buvo sulaikytas už kitas padarytas veikas to paties įvykio metu. Neturint išsamių abiejų dalyvių paaiškinimų nustatyti eismo įvykio kaltininko nebuvo galimybės. Be to, automobiliai po įvykio buvo patraukti iš įvykio vietos.

Tiksli eismo įvykio vieta nežinoma, galimai yra (duomenys neskelbtini) sankryža. Eismo įvykio metu apgadinti du automobiliai. Užregistruotas eismo įvykis ROIK 07-21-9546722. IÅ¡ įvykį mačiusio liudininko D. Z. paimtas paaiÅ¡kinimas. D. Z. yra B. J. pažįstamas, jie į įvykio vietÄ atvažiavo kartu, tačiau eismo įvykio metu, D. Z. teigimu, jis stovėjo automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje ir viskÄ matė (1 t., b. l. 117-118). IÅ¡ 2021 m. gegužės 6 d. Panevėžio AVPK Panevėžio miesto ir rajono PK VS vyr. tyrėjos J.

D. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad iÅ¡analizavus 2021 m. balandžio 26 d. Panevėžio AVPK KP SUS pateiktÄ G. B. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių iÅ¡klotinę laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 17 d. iki 2021 m. balandžio 18 d. matyti, jog 2021 m. balandžio 17 d. užfiksuoti 183 įeinantys ir iÅ¡einantys kontaktai (SMS) su Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi D. B.. 2021 m. balandžio 18 d., 20.41 val., užfiksuotas įeinantis skambutis iÅ¡ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi B.

J., kontakto metu jungtasi prie celės 1498, esančios (duomenys neskelbtini). išeinantis skambutis į Nr. (duomenys neskelbtini) (B. J.), jungiantis prie celės (duomenys neskelbtini). 21.50 val. užfiksuota išeinanti SMS D. B., jungiantis prie celės (duomenys neskelbtini). Iš viso 2021 m. balandžio 18 d. su D. B. užfiksuoti 143 kontaktai (1 t., b. l. 131-132). Iš 2021 m. balandžio 30 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas popierinis paketas, ant kurio yra paaiškinamieji užrašai „2021-04-18 01-1-12158-21 Metalinis strypas, paimtas iš automobilio VW Transporter, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), salono vidaus (priekinėje dalyje, tarp sėdynių).“ IÅ¡ paketo paimtas metalinis strypas yra netaisyklingos formos, bendro 50 cm ilgio. Apvalios formos, su įstrižai einančiais tos pačios struktÅ«ros ruožais. Vienas strypo galas netaisyklingas. Gale ant strypo matyti netaisyklingos formos metalo detalės, kurios privirintos prie strypo. Strypas rusvos spalvos, aprÅ«dijęs. Baigus apžiÅ«rÄ , strypas supakuojamas į tÄ patį paketÄ (1 t., b. l. 135-139). IÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad automobilio Volvo, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) 1998 m. laidos, valdytojas-savininkas yra A. J., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 143). IÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad automobilio VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2000 m. laidos, valdytojas-savininkas yra (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 144). BK 284 straipsnis numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Nors kaltinamasis G. B. savo kaltę pripažino tik iÅ¡ dalies, nurodydamas, jog sugadino svetimÄ nukentėjusiajam B. J. priklausantį turtÄ , bet jokių smÅ«gių nukentėjusiajam V. J. nesudavė, tokius kaltinamojo parodymus teismas vertina kaip pasirinktÄ gynybos versijÄ bei atmeta juos kaip prieÅ¡taraujančius byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumai. Nukentėjusysis V. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme nuosekliai parodė, kad su kaltinamuoju G. B. norėjo susitikti ir iÅ¡siaiÅ¡kinti, kodėl G.

B. jį persekioja, muÅ¡tis neketino. Susitikimo metu G. B. buvo nusiteikęs agresyviai ir jam (V. J.) sudavė du smÅ«gius. Nukentėjusysis V. J. teisme parodė, kad susitikimo tikslas buvo iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl kokios priežasties G. B. laukė jo (V. J.) prie buto durų. KonfliktÄ pradėjo G. B.. G. B. pradėjo klausinėti, iÅ¡ kur žino jo vardÄ , priėjo prie B. J., kuris kalbėjo telefonu. B. J. ramino kaltinamÄ jį, prašė kalbėti ramiai. Kai B. J., atsirėmęs prie savo maÅ¡inos, užsidegė cigaretę, G.

B. iÅ¡mušė cigaretę iÅ¡ rankų ir toliau klausinėjo tų pačių dalykų. Kai G. B. iÅ¡mušė B. J. cigaretę, niekas nieko kaltinamajam nedarė, B. J. tik pasakė, kad Å¡is nusiramintų ir pasitrauktų. Kai jis (V. J.) pasakė, kad kaltinamojo vardÄ nurodė D. B., G. B. pradėjo pulti jį (V. J.). G. B. trenkė jam (V. J.) ranka į galvÄ , į deÅ¡inį smilkinį. Po smÅ«gio į galvÄ skausmo beveik nejuto. G. B. buvo įniršęs ir, kai jis (V. J.) po pirmo smÅ«gio atsitraukė, G.

B. pasiėmė iÅ¡ savo maÅ¡inos laužtuvÄ ir trenkė į automobilio Volvo priekinį stiklÄ . Tada G. B. priėjo prie jo (V. J.), užsimojo ir trenkė laužtuvu. Jis (V. J.) užsidengė ranka, todėl kaltinamasis pataikė į deÅ¡inės rankos dilbį. Nuo Å¡io smÅ«gio skaudėjo. Jeigu bÅ«tų neprisidengęs ranka, greičiausiai G. B. bÅ«tų pataikęs į galvÄ . AnalogiÅ¡kas aplinkybes nukentėjusysis V. J. nurodė ir apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 36-39, 40-45).

Tokius nukentėjusiojo V. J. parodymus patvirtina ir kitų byloje apklaustų asmenų parodymai. Nukentėjusysis B. J. parodė, kad nuvažiavę į susitikimo vietÄ prisiparkavo Å¡alia raudono autobusiuko Volkswagen, kuriuo atvažiavo G. B.. Jis (B. J.) atsirėmė prie savo automobilio sparno ir iÅ¡sitraukė prisidegti cigaretę. G. B. iÅ¡ karto pripuolė prie jo (B. J.), nes, turbÅ«t, pagalvojo, kad yra tas, su kuriuo reikia aiÅ¡kintis. G. B. vis klausė, iÅ¡ kur sužinojo jo (kaltinamojo) vardÄ . Kai tik V.

J. pasakė „(duomenys neskelbtini)“ vardÄ , G. B. iÅ¡ karto trenkė ranka V. J. į galvÄ . Tada G. B. iÅ¡ maÅ¡inos iÅ¡sitraukė laužtuvÄ ir pradėjo daužyti automobilio Volvo priekinį stiklÄ , o paskui kažkuriuo metu trenkė V. J. per rankÄ . Tiksliai nematė, kada kaltinamasis pataikė į rankÄ , bet matė, kad ten Å¡alia mojavo laužtuvu. Tada V. J. G. B. nupurÅ¡kė dujomis. Liudytojas D. Z. parodė, kad susitikti su G. B. važiavo trise, t. y. jis, B. J. ir V. J., B. J. automobiliu Volvo.

Nuvažiavo prie G. B. raudonos spalvos Volkswagen autobusiuko. Visi trys iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio Volvo. G. B. taip pat iÅ¡lipo ir pradėjo agresyviai kalbėti su B. J.. Tada ir įvyko konfliktas. G. B. liepė pasakyti žmonos vardÄ . V. J. pasakė „(duomenys neskelbtini)“ ir tada G. B. užsipuolė V. J.. G. B. iÅ¡ pradžių trenkė kumščiu V. J. ne vienÄ kartÄ . Nespėjo jų iÅ¡skirti, nes G. B. kažkuriuo momentu iÅ¡ savo maÅ¡inos iÅ¡sitraukė laužtuvÄ ir juo iÅ¡daužė Volvo priekinį stiklÄ bei trenkė V.

J. į rankÄ . V. J. iÅ¡sitraukė dujų balionėlį ir nupurÅ¡kė G. B.. Matė V. J. sumuÅ¡tÄ rankÄ . Buvo mėlynė, patinimas. Liudytoja D. B. parodė, kad apie įvykį pasakojo V. J., kuris sakė, jog jis ir jo draugai buvo susitikę su G. B. ir įvyko konfliktas. Tas konfliktas susijęs su ja (liudytoja). G. B. buvo nepatenkintas dėl jos santykių su V. J.. V. J. pasikvietė G. B. pasikalbėti apie jÄ , o paskui gal emocijos iÅ¡siliejo, gal spontaniÅ¡kai viskas gavosi. G. B. puolė V. J. metaliniu strypu.

V. J. sakė, kad jam buvo suduota metaliniu strypu į rankÄ , vienÄ kartÄ , atrodo. Aplinkybę, kad nukentėjusiajam V. J. įvykio metu buvo padaryti sužalojimai patvirtina ir byloje esanti 2021 m. balandžio 20 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G 320/2021 (05), iÅ¡ kurios matyti, kad V. J. padarytas odos nubrozdinimas su poodine kraujosruva deÅ¡iniame dilbyje, paveikus kietu buku daiktu, vienu trauminiu poveikiu, prieÅ¡ 1-3 dienas iki apžiÅ«ros. Pagal sužalojimų pobÅ«dį ir lokalizacijÄ mažai tikėtina, kad nukentėjusysis galėjo susižaloti nugriuvęs. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 116).

Taigi visi Å¡ie įrodymai neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis G. B. konflikto metu ne tik sudaužė nukentėjusiojo B. J. automobilio stiklÄ , bet ir panaudojo smurtÄ nukentėjusiojo V. J. atžvilgiu, Å¡iam padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Pažymėtina, kad Å¡ie neteisėti kaltinamojo veiksmai buvo padaryti ne ginantis, o tiesiog siekiant iÅ¡lieti pyktį dėl to, kad žmona D. B. užmezgė santykius su nukentėjusiuoju V. J.. Visų byloje apklaustų asmenų parodymai patvirtina, kad neadekvačių ir smurtinių veiksmų iniciatorius buvo bÅ«tent G.

B., o ne kuris nors iÅ¡ nukentėjusiųjų ar įvykį mačiusių liudytojų. Liudytojai J. A. ir N. V., viskÄ stebėję iÅ¡ toliau, parodė, kad autobusiuko vairuotojas elgėsi agresyviau, kalbėjo garsiau. Pats kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu irgi pripažino, kad kai iÅ¡siaiÅ¡kino, kuris iÅ¡ trijų asmenų yra V. J., bandė jam ranka smÅ«giuoti į veidÄ . Užsimojo ir trenkė, bet nepataikė. Bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamojo įvykio metu niekas nemušė ir nepuolė, nors kaltinamasis buvo vienas, o nukentėjusysis V.

J. atvyko su dar keliais asmenimis. Kaip matyti, žala buvo padaryta nukentėjusiesiems, o nukentėjusysis V. J. kaltinamojo atžvilgiu dujas panaudojo tik gindamasis ir tik po to, kai G. B. pirmas jam trenkė bei sugadino nukentėjusiojo B. J. automobilį. Taigi byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis G. B. vieÅ¡oje vietoje be jokios pateisinamos priežasties suduodamas smÅ«gius sukėlė V. J. fizinį skausmÄ bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , taip pat metaliniu strypu tyčia suskaldė nukentėjusiojo B.

J. 194 eurų vertės automobilio stiklÄ . Pagal teismų praktikÄ motyvas ir tikslas nėra bÅ«tinieji BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymiai, todėl Å¡is nusikaltimas gali bÅ«ti padaromas dėl įvairių paskatų, jo motyvai gali bÅ«ti tiek chuliganiÅ¡ki, tiek ir asmeniniai ar net savanaudiÅ¡ki arba kitokie. Asmeninio pobÅ«džio paskatų buvimas nepaneigia veikos prieÅ¡ingumo vieÅ¡ajai tvarkai, jei kaltininkas savo asmeniniams santykiams spręsti pasirenka vieÅ¡Ä vietÄ ir bÅ«dÄ , kuriuo demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai, bei sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarkÄ (kasacinės nutartys 2K-126/2006, 2K-159/2009, 2K-136/2010, 2K-55/2011, 2K-120/2011, 2K-445/2013, 2K-141/2015).

Å iuo atveju nėra abejonių, kad į vieÅ¡ai esančiÄ vietÄ , t. y. prie (duomenys neskelbtini) kultÅ«ros namų, kur vyko konfliktas, galėjo patekti bet kokie paÅ¡aliniai su nagrinėjamu įvykiu nesusiję asmenys. Be to, bylos duomenys patvirtina ir tai, kad įvykį iÅ¡ toliau stebėjo Å¡iame įvykyje nedalyvavę liudytojai J. A. ir N. V., kuriems kaltinamojo veiksmai sukėlė neigiamas emocijas. Liudytojas D. Z., kuris į konfliktÄ nesikiÅ¡o, o viskÄ stebėjo iÅ¡ Å¡ono, taip pat patvirtino, kad įvykis jam buvo nepriimtinas, buvo pasimetęs, iÅ¡sigandęs, buvo neramu.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti ir tai, kad į įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai. Esant aptartoms aplinkybėms teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo G. B. kaltė įrodyta byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma – nukentėjusiųjų parodymais, liudytojų parodymais, specialisto iÅ¡vada bei kitais byloje esančiais įrodymais. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Dėl civilinio ieÅ¡kinio ir atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo Nukentėjusysis B. J. ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį (1 t., b. l. 78-80), kurį teisiamojo posėdžio metu patikslino, praÅ¡ydamas iÅ¡ kaltinamojo G. B. priteisti 215 Eur dydžio turtinę žalÄ ir 1500 Eur neturtinę žalÄ bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos. Civiliniame ieÅ¡kinyje nurodyta ir teisme buvo paaiÅ¡kinta, kad 215 Eur turtinę žalÄ sudaro 194 Eur sudaužyto stiklo vertė ir 21 Eur stiklo atstatymo darbai.

Dar ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis B. J. parodė, kad kreipėsi į UAB „Carglass“, kur gavo sÄ matÄ , kad bÅ«tent tokio modelio automobilio Volvo priekinio stiklo vertė kartu su jo pakeitimu kainuos 215 Eur. Paties stiklo vertė 194 Eur, darbai – 21 Eur (1 t., b. l. 62-64). Vėliau nukentėjusysis teismui pateikė elektroninį laiÅ¡kÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad jis tikrai kreipėsi į UAB „Carglass“ ir gavo atsakymÄ , jog stiklas su pakeitimu kainuos 215 Eur (2 t., b. l. 84). Teismo vertinimu, nukentėjusiojo B.

J. pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio dalis dėl turtinės žalos atlyginimo atitinka protingumo kriterijus, nėra nepagrįstai per didelė, todėl tenkintina iÅ¡ kaltinamojo G. B. nukentėjusiojo B. J. naudai priteisiant 215 Eur turtinei žalai atlyginti. Neturtinę žalÄ nukentėjusysis grindžia tuo, kad dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų patyrė neigiamas emocijas, dvasinius iÅ¡gyvenimus, emocinę įtampÄ , nepatogumus, pažeminimÄ , buvo Å¡okiruotas, buvo sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis, baimės bei nesaugumo jausmai.

Teisme nukentėjusysis B. J. papildomai paaiÅ¡kino, kad buvo didžiulis stresas. Viskas kaip koviniame filme. Buvo Å¡oko bÅ«senoje: atvažiavo pakalbėti, o prasidėjo grasinimas, daužymas laužtuvu. Tai smarkiai sukrėtė. Ä® gydytojus nesikreipė, bet vartojo raminamuosius vaistus. Kaltinamojo elgesys iÅ¡gÄ sdino, papiktino. Negalvojo, kad Å¡iais laikais tokie dalykai gali vykti. Pagal CK 6.250 straipsnyje įtvirtintÄ prezumpcijÄ neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo.

Neturtinė žala yra padaroma nematerialioms vertybėms, todėl jos piniginis įvertinimas ir kompensavimas yra sÄ lyginio pobÅ«džio. Ä®statyme numatyta pinigine kompensacija siekiama ne nubausti žalÄ padariusį asmenį, o kuo teisingiau kompensuoti dėl neteisėtų veiksmų nukentėjusiam asmeniui atsiradusias negatyvias pasekmes. Teisingos kompensacijos, kaip vieno iÅ¡ esminių neturtinės žalos atlyginimo tikslų, nustatymo svarbÄ yra ne kartÄ pabrėžęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas.

Neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijai yra numatyti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje. Jie apibrėžiami konkrečiais ir vertinamaisiais požymiais. Spręsdamas nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo dydžio klausimÄ , teismas turi atsižvelgti į:

1) neturtinės žalos pasekmes;

2) žalÄ padariusio asmens kaltę;

3) žalÄ padariusio asmens turtinę padėtį;

4) tai, ar padaryta turtinė žala, į padarytos turtinės žalos dydį;

5) kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes;

6) sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Neabejotina, kad nukentėjusysis B. J. dėl neteisėtų tyčinių kaltinamojo veiksmų patyrė nepatogumų bei iÅ¡sigando kaltinamojo veiksmų. Vis dėlto, vertinant priteistinos neturtinės žalos dydį, atsižvelgtina ir į tai, kad nukentėjusiojo naudai priteistas patirtos turtinės žalos atlyginimas už sugadintÄ turtÄ (sudaužytÄ automobilio stiklÄ ), nukentėjusiajam nebuvo padaryta jokių sužalojimų, nors jis ir nurodė, kad vartojo raminamuosius vaistus, bet jokių tai patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė, laikino darbingumo nukentėjusysis nebuvo netekęs, liekamųjų pasekmių sukelta nebuvo, taip pat teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo pajamas bei galimybę priteistÄ Å¾alÄ padengti.

Kaltinamasis nors ir dirba, bet duomenų apie jo turimÄ turtÄ byloje nėra. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad veika truko neilgai, žymių, negrįžtamų pasekmių dėl įvykio nekilo, nukentėjusysis į medikus dėl sveikatos sužalojimo ir psichologinės pagalbos nesikreipė. Teismas, įvertinęs Å¡ias aplinkybes, vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principais, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad teismų praktikoje dėl BK 284 straipsnio bylose, kuriose asmenys nuteisti už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , kurio metu nukentėjusiajam padaromas nežymus sveikatos sutrikdymas, neturtinės žalos atlyginimo dydis nukentėjusiesiems nustatomas tik nuo 145 iki 579 Eur (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-35/2014, 2K-522/2013, 2K-267/2013, 2K-605/2011, 2K-144/2010, 2K-382/2009, 2K-316/2008, Nr. 2K-159-976/2021), o Å¡iuo atveju buvo sugadintas B.

J. turtas, bet ne sužalota jo sveikata, siekdamas protingos kaltinamojo ir nukentėjusiojo skirtingų interesų pusiausvyros, daro iÅ¡vadÄ , kad priteistinos neturtinės žalos dydis nukentėjusiajam mažintinas iki 150 eurų. Teismo vertinimu, Å¡is neturtinės žalos atlyginimo dydis yra proporcingas padarytai nusikalstamai veikai ir dėl jos atsiradusioms pasekmėms (nukentėjusiojo patirtiems nepatogumams, nesukėlusiems liekamųjų pasekmių). Kitoje dalyje civilinis ieÅ¡kinys atmestinas. Nukentėjusysis B.

J. taip pat praÅ¡o priteisti jam 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiÅ¡ko žalos atlyginimo dienos. Å is nukentėjusiojo praÅ¡ymas yra pagrįstas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas plenarinės sesijos kasacinėje nutartyje Nr. 2K-P-75-788/2019 yra pasisakęs, kad teismai, priimdami apkaltinamÄ jį nuosprendį ir tenkindami baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį bei priteisdami turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimÄ , esant atitinkamam civilinio ieÅ¡kovo reikalavimui, gali priteisti CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytas procesines palÅ«kanas nuo momento, kuris negali bÅ«ti ankstesnis nei teismo nuosprendžio įsiteisėjimo momentas.

Taigi remiantis Å¡ia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos turtinės ir neturtinės žalos sumos, t. y. 365 Eur, priteistinos iÅ¡ kaltinamojo G. B. nukentėjusiojo B. J. naudai, jas skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiÅ¡ko žalos atlyginimo dienos. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

IÅ¡ teismui pateiktų sÄ skaitų už teisines paslaugas ir pinigų priėmimo kvitų matyti, kad nukentėjusysis savo atstovui advokatui už atstovavimÄ iÅ¡ viso sumokėjo 1200 Eur (2 t., b. l. 54-58). Å ioje byloje atstovas parengė ir pateikė civilinį ieÅ¡kinį, jam teko susipažinti su baudžiamosios bylos medžiaga, atstovavo nukentėjusįjį teismo posėdžiuose, nagrinėjant bylÄ vyko keturi teisiamieji posėdžiai, kurių metu byla iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės. Teismas, įvertinęs advokato įdėtų pastangų ir darbo kiekį bei laiko sÄ naudas, nukentėjusiojo B.

J. patirtų atstovavimo iÅ¡laidų dydį, atsižvelgdamas į tai, kad atstovavimo iÅ¡laidos nėra grynosios advokato pajamos, kadangi jų dalis yra sumokama valstybei mokesčių pavidalu, daro iÅ¡vadÄ , kad patirtos atstovavimo iÅ¡laidos yra realios ir protingos, nevirÅ¡ija rekomenduojamų priteisti užmokesčio už advokato teikiamas teisines paslaugas maksimalių dydžių, todėl jos priteistinos iÅ¡ kaltinamojo G. B.. Bausmė, jos skyrimo motyvai bei kiti klausimai Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam G.

B., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai. Veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis neteistas (1 t., b. l. 154), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 156-162, 163-169), dirba (1 t., b. l. 152-153), duomenų apie jo psichikos sveikatos sutrikimus ir priklausomybės ligas byloje nėra (1 t., b. l. 172-173, 176). Atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į tai, kad kaltinamasis neteistas, dirba, į visas kitas bylos aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam parenkant bausmės rūšį skirtina sankcijoje numatyta bausmė – bauda, kurios dydis nustatytinas didesnis nei minimalus.

Atsižvelgiant į duomenų apie kaltinamojo turtÄ nebuvimÄ , paskirtos baudos mokėjimo terminas nustatytinas ilgesnis nei 2 mėnesiai. Vadovaujantis BK 65-66 straipsniais, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2021 m. balandžio 18 d., 21.50 val., iki 2021 m. balandžio 19 d., 16.47 val. (1 para). Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Daiktas – metalinis strypas, perduotas saugojimui į Panevėžio apskrities VPK daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti, saugyklÄ (1 t., b. l. 140-142, kvitas BBB Nr. 0008670), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas kaip menkavertis.

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡kotinos 13,30 Eur dydžio proceso iÅ¡laidos teismo procesiniams dokumentams įteikti į valstybės pajamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: G. B. pripažinti kaltu pagal BK 284 straipsnį ir paskirti jam 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2021 m. balandžio 18 d., 21.50 val., iki 2021 m. balandžio 19 d., 16.47 val. (1 parÄ ), ir laikyti, kad G.

B. neatlikta bausmės dalis yra 58 MGL (2900 Eur) dydžio bauda. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad teismo nuosprendžiu paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitų: (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Citadele“ bankas, (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB bankas Luminor, (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB bankas, (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB Å iaulių bankas, (duomenys neskelbtini), esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filialas, (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“, (duomenys neskelbtini), esančiÄ UAB Medicinos bankas (įmokos kodas 6801), o dokumentus, patvirtinančius apie sumokėjimÄ , pristatyti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų raÅ¡tinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. Nukentėjusiojo B. J. civilinį ieÅ¡kinį turtinei ir neturtinei žalai atlyginti tenkinti iÅ¡ dalies iÅ¡ G. B. B. J. naudai priteisiant 150 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) neturtinei žalai atlyginti ir 215 Eur (du Å¡imtus penkiolika eurų) turtinei žalai atlyginti bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ atlyginti 365 Eur (trijų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkių eurų) žalÄ , skaičiuojant jas nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiÅ¡ko žalos atlyginimo.

Kitoje dalyje civilinį ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ G. B. 1200 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus eurų) B. J. naudai jo turėtų atstovavimo iÅ¡laidų. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. DaiktÄ â€“ metalinį strypÄ , perduotÄ saugojimui į Panevėžio apskrities VPK daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti, saugyklÄ (kvitas BBB Nr. 0008670), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip menkavertį.

IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ G. B. 13,30 Eur (trylika eurų 30 ct) proceso iÅ¡laidų į valstybės pajamas. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose. Teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė