6930a03e-7b74-46e4-bca4-12deafe9682f · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-435-327/2015Proceso Nr. 4-17-3-00229-2015-6Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.4.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 14 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Viktoras PreikÅ¡as raÅ¡ytinio pro­ceso tvarka iÅ¡nagrinėjo K. V. apeliacinį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teis­mo 2015-03-23 nutarimo K. V. administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė : Jonavos rajono apylinkės teismo 2015-03-23 nutarimu K.

V. pripažintas pa­da­ręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pa­Å¾ei­di­mų kodekso (toliau – ATPK) 124 str. 6 d., ir nubaustas 290 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 mėnesiui už tai, kad jis 2014-11-23 04.22 val. Jonavos r., kelio Kėdainiai-Šėta-Ukmergė 18,46 km, vairuodamas automobilį VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) virÅ¡ijo leistinÄ 50 km/h greitį, važiavo 105 m/h (+-4) po paklaidos 101 km/h greičiu, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 127 p.K.

V. skunde praÅ¡o pakeisti Jonavos rajono apylinkės teismo 2015-03-23 nutarimÄ , taikyti jo atžvilgiu ATPK 301 str. ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones. Skunde nurodo, kad su paskirta nuobauda sutinka, tačiau teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, nors ir trum­­pam laikui, jam, jo Å¡eimai ir darbo kolegoms sukels nepatogumų ir neigiamų pasekmių. Nu­ro­dė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ buldozeristu. Susisiekimas su ZatyÅ¡ių karjeru blogas – ten nevažiuoja visuomeninis transportas.

Dėl to jo darbovietė sudarė su K. V. automobilio panaudos sutartį, aprÅ«pina jį kuru, o jis vežioja į darbÄ ir iÅ¡ darbo bendradarbius. Neturėdamas tei­sės vairuoti transporto priemones, apeliantas negalės vairuoti ir buldozerio, o jo Å¡eima neteks pra­gy­venimo Å¡altinio. Apelianto nuomone, jo padarytas administracinis teisės pažeidimas buvo netyčinis, atsitiktinis ir sunkių pasekmių nesukėlė. Taip pat skunde nurodo, kad pažeidimÄ padarė dėl neat­sar­gumo ir bÅ«damas blaivus.

Pažeidimo pobÅ«dį ir jo žalÄ visuomenei suprato ir labai gailisi. Teismo pro­cesas ir paskirta didelė piniginė bauda jam jau yra didelė ir pakankama pamoka.Institucijos atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡oma apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti apylinkės teismo nutarimÄ nepakeistÄ . K. V. apeliacinis skundas atmetamas.Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl pažeidimo, numatyto ATPK 124 str. 6 d., fakto, todėl apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl ad­mi­nistracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį pažeidimÄ .

Apeliaciniame skunde keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas, praÅ¡oma paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numa­tytoji sankcijoje, todėl byla nagrinėtina apeliacinio skundo ribose (ATPK 30211 str.).ATPK 301 str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, va­do­vaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje nu­matyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti ad­ministracinės nuobaudos.

Administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas fak­tinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje N444-3096/2010). Pagrindu skirti ne sankcijoje numatytÄ , o Å¡velnesnę nuobaudÄ galėtų bÅ«ti, pavyzdžiui, veikos mažareikÅ¡­miÅ¡­ku­mas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas.

AukÅ¡tesnysis teismas, įvertinęs bylos medžia­gÄ , sprendžia, kad tokių aplinkybių K. V. administracinio teisės pažeidimo byloje nėra.Skirdamas nuobaudÄ apylinkės teismas atsižvelgė į pažeidimo pobÅ«dį, taip pat į pažeidėjo asmenybę, nustatytÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, todėl skyrė K. V. minimalias sankcijoje numatytas nuobaudas. Apeliantas du kartus virÅ¡ijo leistinÄ greitį, kas leidžia daryti iÅ¡­vadÄ , jog jis vairavo nesaugiai ir neatsakingai.

Apelianto padarytas teisės pažeidimas yra Å¡iurkÅ¡­tus, už tokio pobÅ«džio pažeidimus įstatymo leidėjas, įvertinęs pažeidimo pavojingumo laipsnį, nus­tatė atitinkamos rÅ«Å¡ies ir griežtumo nuobaudas – piniginę baudÄ ir privalomÄ specialiosios teisės atė­mi­mÄ . Darytina iÅ¡vada, kad pažeidėjui paskirtos administracinės nuobaudos individualizuotos tinkamai, yra adekvačios padarytam administraciniam pažeidimui, atitinka teisingumo, protingumo kriterijus ir nėra per griežtos.

Skunde nurodytos aplinkybės dėl bÅ«tinumo vairuoti transporto prie­mo­nę važiuoti į darbÄ , pavežti dar keturis asmenis pakeliui, nelaikytinos esminėmis ir sudaran­Äio­mis pagrindÄ taikyti ATPK 301 str. nuostatas. Pažymima, kad Å¡iuo atveju įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti neprie­kaiÅ¡­tin­gÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimo padarymu.

Be to, apeliantas skunde nurodė, kad su darboviete yra sudaryta automobilio panaudos sutartis, tačiau sutartis sudaryta jau po įvykio, todėl apeliantas, žinodamas, kad yra padaręs teisės pa­Å¾eidimÄ ir numatydamas Å¡io pažeidimo galimas pasekmes, turėjo įvertinti Å¡ios sutarties vykdymo galimybes. Teismas pažymi ir tai, kad asmuo, žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones jam bÅ«tina, privalėjo bÅ«ti ypatingai atidus ir nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti teisės vai­ruoti transporto priemones atėmimÄ , bei numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes dar prieÅ¡ darydamas pažeidimÄ .Administracine nuobauda siekiama nubau­di­mo ir prevencinių tikslų, o vien tik adminis­tra­cinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos pasky­ri­mas Å¡iuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Neigiamų pasek­mių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pa­grindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezul­ta­tas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nus­ta­tant už jas konkrečias sankcijas. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir gali­mas jam kilsiančias pasekmes.Apeliantas skundÄ argumentuoja ir aplinkybe, kad atėmus jam teisę vairuoti transporto priemones, sunkias pasekmes pajaus ne tik jis, jo darbo kolegos, bet jo Å¡eima neteks pragyvenimo Å¡altinio.

Skunde taip pat nurodoma, kad apelianto elgesys buvo atsitiktinis, netyčinis, tačiau tokie skundo motyvai nelaikytini iÅ¡skirtiniais, kurių pagrindu bÅ«tų galima taikyti ATPK 301 str. nuos­ta­tas, kadangi teismas tinkamai atsižvelgė į visas bylos aplinkybes ir jas įvertinęs, nusprendė už pa­darytÄ pažeidimÄ K. V. skirti tik minimalias sankcijoje nurodytas nuobaudas, kurios yra adekvačios padarytam pažeidimui ir neprieÅ¡tarauja teisingumo ir proporcingumo principams.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumÄ , apelia­ci­nės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos ap­linkybes, tinkamai, pagal vidinį įsitikimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos ap­linkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esan­Äius įrodymus ir priėmė teisingÄ sprendimÄ , todėl tenkinti apeliacinį skundÄ nėra pagrindo.Vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., teisėjas n u t a r i a :

Jonavos rajono apylinkės teis­mo 2015-03-23 nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir K. V. apelia­ci­nio skun­do netenkinti.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas             Viktoras PreikÅ¡as